Мясников Игорь Фёдорович

Дело № 3/1-35/2020 Судья 1-й инстанции: Дегтярева В.Ю.

№ 22К-1783/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Емельянова С.А.

подозреваемого - ФИО2 с использованием систем

видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО2 Фёдоровича - адвоката Емельянова Станислава Алексеевича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 августа 2020 года

ФИО2 ФИО7 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Украины, ранее судимому

подозреваемому на момент избрания меры пресечения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника подозреваемого – адвоката Емельянова С.А., подозреваемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2020 года возбуждено уголовное дело, по признак...

...ам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

20 июня 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан ФИО2

Срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 18 августа 2020 года.

Старший дознаватель ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, с согласия заместителя прокурора <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2, сроком на 2 месяца, то есть до 18 августа 2020 года, включительно.

По заявленному следствием ходатайству Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2020 года было принято обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого - адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, в удовлетворении ходатайства старшему дознавателю отказать. Анализируя ст. ст. 97, 99, 108, 105.1 УПК РФ, считает постановление суда первой инстанции, как и само ходатайство необоснованным и незаконным. Указывает на то, что позиция суда первой инстанции кардинально отличается от позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», где четко указано, что вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которые не снята и не погашена. Ссылается, что суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Указывает также на нарушение судом ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», которой предусмотрено право на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что данное право его подзащитного в ходе судебного разбирательства было нарушено. Адвокат считает, что в постановлении суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, при этом доводам защиты суд не дает никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принимает их..

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего прокурора, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности подозреваемого и удостоверился в том, что дознанием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2к инкриминируемому преступлению.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы, ранее судим, является гражданином иного государства, что дало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов дознания и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда основаны на представленных суду органами дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами дознания, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных материалов дела.

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства дознавателя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

Мотивы невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения в постановлении судьи приведены. С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к дознавателю.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого и других участников.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2, заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется.

Ходатайство старшего дознавателя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Применение в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко