Мажарцева Оксана Владимировна

Дело № 2-932/2024

34RS0017-01-2024-001289-41

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 октября 2024 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард» к Мажарцевой О. В., Мажарцеву И. В., с привлечением третьего лица Новоаннинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форвард» обратилось в суд с иском к ответчику Мажарцевой О.В., в котором просит, обратить взыскание на имущество должника – объект капитального строительства, разрешенное использование жилое, площадью 22,6 кв. м., кадастровый №, по адресу х. Заварыгин пер. Песчаный д. 8 Иловлинского района Волгоградской области, расположенный на земельном участке, площадью 1785 кв.м., для индивидуальной жилой застройки кадастровый №.

В обоснование требований указано, что в производстве Новоаннинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 39248/22/34021-ИП, возбуждённое 6 октября 2022 года в отношении должника Мажарцевой О.В. о взыскании задолженности в пользу истца задолженности в размере 506478,23 руб. В ходе исполнительных действий установлено, что на праве собственности должнику принадлежит спорный объект недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, поскольку должник от погашения долга уклоняетс...

...я.

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мажарцев И.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «Форвард», ответчики Мажарцева О.В., Мажарцев И.В., и представитель третьего лица Новоаннинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, заявлений, ходатайств не представили, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются судом неуважительной.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иловлинского районного суда Волгоградской области www.ilov.vol.sudrf.ru.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела следует, что что в Новоаннинском РО СП ГУФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство № 39248/22/34021-ИП, возбужденное 6 октября 2022 года на основании исполнительного листа №ФС032692316, выданного Новоаннинским районным судом Волгоградской области по делу № 2-33/2021 о взыскании с Мажарцевой О.В, в пользу взыскателя Соловьевой Т.А. задолженности по кредитным платежам в размере 506478,23 руб.(л.д. 13-15).

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-33/2021 произведена замена взыскателя с ИП Соловьевой Т.А. на ООО !Форвард» (л.д. 8-12, 39-42).

Остаток задолженности в рамках исполнительного производства №39248/22/34021-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Форвард» составляет 541931,70 руб., из которых: 506478,23 руб. – основной долг и 35453,47 руб. – исполнительский сбор (л.д.16-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах, Мажарцевой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежат:

- 1/3 жилого здания, с кадастровым номером 34:16:020001:666, площадью 122,2 кв. м. и 1/3 земельного участка, площадью 1350+/- 26 кв.м., кадастровый №, расположенные х. Карагичевский ул. Строителем д. 4 Михайловского района Волгоградской области;

- 3/4 жилого здания, с кадастровым номером 34:08:130104:894, площадью 22,6 кв. м. и 3/4 земельного участка площадью 1785 кв.м., кадастровый №, расположенные в х. Заварыгин пер. Песчаный д. 8 Иловлинского района Волгоградской области (л.д. 32-34).

Кроме того, согласно сведений содержащихся в ЕГРН, Мажарцеву И.В. принадлежат на праве общей долевой собственности 1/3 доля в праве жилого здания, с кадастровым номером №, площадью 22,6 кв. м. и 1/3 земельного участка площадью 1785 кв.м., кадастровый номер №, расположенные в х.Заварыгин пер. Песчаный д. 8 Иловлинского района Волгоградской области.

Разрешая заявленные требования судом учитывается, положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ, согласно которого взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его ст. 446.

Суд исходит из того, что сам по себе факт наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленный в ходе судебного разбирательства, не образует безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Статьёй 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 ст. 255 ГК РФ обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

По смыслу абз. 2 ст. 255 ГК РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По делу установлено, что вопрос о выделе принадлежащей Мажарцевой О.В. доли, на которую могло быть обращено взыскание, не инициировался и не разрешался, следовательно, заявленные исковые требования об обращении взыскания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Форвард» к Мажарцевой О. В., Мажарцеву И. В. об обращении взыскания на объект капитального строительства, разрешенное использование жилое, площадью 22,6 кв. м., кадастровый №, по адресу х. Заварыгин пер. Песчаный д. 8 Иловлинского района Волгоградской области, расположенный на земельном участке, площадью 1785 кв.м., для индивидуальной жилой застройки кадастровый № – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2024 года.

№

34RS0№-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Новоаннинский «06» августа 2024 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

рассмотрев поступившее в Новоаннинский районный суд Волгоградской области «01» августа 2024 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к М. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард» обратилось в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к М. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоаннинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с М. в пользу ИП С. задолженности в сумме 506 478 рублей 23 копейки, судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны с ИП С. на ООО «Форвард». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником сумма долга не погашена. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится недвижимое имущество: - объект капитального строительства, разрешенное использование: жилое, площадь 22,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 1 785 кв.м., для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении данного объекта вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установл...

...ено отсутствие имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество. Просит суд: обратить взыскание на имущество должника М., а именно, на объект капитального строительства, разрешенное использование: жилое, площадь 22,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, пер. Песчаный, <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 1 785 кв.м., для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 30 ГПК РФ закреплены правила исключительной подсудности, согласно части 1 которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, гарантированное Конституцией РФ каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 и ч. 2 ст. 46) не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции РФ, ее статей 36, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 года № 2346-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 38 Административного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм и разъяснений иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту его нахождения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

С учетом предмета и основания иска, того, что имущество, на которое обращается взыскание, не является предметом залога и требование об обращении взыскания на это имущество является самостоятельным спором, не вытекающим из требования о взыскании задолженности по кредитному договору, спорное недвижимое имущество расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, рассмотрение настоящего спора отнесено к исключительной подсудности.

Таким образом, исковое заявление ООО «Форвард» к М. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не относится к подсудности Новоаннинского районного суда <адрес>.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В связи с изложенным, исковое заявление ООО «Форвард» к М. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, подлежит возвращению подателю иска, в связи с неподсудностью искового заявления Новоаннинскому районному суду <адрес>.

Разъяснить ООО «Форвард», что с указанным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к М. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – возвратить подателю со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью искового заявления Новоаннинскому районному суду <адрес>.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд <адрес>.

Судья ____________ Р.П. Захаров

Определение изготовлено с помощью компьютера.

Дело № 2-33/2021

34RS0030-01-2020-001516-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «26» января 2021 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Татьяны Анатольевны к Мажарцевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Т.А. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Мажарцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Мажарцева О.В. заключили кредитный договор № от 10.09.2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 214 304 рублей на срок до 10.09.2018 года, из расчета 44 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 10.09.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 года по 16.12.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 16.12.2020 год составила: - 212 115,98 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; - 74 410,25 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года; - 587 868,12 – сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 16.12.2020 года; - 2 440 394,35 – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 16.12.2020 года. В свою очередь, истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 587 868,12 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 210 000 рублей. Также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 440 394,35 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014 года. Между ООО «Финансовый Советник», в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 года. Согласно у...

...казанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии К.А. исполнены в полном объеме. Между К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от 10.12.2020 года. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Мажарцевой О.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка права требования состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, право требования к которым переуступлены по договору № от 25.08.2014 года, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему Кб «Русский Славянский Банк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд: взыскать с Мажарцевой О.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору, из которых: 212 115,98 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 74 410,25 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 года; 210 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 16.12.2020 года; 10 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 16.12.2020 года; проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 212 115,98 рублей за период с 17.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 212 115,98 рублей за период с 17.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мажарцева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо – представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО и Мажарцевой О.В. был заключен кредитный договор №, путем подачи ответчиком заявления-оферты о предоставлении кредита по программе «потребительский кредит» /л.д. 37/. Сумма кредита составила 214 304 рублей, процентная ставка 44 % годовых, срок кредита – 5 лет, размер платежа 8 881 рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца. При этом, заемщик ознакомлен и взял на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы Банка.

Согласно заявлению-оферте на предоставление потребительского кредита Мажарцева О.В. была согласна с размером процентов, а также со всеми неустойками и штрафами, в случае нарушения обязательств по кредитному соглашению.

АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

25.08.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент (КБ «Русский Славянский банк») передает, а цессионарий (ООО «ИКТ ХОЛДИНГ») принимает права (требования) по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования /л.д. 22-36/. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования от 25.08.2014 года, Мажарцева О.В. значится в качестве должника по договору № от 10.09.2013 /л.д. 45/.

Из содержания акта приема - передачи прав требования от 11.11.2019 года следует, что цедент передал, а цессионарий принял права требования и соответствующую кредитную документацию в отношении ряда должников, в том числе Мажарцевой О.В. /л.д. 47/.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, 01.09.2014 года ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый Советник» /л.д. 11-24/.

29.10.2019 года между ООО «Финансовый Советник», в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., и индивидуальным предпринимателем К.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент (ООО «Финансовый Советник») на возмездной основе уступает цессионарию (К.А.) принадлежащие ему права требования к должнику /л.д. 38-39/. В соответствии с платежными поручениями № от 11.11.2019 и № от 21.10.2019 года обязательства по оплате договора цессии К.А. исполнены в полном объеме /л.д. 30, 31/.

10.12.2020 года между К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав /л.д. 40-44/.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных.

Погашение суммы долга по кредитному договору осуществлялось с нарушениями условий договоров. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом был проверен расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013 года по состоянию на 16.12.2020 года /л.д. 5/, который признается судом верным. Ответчиком данный расчёт не оспаривался.

Размер задолженности Мажарцевой О.В. перед истцом по кредитному договору по состоянию на 16.12.2020 года составляет: 212 115,98 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 74 410,25 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 года; 210 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 16.12.2020 года; 10 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 16.12.2020 года.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика Мажарцевой О.В. в пользу истца процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 44 % годовых начиная с 17.12.2020 года по дату полного фактического погашения кредита, а также неустойки.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ /л.д. 9-10/.

В силу п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 8 256 рублей 26 копеек, исчисленная исходя из присужденной судом суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст.ст. 233- 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Мажарцевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мажарцевой Оксаны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 года, образовавшуюся по состоянию на 16.12.2020 года, состоящую из: 212 115,98 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 74 410,25 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 года; 210 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых за период с 30.08.2014 года по 16.12.2020 года; 10 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 16.12.2020 года; проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 212 115,98 рублей за период с 17.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 212 115,98 рублей за период с 17.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Мажарцевой Оксаны Владимировны в муниципальный бюджет Новоаннинского района Волгоградской области государственную пошлину в размере 8 256 рублей 26 копеек.

Копию заочного решения выслать истцу и ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2021 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров