Мажаров Михаил Викторович

Дело № 2-4002/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Вороновой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММВ к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ММВ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <***>, неустойки в размере <***> рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя БЛЭ, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично, претензия истца также удовлетворена только в части, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец ММВ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отс...

...утствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – БЛЭ, в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв, в котором, не оспаривая свою вину в ДТП, выразила несогласие с размером заявленного истцом ко взысканию размера ущерба. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица – САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1686 км автодороги <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором БЛЭ, управляя автомобилем «<***> гос. рег. знак № совершила столкновение с автомобилем «<***>», гос. рег. знак № под управлением ММВ

Своими действиями водитель БЛЭ нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ММВ, суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – БЛЭ на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», полис страхования ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца – ММВ была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика), полис страхования ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля «<***>», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере <***> (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о доплате страхового возмещения в части возмещения ущерба, величины УТС, а также расходов на проведение независимой оценки.

По результатам рассмотрения данной претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <***> (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в полном объеме, а также оплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <***> (платежное поручение №).

В обоснование размера ущерба, истцом приложены заключения, выполненные независимым оценщиком – ООО «ОК «эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, величина УТС – <***>, стоимость услуг оценщика составила <***>

Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключения. Из заключения следует, что оно было составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № –П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключения ООО «ОК «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Кроме того, в соответствии с п. п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с указанными нормами размер ущерба, причиненный истцу, составил <***>восстановительный ремонт) + <***> (УТС) + <***> (оценка)).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более <***> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено возмещение в размере <***>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <***> рублей, всего ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере <***>.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения до обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере <***>

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в силу следующего.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная неустойка подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком после указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в новой редакцией данного Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ММВ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами, считает возможным начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <***>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <***> *1%*112 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <***>*1%*211 дней).

Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <***>.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 50 000,0 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <***> рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензию истца на момент обращения в суд не удовлетворил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит <***> *50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до <***> рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя <***> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемом случае представленная в материалы дела доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истца своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора, в связи с чем данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. Кроме того, в материалы дела указанная доверенность представлена в копии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <***> рублей по требованиям имущественного характера и <***> рублей по требованиям неимущественного характера, всего <***> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ММВ к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ММВ страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, судебные расходы в размере <***>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

<***>. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Ж.С. Воронова

<***>

<***>

<***>