Маженина Виктория Захаровна

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя ответчиков ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», ООО «Жилкомсервис №3 Адмиралтейского района» Травкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажениной ФИО9 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», ООО «Жилкомсервис №3 Адмиралтейского района», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Маженина В.З. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив, в результате которого была повреждена отделка помещения, двери, наличники, напольное покрытие.

Причиной залива стал засор канализации строит...

...ельным мусором.

ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» является управляющей компанией по управлению и содержанию общедомового имущества.

По результатам обследования поврежденного помещения истца, составлен акт ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», согласно которому причиной засора послужил сброс строительного мусора в канализацию дом, в результате проводимых ремонтных работ в квартире №№ в указанном доме, многоквартирном доме, где расположена квартира истца.

Полагая, что виновными в совершении залива помещения истца являются ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» истец просила взыскать причиненный ущерб, размер которого определен на основании заключения специалиста, компенсацию морального вреда, за ненадлежащие оказанные услуги и понесенные истцом судебные расходы.

В качестве соответчика в порядке ч.2 ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Жилкомсервис №3 Адмиралтейского района», выполняющее услуги по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Маженина В.З., представитель ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», третьи лица ООО «Аверс», Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Ранее, принимая участие в рассмотрении дела, представитель истца Богомолова А.Б. настаивала на удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчиков ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» и ООО «Жилкомсервис №3 Адмиралтейского района» Травкина В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что многоквартирный дом был передан для производства капитальных ремонтных работ НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в том числе по замене межэтажного перекрытия в квартирах над помещением истца, в период проведения которых в канализацию был сброшен строительный мусор, разбитый кирпич, который засорил канализацию, вследствие чего произошел залив помещения истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Маженина В.З. являются собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома содержания общего имущества дома на дату залива являлось ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района».

ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошел залив из вышерасположенной квартиры над помещением истца.

В соответствии с актом комиссии ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», составленным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры №№, в которой производился ремонт, из-за сброса строительных смесей в канализацию. В результате залива помещения, повреждено напольное покрытие, дверная коробка, наличники, плинтуса в помещении истца (л.д. 11).

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт дело» стоимость восстановительного ремонта в помещении истца составляет <данные изъяты> (л.д. 17-46).

Указанный размер ущерба никем из участников процесса не оспорен.

Актом ДД.ММ.ГГГГ объект – указанный МКД был передан НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» для производства работ по капитальному ремонту.

В соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключило договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, с ООО «Аверс» в соответствии с которым ООО «Аверс» проводило работы по капитальному ремонту в доме, расположенном по адресу: <адрес> по замене отдельных элементов несущих конструкций (перекрытий) сроком исполнения на 175 дней, стоимостью <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, а также факт производства работ по капитальному ремонту (замене) межэтажных конструкций (перекрытий) в доме по <адрес> ответчиком НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и третьим лицом ООО «Аверс» на дату возникновения ущерба не оспаривался.

Замена межэтажных перекрытий производилась между помещением №№, квартирой №№ и квартирой №№, расположенных над помещением истца №№.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии представителей заказчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Аверс», ООО УК «Весна» и Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга дом принят в эксплуатацию после проведения работ капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в качестве свидетелей Каденов О.Е., главный инженер-техник и Филиппов И.Н., на дату ущерба, являющийся слесарем-сантехником в ЖКС, в судебном заседании указали, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении заявки о заливе помещения истца, было установлено, что залив произошел из-за сброса строительного мусора, кирпичей в канализацию дома, в тот период, когда работы по капитальному ремонты проводились ООО «Аверс». Иных строительных и ремонтных работ, в том числе в вышерасположенной квартире над помещением истца отсутствовало. Представители ООО «Аверс» были уведомлены о том, что произошёл залив, в результате сброса ими строительного мусора, битого кирпича.

На основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» передало ООО «УК «Весна» обязательства по юридическому, бухгалтерскому, экономическому, инженерно-техническому сопровождению и делопроизводству.

С ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией осуществляющей техническое обслуживание жилого дома являлось ООО «УК «Весна». В связи с изменением переименования ООО «УК Весна» переименовано на ООО «Жилкомсервис №3 Адмиралтейского района».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

В данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Как установлено судом, залив в помещении истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт никем из ответчиков не оспаривался, равно как и то обстоятельство, что залив произошел в результате засора канализации из-за находившегося в ней строительного мусора (битого кирпича). Ходатайств о назначении экспертизы для определения причин залива от участников процесса не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с актом приема передачи, на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находился в зоне ответственности по капитальному ремонту, производимому подрядчиком ООО «Аверс», а также учитывая, что из совокупности представленных суду доказательств управляющая компания, доказало свою невиновность в заливе помещений истца, так как в соответствии с актом и показаниями свидетелей – сотрудников жилищной службы установлено, что причиной залива стал засор канализационной трубы из–за сброса строительного мусора, разбитого кирпича, суд, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, ч. 5 ст. 178, ст. ст. 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2018 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.), приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту перед собственниками помещений многоквартирного дома несет НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на управляющую компанию и/или подрядчика суд не усматривает.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что при выявлении факта залива помещения истца управляющей компанией ЖКС было направлено письмо НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о необходимости совместного выхода в адрес истца для составления акта. Однако данное предложение представителем фонда было проигнорировано.

В ответ на претензию истца ООО «Аверс» подтвердило факт выполнения работ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту общего имущества МКД над и под квартирой №№ в указанном доме на дату залива и указало, что Обществом был заключен договор на вывоз мусора при производстве ремонтных работ. Однако доказательств и оснований, свидетельствующих об отсутствии вины работниками ООО «Аверс» при производстве работ по договору не приведено в ответе (л.д.12).

Представленные ООО «Аверс» и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» письменные объяснения не могут быть приняты во внимание, как основания для освобождения от ответственности регионального оператора от возмещений ущерба. Так как именно при проведении капитального ремонта произошло засорение канализации и залив помещения истца. Доказательств того, что не по вине работников ООО «Аверс» произошел засор и обязательства по сбору строительного мусора в ремонтируемых помещениях исполнялись должным образом суду не представлено.

Также суд обращает внимание, что исходя из представленной сметы по капитальным ремонтным работам, в нее также были включены работы по ремонту канализации, в связи с чем доводы представителей ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и третьего лица ООО «Аверс» о том, что в объем работ не входили работы по ремонту канализации, в связи с чем они не должны были следить за ее состоянием, судом отклоняются. Вместе с тем, суд обращает внимание, что в соответствии с актом №№ отходы от строительных и ремонтных работ от ООО «Аверс» были приняты ООО «Марта Модуль-8» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), а засор образовался после указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ. Документов о том, что на дату залива либо после ДД.ММ.ГГГГ, строительный мусор вывозился третьим лицом суду не представлено. Отсутствие вины ООО «Аверс» не доказано.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, суд приходит к вывод, что ответственным лицом за ущерб, причиненный в результате залива помещения истца является НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в связи с некачественными работами, производимыми подрядчиком ООО «Аверс», и с Фонда подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста, то есть в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, руководствуясь статями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с отсутствием доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что истцу были оказаны юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ведению гражданского дела в суде по иску о взыскании ущерба. Истцом понесены расходы по указанному договору на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг связаны с реализацией истцом своего права на защиту в суде первой инстанции по настоящему иску.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по праву, суд полагает возможным удовлетворить заявление Мажениной В.З. частично, взыскав в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>, считая его обоснованным и разумным. Определяя заявленную сумму ко взысканию суд исходит из того, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, осуществляла анализ, консультирование и составление процессуальных документов, считая указанную сумму соответствующей потраченного времени за участие и составление процессуальных документов обоснованной соответствующей характеру заявленного спора, степени сложности дела, не являющегося сложным, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что факт несения расходов по оценке в размере <данные изъяты> подтвержден материалами дела, следовательно, суд приходит к выводу о возложении обязанности на надлежащего ответчика по возмещению указанной суммы, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Мажениной В.З. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мажениной ФИО10 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», ООО «Жилкомсервис №3 Адмиралтейского района», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 78140290890 в пользу Мажениной ФИО11 (паспорт №) ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мажениной ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 15 апреля 2025 года