Мажигова Тумиша Саралиевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Мажигова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес> РД,

УСТАНОВИЛ:

Мажигова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, не имея законных оснований, покинула место проживания и находилась на окраине <адрес> РД, чем нарушила режим самоизоляции и правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории РФ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Извещённая дважды в надлежащем порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Мажигова Т.С. на заседания суда не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила.

Судом разбирательство по делу от ДД.ММ.ГГГГ было отложено для обеспечения участия Мажигова Т.С. в судебном заседании.

Однако Мажигова Т.С. очередной раз на заседание суда не явилась, какие-либо ходатайства не заявила, посему неявка на заседание суда лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мажигова Т.С. состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

Как предусмотрено ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечёт предупреждение ...

...или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Совершение Мажигова Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями должностного лица составившего протокол, объяснениями на месте выявления административного правонарушения и фотоматериалом, приобщённым к административному делу.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ, и какие-либо нарушения не допущены.

Более того, Мажигова Т.С. при этом присутствовала, в надлежащем порядке ознакомлена с содержанием протокола, права и обязанности ей разъяснены, копия протокола вручена.

Вместе с тем, из объяснений Мажигова Т.С. на месте выявления административного правонарушения следует, что она знала о введённом режиме самоизоляции в РФ.

Кроме того, исключительных случаев, по которым виновный мог покинуть место своего проживания предусмотренные п/п.в п.7 Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности", по делу суд не находит.

Оценивая в совокупности эти исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт их объективными, протокол об административном правонарушении основательным.

При изложенных обстоятельствах, выводы наличия события административного правонарушения о том, что Мажигова Т.С. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории РФ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, следует признать доказанным, и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания нахожу необходимым учесть характер совершенного административного правонарушения, в содеянном в объяснениях признаётся, осознаёт последствия совершённого правонарушения, что признаются судом обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность по делу нет.

Между тем, с учётом сложившейся сложной эпидемиологической обстановкой по распространению в РД новой коронавирусной инфекции, нарушения виновным введённого режима повышенной готовности без какой-либо необходимости, нахожу необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

При назначении размера административного штрафа учитываю, что виновная не работает, имеет семью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11, 30.1, ч.1 п.1, 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мажигова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Контроль исполнения административного наказания возложить на Новолакское подразделение РО УФССП РФ по РД.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: - Отдел МВД России по <адрес>, ИНН 0541018037, КПП 057201001, расчётный счёт №, БИК 048209001, ГРКЦ НБ РД Банка России, КБК 18№, ОКТМО 82639000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.Хизиев

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажиговой ФИО1 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Мажигова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование заявленного требования указано следующее. Мажигова Т.С., на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> без получения соответствующего разрешения, построила двухэтажное здание <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку возведенное здание является самовольной постройкой, то Мажигова Т.С. вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое здание <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Истец Мажигова Т.С., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью представлять свои интересы Стульнева Д.А.

Представитель истца Мажиговой Т.С.- Стульнев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его уч...

...астия.

Представитель ответчика администрации «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленного возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку объект построен без получения необходимого разрешения на строительство.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее- ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Данная норма не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участке без получения на это необходимых разрешений. При этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

На указанном земельном участке построено двухэтажное нежилое здание <адрес> Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2014г., здание имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Из сообщения администрации МО «Приволжский район» Астраханской области Мажиговой Т.С. от 10.11.2014г., следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно построенного нежилого здания выдано быть не может, поскольку разрешение на строительство не выдавалось.

Однако, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»), что опровергает доводы ответчика, приведенные в возражении.

Следовательно, на застройщика, осуществившего самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке, распространяются положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым судом может быть признано право собственности на указанную постройку.

Кроме того, судом исследовано техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций нежилого здания <адрес> по <адрес>, составленное ООО «АБ Форма», из которого следует, что основные строительные конструкции, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

Из акта экспертизы пожарной безопасности, составленного ООО «Диал» следует, что размещение здания не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008г.).

Согласно экспертного заключения, утвержденного главным врачом и экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», в нежилом здании <адрес> по адресу: <адрес> «а», возможно размещение офиса при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Судом установлено, что Мажигова Т.С., создавшая самовольную постройку, предпринимала надлежащие меры к ее легализации. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что самовольная постройка нежилого помещения проведена на земельном участке, находящимся в собственности у истца на основании Свидетельства о государственной регистрации права, данный земельный участок используется по целевому назначению. Самовольная постройка нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в свою очередь дает основание для признания права собственности на нее.

Проанализировав вышеназванные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мажиговой ФИО1 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Мажиговой ФИО1 право собственности на нежилое здание <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2014 года.

Судья (подпись) Е.Н. Богданова

СОГЛАСОВАНО. Судья:

№ 2-1377\2014