Мажников Денис Валерьевич

Дело № 12-497/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 14 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А.,

с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ГИБДД А.

рассмотрев жалобу Мажникова Д.В. на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 24 сентября 2017 года, вынесенное в отношении

Мажникова Д. В., ***,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А. *** от *** Мажникову Д.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Мажников Д.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что являясь пассажиром транспортного средства, был пристегнут ремнем безопасности. Ссылается также на то, что при составлении протокола ему не в полной мере были разъяснены его права и сущность правонарушения.

В судебное заседание Мажников Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы на постановление в его отсутствие, просил опросить в судебном заседании в качестве свидетеля В. Судья рассмотрел дело в отсутствие...

... надлежащим образом извещенного о судебном заседании Мажникова Д.В., поскольку его явка не была признана судом обязательной.

Судья, заслушав инспектора ГИБДД А., свидетеля В., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 сентября 2017 года в 09:20 по адресу: ***, Мажников Д.В., являясь пассажиром автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***», в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности.

Поскольку Мажников Д.В. на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

В судебном заседании сотрудник ДПС А. пояснил, что 24 сентября 2017 года во время несения службы по адресу: ***, им был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***». Находящийся в нем на заднем сидении пассажир Мажников Д.В. не был пристегнут ремнем безопасности. По этому факту водитель автомобиля был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом событие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, что подтверждено его собственноручной записью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля В. следует, что он вместе с Мажниковым Д.В. ехал в автомобиле «***» в качестве пассажира, находясь на переднем пассажирском сидении. Во время поездки он неоднократно оборачивался к Мажникову Д.В. и видел, что последний был пристегнут ремнем безопасности.

Вместе с тем, судья критически относится к показаниям В., поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС А., который в момент фиксации нарушения находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с Мажниковым Д.В. и В. знаком не был, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Кроме того, из показаний В. следует, что они с Мажниковым Д.В. являются коллегами, поэтому судья расценивает их, как желание помочь избежать ему административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение должностным лицом Мажникова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола Мажникову Д.В. не в полной мере были разъяснены его права и сущность правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации подтвержден его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, при этом его копия, на оборотной стороне которого содержатся положения указанных норм, была вручена Мажникову Д.В.

Замечаний по содержанию протокола, в т.ч. по описанию существа правонарушения, при его составлении у Мажникова Д.В. не имелось, что также подтверждено его собственноручной записью в протоколе.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено Мажникову Д.В. в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А. *** от 24 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Мажникова Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.А. Дорохина