Мажникова Наталья Николаевна

Отметка об исполнении решения Дело 2-2781/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

с участием адвоката Сидоренко ГА,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонов АА к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, 3-им лицам – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Беседин ДВ, Тищенко СИ, Асриян БХ, Гурьянова ИМ, Азарян АА, Бытченко ЕИ, Захарян МА, Глаголева ЛА, Неласов НН, Саакян КМ, Аллабян НМ, Гусакова ЕН, Осипян ЗП, Сухович ЕИ, Абрамова ЛК, Туник АВ, Котов ВА, Айропетьян НС, Кобелев РА, Котов ЕВ, Сетраков АП, Сетракова НИ, Белоусова ЕВ, Седых АН, Жириков ЛН, Боровлева НН, Миронова ЕМ, Трохина ТА, Гречишкина ЮС, Филонова АА, Манько ГА, Кутявин АЮ, Пелипенко ЗС, Борисова ГМ, Бабина ТА, Мажникова НН, Мартиросян ЮП, Бараковский ВП, Кривашей НА, Суржикова СБ, Мулявко ГД, Мулявко ДБ, Алексеева ДС, Шавлиашвили АГ, Шавлиашвили СГ, Станкевич ИГ, Маханько ИВ, Маханько ВБ, Давыдов АВ, Богданов АВ, Сыченко ВИ, Симонов ВИ, Ларионов АЮ, Мажникова НН, Левшина ВА, о признании права на бесплатную передачу в собственность доли земельного участка,

установил:

Леонов АА обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/320 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в учреждении юстиции; 3-и лица являются собственниками ост...

...альных долей домовладения.

Указанное домовладение находится на земельном участке, площадью 434 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением №, входит в состав земель населенного пункта и предназначен для жилой индивидуальной застройки. Данный участок не изъят из оборота земель, нет запрета на его приватизацию.

Однако зарегистрировать в упрощенном порядке право собственности на долю земельного участка в Управлении Росреестра по Ростовской области Истец не может в связи с тем, что отсутствует архивная документация.

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону отказала Истцу в бесплатной приватизации принадлежащей ему доли земельного участка, рекомендовала приватизировать землю за плату.

Истец считает данный отказ незаконным; отсутствие архивной документации о предоставлении земельного участка предыдущим собственникам для застройки препятствует Леонову АА оформлению права на земельный участок в упрощенном порядке в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 209 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26, 28, 36 ЗК РФ, Истец просил суд признать за ним право на бесплатную передачу в собственность 5/320 долей земельного участка по <адрес>.

В процессе производства по гражданскому делу в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее управление Росреестра по Ростовской области).

Истец в судебное заседание явился, иск и доводы заявления поддержал, просил об удовлетворении.

Ответчик Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 245), в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

3-и лица – Управление Росреестра по Ростовской области и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времен и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

3-и лица - Беседин ДВ, Тищенко СИ, Асриян БХ, Гурьянова ИМ, Азарян АА, Бытченко ЕИ, Захарян МА, Глаголева ЛА, Неласов НН, Саакян КМ, Гусакова ЕН, Осипян ЗП, Сухович ЕИ, Туник АВ, Котов ВА, Айропетьян НС, Кобелев РА, Котов ЕВ, Сетракова НИ, Белоусова ЕВ, Седых АН, Жириков ЛН, Миронова ЕМ, Трохина ТА, Гречишкина ЮС, Манько ГА, Кутявин АЮ, Пелипенко ЗС, Борисова ГМ, Бабина ТА, Мажникова НН, Мартиросян ЮП, Бараковский ПГ, Кривашей НА,Мулявко ДБ, Алексеева ДС, Шавлиашвили АГ, Шавлиашвили СГ, Давыдова АВ, Сыченко ВИ, Симонов ВИ, Ларионов АЮ, Мажникова НН, Левшина ВА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательства уважительности неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В отношении не явившихся 3-их лиц - Аллабян НМ, Абрамова ЛК, Сетраков АП, Боровлева НН, Филонова АА, Суржикова СБ, Мулявко ГД, Станкевич ИГ, Маханько ИВ, Маханько ВБ, Богданов АВ дело рассмотрено в порядке статьи 119 ГПК РФ.

Интересы 3-их лиц - Аллабян НМ, Абрамовой ЛК, Сетракова АП, Боровлевой НН, Филоновой АА, Суржиковой СБ, Мулявко ГД, Станкевич ИГ, Маханько ИВ, Маханько ВБ, Богданова АВ в судебном заседании в порядке статьи 50 ГПК РФ представлял адвокат Сидоренко ГА, который заявил о несогласии с иском Леонова АА.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Истца, представителя 3-их лиц, место жительства которых неизвестно, - адвоката Сидоренко ГА, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Леонов АА на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Агарковым ВВ, реестровый номер 1944, является собственником 5/320 долей домовладения по адресу: <адрес> состоящего из жилого дома литер А, площадью 121,7 кв. м, (с учетом сарая площадью 21,4 кв. м), в том числе жилой 95,5 кв. м, литер Б, площадью 41,5 кв. м, в том числе жилой 41,5 кв. м, литер В, площадью 22,4 кв. м, в том числе жилой 12,1 кв. м, литер Г, площадью 28 кв. м, в том числе жилой 21,9 кв. м (том 1, л.д. 13, 14).

Отчуждаемое имущество принадлежало дарителю Осипян ЗП по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Агарковым ВВ, реестровый номер 6445 (том 1, л.д. 14).

Земельный участок по адресу: <адрес> прошел кадастровый учет, имеет кадастровый №, площадь земельного участка – 434 кв. м, разрешенное использование - под жилую застройку Индивидуальную (том 1, л.д. 15).

Согласно справке МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года домовладение по <адрес> зарегистрировано за Леоновым АА – 5/320 долей, Тищенко СИ – 10,80 долей, Гудковой ВИ – 1/10 доля, Глаголева ЛА – 1/8 доля, Левит ВИ – 1/5, Азарян АА – 5/320, Осипян ЗП – 5/320, Асриян БХ – 5/320, Бытченко ЕИ – 5/320, Станкевич ИГ – 16/80 долей, Герасименко ВИ – 5/320 долей, Маханько ВБ – 5/320, Гурьянова ИМ – 5/320 долей, Беседин ДВ – 10/80 долей (том 1, л.д. 24).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями объекта недвижимости, расположенного в <адрес> являются: Беседин ДВ – 10/80 долей, Тищенко СИ – 10/80 долей, Леонов АА – 5/320 долей, Асриян БХ – 5/320 долей, Гурьянова ИМ – 5/320 долей, Азарян АА – 5/320 долей, Бытченко ЕИ – 5/320, Захарьян МА – 1/24 доля, Глаголева ЛА – 1/12 доля, Неласов НН – 2/320, Саакян КМ – 1/320 доля, Аллабян НМ – 1/320 доля, Гусакова ЕН – 1/640 доля, Осипян ЗП – 1/640 доля, Сухович ЕИ – 1/320 доля, Абрамова ЛК – 1/320 доля, Туник АВ – 1/320 доля, Котов ВА – 1/320 доля, Айропетьян НС – 1/320 доля, Кобелев РА – 1/320 доля, Котов ЕВ – 1/320 доля, Сетраков АП – 1/80 доля, Сетракова НИ – 1/80 доля, Белоусова ЕВ – 5/640 долей, Седых АН – 5/640 долей, Жириков ЛН – 1/320 доля, Боровлева НН – 1/320 доля, Миронова ЕМ – 1/320 доля, Трохина ТА – 1/320, Гречишкина ЮС – 1/320 доля, Филонова АА – 1/320 доля, Манько ГА – 1/320 доля, Кутявин АЮ – 1/320 доля, Пелипенко ЗС – 1/320 доля, Борисова ГМ – 1/320 доля, Бабина ТА – 1/320 доля, Мажникова НН – 3/320 доли, Мартиросян ЮП – 5/320 долей, Бараковский ПГ – 5/320 долей, Кривашей НА, Суржикова СБ – 1/320 доля, Мулявка ГД – 1/640 доля, Мулявка ДБ – 1/640 доля, Алексеева ДС – 1/320 доля, Шавлиашвили АГ – 1/320 доля, Шавлиашвили СГ – 1/320 доля, Станкевич ИГ – 3/320 доли, Маханько ИВ – 1/320 доля, Маханько ВБ – 1/320 доля, Станкевич ИГ – 1/320 доля, Давыдова АВ – 1/320 доля, Богданов АВ – 1/320 доля, Сыченко ВИ – 1/320 доля, Симонов ВИ – 1/320 доля, Ларионов АЮ – 1/320 доля, Мажникова НН – 1/320 доля, Мажникова НН – 8/320 долей, Левшина ВА – 1/320 доля.

Вид права – общедолевая собственность; ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования - не зарегистрированы (том 1, л.д. 19-22).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на земельный участок, расположенный по <адрес> отсутствуют (том 1, л.д. 23).

Согласно ответу МУ «ДАи Г г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением городской Думы от 17.06.2008 года № 405 и градостроительными регламентами, земельный участок по <адрес> расположен в границах территории, запланированной под зону общественной постройки (ОЖ/4/09, подзона «А») основным видом разрешенного использования которой являются многоквартирные жилые дома высотой до 10-ти этажей и другие объекты. Кроме того, указанный земельный участок вошел в охранно-защитную зону регулирования застройки.

Решения об изъятии или резервировании земельного участка по <адрес>, - не принималось (том 1, л.д. 26).

ДИЗО г. Ростова-на-Дону своим Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года № 136-ФЗ, отказал Леонову АА в приобретении в собственность доли земельного участка, в обоснование указав, что лица, имеющие на праве собственности здание (помещение в нем), находящееся на едином неделимом земельном участке, в соответствии с п. 5 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, должны совместно обращаться с заявлением на выкуп указанного земельного участка в общую долевую собственность (заявление должно быть оформлено и подписано одновременно всеми совладельцами) (том 1, л.д. 25).

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону 15.12.2010 года в ответ на заявление Леонова АА по поводу бесплатной приватизации земельного участка сообщила, что, поскольку право собственности на домовладение по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со статьей 6 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 года земельный участок по <адрес> приватизируется за плату (том 1, л.д. 26).

Истец не согласен с решением органа местного самоуправления, обратился в суд с настоящим иском, полагает, что на основании ст. ст. 11. 12. 209 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26, 28, и 36 ЗК РФ, он имеет право на бесплатное приобретение в собственность 5/320 долей земельного участка по <адрес>

В соответствии со статьей 15 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1); собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу; в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом; исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное положение содержит и п. 3 статьи 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, у нового собственника право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка возникает, если бывший собственник обладал земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или имела земельный участок в пожизненно наследуемом владении. В таком случае истец должен подтвердить документально правомерность пользования земельным участком бывшим собственником.

Из выписки из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону первоначально право собственности на домовладение по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Филоновой ПЯ согласно удостоверению ДКО от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 16, 17); из указанной выписки четко прослеживается последовательность перехода права собственности на объект недвижимости, в том числе к Леонову АА на 5/ 320 долей.

Согласно ответу МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ землеотводные документы на домовладение по <адрес> в архивных делах отсутствуют (том 1, л.д. 18).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят также и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами статьи 20 ЗК РФ.

Из содержания этой нормы следует, что речь в ней идет о земельных участках, которые находились в фактическом пользовании граждан и не были надлежаще оформлены и зарегистрированы.

Смысл этой статьи заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые были когда-то отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они, включая жилой дом, пользовались в течение длительного времени.

Судом установлено, что правопредшественники Леонова АА имели в фактическом пользовании земельный участок и их право собственности на строения, расположенные на земельном участке, возникло до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности", следовательно, они бесспорно имели право на предоставление им земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование или в пожизненное наследуемое владение.

Земельный участок в 2002 году прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, в соответствии с кадастровым планом площадь земельного участка составляет 434 кв.м, он не изъят и не имеет ограничений в обороте.

Следовательно, истец вправе бесплатно приобрести в собственность 5/ 320 долей земельного участка по <адрес>, поскольку запретов или ограничений приобретения участка не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Леонов АА право на бесплатное предоставление в собственность 5/320 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 434 кв. м., расположенный по <адрес>.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Мажниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мажниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2000 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 21,7% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 2 000 000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком в банке.

Заемщик распорядился представленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик стал допускать просрочку с июля 2014 года, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Согласно представленному расчету сумма задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1144 279 рублей 66 копеек, в том числе: остаток ссудой задолженности в размере 769 162 рубля 50 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 76 046 рублей 03 копейки, задолженность по пени в размере 40 061 рубль 34 копейки, задолженность по пене по просроченному долг...

...у 236108 рублей 05 копеек, задолженность по комиссиям за коллективное страхование 22900 рублей 84 копейки.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 895726 рублей 39 копеек, из которых: остаток ссудой задолженности в размере 769 162 рубля 50 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 76 046 рублей 03 копейки, задолженность по пени в размере 4 006 рублей 13 копеек, задолженность по пене по просроченному долгу 23 610 рублей 89 копеек, задолженность по комиссиям за коллективное страхование 22900 рублей 84 копейки.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Также ДД.ММ.ГГГГ Мажниковой Н.Н. была подана в Банк ВТБ 24 (ПАО) анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты.

При получении банковской карты должник подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 18% годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки уплата которых известны должнику на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере 100 000 руб. сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Должником подписано уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым договору присвоен №. Согласно расписке в получении банковской карты должник заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставления и использования с разрешенным овердрафтом. Условия названного договора обязался неукоснительно соблюдать.

Кредитная карта с лимитом овердрафта, с льготным периодом уплаты процентов была предоставлена на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание, что вместе с Анкетой-Заявлением представляет собой договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты.

Согласно п. 7.1. Правил должник обязан: осуществлять операции в пределах расходного лимита; осуществлять операции в пределах остатка средств на счете и лимита овердрафта; осуществлять погашение сумм перерасхода по счету в соответствии с требованиями п.п. 5.1-5.3., 10.2 Правил, для чего с даты заключения договора предоставляет право банку списать денежные средства со счета в погашение сумм перерасхода, неустойки; оплачивать денежные требования банка, предъявляемые к счету по операциям, включая комиссию, вознаграждения.

В соответствии с п. 2 Правил, п. 10 Анкеты-заявления Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно представленному расчету сумма задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 032 рубля 56 копеек, в том числе: остаток ссудой задолженности в размере 88 493 рубля 04 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 11 951 рубль 83 копейки, задолженность по пени в размере 35 587 рублей 69 копеек.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 104 003 рубля 63 копейки, в том числе: остаток ссудой задолженности в размере 88 493 рубля 04 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 11 951 рубль 83 копейки, задолженность по пени в размере 3558 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мажниковой Н.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 895726 рублей 39 копеек, из которых: остаток ссудой задолженности в размере 769 162 рубля 50 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 76 046 рублей 03 копейки, задолженность по пени в размере 4006 рублей 13 копеек, задолженность по пене по просроченному долгу 23 610 рублей 89 копеек, задолженность по комиссиям за коллективное страхование 22900 рублей 84 копейки; сумму задолженности по кредитному договору № в размере 104 003 рубля 63 копейки, в том числе: остаток ссудой задолженности в размере 88 493 рубля 04 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 11 951 рубль 83 копейки, задолженность по пени в размере 3558 рублей 76 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 197 рублей 30 копеек.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2000 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 21,7% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 2 000 000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком в банке.

Заемщик распорядился представленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик стал допускать просрочку с июля 2014 года, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Согласно представленному расчету сумма задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1144 279 рублей 66 копеек, в том числе: остаток ссудой задолженности в размере 769 162 рубля 50 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 76 046 рублей 03 копейки, задолженность по пени в размере 40 061 рубль 34 копейки, задолженность по пене по просроченному долгу 236108 рублей 05 копеек, задолженность по комиссиям за коллективное страхование 22900 рублей 84 копейки.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90 %.

С учетом снижения общая сумма требований по кредитному договору № составляет в размере 104 003 рубля 63 копейки, в том числе: остаток ссудой задолженности в размере 88 493 рубля 04 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 11 951 рубль 83 копейки, задолженность по пени в размере 3558 рублей 76 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ Мажниковой Н.Н. была подана в Банк ВТБ 24 (ПАО) анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты.

При получении банковской карты должник подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 18% годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки уплата которых известны должнику на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере 100 000 руб. сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Должником подписано уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым кредиту присвоен №. Согласно расписке в получении банковской карты должник заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставления и использования с разрешенным овердрафтом. Условия названного договора обязался неукоснительно соблюдать.

Кредитная карта с лимитом овердрафта, с льготным периодом уплаты процентов была предоставлена на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание, что вместе с Анкетой-Заявлением представляет собой договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты.

Согласно п. 7.1. Правил должник обязан: осуществлять операции в пределах расходного лимита; осуществлять операции в пределах остатка средств на счете и лимита овердрафта; осуществлять погашение сумм перерасхода по счету в соответствии с требованиями п.п. 5.1-5.3., 10.2 Правил, для чего с даты заключения договора предоставляет право банку списать денежные средства со счета в погашение сумм перерасхода, неустойки; оплачивать денежные требования банка, предъявляемые к счету по операциям, включая комиссию, вознаграждения.

В соответствии с п. 2 Правил, п. 10 Анкеты-заявления Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно представленному расчету сумма задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 032 рубля 56 копеек, в том числе: остаток ссудой задолженности в размере 88 493 рубля 04 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 11 951 рубль 83 копейки, задолженность по пени в размере 35 587 рублей 69 копеек.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 104 003 рубля 63 копейки, в том числе: остаток ссудой задолженности в размере 88 493 рубля 04 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 11 951 рубль 83 копейки, задолженность по пени в размере 3558 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, п. 3.5 Правил должник обязан уплачивать взыскателю проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 18% годовых.

Должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Исходя из Правил, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а должник уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитным договорам в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 13 197 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Мажниковой Н.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 895726 рублей 39 копеек, из которых: остаток ссудой задолженности 769 162 рубля 50 копеек, задолженность по плановым процентам 76 046 рублей 03 копейки, задолженность по пени 4006 рублей 13 копеек, задолженность по пене по просроченному долгу 23 610 рублей 89 копеек, задолженность по комиссиям за коллективное страхование 22900 рублей 84 копейки.

Взыскать с Мажниковой Н.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 104 003 рубля 63 копейки, в том числе: остаток ссудой задолженности в размере 88 493 рубля 04 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 11 951 рубль 83 копейки, задолженность по пени в размере 3558 рублей 76 копеек.

Взыскать с Мажниковой Н.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 13 197 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 ноября 2015 г.

Судья

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-14947/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Афанасьева О.В., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметова М.А. к Мажниковой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Мажниковой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шереметов М.А. обратилась в суд с настоящим иском к Мажниковой Н.Н., указав, что 20.10.2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица приняла у истца денежную сумму в размере 200000 рублей. Срок действия договора в соответствии с п. 2.1 установлен до 21.10.2016 года.

В соответствии с п. 3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 10% ежемесячно от суммы займа. В соответствии с п. 3.2 договора выплата денежного вознаграждения заимодавцу производится 21 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1.2 договора заимодавец вправе в случае досрочного расторжения договора по своей инициативе требовать возврата денежных средств в течение 35 календарных дней с момента уведомления заемщика о расторжении договора.

Денежные средства были переданы ответчице 22.10.2015 года. Доказательством передачи денежных сре...

...дств является приходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015 года, а также расписка от 22.10.2015 года.

Сумма заемных денежных средств ответчицей до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму займа в размере 200000 рублей, проценты на сумму займа в размере 120000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 года исковые требования Шереметова М.А. удовлетворены.

Суд расторгнул договор займа от 20 октября 2015 года, заключенный между Шереметовым М.А. и Мажниковой Н.Н.

Взыскал с Мажниковой Н.Н. в пользу Шереметова М.А. сумму займа в размере 200000 рублей, проценты в размере 120000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.

Не согласившись с решением суда, Мажникова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на кабальный характер сделки, а также на ее тяжелое финансовое состояние.

Обращает внимание на непредставление расчетов взысканных денежных средств, а также на то, что истец является физическим лицом, в связи с чем не имеет оснований вести предпринимательскую деятельности с получением доходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 421, 808, 810, 813 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа от 20.10.2015 года в подтверждение которого представлена расписка, а также кассовый ордер. Указанные документы удостоверяют передачу заемщику в долг денежных средств в размере 200000 рублей, с условием возврата суммы в течение 35 дней от даты получения требований, а договором срок займа установлен до 21.10.2016 года.

В соответствии с п. 3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 10% ежемесячно от суммы займа. В соответствии с п. 3.2 договора выплата денежного вознаграждения заимодавцу производится 21 числа каждого месяца.Принятые на себя обязательства Мажникова Н.Н. не исполнила, материалы дела об обратном не свидетельствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании денежных средств.

Поскольку исковые требования Шереметова М.А. признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является кабальной сделкой, поскольку заключен в период тяжелого состояния здоровья заемщика, судебная коллегия признает необоснованными. Договор, а также расписка и кассовый ордер соответствуют нормам действующего законодательства, подписаны собственноручно ответчицей, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих порок воли Мажниковой Н.Н. при его заключении представлено не было.

Из содержания искового заявления, а также из решения суда усматривается, что расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем доводы жалобы о не предоставлении расчетов денежных средств не состоятельны.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суждение апеллянта о том, что истец является физическим лицом, в связи с чем не имеет оснований вести предпринимательскую деятельность с получением доходов, в виде получения процентов, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Довод апелляционной жалобы о невозможности надлежащего исполнения ответчицей взятых на себя обязательств по договору в силу затруднительного финансового положения не может служить основанием для освобождения ее от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по договору займа в случае его тяжелого имущественного положения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 02.09.2016 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 3764/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметова ФИО5 к Мажниковой ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шереметов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Мажниковой Н.Н. о расторжении договора займа, заключенный между истцом и ответчиком 20.10.2015 г., взыскании с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик принял у истца денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Срок действия договора в соответствии с п.2.1, установлен до 21.10.2016 г.

В соответствии с п.3.1. договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10% ежемесячно от суммы займа. В соответствии с п.3.2. договора выплата денежного вознаграждения займодавцу производится 21 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1.2. договора займодавец вправе в случае досрочного расторжения договора по своей инициативе требовать возврата денежных средств в течение 35 календарных дней с момента уведомл...

...ения заемщика о расторжении договора.

Денежные средства были переданы ответчику 22.10.2015 г. Доказательством передачи денежных средств является приходный кассовый ордер № 285 от 22.10.2015 г., а также расписка от 22.10.2015 г., выданная истцу ответчиком. Распиской предусмотрено, что возврат суммы 200 000 рублей подлежит возврату в течение 35 дней от даты получения требования возврата.

В нарушение своих обязательств, ответчик до настоящего времени не внес ни одного платежа. На предложение истца о расторжении договора займа и возврате суммы займа полностью никак не отреагировал.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не исполняется обязанность по уплате процентов на сумму займа в размере 10% ежемесячно 21 числа каждого месяца, начиная с 21 ноября 2015 г., ответчику надлежит уплатить проценты на сумму займа в размере 100 000 рублей исходя из следующего расчета: 200 000 рублей (сумму займа) х 10% = 20 000 рублей - сумма процентов ежемесячно; 20 000 рублей х 6 месяцев (с 21.11.2015 г. по 21.04.2016 г.) = 120 000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Шереметов М.А. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, но с участием его представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мажникова Н.Н. в судебное заседание явилась, признала исковые требования в полном объеме, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.808 Гражданского Кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2015 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик принял у истца денежную сумму в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора срок возврата займа установлен до 21.10.2016 г.

В соответствии с п.3.1. договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10% ежемесячно от суммы займа. В соответствии с п.3.2. договора выплата денежного вознаграждения займодавцу производится 21 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1.2. договора займодавец вправе в случае досрочного расторжения договора по своей инициативе требовать возврата денежных средств в течение 35 календарных дней с момента уведомления заемщика о расторжении договора.

Денежные средства были переданы ответчику 22.10.2015 г. Доказательством передачи денежных средств является приходный кассовый ордер № 285 от 22.10.2015 г., а также расписка от 22.10.2015 г., выданная истцу ответчиком. Распиской предусмотрено, что возврат суммы 200 000 рублей подлежит возврату в течение 35 дней от даты получения требования возврата.

Судом установлено, в нарушение условий договора займа, ответчик денежную сумму не возвратил.

В данном случае установлено, что ответчик допустил образование задолженности по договору займа, то есть ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 рублей и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 120 000 рублей. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10% ежемесячно от суммы займа. В соответствии с п.3.2. договора выплата денежного вознаграждения займодавцу производится 21 числа каждого месяца.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не исполняется обязанность по уплате процентов на сумму займа в размере 10% ежемесячно 21 числа каждого месяца, начиная с 21 ноября 2015 г., подлежат начислению проценты на сумму займа в размере 100 000 рублей исходя из следующего расчета: 200 000 рублей (сумму займа) х 10% = 20 000 рублей - сумма процентов ежемесячно; 20 000 рублей х 6 месяцев (с 21.11.2015 г. по 21.04.2016 г.) = 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение сроков возврата займа суд признает существенным нарушением условий договора, вследствие чего, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора займа.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о расторжении договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 700,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шереметова ФИО7 к Мажниковой ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов– удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 20 октября 2015 года, заключенный между Шереметовым ФИО9 и Мажниковой ФИО10.

Взыскать с Мажниковой ФИО12 в пользу Шереметова ФИО11 сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей, а всего взыскать 326 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2016 года.

Судья: Г.А. Фаустова