Мажолис Дмитрий Владимирович

Дело № 2-7531/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мажолис Д. В. к мэрии г.Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «АРХКОМХОЗ», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Мажолис Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г.Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «АРХКОМХОЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате наезда принадлежащего ему автомобиля на провал в дорожном покрытии, автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником указанного происшествия считает мэрию г.Архангельска, МУП «АРХКОМХОЗ», которые ненадлежащим образом осуществляют содержание дорог. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере <данные изъяты>., за составление заключения истец уплатил <данные изъяты>. В связи с этим просил взыскать с ответчиков причиненный происшествием ущерб в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., в возмещение расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в возврат уплаченной государственн...

...ой пошлины <данные изъяты>.

Истец Мажолис Д.В. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скорнякова И.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска по доверенности Веселкова Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая мэрию г.Архангельска ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУП «АРХКОМХОЗ» по доверенности Серба Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагая его не обоснованным. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/29.

Как следует из имеющегося в деле административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. возле <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Мажолис Д.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мажолис Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/29, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

В результате наезда на препятствие автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля повреждено правое переднее колесо, правое заднее колесо.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в г.Архангельске выявлены следующие недостатки в содержании автодороги: выбоина заполненная водой 2,0 x 1,5 метра, глубина 0,25 метра, острые края. Выбоина не обозначена, не огорожена.

Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., содержавшаяся в нем информация была передана МУП «АРХКОМХОЗ» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., о чем содержится отметка в акте.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Материалами административного производства по факту ДТП подтверждается возникновение аварийной ситуации вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части дороги возле <адрес> в г.Архангельске.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением мэра города Архангельска от 25 июня 2010 года № 295, утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска (далее по тексту решения - Положение), пункт 1.1 которого предусматривает, что департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска является отраслевым органом мэрии города, созданным в целях управления городским хозяйством на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно пункту 2.1.5 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одной из основных задач департамента.

Согласно пункту 2.2.28 для решения возложенных на него задач департамент разрабатывает, рассматривает и (или) согласовывает проекты постановлений и распоряжений мэра города, мэрии города, заместителей мэра города, решений Архангельского городского Совета депутатов по вопросам, отнесенным к компетенции департамента.

Приказом директора Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 17 января 2011 года № 2 утверждено Положение об управлении дорог и мостов Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска (далее по тексту решения - Управление).

В соответствии с подпунктами 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 данного положения Управление является структурным подразделением Департамента городского хозяйства мэрии города, создано в целях осуществления функций по организации работ по содержанию, строительству, ремонту и реконструкции муниципальных дорог, улиц, мостов, внутриквартальных проездов, сетей дренажно-ливневой канализации, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Управление организует работу по содержанию, проектированию, строительству, ремонту и реконструкции муниципальных дорог, улиц, мостов, путепроводов, тротуаров, совмещенных с проезжей частью дорог и приспособленных для механизированной уборки, муниципальных сетей дренажно-ливневой канализации на территории муниципального образования «Город Архангельск», находящихся на оперативно-техническом учете управления; координирует работу подрядных организация по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту дорог и мостов; проводит осмотры дорог и мостов.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния дорог возлагалось на мэрию г. Архангельска в лице ее структурного подразделения - Департамента городского хозяйства мэрии города.

Вместе с тем, в материалы дела представлен муниципальный контракт № 1-Д от 19 января 2015 года, из которого усматривается, что данный участок дороги передан мэрией города Архангельска на обслуживание МУП «АРХКОМХОЗ».

В соответствии с п. 1.2. данного муниципального контракта МУП «Архкомхоз» обязалось выполнять работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры.

Пунктом 4.3.9. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление дорог и мостов мэрии города. Со времени обнаружения (дата, час) выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых работах.

Согласно пункту 4.3.10. муниципального контракта в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. подрядчик организует круглосуточную патрульную службу и представляет заказчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности движения при ее наличии.

Пункт 4.3.12. муниципального контракта предписывает, что подрядчик ежедневно проводит регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиком МУП «АРХКОМХОЗ» обязанностей по содержанию части дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Каких - либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги ДД.ММ.ГГГГ выставлено не было, соответствующих уведомлений также никуда не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения МУП «АРХКОМХОЗ» условий муниципального контракта, а потому заявленные денежные средства подлежат взысканию с МУП «АРХКОМХОЗ».

Доказательств наличия обстоятельств, в силу закона освобождающих от ответственности за причинение вреда, ответчиком по делу не предоставлено, как не представлено и доказательств, опровергающих состоятельность заявленных истцом требований.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

За составление заключения истец уплатил <данные изъяты>.

Заявленные истцом убытки стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (расходы на составление заключения)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт», квитанции на общую сумму <данные изъяты>

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, частичное удовлетворение исковых требований, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мажолис Д. В. к мэрии г.Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «АРХКОМХОЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «АРХКОМХОЗ» в пользу Мажолис Д. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к мэрии г.Архангельска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2015 года.

Судья С.С.Воронин

4

Дело № 2а-769/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Казариновой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Мажолису Д.В. о взыскании транспортного налога и пеней,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС по г.Архангельску) обратилась в суд с административным иском к Мажолису Д.В., попросив взыскать с него транспортный налог за 2014 год в сумме 12 770 руб., а также пени - 216 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что по данным управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области Мажолис Д.В. в 2014 году являлся собственником транспортных средств:

- автомобиль «RENAULT TRAFIC», государственный регистрационный знак *****;

- автомобиль «ALFA ROMEO 156», государственный регистрационный знак *****;

- автомобиль «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак *****;

- автомобиль «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак *****.

Вместе с тем свою обязанность по своевременной уплате транспортного налога за 2014 год в установленные законом сроки не выполнил.

Административный истец ИФНС России по г.Архангельску о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не ...

...направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Мажолис Д.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела и являющемуся адресом регистрации административного ответчика по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, административный ответчик Мажолис Д.В. считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Часть 6 ст.289 КАС РФ предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса

В соответствии с п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст.360 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.362 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 20 октября 2005 года № 131-ФЗ) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Согласно п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Ставки и сроки уплаты транспортного налога в соответствующие годы установлены Законом Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге».

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.п.3, 4, 5 ст.75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что Мажолис Д.В. в 2014 году являлся собственником автомобилей:

- «RENAULT TRAFIC», государственный регистрационный знак *****;

- «ALFA ROMEO 156», государственный регистрационный знак *****;

- «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак *****;

- «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак *****.

Размер транспортного налога за 2014 год за автомобиль «RENAULT TRAFIC» составил 1 010 руб., за автомобиль «ALFA ROMEO 156» - 3 360 руб., за автомобиль «SKODA SUPERB» - 3 333 руб., за автомобиль «SKODA SUPERB» – 5 067 руб., всего 12 770 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.69, 75 Налогового кодекса РФ Мажолису Д.В. 29 июня 2015 года было направлено уведомление об уплате транспортного налога за 2014 год со сроком уплаты не позднее 1 октября 2015 года (л.д.10, 11).

19 октября 2015 года Мажолису Д.В. направлено требование об уплате транспортного налога за 2014 год в срок до 17 ноября 2015 года (л.д.12,13).

До настоящего времени транспортный налог за 2014 год Мажолисом Д.В. не уплачен.

В связи с упомянутой задолженностью и ранее имевшейся задолженностью Мажолису Д.В. начислены пени за период со 2 октября 2015 года по 13 октября 2015 года в сумме 42 руб. 15 коп. (л.д.14-15), за период с 11 декабря 2014 года по 25 января 2015 года - 174 руб. 38 коп. (л.д.19-20), всего - 216 руб. 53 коп.

Срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

При этом административным ответчиком каких-либо возражений по существу и размеру заявленных требований не представлено. Приложенный административным истцом расчет цены иска судом проверен и признан правильным.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что Мажолис Д.В. неправомерно не исполнил свою обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год, в связи с чем начисление пеней за просрочку его уплаты административным истцом произведено обоснованно.

Принимая во внимание, что транспортный налог и суммы пеней административным ответчиком не уплачены, требование административного истца об их взыскании подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.114 КАС РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Мажолиса Д.В. следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 519 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Мажолису Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Мажолиса Д.В., родившегося ***** года в *****, проживающего по адресу: *****, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 12 770 рублей, пени, начисленные за просрочку уплаты транспортного налога за 2014 год за период со 2 октября 2015 года по 13 октября 2015 года - 42 рубля 15 копеек, за период с 11 декабря 2014 года по 25 января 2015 года - 174 рубля 38 копеек, а всего – 12 986 рублей 53 копейки.

Взыскать с Мажолиса Д.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 519 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева

по делу об административном правонарушении

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Изотов П.Э.,

с участием Мажолис Д.В.,

рассмотрев в Исакогорском районном суде г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д. 203, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Мажолис Дмитрия Владимировича,/данные обезличены/,

у с т а н о в и л:

Мажолис Д.В. /дата/ в 20.10 часов, находясь у /адрес/, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, являясь водителем автомобиля не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции предъявить документы, указанные в п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Мажолис Д.В. в ходе рассмотрения дела, не отрицая факта непредъявления им сотрудникам ГИБДД по их требованию документов, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он не представил документы, так как считает требования инспектора ГИБДД незаконными.

Выслушав объяснения Мажолис Д.В., заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Л.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественн...

...ой безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу ст. 2 указанного Закона основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием к остановке транспортного средства сотрудником является, в том числе, проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Как следует из п. 82 Административного регламента, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, являются выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС.

Основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность водителя, пассажиров, пешехода, являются ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, подозрение к причастности указанных лиц к совершению преступления, необходимость возбуждения дела об административном правонарушении, выявление признаков подделки правоустанавливающих документов, а также в случае их привлечения в качестве свидетеля, понятого.

Факт совершения Мажолис Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ помимо протокола об административном правонарушении от /дата/ подтверждается:

- рапортом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Л.А. от /дата/ и его пояснениями в суде, из которых следует, что /дата/ с 15.00 часов до 00.00 часов он осуществлял охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Около 20.10 часов возле /адрес/ им был остановлен автомобиль марки /данные обезличены/ государственный регистрационный номер /номер обезличен/ регион 29, водителем которого как было установлено впоследствии был Мажолис Д.В. Подойдя к автомобилю он представился водителю, объяснил причину остановки, а именно в связи с проведением оперативно-профилактического мероприятия «Трезвый водитель», и потребовал у Мажолис Д.В. предъявить ему документы, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель попросил предъявить служебное удостоверение, после предъявления которого Мажолис Д.В. сказал, что документы предоставлять не будет, так как у него (Л.А.) отсутствуют основания для их проверки. Разъяснив повторно основание и о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Трезвый водитель», он вновь потребовал у Мажолис Д.В. предъявить документы, предупредив его при этом, что за невыполнение законных требований сотрудника полиции предусмотрена административная ответственность по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Повторив вышеперечисленное еще несколько раз, он потребовал, чтобы Мажолис Д.В. вышел из автомобиля, разъяснив ему, что для установления его личности и составления административного материала он будет доставлен в Отдел полиции /номер обезличен/ УМВД России по /адрес/. Однако Мажолис Д.В. после неоднократного предъявления вышеуказанного требования, не вышел из автомобиля. Около 20.40 часов он (Л.А.) запросил помощи через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области. В 20.50 часов к ним подъехали сотрудники вневедомственной охраны, подошли к водителю остановленного автомобиля, представились ему и также потребовали от него предъявить документы, которые Мажолис Д.В. также отказался представить. Около 21.10 часов, после неоднократных требований, повторных разъяснений о совершении им противоправных действий, предусмотренных ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, Мажолис Д.В. предъявил необходимые документы и паспорт;

- письменным объяснением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Н.Ю., предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в котором он сообщил аналогичные сведения;

- рапортом старшего полицейского роты полиции /номер обезличен/ БП филиала по /адрес/ ФГКУ УВО УМВД России по /адрес/ Н.В. от /дата/ о том, что /дата/ он вместье с сотрудником полиции Р.Р. в связи с поступившим в 20.45 заданием, проследовали по адресу /адрес/ для оказания помощи сотрудникам ГИБДД. Прибыв на место, сотрудник ГИБДД попросил оказать помощь, так как остановленный им в связи с проведением оперативно-профилактического мероприятия «Трезвый водитель» для проверки гражданин отказывался предъявлять документы. Он, находясь в форменном обмундировании, предъявив служебное удостоверение, сам лично представился водителю, однако на его аналогичные требования предъявить документы, водитель ответил отказом;

- письменным объяснением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /адрес/ П.А., предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому /дата/ он работал в составе АП 620 ИДПС ГИБДД в составе группы по осуществлению оперативно-профилактического мероприятия «Трезвый водитель» по адресу /адрес/. В 20.10 часов он увидел, как АП 609 был остановлен автомобиль марки «/данные обезличены/ государственный регистрационный номер /номер обезличен/ регион 29, водителем которого был Мажолис Д.В. Данный автомобиль простоял около 40 минут возле АП 609. Затем они на АП 622 подъехали узнать, не нужна ли помощь. При этом выяснилось, что водитель остановленного автомобиля отказывался предъявить документы. Заместитель командира ОБ ДПС Л.А. в его присутствии неоднократно требовал у Мажолис Д.В. выполнить свои обязанности - предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, разъяснив при этом про акцию «Трезвый водитель», что и явилось основанием для его остановки, однако водитель отказался выполнить законные требования Л.А.;

- копией графика привлечения сотрудников /адрес/ к исполнению обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в ночное время, в выходные нерабочие праздничные дни /дата/;

- копиями слежубных удостоверений Л.А. и Н.Ю.;

- копией Приказа начальника УМВД России по /адрес/ В.С. от /дата/ /номер обезличен/ «О проведении специального оперативно-профилактического мероприятия «Трезвый водитель», согласно которому данное мероприятие должно было быть проведено на территории /адрес/ в период с 10 по /дата/;

- протоколом АА /номер обезличен/ от /дата/ об административном задержании Мажолис Д.В.

Приведенные доказательства признаны судьей допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мажолис Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

На основании исследованных и проверенных доказательств судьей достоверно установлено, что Мажолис Д.В. /дата/ в 20.10 часов, находясь у /адрес/, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, являясь водителем автомобиля, не выполнил неоднократные требования сотрудников полиции предъявить документы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Данные в суде Мажолис Д.В пояснения о том, что он не оказывал неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, поскольку требования были незаконными, судья считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными и проанализированными доказательствами по делу, не доверять которым оснований не имеется.

Исходя из изложенного, Мажолис Д.В. за совершенное правонарушение подлежит административному наказанию.

Учитывая характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность нарушителя, степень его вины, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья считает необходимым назначить Мажолис Д.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11, 30.2 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Мажолис Дмитрия Владимировича,/данные обезличены/, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административный штраф в размере 900 рублей.

Штраф перечислить на р/с № 40101810500000010003 лицевой счет 04241288610 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г.Архангельск, ИНН - 2901071427, КПП - 290101001, ОКТМО - 11701000, БИК - 041117001, КБК - 18811630020016000140. Получатель - УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), УИН 18810429150190009955.

Оплату штрафаМажолис Д.В. произвести в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу на имя получателя. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Исакогорский районный суд г.Архангельска в тот же срок.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Исакогорский районный суд г.Архангельска в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.Э. Изотов