Мажухнов Игорь Алексанрович

Дело № 2-1078/2023

УИД 61RS0019-01-2023-000340-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мажухнова Игоря Александровича к Господинко Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мажухнов И.А. (далее также – займодавец) обратился в суд с исковым заявлением к Господинко Е.А. (далее также – заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что <дата> ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 278 500,00 руб., что подтверждается распиской Господинко Е.А.

Согласно расписке от <дата>, заемщик приняла на себя обязательства вернуть сумму займа в срок до <дата>.

В нарушение принятых на себя обязательств, Господинко Е.А. денежные средства Мажухнову И.А. не вернула, на телефонные звонки истца не отвечает.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы долга. Однако ответа на данную претензию от ответчика не поступило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По-мнению Мажухнова И.А., за нарушение сроков возврата суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <да...

...та> составляет 972,84 руб.

Истец указывает, что он понес расходы по договору № на оказание юридической помощи от <дата> в размере 10 000,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил суд взыскать с Господинко Е.А. в пользу Мажухнова И.А. сумму основного долга в размере 278 500,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 972,84 руб. и по дату вынесения решения суда, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными до фактического исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 995,00 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45, 46).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. (л.д. 33-35, 52-53).

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ОВМ МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское», ответчик зарегистрированным на территории Ростовской области не значится (л.д. 32, 51).

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с чем, ответчику Господинко Е.А. был назначен адвокат, в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО4, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, так как отсутствует достоверная информация о том, кто написал расписку. Считал, что из представленной истцом в материалы дела расписки не следует, что денежные средства в действительности были переданы ответчику. Производные требования также полагал не подлежащими удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя полагал не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что из предмета договора на оказание юридической помощи неясно, по какому именно гражданскому делу оказывается юридическая помощь. Из чека о переводе денежных средств не следует, кто именно переводил денежные средства и за какие услуги. При этом претензия, исковое заявление подписаны самим истцом, Акта выполненных работ в деле не имеется, в связи с чем, непонятно, кто составлял претензию, исковое заявление. Кроме того, издержки по направлению претензии подлежат возмещению, когда досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. В данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Указал, что, в нарушение положений п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцом не доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом. Обратил внимание суда на то, что представителем истца является адвокат. В соответствии с ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации), денежные средства, выплачиваемые адвокату доверителем, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования, но не на личный счет адвоката. Однако в материалах дела отсутствуют приходно-кассовый ордер либо квитанция о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования. Поэтому представленный истцом чек не является надлежащим доказательством. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 cт. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. cт. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Мажухновым И.А. и Господинко Е.А. в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 278 500,00 руб., сроком до <дата> (далее - Договор займа).

В подтверждение Договора займа, истцом представлен оригинал расписки Господинко Е.А. от <дата> (л.д. 48).

В нарушение условий Договора займа, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа истцу до настоящего времени не вернул.

<дата> Мажухнов И.А. направил в адрес Господинко Е.А. досудебную претензию с предложением вернуть сумму долга по Договору займа в размере 278 500,00 руб. (л.д. 12-13).

Однако требования истца ответчиком не исполнены, задолженность по Договору займа в добровольном порядке не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений действующего законодательства, договор займа является реальным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы представителя ответчика о том, что представленная расписка не подверждает факт передачи истцом денежных средств ответчику, суд отклоняет как несостоятельные.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не были получены, возложено на заемщика.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик доказательств, свидетельствующих том, что денежные средства он от истца не получал, а также доказательств возврата им суммы займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, суду не представил.

Представленная истцом расписка от <дата>, составленная ответчиком, содержит условие о предмете договора – займе в размере 278 500,00 руб.; наименование сторон; подпись заемщика. Расписка от <дата> также содержит такое существенное условие договора займа как возвратность денежных средств, что требует ст. 807 ГК РФ. То есть, имеется обязанность стороны возвратить полученные денежные средства. Указанное свидетельствует о том, что волеизъявление Господинко Е.А. в момент написания расписки было направлено именно на получение в долг от Мажухнова И.А. денежных средств в размере 278 500,00 руб. с обязательством их последующего возврата.

Буквальное толкование расписки Господинко Е.А. от <дата> в совокупности с другими обстоятельствами дела, свидетельствует о наличии между сторонами определенных договоренностей, и о том, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 278 500,00 руб., что позволяет сделать вывод о том, что она является ничем иным, как договором займа.

Исходя из представленных доказательств, суд находит подтвержденной реальность заключения между Мажухновым И.А. и Господинко Е.А. Договора займа на сумму 278 500,00 руб., передачи по нему денежных средств, а также доказанность невозврата суммы займа.

Оригинал расписки Господинко Е.А. от <дата> до настоящего времени находился у истца и представлен им в материалы настоящего дела. Сведений об исполнении обязательств расписка от <дата> не содержит.

При этом, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

При таком положении, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела факт заключения между сторонами Договора займа, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа достоверно установлен, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств по Договору займа законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными, поскольку ответчик денежные средства, полученные им от истца по Договору займа, до настоящего времени не вернул и продолжает ими пользоваться.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (17 дней), составляет 972,84 руб. (л.д. 9).

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку количество дней просрочки с <дата> по <дата> составляет 13 дней.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа за период с <дата> по <дата> (13 дней) составит 743,94 руб. (278 500,00 х 7,50 % : 365 х 13).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа за период с <дата> по <дата> – дату вынесения решения суда (80 дней) составит 4 578,08 руб. (278 500,00 х 7,50 % : 365 х 80).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то, с учетом распределения бремени доказывания, оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор № на оказание юридической помощи от <дата>, заключенный между Мажухновым И.А. («Доверитель») и адвокатом Центрального Сочинского филиала Краснодарской Краевой коллегии адвокатов ФИО5 («Поверенный») (далее – Договор на оказание юридической помощи) и чек о переводе денежных средств от <дата> (л.д. 17, 47).

Согласно п. 1.1. Договор на оказание юридической помощи, «Доверитель» поручает, а «Поверенный» принимает на себя обязанность представлять интересы «Доверителя», осуществлять юридическую помощь в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по расписке, а «Доверитель» обязуется принять юридическую помощь и оплатить ее.

Однако из вышеназванного предмета Договора на оказание юридической помощи не представляется возможным определить, что данный договор заключен в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Мажухнова И.А. к Господинко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, из Договора на оказание юридической помощи усматривается, что «Поверенный» является адвокатом и действует на основании Закона Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 25 Закона Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Коллегия адвокатов, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов (ч. 13 ст. 22 Закона Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что вознаграждение от доверителей за оказанные им адвокатами услуги, в связи с осуществлением адвокатской деятельности, в обязательном порядке поступает в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования, откуда впоследствии производится выплата адвокатам причитающихся им денежных сумм.

При этом, при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

При таком положении, принимая во внимание, что представитель истца является адвокатом, представленный Мажухновым И.А. чек о переводе денежных средств в размере 10 000,00 руб. от <дата> на счет физического лица по номеру телефона не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, платежных документов, подтверждающих внесения денежных средств по Договору на оказание юридической помощи в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того в чеке о переводе денежных средств от <дата> отсутствуют сведения об отправителе, а также назначение платежа.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, ввиду их недоказанности.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 995,00 руб. (л.д. 10).

При этом размер государственной пошлины, подлежащий уплате, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 6 038,00 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 995,00 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 443,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мажухнова Игоря Александровича (ИНН №) к Господинко Елене Алексеевне (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Господинко Елены Алексеевны в пользу Мажухнова Игоря Александровича задолженность по договору займа от <дата> в размере 278 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей 00 копеек.

Взыскать с Господинко Елены Алексеевны в пользу Мажухнова Игоря Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 743 рубля 94 копейки, за период с <дата> до <дата> в размере 4 578 рублей 08 копеек.

Взыскать с Господинко Елены Алексеевны в пользу Мажухнова Игоря Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> до момента фактического исполнения основного обязательства (включительно).

Взыскать с Господинко Елены Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 443 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья О.А. Власова