Мажула Наталья Владимировна

№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

с участием прокурора <адрес> А.В. Феоктистова,

представителя администрации ФКУ КП-№ ГУФСИН России по НСО В.П. Трунина,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима в отношении осужденной:

Мажула Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не военнообязанной, имеющей инвалидность 2 группы, не работающей, ранее судимой, осужденной приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено к отбытию 1 год лишения свободы в колонии – поселении, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением, в котором указал, что осуждённая Мажула Н.В. характеризуется отрицательно, признана злостным нарушителем режима содержания на основании ст. 116 УИК РФ, в связи с чем просит перевести осуждённую Мажула Н.В. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Представитель учреждения ФКУ КП-№ данное представление поддержал, дополнил, что Мажула Н.В. за период отбывания наказания имеет 1 действующее взыскание, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просил перевести Мажула Н.В. для дальнейшего отбывания наказания...

... из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, до вступления постановления суда в законную силу, содержать Мажула Н.В. в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> в связи с наличием заболеваний, а также в связи с отсутствием помещений для содержания больных туберкулезом.

Осужденная Мажула Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Прокурор Феоктистов А.В. в судебном заседании представление начальника ФКУ КП-№ поддержал и просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ФКУ КП-№, прокурора, проверив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении представления начальника ФКУ КП-№.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями режима установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Согласно части 1 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, в том числе, являются: употребление спиртных напитков.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить предусмотренные статьей 116 УИК РФ соблюдение условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что в период отбывания наказания в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> Мажула Н.В. зарекомендовала себя отрицательно, поощрений не имела, при этом имеет 1 действующее взыскание, с водворением в ШИЗО за распитие спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ КП-№ Мажула Н.В. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий, равно как и с постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденная Мажула Н.В. была ознакомлена, наложенные на неё взыскания в установленном законом порядке не обжаловала.

Из пояснений осужденной следует, что она употребила спиртное, так как болели зубы.

ДД.ММ.ГГГГ Мажула Н.В. была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, а также ознакомлена с положениями уголовно-исполнительного и уголовного законодательства РФ, что подтверждается её подписью.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, учитывая личность осужденной, суд приходит к выводу о том, что представление начальника ФКУ КП-№ о переводе осуждённой Мажула Н.В. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Перевести Мажула Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

До вступления постановления в законную силу содержать Мажула Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения ему копии постановления.

Судья С.Н. Ермаков

Судья Ермаков С.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Бабенко К.В., осужденной Мажула Н.В., адвоката Тельных Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Мажула Н.В. на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> о переводе осужденной Мажула Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденной Мажула Н.В., адвоката Тельных Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мажула Н.В. осуждена по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Мажула Н.В. направлена для отбывания наказания в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ в Колыванский районный суд <адрес> поступило представление начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> о переводе осужденной Мажула Н.В. из колонии - поселения в ...

...исправительную колонию общего режима.

Представление начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено, осужденная Мажула Н.В. переведена из колонии – поселения в исправительную колонию общего режима.

На постановление суда осужденной Мажула Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, просит оставить прежним режим исправительного учреждения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представление было рассмотрено в её отсутствие и без её согласия.

Утверждает, что нарушила режим содержания, находясь в больнице, а не в колонии- поселении.

Обращает внимание, что имеет вторую группу инвалидности по заболеванию «туберкулез», в связи с чем, ей сложно будет находиться в колонии общего режима.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии – поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ.

По смыслу закона, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные требования закона должным образом учтены судом при разрешении представления в отношении осужденной Мажула Н.В.

Рассматривая представление начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения в отношении Мажула Н.В., суд правильно принял во внимание, что она является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно употребила спиртные напитки, за что была подвергнута взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, учел все данные о личности осужденной, тщательно проверил представленные материалы и, исходя из этого, принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам дела, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Обстоятельства наложения взыскания на осужденную и признания её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были проверены судом и подтверждены представленными материалами.

То обстоятельство, что осужденная нарушила режим содержания, находясь в лечебном учреждении, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку в указанный период времени последняя отбывала назначенное ей наказание.

Каких-либо данных о невозможности содержания Мажула Н.В. под стражей по состоянию здоровья из материалов дела не усматривается. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, осужденная от участия в судебном заседании отказалась, что подтверждается распиской (л.д.23), где она указала, что не желает участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, расписка об извещении осужденной Мажула Н.В. о дне слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заполнена лично осужденной. При таких данных доводы осужденной в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мажула Н. В. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-

№ 1-233/2018

В суде с 31.10.2018.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ордынское 29 ноября 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Кузьминой О.Н.

с участием государственного обвинителя Шишова К.В.

подсудимых Жиронкина О.Г., Мажула Н.В., Осанова С.К.

защитников адвокатов Кульцевой Я.А., Патрай О.Т., Ивановой С.О. (соответственно)

рассмотрев уголовное дело, по которому

Жиронкин О. Г., <данные изъяты>

Мажула Н. В., <данные изъяты>

Осанов С. К., <данные изъяты>

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Жиронкин О. Г., Мажула Н. В., Осанов С. К. совершили умышленное преступление на территории <адрес>.

В один из дней с 08 по ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в спальне дома Потерпевший №1 по <адрес>2 <адрес> Жиронкин О.Г., Мажула Н.В., Осанов С.К. просили у Потерпевший №1 деньги, но Потерпевший №1 отказал им и велел покинуть его дом. В то же время, в том же месте у Осанов С.К. возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества – денег Потерпевший №1, хранящихся в нагрудном кармане куртки, надетой на потерпевшем. Осанов С.К., в целях осуществления преступного умысла и совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, распределив совместные действия с Жиронкиным О.Г. и Мажула Н.В. по хищению имущества Потерпевший №1: жестом показал на карман своей одежды, указывая на место хранения Потерпевший №1 денежных средства, и вслух предложил поднять Потерпевший №1, который лежал на постели. Таким образом, Жиронкин О.Г., Мажула Н.В., Осанов С.К. для совершения хищения чужого имущества создали группу лиц, предварительно сговорившись. Во исполнение совместного корыстного умысла, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, в то же время в том же месте Жиронкин О.Г. и Осанов С.К. подошли к Потерпевший №1, взяли под руки и усадили того на кровати, в продолжение совместного умысла Жиронкин О.Г., согласованно с Мажула Н.В. и Осанов С.К., достал из левого нагрудного кармана куртки Потерпевший №1 <данные изъяты>, а Потерпевший №1, ж...

...елая пресечь преступные действия, схватил за руку Жиронкина О.Г., отчего тот выронил деньги на пол. Реализуя совместный корыстный преступный умысел, согласованно действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что действия их очевидны для потерпевшего, Жиронкин О.Г., Мажула Н.В., Осанов С.К. собрали деньги с пола, Потерпевший №1 в это время требовал вернуть деньги. Но Жиронкин О.Г., Мажула Н.В., Осанов С.К. скрылись с места преступления, не реагируя на требования потерпевшего Потерпевший №1 о возврате денежных средств. Принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме <данные изъяты> Жиронкин О.Г., Мажула Н.В., Осанов С.К. распорядились. Таким образом, Жиронкин О.Г., Мажула Н.В., Осанов С.К. группой лиц по предварительному сговору открыто похитили чужое имущество.

Подсудимые Жиронкин О.Г., Мажула Н.В., Осанов С.К. вину в судебном заседании признали. Каждый подсудимый, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Данные на предварительном следствии показания и оглашённые в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ Жиронкин О.Г. подтвердил. Согласно его показаниям, в один из дней начала февраля 2018 года он и Мажула Н.В. пришли в гости к Потерпевший №1 в <адрес>. Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения сидел на кровати в спальне. Они просили денег у Потерпевший №1 Потерпевший №1 передал Мажула Н.В. монеты, та пересчитала и сказала, что <данные изъяты> не хватит на бутылку. В это время зашёл Осанов С.К., Осанов С.К. был в алкогольном опьянении. Осанов С.К. тоже стал просить деньги у Потерпевший №1 Потерпевший №1 сказал, что не даст денег и попросил всех уйти, так как собирался спать, и сразу лёг передней частью тела на табуретку у кровати. Осанов С.К. жестами, пока Потерпевший №1 ничего не видит, показал ему и Мажула Н.В. на карман, давая понять, что там хранятся деньги у Потерпевший №1, и сказал вслух, что надо поднять Потерпевший №1 Он понял, что Осанов С.К. предложил ему похитить деньги у Потерпевший №1 из кармана, для чего и поднять того. Он согласился, подошёл к Осанов С.К., Мажула Н.В. осталась стоять на своём месте. Они с Осанов С.К. подняли под руки Потерпевший №1 Он надеялся, что Потерпевший №1 спит и ничего не видит, и достал из нагрудного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, купюры по <данные изъяты>, часть денег он передал Мажула Н.В., которая сразу их спрятала, а часть денег он уронил. Он, Осанов С.К. и Мажула Н.В. собрали упавшие деньги. Он собранные деньги положил в карман Потерпевший №1 Затем, он, Мажула Н.В. и Осанов С.К. пошли из квартиры, Потерпевший №1 вслед кричал, требуя вернуть деньги. На что он ответил Потерпевший №1, что всё вернули, надеясь, что тот не заметит хищения денег, но Потерпевший №1 всё заметил. На улице Мажула Н.В. достала похищенные деньги, поделила и передала ему и Осанов С.К. по <данные изъяты>. Деньгами каждый распорядился сам. Со слов потерпевшего знает, что всего похитили <данные изъяты>. В содеянном раскаялся (л.д. 106-111, 118-121 том 1). Отвечая на вопросы, показал, что он сразу понял предложение Осанов С.К. в виде жестов руками, так как тот показывал на карман, где хранятся деньги, вслух предложил поднять лежащего на груди, где находился карман с деньгами, Потерпевший №1, потерпевший действительно хватал его за руку, от этого деньги и выпали на пол, также пояснил, что совместно с Мажула Н.В. возместил причинённый потерпевшему материальный ущерб. При совершении преступления был трезвым.

Оценивая показания подсудимого Жиронкина О.Г., суд приходит к выводу о том, что, они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими установленные события, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 76, 77 УПК РФ, и использует их в качестве доказательства по делу. Суд учитывает, что некоторые обстоятельства, не влияющие на квалификацию действий подсудимых, Жиронкин О.Г. мог запамятовать, в связи с давностью событий.

Данные на предварительном следствии показания и оглашённые в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ Мажула Н.В. подтвердила. Согласно её показаниям, в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ она и Жиронкин О.Г. пришли в гости к Потерпевший №1 в <адрес>. Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения сидел на кровати в спальне. Они разбудили Потерпевший №1 и попросили денег для покупки спиртных напитков. Потерпевший №1 передал ей деньги, она пересчитала и сказала, что <данные изъяты> не хватит на бутылку вина. В это время зашёл Осанов С.К. Осанов С.К. тоже стал просить деньги у Потерпевший №1 Потерпевший №1 сказал, что не даст денег и попросил всех уйти, так как собирался спать, и сразу лёг передней частью тела на табурет у кровати. Осанов С.К. жестами, пока Потерпевший №1 ничего не видит, на себе показал Жиронкину О.Г. на карман, давая понять, что там у Потерпевший №1 хранятся деньги. Она поняла, что Осанов С.К. ей и Жиронкину О.Г. предлагает похитить у Потерпевший №1 деньги из нагрудного кармана куртки, надетой на том. Они с Жиронкиным О.Г. молча согласились. Осанов С.К. сказал вслух, что надо поднять Потерпевший №1 Жиронкин О.Г. и Осанов С.К. подняли под руки Потерпевший №1 Она стояла на своём месте, не видела, что конкретно происходило из-за Жиронкина О.Г. и Осанов С.К. Увидела, что на пол упали купюры по <данные изъяты>. Жиронкин О.Г. и Осанов С.К. быстро собрали упавшие деньги и передали ей. Потерпевший №1, увидев, что они втроём собирают деньги с пола, потребовал их вернуть, она отдала часть денег, чтобы Потерпевший №1 не кричал. Похитив деньги, она сказала Жиронкину О.Г. и Осанов С.К., что пора уходить. Помнит, что Потерпевший №1 вслед кричал, требуя вернуть остальные деньги. Но они убежали. На улице она Жиронкину О.Г. и Осанов С.К. передала по <данные изъяты>, остальные оставила себе, не считая. Деньгами каждый распорядился сам. Со слов Жиронкина О.Г. знает, что он доставал деньги из кармана потерпевшего. В хищении принадлежащих Потерпевший №1 <данные изъяты> раскаялась (л.д. 144-150, 157-160 том 1). Отвечая на вопросы, показала, что предложение Осанов С.К. на хищение денег из кармана Потерпевший №1 было очевидно и понятно, они втроём собирали деньги с пола, парни ей передавали собранное, при этом состояние алкогольного опьянения не влияло на её действия, потерпевший громко кричал, требуя вернуть деньги, также пояснила, что совместно с Жиронкиным О.Г. возместила потерпевшему ущерб.

Оценивая показания подсудимой Мажула Н.В., суд приходит к выводу о том, что, они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими установленные события, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 76, 77 УПК РФ, и использует их в качестве доказательства по делу.

Данные на предварительном следствии показания и оглашённые в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ Осанов С.К. подтвердил. Согласно его показаниям, в один из дней начала февраля 2018 года он пришёл в гости к Потерпевший №1 в <адрес>, там находились Жиронкин О.Г. и Мажула Н.В. Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения сидел на кровати в спальне, он тоже был в алкогольном опьянении. Жиронкин О.Г. и Мажула Н.В. просили денег у Потерпевший №1, но тот им отказал. Он жестами показал Жиронкину О.Г. на карман, давая понять, что там хранятся деньги у Потерпевший №1, с целью похитить эти деньги. Они с Жиронкиным О.Г. подняли под руки Потерпевший №1 Он видел, как из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, выпали на пол купюры по <данные изъяты>, как точно выпали деньги он не видел. Мажула Н.В. быстро собрала упавшие деньги и вышла из квартиры. Затем вышли они с Жиронкиным О.Г. Он не слышал, чтобы Потерпевший №1 кричал им вслед. Мажула Н.В. на улице передала ему <данные изъяты>. Похищенными деньгами он распоряжался сам. На следующий день он увиделся с Потерпевший №1, тот рассказывал, как его деньги в сумме <данные изъяты> похитили Жиронкин О.Г. и Мажула Н.В. Он не сообщил Потерпевший №1 о том, что совместно с Жиронкиным О.Г. и Мажула Н.В. похитил эти деньги. В содеянном раскаялся (л.д. 181-187, 194-197 том 1). Показания Жиронкина О.Г. и Мажула Н.В. также подтвердил, отвечая на вопросы, разницу в показаниях объяснил тем, что некоторые события запамятовал, на предварительном следствии не хотел подробности вспоминать, после преступления до допроса прошло почти 10 месяцев. В настоящее время помнит, что совместно с Жиронкиным О.Г. и Мажула Н.В. собирал деньги, также помнит, что сначала договорились, он предложил Жиронкину О.Г. для этого поднять Потерпевший №1, а потом все трое совершали преступление, и Потерпевший №1 кричал им вслед, требовал вернуть деньги. О влиянии на его действия состояния алкогольного опьянения не помнит. Причинённый ущерб Потерпевший №1 он возместил.

Оценивая показания подсудимого Осанов С.К., суд приходит к выводу о том, что, они, с учётом позиции, высказанной в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, подтверждающими установленные события, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 76, 77 УПК РФ, и использует их в качестве доказательства по делу.

Вина каждого подсудимого в инкриминируемом им деянии, кроме их показаний, объективно подтверждается совокупностью исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, письменных материалов дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в начале февраля, 8, 9 или 10, 2018 года он получил пенсию. На следующий день у себя дома он распивал спиртные напитки с Осанов С.К. Свои денежные средства он хранил в нагрудном кармане куртки, надетой на нём. Осанов С.К. видел, как он доставал из этого кармана деньги. Затем Осанов С.К. ушёл. После обеда к нему домой пришли Жиронкин О.Г. и Мажула Н.В. Жиронкин О.Г. стал просить у него деньги, он передал <данные изъяты> Мажула Н.В. Он сидел на кровати, так как ходит с палкой после инсульта, сказал Жиронкину О.Г. и Мажула Н.В. уходить, так как собирается спать. Тогда Жиронкин О.Г. быстро достал из его кармана деньги, он схватил Жиронкина О.Г. за руку, отчего тот уронил деньги на пол, купюры по <данные изъяты>. Жиронкин О.Г. и Мажула Н.В. начали собирать деньги с пола и прятать при себе. Он стал ругаться, требовать свои деньги назад, но Жиронкин О.Г. и Мажула Н.В. убежали. Осанов С.К. стоял в дверях. Он обратился к Осанов С.К., тот вышел, затем вернулся и сказал, что не догнал Жиронкина О.Г. и Мажула Н.В. Он пересчитал оставшиеся в кармане деньги, осталось <данные изъяты>, похищено было <данные изъяты>. Позже, о хищении денег он рассказывал Осанов С.К. Про участие Осанов С.К. в хищении денег он не помнит. Всё его внимание было сосредоточено на Жиронкине О.Г. О хищении он рассказывал сыну Свидетель №3 и соседу Свидетель №4 (л.д. 52-54 том 1).

Показания Потерпевший №1 в части того, что преступление совершали только Жиронкин О.Г. и Мажула Н.В. суд не использует в качестве доказательства, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того суд учитывает, что запамятование Потерпевший №1 некоторых событий произошло вследствие его заболевания и продолжительного времени, прошедшего от дня совершения преступления до допроса следователем. В остальной части показания потерпевшего согласуются с позицией подсудимых, не противоречат другим исследованным доказательствам, дополняют их.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, сына потерпевшего, в апреле 2018 года он приехал из города к своему отцу Потерпевший №1 в квартиру по <адрес>2 <адрес>. Отец рассказал ему, что в феврале 2018 года Жиронкин О.Г. отобрал <данные изъяты>, также рассказал об обстоятельствах хищения, что, когда Жиронкин О.Г. доставал деньги из нагрудного кармана куртки на отце, купюры выпали на пол и как Жиронкин О.Г. с Мажула Н.В. их собирали. Отец может что-нибудь путать в событиях, так как он употребляет спиртные напитки и перенёс инсульт (л.д. 75-77 том 1).

Свидетель Свидетель №4 показал, что знает потерпевшего Потерпевший №1, они живут в одном доме. В феврале 2018 года Потерпевший №1 рассказывал ему, что Жиронкин О.Г. похитил у него из кармана деньги (л.д. 85-86 том 1).

Свидетель Свидетель №1 показала, что приносит пенсию Потерпевший №1 примерно 8 числа каждого месяца (л.д. 87-89 том 1).

Свидетель Свидетель №2 показала, что, работая продавцом в магазине, она часто обслуживает Жиронкина О.Г. и Мажула Н.В., которые покупают вино (л.д. 90-92 том 1).

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями. Подсудимые также не указали известных для этого мотивов. Показания потерпевшего, в части принятой судом, и свидетелей соответствуют иным доказательствам по делу, дополняют их.

Дав оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, как достоверным, соответствующим требованиям ст.ст. 74, 78, 79 УПК РФ, суд использует их в качестве доказательства по делу.

Установленные обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и письменными доказательствами, которые оцениваются судом соответствующими ст.ст. 74, 83, 84 УПК РФ из тома 1: в заявлении Потерпевший №1 указал о хищении <данные изъяты> из куртки, надетой на нём (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления по <адрес>2 <адрес>.

Исследованные судом в порядке ст. 87 УПК РФ доказательства собраны по настоящему уголовному делу без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены.

Оценивая в порядке ст. 88 УПК РФ доказательства, в отдельности и в совокупности, сопоставляя друг с другом, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания каждого подсудимого виновным в совершении умышленного преступления, установленного судом.

В судебном заседании в полной мере доказано, что имело место исследованное, в порядке ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, деяние и то, что это деяние совершили Жиронкин О.Г., Мажула Н.В., Осанов С.К.

Действия Жиронкина О.Г., Мажула Н.В., Осанов С.К. были целенаправленными и последовательными: они совместно, предварительно, до начала осуществления преступных намерений, согласовав свои действия жестами и словами, сговорились на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 Предложение Осанов С.К. на хищение денег Потерпевший №1, выраженное жестом, затем предложением поднять потерпевшего, было понято и принято Жиронкиным О.Г. и Мажула Н.В. Затем, в осуществление преступного умысла, одновременно и согласованно все трое участвовали в совершении преступления, то есть, действовали группой лиц по предварительному сговору против собственности. При этом, каждый совершал действия, согласованные в соответствии со сговором в целях хищения имущества и обращения его в свою пользу: Осанов С.К. и Жиронкин О.Г. поддерживали в соответствующем положении потерпевшего, чтобы Жиронкин О.Г. свободно изъял деньги из места хранения – кармана потерпевшего, Жиронкин О.Г., Мажула Н.В., Осанов С.К. одновременно совместно и согласованно собрали деньги и обратили их в свою пользу против воли потерпевшего, и также совместно скрылись с этими деньгами, разделили между собой. Действовали Жиронкин О.Г., Мажула Н.В., Осанов С.К. открыто, хищение денег было очевидным для потерпевшего, он требовал вернуть похищенное, кричал об этом, но соучастники, осознавая, что их преступные действия обнаружены потерпевшим, скрылись с места преступления, похищенным распорядились.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №–П от ДД.ММ.ГГГГ., каждый обвиняемый в совершении преступления, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ), следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации и статьи 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, а не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 14 УПК РФ, толкуются пользу последнего.

Руководствуясь этими положениями, суд исключает из объёма обвинения указание автора обвинительного заключения о нахождении Жиронкина О.Г., Мажула Н.В., Осанов С.К. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как это может влиять на наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Стороной обвинения не представлено доказательств влияния состояния опьянения на действия каждого из подсудимых, на следствии данный вопрос у них не выяснялся. Мажула Н.В., Осанов С.К. не указывали о влиянии на их действия алкогольного опьянения, ссылаясь лишь на само состояние. Суд не усматривает достаточных объективных данных, которые бы бесспорно свидетельствовали о каком-либо конкретном влиянии алкогольного опьянения на поведение кого-либо из подсудимых при совершении преступления.

Действия каждого подсудимого: Жиронкина О. Г., Мажула Н. В., Осанова С. К. - суд квалифицирует по п. А ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, все обстоятельства по делу, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни семьи.

Согласно данным о личности, Жиронкин О.Г. ранее не судим, имеет заболевание.

Согласно данным о личности, Мажула Н.В. страдает болезнью лёгких, состоит на инвалидности, имеет малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание Мажула Н.В. обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного, поскольку Мажула Н.В. не проживает с детьми, не встречается, их судьбой не интересуется.

Согласно данным о личности, Осанов С.К. ранее не судим.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание Жиронкину О.Г., в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением (л.д. 56 том 1), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие заболевания, раскаяние.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание Мажула Н.В., в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие заболевания, раскаяние.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание Осанов С.К., в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением (л.д. 55 том 1), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние.

Суд не находит достаточных данных для обсуждения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не находит значимых объективных и достаточных оснований для изменения категории совершённого преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления против собственности, дающих основание для применения в отношении кого- либо из подсудимых ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами этого преступления, ролью каждого виновного, поведением каждого из них во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований, считая нецелесообразным. Вместе с тем, суд находит достаточным исправительного воздействия основного наказания без назначения дополнительного. Учитывая изложенные, известные по делу, предусмотренные законом и смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, роли в преступлении каждого соучастника, суд считает необходимым назначить наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы, соразмерно содеянному, с учётом ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, при соблюдении ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оценивая данные о личности каждого из подсудимых, тяжесть совершённого преступления, суд находит возможным исправление каждого из подсудимых без реального отбывания наказания и применение ст. 73 УК РФ, с возложением с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.

Мера пресечения Жиронкину О.Г., Мажула Н.В. подлежит сохранению, Осанов С.К. – изменению на подписку о невыезде.

Вещественное доказательство куртка возвращена владельцу потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 59, 61 том 1).

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жиронкина О. Г., Мажула Н. В., Осанова С. К. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За совершённое преступление Жиронкину О. Г., Мажула Н. В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок по 01 году 03 месяцам, Осанову С. К. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Назначенное Жиронкину О. Г., Мажула Н. В., Осанову С. К. наказание, на основании ст. 73 УК РФ - считать условным.

Установить Жиронкину О. Г., Мажула Н. В. Осанову С. К. испытательный срок - каждому по 01 году 02 месяцам, в течение которого каждый условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На каждого условно осуждённого, Жиронкина О. Г., Мажула Н. В., Осанова С. К. - возложить исполнение обязанности: не менять место жительства, место пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Жиронкину О. Г., Мажула Н. В. сохранить – до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Осанову С. К. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить - на подписку о невыезде, которую, после вступления приговора в силу отменить.

Осанова С. К. – освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд, подачей жалобы через Ордынский районный суд.

Осужденный вправе заявить письменное ходатайство о рассмотрении в своём присутствии судом второй инстанции всех поступивших по делу жалоб и представлений.

Судья

Дело № 1-132/2020

Поступило в суд 23 апреля 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 23 июля 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Лисицыной О.В.,

подсудимых Мажула Н.В., Жиронкина О.Г.

защитников адвокатов Ивановой С.О.,

Акалович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мажула Н. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Жиронкина О. Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Мажула Н.В. и Жиронкин О.Г. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов Мажула Н.В. совместно с Жиронкиным О.Г., вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью обогащения, находясь на хозяйственном дворе усадьбы дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, совершили тайное хищение кролихи породы «Шиншилла» белой масти, весом не менее 5 кг. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Мажула Н.В. и Жиронкин О.Г. вину в совершении указанного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались. Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Мажула Н.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ЖЖЖ находились на хозяйственном дворе усадьбы дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где управлялись с хозяйством Потерпевший №1 Увидев кролиху породы «Шиншилла» белой масти в одной из клеток под навесом, у нее возник умысел на кражу кролихи для использования в личном хозяйстве. С этой целью она предложила Жиронкину О.Г. похитить кролиху, последний согласился. Она попросила его подойти к калитке усадьбы ...

...дома и наблюдать, чтобы их никто не заметил. Жиронкин О.Г., махнув рукой, подал ей условный знак, после чего она вытащила кролиху из клетки и они вместе с Жиронкиным О.Г. покинули двор. На следующий день Жиронкин О.Г. унес кролиху своему брату ЖЖЖ Александру. О том, что они украли кролиху, никому не рассказывали. Через несколько дней ей стало известно, что ЖЖЖ Лариса рассказала Потерпевший №1, что Жиронкин О.Г. принес к ним кролиху. В этот же день Потерпевший №1 опознала свою кролиху и забрала её у ЖЖЖ Александра. Преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, если бы не употребляла спиртного, кражу не совершила. Явку с повинной подтверждает, раскаивается, сумму ущерба не оспаривает (т. 1, л.д. 86-93, 104-107).

Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Жиронкина О.Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Мажула Н.В. находились на хозяйственном дворе усадьбы дома Потерпевший №1, где управлялись с хозяйством последней. Мажула Н.В., увидев кролиху породы «Шиншилла» белой масти в одной из клеток под навесом, предложила ему похитить кролиху, он согласился. Мажула Н.В. попросила его подойти к калитке усадьбы дома и наблюдать, чтобы их никто не заметил. Он, убедившись, что никого посторонних нет, махнул рукой, после чего Мажула Н.В. вытащила кролиху из клетки и они покинули двор. На следующий день он унес кролиху своему брату ЖЖЖ Александру. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы не употребляла спиртного, кражу не совершил. Явку с повинной подтверждает, раскаивается, сумму ущерба не оспаривает (т. 1, л.д. 138-145, 159-162).

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в хозяйстве у нее имеются кролики породы «Шиншилла». Кролики содержатся в самодельных деревянных клетках. Мажула Н.В. и Жиронкин О.Г. помогали ей управляться по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она обнаружила пропажу крольчихи породы «Шиншилла, которая сидела в отдельной клетке с крольчатами. О данном факте она сразу не стала заявлять в полицию, однако от ЖЖЖ Ларисы ей стало известно, что Жиронкин О.Г. принес к ним кролиху. В этот же день она опознала свою кролиху и забрала её у ЖЖЖ Александра, но кролиха через несколько дней умерла. Причиненный ущерб на сумму 1000 рублей ей не возмещен, исковых требований заявлять не желает (т. 1 л.д. 38-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он сожительствует с Потерпевший №1 Совместно с Потерпевший №1 они держат подсобное хозяйство. В хозяйстве имеются кролики породы «Шиншилла». Кролики содержатся в самодельных деревянных клетках. Мажула Н.В. и Жиронкин О.Г. помогали им управляться по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Потерпевший №1 обнаружила пропажу крольчихи породы «Шиншилла, которая сидела в отдельной клетке с крольчатами. В краже они заподозрили Мажула Н.В. и Жиронкина О.Г., которые накануне вечером управлялись у них по хозяйству. Он в тот вечер, после прихода Мажула Н.В. и Жиронкина О.Г., уезжал из дома, до отъезда он управился у кроликов и знает, что все кролики были на месте (т. 1, л.д. 56-60).

Показаниями свидетеля Свидетель № 6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Жиронкин О.Г. является его родным братом. В 20-х числах июля 2019 года Жиронкин О.Г. принес ему домой крольчиху породы «Шиншилла» и попросил взять на время для разведения. О том, что брат украл крольчиху, ему не было известно. В дальнейшем Потерпевший №1 опознала указанную крольчиху и забрала к себе (т. 1, л.д. 50-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в разговоре с Потерпевший №1 она сказала последней, что Жиронкин О.Г. принес им крольчиху породы «Шиншилла». Потерпевший №1 пояснила, что у нее украли крольчиху и, придя к ним домой, посмотрев крольчиху, сказала, что это её крольчиха (т. 1, л.д. 48-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого, в его присутствии и в присутствии другого понятого проводилась проверка показаний на месте подозреваемой Мажула Н.В., которая рассказала и показала о том, каким образом ей и Жиронкиным О.Г. была похищена крольчиха с усадьбы Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который также был приглашен в качестве понятого и дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 (т. 1,л.д. 46-47).

Показаниями свидетеля Свидетель № 5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого, в его присутствии проводилась проверка показаний на месте подозреваемого Жиронкина О.Г., который рассказал и показал о том, каким образом им и Мажула Н.В. была похищена крольчиха с усадьбы Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 52-55).

Заявлением Потерпевший №1 о кражи крольчихи породы «Шиншилла», ущерб от кражи оценивает в 1000 рублей, ущерб для не малозначительным не является (т.1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия. Объектом осмотра является хозяйственный двор, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 9-10).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 11-13).

Справкой Кочковского ПТПК о стоимости мяса кролика породы «Шиншилла», согласно которой 1 кг стоит 420 рублей (т. 1,л.д. 27).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Мажула Н.В., согласно которому она рассказала и показала о факте кражи кролика (т.1, л.д. 96-99).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Жиронкина О.Г., согласно которому он рассказал и показал о факте кражи кролика (т.1, л.д. 96-99).

В совокупности изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности Мажула Н.В. и Жиронкина О.Г. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела.

Суд считает показания подсудимых Мажула Н.В. и Жиронкина О.Г. о совершении ими инкриминируемого преступления достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются иными материалами дела, исследованными судом.

Судом установлено, что действия Мажула Н.В. и Жиронкина О.Г. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимые действовали тайно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, их умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимые распорядились похищенным. Похищенное подсудимым не принадлежало, о чем им было достоверно известно, и они этого не отрицают.

Квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые Мажула Н.В. и Жиронкин О.Г. предварительно договорились о хищении крольчихи породы «Шиншилла», а после чего и совершили хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Мажула Н.В. и Жиронкина О.Г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Мажула Н.В. и Жиронкину О.Г. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, которые совершили преступление в период условного осуждения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Мажула Н.В. и Жиронкину О.Г., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья. В отношении Мажула Н.В. в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает её беременность. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимых Мажула Н.В. и Жиронкина О.Г. суд согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на преступные действия подсудимых, которые в суде подтвердили, что если бы они не употребляли спиртное перед совершением преступления, то кражу не совершили бы.

Вменяемость подсудимых не вызывает у суда сомнений, поскольку в суде они вели себя адекватно и отвечали на поставленные вопросы. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Мажула Н.В. ранее страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, однако психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ее, как в период совершения деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1, л.д. 247-249). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Жиронкин О.Г. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, однако психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его, как в период совершения деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 2, л.д. 6-7).

Преступление, совершенное Мажула Н.В. и Жиронкиным О.Г., относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые совершили преступление в период условного осуждения, их поведение после совершения преступления и в суде, совершение преступления средней тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимым Мажула Н.В. и Жиронкину О.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать их преступным действиям. С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимых должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Условное осуждение по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мажула Н.В. и Жиронкина О.Г. следует сохранить, поскольку согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. В связи с материальным положением Мажула Н.В. и Жиронкина О.Г. в соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить их от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мажула Н. В. и Жиронкина О. Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мажула Н.В. и Жиронкину О.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Мажула Н.В. и Жиронкина О.Г. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Условное осуждение по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мажула Н.В. и Жиронкина О.Г. сохранить.

Меру пресечения Мажула Н.В. и Жиронкину О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. В связи с материальным положением Мажула Н.В. и Жиронкина О.Г. в соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить их от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков