Мажурина Ирина Викторовна

Дело № 2-586/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием истца, представителя истца адвоката Першикова В.Д. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажуриной И.В. к Мельниковой З.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мажурина И.В. обратилась в суд с иском к Мельниковой З.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец мотивирует требования следующим:

В январе 2008 года между ней и ФИО2 был заключен устный договор о купли-продажи жилого дома, по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО2 постоянно находится в командировках, то сообщил ей о том, что вопросы относительно оформления перехода права собственности подлежат разрешению с его матерью, Мельниковой З.В.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по указанному договору купли-продажи жилого дома истец передала ответчице Мельниковой З.В. <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения указанной суммы Мельникова З.В. собственноручно составила расписку.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчице оставшуюся сумму денег в сумме <данные изъяты> рублей, без составления расписки.

Истец вселилась в купленный жилой дом, стала в нём проживать и производить различного рода улучшения. ФИО2 и ответчица постоянно откладывали дату оформления сделки и перехода права собственности.

В конце января 2015 года на требования истца оформить переход права собственности на жилой дом, ФИО2 в очередной раз сообщил ей о том, что это решает его мать. В свою очередь Мельникова З.В. за...

Показать ещё

...явила, что продавать жилой дом она передумала, компенсировать произведенные улучшения в доме и возвращать сумму денежных средств, полученных в счет стоимости жилого дома, не будет.

Таким образом, ответчица, не являясь собственником жилого дома, без надлежащего оформления полномочий получила от неё плату за проданный дом в сумме <данные изъяты> рублей, возвратить которые добровольно не желает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отсюда, ответчица обязана возвратить ей <данные изъяты> рублей, составляющую сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют <данные изъяты> рублей исходя из прилагаемого к настоящему заявлению расчета.

На основании изложенного истец просила взыскать с Мельниковой З.В. в её пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ путем уменьшения их размера, указывая, что она обратилась в суд с иском к Мельниковой З.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, посредством которого просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку ответчица не составила письменную расписку о получении от неё <данные изъяты> рублей, а сама она этот факт отрицает, то в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец находит необходимым уменьшить размер исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя адвоката Першикова В.Д. в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца адвокат Першиков В.Д. исковые требования истца с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской (л.д.30), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, позицию представителя истца, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 унаследовал от ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, общей площадью 131,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанная доля в праве общей долевой собственности на целый жилой дом принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного Сальской ГНК Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 61 № (л.д.36).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 61-АД № следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 131,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что после смерти ФИО1, в январе 2008 года между ней и ФИО2 была достигнута устная договоренность о приобретении ею ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 131,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она передала матери ФИО2, ответчице по настоящему иску, Мельниковой З.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской, составленной собственноручно последней (л.д.25).

Факт получения денежных средств в указанном размере не отрицает и сама ответчица, что отражено в письменных возражениях Мельниковой З.В. (л.д.20).

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она получила от истца в качестве оплаты за съем квартиры и залог, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Мельникова З.В. не представила доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Более того, данные доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в частности содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования текста которой следует, что Мельникова З.В. получила от Мажуриной И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за купленную квартиру (л.д.25).

Из искового заявления следует, что истец после передачи денежных средств Мельниковой З.В. вселилась в приобретенное ею недвижимое имущество, стала в нём проживать и производить различного рода улучшения. Данное обстоятельство ответчик не отрицает, что нашло свое отражение в её письменных возражениях на иск, а также подтверждается тем обстоятельством, что Мельникова З.В. передала Мажуриной И.В. подлинники правоустанавливающих документов на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ключи.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

К доводам ответчика о том, что Мажурина И.В. знала об отсутствии прав ФИО2 на спорный объект недвижимого имущества в январе 2008 года, а следовательно, договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, не мог быть заключен, суд относится критически, поскольку пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Следовательно, независимо от даты регистрации права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, данный объект недвижимого имущества принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, передача денежных средств Мажуриной И.В. была обусловлена намерением купить у ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, оплачиваемой частями. В целях реализации указанного устного соглашения, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мажурина И.В. передала матери ФИО2, Мельниковой З.В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости указанной квартиры, о чем ответчиком была составлена расписка.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что решение об отказе от продажи спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, было сообщено истице в марте 2014 года (л.д.20), то есть через шесть лет после получения денежных средств за дом.

Соответственно, передача и принятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена намерением заключить с собственником жилого помещения договора купли-продажи, то есть создать договорные обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого произошло обогащение независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд полагает что, получив денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> рублей, Мельникова З.В. обогатилась за счет Мажуриной И.В., законные основания нахождения данных денежных средств у Мельниковой З.В. отсутствуют.

Дав оценку указанным обстоятельствам с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик получил денежные средства в отсутствие какого-либо письменного соглашения между сторонами, а также в отсутствие оснований, предусмотренных законом, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца, следовательно, обязан так же возвратить проценты за пользование денежными средствами.

Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 лет и 11 месяцев.

При указанных обстоятельствах согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, проценты составили <данные изъяты>). Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика, касающийся истечения срока давности предъявления иска, является несостоятельным.

Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Несмотря на то, что с момента получения Мельниковой З.В. принадлежащих истцу денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет на дату предъявления иска, срок исковой давности по требованию о взыскании полученных ответчиком сумм в качестве неосновательного обогащения истцом не пропущен, поскольку Мажурина И.В. узнала о нарушении её права в марте 2014 года, что не отрицает ответчик в своих письменных возражениях на иск (л.д.20).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя, адвоката Першикова В.Д., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению, истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.34).

Принимая решение о взыскании услуг представителя, судом применяются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов представитель, квалификация адвоката, участие представителя во всех судебных заседаниях, а также сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, которая согласно тарифам коллегии адвокатов Ростовской области составляет за представительство в суде первой инстанции не менее <данные изъяты> рублей.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд полагает взыскать с ответчика фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся в достаточной степени разумными.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Сальское городское поселение» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мажуриной И.В. к Мельниковой З.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мельниковой З.В. в пользу Мажуриной И.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мельниковой З.В. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2015 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Свернуть