Герасимов Илья Евгеньевич

Судья Захарова Е.А. № 22к-6760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 августа 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Артеменко С.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокина В.А. в интересах Герасимова Ильи Евгеньевича, <данные изъяты> года рождения, на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от 14 июня 2024 года, которым обыск, произведенный 12.06.2024 года в жилище Герасимова И.Е., расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признан законным.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступление адвоката Артеменко С.А. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фоменко Ю.В., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению уголовное дело <данные изъяты> возбуждено СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области 07.06.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее 26.042024 года, неустановленное следствием лицо, с целью тайного хищения природного газа, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, осуществило самовольную незак...

...онную врезку в подземный газопровод АО «Мособлгаз» трех туб диаметром 50 мм каждая, с подключением трех генераторов Aksa AD 490-2014 года выпуска, минуя прибор учета потребления газа, причинив своими умышленными действиями АО «Мособлгаз» ущерб в размере более 1 000 000 рублей.

Герасимов И.Е. фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:103, и у следствия имелись основания полагать, что по вышеуказанному адресу у Герасимова И.Е. могут находиться предметы и документы, свидетельствующие о совершении преступления, в связи с чем возникла необходимость в проведении обыска в случаях нетерпящих отлагательств, так как промедление могло повлечь утрату вещественных доказательств.

В рамках данного уголовного дела 12.06.2024 с 19 часов 30 минут по 21 час 25 минут в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления начальника отделения СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области фио произведен обыск в жилище Герасимова И.Е., расположенном по адресу: адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем уведомлен суд.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года производство данного обыска признано законным.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.А. в интересах Герасимова И.Е., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, положенные в основу принятого решения. Не приведены фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, и изъятых указанных в постановлении предметов и документов. Отмечает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Герасимов И.Е. не обладает статусом подозреваемого или обвиняемого. В материале отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления. Не приведено никаких доказательств того, что изъятые в ходе обыска в жилище предметы и документы получены в результате преступных действий, и не установлено, кому они принадлежат. Судом не исследован вопрос, кому принадлежит жилище, в котором произведен обыск. Собственник домовладения в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ не была уведомлена о производстве следственного действия и участие в нем не принимала.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству начальника отделения СО ОМВД Росси по г.о. Истра, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств, вынесено 12 июня 2024 года уполномоченным должностным лицом – начальником отделения СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области фио, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное 07 июня 2024 года, и им же произведен обыск.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен 12 июня 2024 года с участием проживающей в нем фио, являющейся сожительницей Герасимова И.Е., понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище обоснованно был проведен в случаях, не требующих отлагательств, поскольку, как видно из представленных документов, обыск был проведен в вечернее время. Проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу.

Приходя к выводу о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а также установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения о возможной причастности Герасимова И.Е. к расследуемым событиям, изложенным в постановлении следователя, а наделение Герасимова И.Е. каким-либо процессуальным статусом по делу не является необходимым условием для производства обыска в его жилище.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище Герасимова И.Е., суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Доводы жалобы о необходимости уведомления о проведении обыска собственника жилья, являются необоснованными, поскольку обыск в случае, не терпящем отлагательства, был произведен на основании постановления следователя по месту фактического проживания Герасимова И.Е. в целях отыскания предметов, документов и иных ценностей, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела. При этом положения ст. 182 УПК РФ не содержат требований об извещении собственника жилого помещения.

Каких-либо нарушений прав Герасимова И.Е., вопреки доводам жалобы, не допущено. Согласно протоколу обыска перед началом его производства всем участвующим лицам были разъяснены процессуальные права. По окончании обыска проживающей в указанном жилище фио была получена копия протокола обыска. При этом никаких заявлений, возражений от участвующих лиц данный протокол не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обыск в жилище Герасимова И.Е., в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, было направлено в суд и прокурору в установленные законом сроки.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы жалобы адвоката не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года, которым признано законным производство обыска 12.06.2024 года в жилище Герасимова Ильи Евгеньевича, расположенном по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина В.А. в интересах Герасимова И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова

№ 2-447/2020 (13-1505/2025)

УИД: 22RS0068-01-2019-009085-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Требиной И.В.,

рассмотрев заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2020 Центральным районным судом г. Барнаула вынесено решение по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Герасимову Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования удовлетворены. Взысканы с Герасимова Ильи Евгеньевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 247 449, 86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 674,50 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.04.2024 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО ПКО «Перове клиентское бюро».

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

В судебное заседании лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, м...

...ожет выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о правопреемстве установлено, что согласно информации ОСП Центрального района г. Барнаула на запрос суда на основании исполнительного документа по данному делу возбуждено исполнительное производство № №. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), исполнительный документ направлен взыскателю. Денежные средства удержаны в размере 47,72 руб.

В силу положений ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа, в т.ч. согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 46, исполнительное производство оканчивается, исполнительный лист возвращается взыскателю.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 данного закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом указанных положений об исчислении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению после перерыва срока, данный срок начал исчисляться заново после окончания исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок не истек.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует факт утраты исполнительного документа, срок на его предъявление к исполнению не истек, сведения об исполнении решения суда отсутствуют, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-447/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (после замены - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») к Герасимову Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в 15-дневный срок.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь И.В. Требина

Дело № 2-244/2025

УИД 30RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

10 февраля 2025 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секрета Боброве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдульманова ФИО13 к Герасимову ФИО14 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдульманов Ф.З. обратился в Трусовский районный суд <адрес> к Герасимову ФИО15 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования обосновывает тем, что 01.06.2024г. в 22 часа 40 мин. По <адрес> А водитель ФИО3 управляя мотоциклом Шармакс 250 спорт двигаясь по <адрес> со стороны пер. Бакинского в направлении <адрес>. В пути следования у <адрес> А по <адрес> совершил столкновение с движущимся впереди а/м ВАЗ 21150 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, от удара по инерции мотоцикл прокатился вперед и совершил столкновение с а/м Лада ларгус г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Абдульманова Ф.З,В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была. Собственником мотоцикла является Герасимов И.Е. Для оценки ущерба Истец обратился к эксперту-технику НЕО Центр, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» г.н. В994МТ30 составляет 156155,00 рублей ...

...без учета экспуатационного износа.

Истец просил суд, взыскать с Герасимова И.Е. - материальный ущерб в размере 156155 рублей.

Истец Абдульманов Ф.З. и его представитель ФИО9 в судебном заседании участия исковое заявление поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Герасимов И.Е. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, письменных возражений суду по заявленным исковым требованиям не представили.

Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Из системного толкования статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 01.06.2024г. в 22 часа 40 мин. По <адрес> А водитель ФИО3 управляя мотоциклом Шармакс 250 спорт двигаясь по <адрес> со стороны пер. Бакинского в направлении <адрес>. В пути следования у <адрес> А по <адрес> совершил столкновение с движущимся впереди а/м ВАЗ 21150 г.р.з. К381КО 30 под управлением водителя ФИО10, от удара по инерции мотоцикл прокатился вперед и совершил столкновение с а/м Лада ларгус г.р.з. В994МТ30 под управлением водителя ФИО2,В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, при управлении мотоциклом Шармакс 250 спорт. Свою виновность водитель ФИО6, не обжаловал в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была. Собственником мотоцикла Шармакс 250 спорт является ФИО3, что следует из материала по делу об административном правонарушении, на регистрационный учет транспортное средство не поставлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем не включенный в полис ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, Герасимовым И.Е. не представлено таких доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Герасимовым И.Е. не выполнена возложенная на него Законом № 40-ФЗ обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспорено стороной ответчика. При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная экспертом-техником ИП ФИО7 НЕО Центр согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» г.н. В994МТ30 составляет 156155,00 рублей. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, он суду не представил. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследование, оно отвечает положениям статьям 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскания с ответчика Герасимова И.Е. в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 156155 рублей.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5684,65 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684,65рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Абдульманова ФИО16 к Герасимову ФИО17 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Герасимова ФИО18 в пользу Абдульманова ФИО19 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму денежных средств 156155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684,65 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.А. Спицына

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 1 октября 2024 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Кузьминой Э.В.,

подсудимого Герасимова И.Е.,

защитника-адвоката Паськова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мачиговым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Герасимова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Герасимов И.Е. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Герасимов И.Е. на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспор...

...тными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Герасимов И.Е. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако Герасимов И.Е., достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль мотоцикла марки «<данные изъяты>», запустил двигатель указанного механического транспортного средства, и не испытывая при этом крайней необходимости, будучи в состоянии опьянения, стал управлять вышеуказанным мотоциклом, двигаясь по автомобильным дорогам <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут у <адрес> Герасимов И.Е. при управлении мотоциклом совершил дорожно-транспортное происшествие и прибывшими на его место инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с внешне-выявленными признаками опьянения Герасимов И.Е. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, был отстранён от управления мотоциклом и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, признав себя тем самым лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Герасимов И.Е. в ходе предварительного расследования полностью признал вину, не оспаривал правовую квалификацию содеянного. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Герасимов И.Е. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, совместно с защитником поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришёл к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Герасимова И.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который удовлетворительной характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Герасимов И.Е. на момент совершения преступления не судим, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ <адрес> «ОНД» с 2023 года с <данные изъяты>. Под диспансерным наблюдением в ГБУЗ <адрес> «ОКПБ» не состоит и не состоял ранее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт признание Герасимовым И.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестной информации о месте начала движения на мотоцикле в состоянии опьянения, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Герасимова И.Е., а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий и более строгий виды наказаний не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ: мотоцикл марки «<данные изъяты>», надлежит конфисковать, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Герасимова И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства по делу - мотоцикл марки «<данные изъяты>», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, конфисковать. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества подсудимого.

Арест, наложенный на мотоцикл марки «<данные изъяты>», снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г.Тула, ул.Луначарского, д.76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев материалы дела № 5-333/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Герасимова И.Е,, <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

установил:

Герасимов И.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

дата, в 08 час 15 минут, Герасимов И.Е. управлял пассажирским автобусом Ивеко с государственным регистрационным знаком *, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № 280 Тула-Щекино-Советск, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил пп. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, абз. 2 п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в редакции от 18.05.2020).

Герасимов И.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления с его согласия СМС- сообщения. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.Оснований дл...

...я вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, при подготовке дела к рассмотрению не установлено, соответствующего ходатайства лицами, участвующими в рассмотрении дела не заявлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия Герасимова И.Е.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В Российской Федерации обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регламентируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 указанного выше Федерального закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, «, «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с п. 9 настоящий Указ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Данный указ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 02.04.2020 и в «Собрание законодательства РФ» 06.04.2020 № 14 (часть I).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 14 данное Постановление вступает в силу со дня официального опубликования. Текст документа опубликован в изданиях «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации» http://npatula.ru, 16.03.2020, «Официальный интернет-портал правовой информации» http://www.pravo.gov.ru, 19.03.2020.

Пунктом 1.6 (абз.2) Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции действующей в момент выявления правонарушения) определено, что в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории муниципальных образований: город Тула, город Новомосковск, Веневский район, Заокский район, Тепло-Огаревский район, Щекинский район, Ясногорский район, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на улицах.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено в г. Тула, пр. Ленина, дом 24.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Вина Герасимова И.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № * года, в котором изложены обстоятельства совершенного Герасимовым И.Е. правонарушения. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- рапортом должностного лица ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Туле об обстоятельствах непосредственного обнаружения им, как должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного Герасимовым И.Е., что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ;

- фото- материалами, приложенными к рапорту, на которых усматривается нахождение Герасимова И.Е. в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменными объяснениями Герасимова И.Е. от дата, который указал, что факт нахождения в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты органов дыхания являясь водителем указанного транспортного средства, не оспаривает.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Представленный в материалы дела и указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей. Фото- материалы, приложенные к материалам дела в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ также относятся к доказательствам.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях Герасимова И.Е. имеется вина в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), и его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судья учитывает раскаяние Герасимова И.Е. (п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ), что подтверждается его объяснениями в части признания вины и согласия с протоколом, что свидетельствует об осознании общественной опасности совершенного деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Герасимова И.Е. не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, все данные о личности Герасимова И.Е. наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить Герасимову И.Е. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости. Размер штрафа устанавливается с учетом материального положения виновного, который как следует из материалов дела и объяснений, имеет место работы, однако размер дохода в материалах дела не указан.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 6 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судьей не установлено.

При этом оснований для назначения Герасимову И.Е. минимально возможного наказания в виде предупреждения, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ч.1 ст.20.6.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Герасимова И.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Отделение г.Тула ИНН 7105506527; КПП 710501001; счет: 40101810700000010107; БИК 047003001; ОКТМО 70701000; Код 18811601201010601140; УИН 18880471200550024618, получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле).

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: