Шеин Михаил Игоревич

УИД 29RS0014-01-2024-005259-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Пеньковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-81/2025 по иску Шеиной Ольги Алексеевны к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки

по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Шеина О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 16 января 2024 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 300 руб., расходы на претензию 7 000 руб., убытки 55 000 руб., неустойку за период с 13 февраля 2024 г. по 10 января 2025 г. в размере 140 727 руб. и до момента исполнения обязательств, расходы на обращение к финан...

...совому уполномоченному 5 000 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб. и эксперта 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семушин А.В. уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика Елсакова П.А. с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу Шеиной О.А. страховое возмещение в размере 26 300руб., расходы на претензию 7 000 руб., штраф 16 650 руб., убытки 55 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 14 800 руб., неустойку за период с 13 февраля 2024 г. по 10 января 2025 г. в размере 138 441 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 4 950 руб., оплату юридических услуг 19 800 руб., всего 282 941 руб.; неустойку в размере 333 руб. в день, начиная с 11 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 261 559 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал в пользу ООО «***» расходы на оплату услуг эксперта с АО «Т-Страхование» в размере 24 750 руб., с Шеиной О.А. в размере 250 руб.

Взыскал с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 467 руб. 41 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, требования о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения. Отмечает, что взыскание со страховщика убытков в виде стоимости ремонта автомобиля свыше лимита его ответственности, который в данном случае составляет 100 000 руб., и без учета положений Единой методики неправомерно, суд тем самым поставил истца в более выгодное положение, по сравнению с тем, в котором он находился, если бы обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом. Данные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Елсакова П.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Елсакову П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16 января 2024 г. вследствие действий Корецкого А.А., управлявшего транспортным средством ***, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***.

Гражданская ответственность Корецкого А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», истца – в АО «Т-Страхование».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств.

19 января 2024 г. истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (почтовый идентификатор отправления ***).

29 января 2024 г. ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

30 января 2024 г. ООО «***» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 474 руб., с учетом износа – 64 100 руб.

Ответчик письмом от 9 февраля 2024 г. уведомил истца об отсутствии у него договоров со СТОА, готовых произвести восстановительный ремонт транспортного средства, а также необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

26 февраля 2024 г. ответчику посредством электронной почты от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Ответ на заявление (претензию) в материалы дела не предоставлен.

28 марта 2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку возраст транспортного средства на дату ДТП превышает возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств в регионе проживания заявителя, у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт, в связи с чем он был наделен правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ИП *** от 22 апреля 2024 г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 600 руб., с учетом износа – 39 800 руб.

Решением от 25 апреля 2024 г. финансовый уполномоченный взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу Шеиной О.А. страховое возмещение в размере 39 800 руб.

Из представленного истцом заключения эксперта-техника *** от 24 мая 2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 128 100 руб., с учетом износа – 84 500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 ноября 2024 г., подготовленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 66 100 руб., с учетом износа – 47 700 руб., среднерыночная стоимость ремонта – 158 800 руб.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком прав истца по договору ОСАГО в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал в её пользу страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытки в виде действительной стоимости ремонта, приняв за основу заключение судебной экспертизы, и с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В качестве страхового возмещения судом в пользу истца также взысканы расходы на составление претензии, на общую сумму страхового возмещения начислен штраф.

За несвоевременную выплату страхового возмещения суд взыскал в пользу истца неустойку, не усмотрев оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе до фактического исполнения обязательств.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта и представителя, подготовку обращения к финансовому уполномоченному, а также государственную пошлину в доход бюджета суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны.

Расходы за производство судебной экспертизы суд распределил между сторонами с учетом принципа пропорциональности.

Судебная коллегия оснований не согласиться с изложенными выводами не усматривает.

Из положений ст.ст. 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Вывод суда о том, что страховщик без предусмотренных на то законных оснований произвел страховую выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чем нарушил права потерпевшего, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить потерпевшей убытки, образовавшиеся у нее по вине страховщика и подлежащие возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

При этом лимитом ответственности страховщика, вопреки доводам жалобы, ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав, по Закону об ОСАГО, который в данном случае составляет 100 000 руб. и не превышен, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости определения размера расходов страховщика исключительно в соответствии с Единой методикой и в пределах лимита его ответственности, неправомерности взыскания с него убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, которые подлежат возмещению причинителем вреда, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании убытков, которые, по мнению ответчика, подлежали оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 и ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 19 указанного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм не следует, что, обращаясь в суд и заявляя наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, истцу необходимо предоставлять отдельные доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка по требованию о взыскании убытков, которые не включаются в состав страхового возмещения и находятся за пределами правового регулирования Закона об ОСАГО.

По настоящему делу истец в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО до подачи иска в суд обратилась с претензией в АО «Т-Страхование», в которой просила произвести надлежащее возмещение, после отказа – к финансовому уполномоченному, тем самым истцом соблюден обязательный досудебный порядок, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке, указывают на неверное, субъективное толкование ее подателем норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение по существу отвечает требованиям законности и обоснованности. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 г.

Дело № 2-3093/2024 03 мая 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-002597-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Пекишева Павла Викторовича к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск», Шеину Михаилу Игоревичу о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

установил:

Пекишев П.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска)

о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 2004г. на основании членства в ГСК «Строитель» владеет гаражным боксом №54 в секции №17.

Указанный гаражный бокс был приобретен у Киселева А.Н., который в свою очередь приобрел его у Феликсова А.Н., а он у Шеина М.И.

При обращении в Росреестр узнал, что гараж оформлен на иное лицо.

Между тем, начиная с даты 2004г. истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным гаражным боксом как своим.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шеин М.И.

С учетом уточненных требований, просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и...

... представителей не направили.

Ответчик Шеин М.И. с требованиями согласился, в письменном отзыве пояснив, что он приобрел гараж у Феликсова А.Н., а потом продал его Киселеву А.Н., но переход прав они не зарегистрировали. Потом он узнал, что Киселев А.Н. продал гараж истцу. (л.л.68).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с 2004г. на основании членства в ГСК «Строитель» владеет гаражным боксом №54 в секции №17.

Указанный гаражный бокс был приобретен у Киселева А.Н., который в свою очередь приобрел его у Феликсова А.Н., а он у Шеина М.И.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом установлено, что в установленном законом порядке право собственности на спорный гаражный бокс не регистрировалось.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункта 4 статьи 218 ГК РФ, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец являющийся добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи, открыто и непрерывно владеет указанным в иске гаражным боксом более 15 лет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, содержащимися в иске, представленными в материалы дела доказательствами, никем не оспариваются, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на спорный гаражный бокс подлежат удовлетворению.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Шеин М.И., в удовлетворении требований к Администрации Северодвинска суд отказывает.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пекишева Павла Викторовича (паспорт .....) к Шеину Михаилу Игоревичу (паспорт .....) о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Пекишевым Павлом Викторовичем право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Архангельская область, городской округ «Северодвинск», г.Северодвинск, ул. Окружная, д. 38, ГСК «Строитель», секция 17, гаражный бокс 54, кадастровый номер ....., в силу приобретательской давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Пекишева Павла Викторовича на гаражный бокс, расположенный по адресу: Архангельская область, городской округ «Северодвинск», г.Северодвинск, ул. Окружная, д. 38, ГСК «Строитель», секция 17, гаражный бокс 54, кадастровый номер ......

В удовлетворении требований Пекишева Павла Викторовича к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года.

Дело №2-81/2025 10 января 2025 года

29RS0014-01-2024-005259-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шеиной О. А. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Шеина О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании страхового возмещения в размере 26 300 руб., расходов на претензию в размере 7000 руб., убытков в размере 55 000 руб., неустойки за период с 13 февраля 2024 года по 10 января 2025 года в размере 140 727 руб. и до момента исполнения обязательств, расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца марки «Мерседес Бенс», государственный номер <№>. Автомобиль истца получил механические повреждения. 18 января 2024 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства. 26 февраля 2024 года истец направила претензию ответчику. 28 марта 2024 года подано заявление финансовому уполномоченному. 24 апреля 2024 года финансовый уполномоченный принял решение об уд...

...овлетворении требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.01.2024 вследствие действий Корецкого А.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz V230, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Корецкого А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

22.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением от 18.01.2024 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (почтовый идентификатор отправления <№>), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.01.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.01.2024 ООО «РКГ» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 104 474 руб., с учетом износа составляет 64 100 руб.

Ответчик письмом от 09.02.2024 уведомил истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по ремонту транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, готовых произвести восстановительный ремонт Транспортного средства, а также необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

26.02.2024 ответчику посредством электронной почты от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Ответ ответчика на заявление (претензию) от 26.02.2024 в материалы обращения не предоставлен.

28.03.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, поскольку возраст Транспортного средства на дату ДТП (16.01.2024) превышает возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств в регионе проживания истца, у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с чем ответчик был наделен правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 22.04.2024 №<№>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 58 600 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей - 39 800 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 629 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 39 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 25.04.2024, истец в установленный законом срок (02.06.2024) обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Отсутствие у ответчика договоров со СТОА не является достаточным основанием для смены формы страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта-техника Чудакова А.А. <№> от 24.05.2024, составленном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа – 128 100 руб., с учетом износа – 84 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от 28.11.2024 <№>, подготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 66 100 руб., с учетом износа составляет 47 700 руб.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭксперт», поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода исследований, выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден судом об уголовной ответственности.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 26 300 руб. (66100 -39800).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 7 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена ответчиком. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 650 руб. ((26300 + 7000)/ 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «Т-Страхование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 13 февраля 2024 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «Т-Страхование» в пользу истца, производится судом следующим образом:

66 100 руб. (страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа) * 1 % * 84 дня (с 13 февраля 2024 года по 06 мая 2024 года)) = 55 524 руб.

33 300 руб. (26300+7000) (недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт и на претензию) * 1 % * 249 дней (с 07 мая 2024 года по 10 января 2025 года)) = 82 917 руб.

Общий размер неустойки за период с 13 февраля 2024 года по 10 января 2025 года составит 138 441 руб. (55 524 руб. + 82 917 руб.).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 11 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 333 руб. в день ((26300+7000) * 1 %), но не более 261 559 руб. (400000 – 138441).

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен в установленный законом срок не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, расходы в виде действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего, образовавшиеся по вине страховщика, являются убытками, надлежащий размер которых определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭксперт» <№> от 28.11.2024 без учета износа (158 800 руб.).

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию в пределах заявленных требований 55 000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования на общую сумму 229 027 руб., из которых удовлетворено 226 741 руб., что составляет 99%.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 15 000 руб., что подтверждается договором и чеком. Услуги по договору оказаны, заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежат взысканию с ответчика в размере 14 850 руб. (15000*99%). Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г.Архангельску и уменьшению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

17 января 2024 года между истцом и Лочехиным Р.П. заключен договор на оказание платных юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги заказчику, в том числе составление иска и представительство в суде. Размер вознаграждения составил сумму 20 000 руб., которая уплачена исполнителю, что подтверждается чеками.

Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности должны быть возмещены в размере 19 800 руб. (20000*99%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 4950 руб. (5000*99%).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика в размере 24 750 руб. (25000*99%), а также истца в размере 250 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 467 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шеиной О. А. (паспорт <№> к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Шеиной О. А. страховое возмещение в размере 26 300 руб., расходы на претензию в размере 7000 руб., штраф в размере 16 650 руб., убытки в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 800 руб., неустойку за период с 13 февраля 2024 года по 10 января 2025 года в размере 138 441 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 4950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 800 руб., всего 282 941 (Двести восемьдесят две тысячи девятьсот сорок один) руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Шеиной О. А. неустойку в размере 333 руб. в день, начиная с 11 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 261 559 руб.

В удовлетворении исковых требований Шеиной О. А. к акционерному обществу «Т-Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 750 (Двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Шеиной О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на оплату услуг эксперта в размере 250 (Двести пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 467 (Пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 41 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова