Зорин Савелий Олегович

мировой судья Максимова-Козельчук Е.В. Дело №61/2-4532/2024

дело № 11-21/2025

(43MS0069-01-2024-005671-90)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Киров 05 марта 2025 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.

при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,

с участием истца Зорина С.О., его представителя Минина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-21/2025 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г.Кирова которым постановлено:

Исковые требования Зорина Савелия Олеговича к АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в пользу Зорина Савелия Олеговича <данные изъяты>) денежные средства за оплату наушников-вкладышей Honor AM61 в размере 1 999,00 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 19 830,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 12414,54 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 000,00 ру...

...б.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зорин С.О. обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о защите прав потребителей, указывая, что 20.09.2021 г. в магазине АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») по адресу: г. Киров ул. Воровского д. 135 им были приобретены наушники-вкладыши Honor AM61 беспроводные красные стоимостью 1 999,00 рублей. Срок гарантийного обслуживания установлен в 12 месяцев. В установленный гарантийный срок (в первый день использования) он обнаружил, что качество звука не соответствует, также наушники не подходят по размеру.

28.09.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за указанный товар. АО «РТК» не приняло товар, от диагностики отказалось, денежные средства не вернуло. Считает, что продавец товара АО «Русская Телефонная Компания» нарушило его права, как потребителя. В связи с изложенным, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 11.10.2021 г. по 28.06.2024 г в сумме 19 830,08 рублей. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает на сумму 10 000 рублей. В связи с несоблюдением Закона о защите прав потребителей просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

На основании изложенного, просил суд взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») в пользу Зорина В.С. стоимость наушников в размере 1 999,00 руб., неустойку за период с 11.10.2021 г. по 28.06.2024 г. в размере 19 830,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца АО «РТК» по доверенности – Токаревым П.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать, обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества – наушники- вкладыши Honor AM61. В обоснование жалобы указано, что в исковом заявлении истец настаивал на наличии в товаре недостатков. Установить факт наличия либо отсутствия в товаре недостатков, причины их возникновения возможно в ходе проведения экспертизы. Учитывая стоимость товара – 1999 руб. и среднюю стоимость проведения экспертизы – от 20000 руб., ответчик посчитал назначение экспертизы по данному делу нецелесообразным, признал исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 1999 руб., просил суд обязать истца возвратить ответчику указанный товар в магазин, в котором он был приобретен. Суд первой инстанции в нарушении требований п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не обязал истца возвратить неисправный товар ответчику. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Так претензия истцом была направлена по месту нахождения магазина АО «РТК» Р509 по адресу: г.Киров ул.К.Маркса, д.101. Данный магазин не является юридическим адресом ответчика и не является адресом магазина, в котором приобретен спорный товар. По адресу регистрации юридического лица претензия не направлялась. Указанные недобросовественые действия истца лишили ответчика возможности провести проверку качества товара, а также в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает применение к ответчику каких-либо штрафных санкций. Заявленные истцом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом судом не применены положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе юридическое лицо извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности Токаровой А.А. направлено ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствия представителя АО «РТК».

В судебном заседании истец Зорин С.О. и его представитель по доверенности Минин А.Г. просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу АО «РТК» без удовлетворения, представили в суд письменные возражения на жалобу.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2021 г. Зорин С.О. приобрел в магазине АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») по адресу: г. Киров ул. Воровского д. 135 наушники-вкладыши Honor AM61 беспроводные красные стоимостью 1 999,00 рублей с использованием наличных денежных средств. Срок гарантийного обслуживания телефона установлен в 12 месяцев. В подтверждение заключения договора купли-продажи был выдан кассовый чек (л.д. 9).

28.09.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией в магазин под номером Р 509 по адресу: г.Киров ул.К.Маркса, д.101 (л.д.10). В претензии указал, что наушники не подходят по размеру, а также при их использовании плохое качество звука. В претензии также указал, что приобрел товар в магазине по адресу: г.Киров ул.Воровского, д.135, 26.09.2021 обратился к продавцу за возвратом денежных средств, однако продавец отказался возвращать деньги в связи с отсутствием в кассе наличных денежных средств. Просил провести проверку и вернуть денежные средства за указанный товар в течение 10 дней. Денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию не дан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что купленный у ответчика товар имел недостатки, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар являются обоснованными, ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, оплаченных за товар, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.454,476 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» взыскал с истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 1999 руб. 00 коп., неустойку в размере 19830 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 12414 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей в доход бюджета МО «Город Киров». При этом мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статьи 18).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела ответчиком наличие недостатка в товаре не оспаривалось.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период неустойки истцом заявлен с 11.10.21 по 28.06.2024. Указанный период ответчиком не оспаривался. Расчет неустойки истцом произведен верно на основании ст.22,23 указанного закона.

Штраф взыскан судом с применением положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции обоснованно при взыскании штрафа и неустойки не применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, судом как первой так и апелляционной инстанции не установлено. До момента обращения с иском в суд, ответчик каких-либо действий по урегулированию спора не предпринял, кроме того, не направил ответ на полученную от истца претензию.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, выразившейся в ненаправлении претензии по юридическому адресу организации, а также подаче претензии в магазин не по месту покупки товара, суд отвергает. Претензия истцом направлена в соответствии с положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей», а именно продавцу, которым является АО «РТК». Претензия написана на бланке компании, имеется оттиск печати и подпись уполномоченного сотрудника.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым с учетом длительности нарушения прав потребителя, обстоятельств данного дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении требований п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не обязал истца возвратить неисправный товар ответчику, суд считает несостоятельными. Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель возвращает товар продавцу по требованию последнего и за его счет. Доказательств того, что продавец обращался к потребителю с требованием о возврате товара, суду не предоставлено. В данном случае, ответчик вправе самостоятельно обратиться к истцу с указанным требованием.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к изложению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений в данной части не допущено.

Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г.Кирова, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Токарева П.Н. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Вычегжанин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2025