Мазина София Николаевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...>

УИД №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

<...>

судей

<...> и <...>

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из <...> районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами <...> на решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> об обязании восстановить первоначальную планировку, сдать работы по акту приёмочной комиссии, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец <...> обратился в <...> районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> об обязании восстановить первоначальную планировку, сдать работы по акту приёмочной комиссии, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истец указывал, что на праве общей долевой собственности <...> принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Проверкой, проведённой межведомственной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга (далее - МВК) <дата>, установлено, что в указанном жилом помещении произведено переустройство: в ч.п. 7 установлена перегородка, образовано новое помещение, в ч.п. 21 установлены перегородки, в связи с чем образованы 2 новых помещения, в ч.п. 20 установлены перегородки, в результате чего помещение разделено на 3 новых помещения, при этом документы, подтверждающие законность выполненной перепланировки, согласованные в соответствии с требованиями закона, не представлены. В целях устранения самовольной перепланировки в адрес ответчиков были направлены предписания с требованием предоставить, согласованную в установленном законом порядке, проектную документацию или привести жилое помещение в первоначальное состояние, однако предписание оставлено без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просил обязать <...> восстановить планировку жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, в соотве...

Показать ещё

...тствии с планом, имеющимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости, с соблюдением требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика в двухнедельный срок с даты восстановления планировки жилого помещения сдать работы в МВК по акту приемочной комиссии и установить в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный судом срок в размере <...> за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от <дата>, постановленным в порядке заочного производства, исковые требования <...> были удовлетворены. По заявлениям <...> определением от <дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Обязать <...> в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить планировку <адрес>, <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно:

- в ч.п. 7 произвести демонтаж перегородки, разделяющей ч.п. 7 на два отдельных помещения;

- в ч.п. 21 произвести демонтаж перегородок, разделяющей ч.п. 21 на три отдельных помещения;

- в ч.п. 20 произвести демонтаж перегородки, разделяющей ч.п. 20 на четыре отдельных помещения.

Обязать <...> в двухнедельный срок с момента восстановления планировки <адрес>, <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сдать работы в межведомственную комиссию <адрес> по акту приемочной комиссии.

Взыскать солидарно с <...> судебную неустойку ежемесячно в размере <...> за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик <...> просит решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В апелляционной жалобе ответчик <...> просит решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение – коммунальная <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <...>, кадастровый №....

В указанной квартире <...> принадлежат <...> долей в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права №... от <дата>); <...>. принадлежат <...> долей в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права №... от <дата>), <...> долей в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права №... от <дата>), <...> долей в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права №... от <дата>), <...> долей в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права №... от <дата>), <...> долей в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права №... от <дата>), <...> долей в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права №... от <дата>), <...> долей в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права №... от <дата>), <...> долей в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права №... от <дата>).

<дата> членами МВК в ходе проведения проверки соблюдения собственниками спорного жилого помещения правил его использования установлено, что в ч.п. 7 установлена перегородка, в результате чего образовалось новое помещение; в ч.п. 21 установлены перегородки, в результате чего образовались 2 новых помещения; в ч.п. 20 установлены перегородки, в результате этого помещение разделено на 3 новых помещения; согласованная в установленном законом порядке проектная документация не представлена. Данные обстоятельства зафиксированы в акте МВК от <дата>, ответчиками не опровергнуты <...>

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1.7.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - правила № 170), установлено, что производство перепланировки и переоборудования жилых помещений в жилых домах допускается исключительно после получения разрешения уполномоченного органа. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение перепланировки в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> отсутствие проекта, согласованного с органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ) противоречит действующему законодательству.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 названного Кодекса, признаются самовольными (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Контроль за надлежащим использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства согласно п. 8 ст. 13 ЖК РФ возложен на органы государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.

В силу п.п. 1.1 и 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация Адмиралтейского района наделена полномочиями по контролю за соблюдением норм жилищного законодательства с целью обеспечения использования жилых помещений в многоквартирных домах исключительно для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также соблюдением правил пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующим законодательством на истца возложена обязанность по осуществлению контроля за сохранностью жилищного фонда, расположенного на территории <адрес> Санкт-Петербурга, а также за соблюдением норм жилищного, гражданского санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства при использовании жилых помещений собственниками и нанимателями.

С целью понуждения устранить незаконно выполненную перепланировку <дата> в адрес <...> направлено предписание первого заместителя главы Администрации <...> от <дата> с требованием в срок до <дата> представить в МВК согласованную проектную документацию перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а в случае её отсутствия привести планировку указанной квартиры в первоначальное состояние и предъявить выполненные работы в МВК по акту приёмочной комиссии <...> <дата> аналогичное предписание <...> от <дата> было направлено в адрес <...> с требованием в срок до <дата> представить в МВК согласованную проектную документацию перепланировки спорной квартиры <...> а также в адрес <...> <дата> было направлено предписание <...> от <дата> с требованием в срок до <дата> представить в МВК согласованную проектную документацию перепланировки спорной квартиры <...>

Судом первой инстанции также установлено, что из копии уведомления первого заместителя главы Администрации председателя межведомственной комиссии <адрес> №... от <дата>, следует, что на заседании комиссии МВК ответчикам было отказано в согласовании проектной документации по перепланировке и переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства <...>

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал перепланировку, выполненную в принадлежащем ответчикам жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, самовольной, требования истца об её устранении - правомерными.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Требования ч.1 ст. 28 ЖК РФ, связывающие завершение переустройства и (или) перепланировки отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с составлением акта приемочной комиссии, направлены на обеспечение сохранности объекта жилищных правоотношений как целостной строительной системы, включающей в себя жилые помещения и помещения МОП, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания людей и тем самым - на защиту прав и общих интересов собственников и пользователей помещений в квартире, обеспечение безопасности собственников помещений в многоквартирном доме. Анализируя вышеприведённые положения закона, суд первой инстанции посчитал требования истца о сдаче работ в МВК по акту приёмочной комиссии после устранения самовольной перепланировки подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, отсутствие доказательств затруднительности демонтажа перегородок в ч.п. 7, ч.п. 20 и ч.п. 21, суд первой инстанции посчитал срок для выполнения требуемых истцом работ по восстановлению первоначальной планировки в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отвечающим принципам разумности, соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. <...> 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано в ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Учитывая, что перепланировка выполнена в помещениях МОП, находящегося в пользовании всех собственников и нанимателей, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить обязанность по выплате судебной неустойки на ответчиков солидарно.

Вместе с тем, размер предъявленной к взысканию судебной неустойки в сумме <...> ежемесячно, суд первой инстанции счел чрезмерно завышенным, не отвечающим принципу справедливости, ввиду чего определил размер судебной неустойки в случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения по настоящему делу в сумме <...> за каждый месяц просрочки до даты фактического исполнения решения.

При разрешении спора по существу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами, от уплаты государственной пошлины освобождены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно за два требования неимущественного характера в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признал перепланировку, выполненную в принадлежащем ответчикам жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, самовольной, требования истца об её устранении - правомерными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в части 2 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики не оспаривали в суде первой инстанции, что согласованная в установленном законом порядке проектная документация не представлена.

Ссылки апелляционной жалобы <...> о том, что она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно материалам дела суд первой инстанции неоднократно уведомлял <...> о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом <...>

Из отчета об отслеживании почтового отправления №... следует, что <...> получила судебное уведомление по адресу: <адрес> <адрес>. <...>

Из отчета об отслеживании почтового отправления №... следует, что <...>. получила судебное уведомление по адресу: <адрес> <адрес>. <...>

В материалах дела имеется адресная справка из УВМ УМВД России по <адрес>, истребованная судом первой инстанции от <дата>, из которой следует, что <...> имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>. <...> Этот же адрес <...> указала в заявлении об отмене заочного решения <...>

Указание <...> на то, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <...> не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как суд первой инстанции уведомлял ответчика по адресу, который указывался самим ответчиком во всех документах и обращениях как основной (по месту регистрации), так и дополнительный (в общежитии). Номер телефона или электронный адрес для своего извещения ответчик суду не сообщила.

Так из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <дата> было направлено судом <...> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <...>

В судебном заседании от <дата> суд определил уведомить <...> также по адресу общежития: <адрес>, <адрес> <...>

О судебном заседании, назначенном на <дата> <...> была уведомлена по месту жительства в общежитии: <адрес>, <адрес> <...>

О судебном заседании, назначенном на <дата> <...> была уведомлена судом по адресу общежития: <адрес>, <адрес> <...> и по месту регистрации: <адрес> <адрес>, <адрес> <...> данный адрес указан ответчиком для извещения и в апелляционной жалобе.

Иных адресов для своего извещения <...> суду не сообщила.

Вместе с тем, возвращение в суд не полученных <...> телеграмм с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" соответствуют действующему порядку вручения телеграмм, установленному Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 968 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи" с изменениями и дополнениями и расценивается судом в качестве надлежащего извещения.

Судебная коллегия также считает не заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы <...> о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как не является собственником <адрес> <адрес>, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из выписки из ЕГРН от <дата> <...> из которой следует, что <...> является (правообладателем) собственником спорного жилого помещения.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от <дата> №..., из которого следует, что спорная квартира продана в том числе <...> <...> Доказательств отчуждения своего имущества (договор купли-продажи, договор дарения и тп.) <...> не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Нельзя также согласиться с доводами апелляционной жалобы <...> о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции уведомлял <...> о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. (<...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что <...> ходатайствовал об отложении судебного заседания <...> не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как данное ходатайство было удовлетворено. Определением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заочное решение от <дата> было отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на <...>.

Суд первой инстанции уведомил <...>. о дате рассмотрения судебного заседания, назначенного на <дата>, <...>. надлежащим образом <...> однако <...>. уклонился от получения телеграммы суда <...> Номер телефона либо адрес электронной почты ответчик суду для своего извещения не сообщил.

Доводы жалобы о том, что ответчик не принимал личного участия при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствуют об ошибочности решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса", статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из материалов дела не следует нарушение порядка направления судебных извещений ответчикам: почтовые отправления направлены по адресу регистраций ответчиков, возвращены по окончании срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное".

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Свернуть

УИД: 78RS0016-01-2023-002489-34

Производство № 2-2630/2024

Категория 2.128 11 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обязании восстановить первоначальную планировку, сдать работы по акту приёмочной комиссии, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО15 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> Проверкой, проведённой Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в указанном жилом помещении произведено переустройство: в ч.п. 7 установлена перегородка, образовано новое помещение, в ч.п. 21 установлены перегородки, в связи с чем образованы 2 новых помещения, в ч.п. 20 установлены перегородки, в результате чего помещение разделено на 3 новых помещения, при этом документы, подтверждающие законность выполненной перепланировки, согласованные в соответствии с требованиями закона, не представлены. В целях устранения самовольной перепланировки в адрес ответчиков были направлены предписания с требованием предоставить согласованную в установленном законом порядке проектную документацию или привести жилое помещение в первоначальное состояние, однако предписание оставлено без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просил обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО15 восстановить планировку жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с планом, имеющимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости, с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв...

Показать ещё

...ержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика в двухнедельный срок с даты восстановления планировки жилого помещения сдать работы в МВК по акту приемочной комиссии и установить в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный судом срок в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке заочного производства, исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга были удовлетворены. По заявлениям ФИО8 и ФИО15 определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объём, также указал, что до настоящего времени помещение в первоначальное состояние не приведено.

ФИО12 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО15, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены по известным суду адресам места жительства, путем телеграфных сообщений, которые возвращены в суд не врученным.

Вместе с тем, возвращение в суд не полученных ФИО15, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО3 телеграмм с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" соответствуют действующему порядку вручения телеграмм, установленному Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 968 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" с изменениями и дополнениями и расценивается судом в качестве надлежащего извещения.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение – коммунальная <адрес>, расположенная в многоквартирном жилым доме по адресу: г. <адрес> общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №.

В указанной квартире ФИО2 принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ членами МВК в ходе проведения проверки соблюдения собственниками спорного жилого помещения правил его использования установлено, что в ч.п. 7 установлена перегородка, в результате чего образовалось новое помещение; в ч.п. 21 установлены перегородки, в результате чего образовались 2 новых помещения; в ч.п. 20 установлены перегородки, в результате этого помещение разделено на 3 новых помещения; согласованная в установленном законом порядке проектная документация не представлена. Данные обстоятельства зафиксированы в акте МВК от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не опровергнуты (л.д. 16).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила №), установлено, что производство перепланировки и переоборудования жилых помещений в жилых домах допускается исключительно после получения разрешения уполномоченного органа. Таким образом, выполнение перепланировки в квартире по адресу: <адрес> отсутствие проекта, согласованного с органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ) противоречит действующему законодательству.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 названного Кодекса, признаются самовольными (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Контроль за надлежащим использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства согласно п. 8 ст. 13 ЖК РФ возложен на органы государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.

В силу п.п. 1.1 и 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация Адмиралтейского района наделена полномочиями по контролю за соблюдением норм жилищного законодательства с целью обеспечения использования жилых помещений в многоквартирных домах исключительно для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также соблюдением правил пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующим законодательством на истца возложена обязанность по осуществлению контроля за сохранностью жилищного фонда, расположенного на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а также за соблюдением норм жилищного, гражданского санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства при использовании жилых помещений собственниками и нанимателями.

С целью понуждения устранить незаконно выполненную перепланировку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО13, ФИО7, ФИО15, ФИО5 и ФИО12 направлено предписание первого заместителя главы Администрации №-ОСиЗ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в МВК согласованную проектную документацию перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, а в случае её отсутствия привести планировку указанной квартиры в первоначальное состояние и предъявить выполненные работы в МВК по акту приёмочной комиссии (л.д. 17-22); ДД.ММ.ГГГГ аналогичное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО11 с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в МВК согласованную проектную документацию перепланировки спорной квартиры (л.д. 23-26), а также в адрес ФИО2 ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в МВК согласованную проектную документацию перепланировки спорной квартиры (л.д. 27-30).

Из копии уведомления первого заместителя главы Администрации председателя межведомственной комиссии Адмиралтейского района № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на заседании комиссии МВК ответчикам было отказано в согласовании проектной документации по перепланировке и переустройств жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства (л.д. 31-32).

Учитывая изложенное, суд признаёт перепланировку, выполненную в принадлежащем ответчикам жилом помещении по адресу: <адрес>, самовольной, требования истца об её устранении - правомерными.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Требования ч. 1 ст. 28 ЖК РФ, связывающие завершение переустройства и (или) перепланировки отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с составлением акта приемочной комиссии, направлены на обеспечение сохранности объекта жилищных правоотношений как целостной строительной системы, включающей в себя жилые помещения и помещения МОП, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания людей и тем самым - на защиту прав и общих интересов собственников и пользователей помещений в квартире, обеспечение безопасности собственников помещений в многоквартирном доме. Анализируя вышеприведённые положения закона, суд считает требования истца о сдаче работ в МВК по акту приёмочной комиссии после устранения самовольной перепланировки подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, отсутствие доказательств затруднительности демонтажа перегородок в ч.п. 7, ч.п. 20 и ч.п. 21, суд считает срок для выполнения требуемых истцом работ по восстановлению первоначальной планировки в жилом помещении по адресу: <адрес> течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отвечающим принципам разумности, соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано в ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Учитывая, что перепланировка выполнена в помещениях МОП, находящегося в пользовании всех собственников и нанимателей, суд полагает необходимым возложить обязанность по выплате судебной неустойки на ответчиков солидарно.

Вместе с тем, размер предъявленной ко взысканию судебной неустойки в сумме 50 000 рублей ежемесячно, суд считает чрезмерно завышенным, не отвечающим принципу справедливости, ввиду чего определяет размер судебной неустойки в случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения по настоящему делу в сумме 10 000 рублей за каждый месяц просрочки до даты фактического исполнения решения.

При разрешении спора по существу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами, от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчиков солидарно за два требования неимущественного характера в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 (6000*2) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО11 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт сери и № №), ФИО6 (паспорт серии №), ФИО13 (паспорт серии № №), ФИО7 (паспорт серии № №), ФИО15 (паспорт серии № №) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить планировку <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- в ч.п. 7 произвести демонтаж перегородки, разделяющей ч.п. 7 на два отдельных помещения;

- в ч.п. 21 произвести демонтаж перегородок, разделяющей ч.п. 21 на три отдельных помещения;

- в ч.п. 20 произвести демонтаж перегородки, разделяющей ч.п. 20 на четыре отдельных помещения.

Обязать ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО11 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт сери и № №), ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО13 (паспорт серии № №), ФИО7 (паспорт серии № №), ФИО15 (паспорт серии № №) в двухнедельный срок с момента восстановления планировки <адрес>, <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО8 (паспорт серии № №), ФИО11 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт сери и №), ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО13 (паспорт серии № №), ФИО7 (паспорт серии № №), ФИО15 (паспорт серии № №) судебную неустойку ежемесячно в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии 4022 №), ФИО8 (паспорт серии № №), ФИО11 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт сери и №), ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО13 (паспорт серии № №), ФИО7 (паспорт серии №), ФИО15 (паспорт серии № №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Свернуть

УИД: 78RS0016-01-2023-002489-34

Производство № 2-2524/2023

Категория 2.128 07 августа 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обязании восстановить первоначальную планировку, сдать работы по акту приёмочной комиссии, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО10 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Проверкой, проведённой Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в указанном жилом помещении произведено переустройство: в ч.п. 7 установлена перегородка, образовано новое помещение, в ч.п. 21 установлены перегородки, в связи с чем образованы 2 новых помещения, в ч.п. 20 установлены перегородки, в результате чего помещение разделено на 3 новых помещений, при этом документы, подтверждающие законность выполненной перепланировки, согласованные в соответствии с требованиями закона, не представлены. В целях устранения самовольной перепланировки в адрес ответчиков были направлены предписания с требованием предоставить согласованную в установленном законом порядке проектную документацию или привести жилое помещение в первоначальное состояние, однако предписание оставлено без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просил обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО10 восстановить планировку жилого помещения по адресу<адрес>, в соответствии с планом, имеющимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости, с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации ...

Показать ещё

...жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика в двухнедельный срок с даты восстановления планировки жилого помещения сдать работы в МВК по акту приемочной комиссии и установить в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный судом срок в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО7 и ФИО10 не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчиков, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчики были заблаговременно извещены, но не предприняли никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая их неявку, как неуважительную, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение – коммунальная <адрес>, расположенная в многоквартирном жилым доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №.

В указанной квартире ФИО2 принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ членами МВК в ходе проведения проверки соблюдения собственниками спорного жилого помещения правил его использования установлено, что в ч.п. 7 установлена перегородка, в результате чего образовалось новое помещение; в ч.п. 21 установлены перегородки, в результате чего образовались 2 новых помещения; в ч.п. 20 установлены перегородки, в результате этого помещение разделено на 3 новый помещения; согласованная в установленном законом порядке проектная документация не представлена. Данные обстоятельства зафиксированы в акте МВК от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не опровергнуты (л.д. 16).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила №), установлено, что производство перепланировки и переоборудования жилых помещений в жилых домах допускается исключительно после получения разрешения уполномоченного органа. Таким образом, устройство в жилой комнате антресоли (второго этажа) с лестницей (выполнение перепланировки) в отсутствие проекта, согласованного с органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ) противоречит действующему законодательству.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 названного Кодекса, признаются самовольными (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Контроль за надлежащим использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства согласно п. 8 ст. 13 ЖК РФ возложен на органы государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.

В силу п.п. 1.1 и 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация Адмиралтейского района наделена полномочиями по контролю за соблюдением норм жилищного законодательства с целью обеспечения использования жилых помещений в многоквартирных домах исключительно для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также соблюдением правил пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующим законодательством на истца возложена обязанность по осуществлению контроля за сохранностью жилищного фонда, расположенного на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а также за соблюдением норм жилищного, гражданского санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства при использовании жилых помещений собственниками и нанимателями.

С целью понуждения устранить незаконно выполненную перепланировку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО3 и ФИО7 направлено предписание первого заместителя главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в МВК согласованную проектную документацию перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, а в случае её отсутствия привести планировку указанной квартиры в первоначальное состояние и предъявить выполненные работы в МВК по акту приёмочной комиссии (л.д. 17-22); ДД.ММ.ГГГГ аналогичное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО6 с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в МВК согласованную проектную документацию перепланировки спорной квартиры (л.д. 23-26), а также в адрес ФИО2 ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в МВК согласованную проектную документацию перепланировки спорной квартиры (л.д. 27-30).

Согласно копии уведомления первого заместителя главы Администрации председателя межведомственной комиссии Адмиралтейского района № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на заседании комиссии МВК ответчикам было отказано в согласовании проектной документации по перепланировке и переустройств жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства (л.д. 31-32).

Учитывая изложенное, суд признаёт перепланировку, выполненную в принадлежащем ответчикам жилом помещении по адресу: г. <адрес>, самовольной, требований истца об её устранении - правомерными.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Требования ч. 1 ст. 28 ЖК РФ, связывающие завершение переустройства и (или) перепланировки отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с составлением акта приемочной комиссии, направлены на обеспечение сохранности объекта жилищных правоотношений как целостной строительной системы, включающей в себя жилые помещения и помещения МОП, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания людей и тем самым - на защиту прав и общих интересов собственников и пользователей помещений в квартире, обеспечение безопасности собственников помещений в многоквартирном доме. Анализируя вышеприведённые положения закона, суд считает требования истца о сдаче работ в МВК по акту приёмочной комиссии после устранения самовольной перепланировки подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, отсутствие доказательств затруднительности демонтажа перегородок в ч.п. 7, ч.п. 20 и ч.п. 21, суд считает срок для выполнения требуемых истцом работ по восстановлению первоначальной планировки в жилом помещении по адресу: <адрес> течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отвечающим принципам разумности, соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано в ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Учитывая, что перепланировка выполнена в помещениях МОП, находящего в пользовании всех собственников и нанимателей, суд полагает необходимым возложить обязанность по выплате судебной неустойки на ответчиков солидарно.

Вместе с тем, размер предъявленной ко взысканию судебной неустойки в сумме 50 000 рублей ежемесячно, суд считает чрезмерно завышенным, не отвечающим принципу справедливости, ввиду чего определяет размер судебной неустойки в случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения по настоящему делу в сумме 10 000 рублей за каждый месяц просрочки до даты фактического исполнения решения.

При разрешении спора по существу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами, от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчиков солидарно за два требования неимущественного характера в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 (6000*2) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО6 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт сери и №), ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО8 (паспорт серии № №), ФИО7 (паспорт серии № №), ФИО10 (паспорт серии № №) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить планировку <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- в ч.п. 7 произвести демонтаж перегородки, разделяющей ч.п. 7 на два отдельных помещения;

- в ч.п. 21 произвести демонтаж перегородок, разделяющей ч.п. 21 на три отдельных помещения;

- в ч.п. 20 произвести демонтаж перегородки, разделяющей ч.п. 20 на четыре отдельных помещения.

Обязать ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО6 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт сери и № №), ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО8 (паспорт серии № №), ФИО7 (паспорт серии № №), ФИО10 (паспорт серии 8021 №) в двухнедельный срок с момента восстановления планировки <адрес>, <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии №), ФИО6 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт сери и № №), ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО8 (паспорт серии №), ФИО7 (паспорт серии № №), ФИО10 (паспорт серии № №) судебную неустойку ежемесячно в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт серии №), ФИО6 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт сери и № №), ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО8 (паспорт серии № №), ФИО7 (паспорт серии № №), ФИО10 (паспорт серии № №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Свернуть