Мазитов Айдар Мухаматович

дело № 2- 1988/2021

03RS0005-01-2021-002763-86

Справка: судья Шаймиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 19425/2021

г. Уфа 9 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ижбулатова Р.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Ижбулатова Р.Ю. – Бадретдиновой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ижбулатов Р.Ю. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан о признании недействительной справки по форме 2-НДФЛ.

Иск мотивирован тем, что Ижбулатовым Р.Ю. получено письмо с расчетом налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом с информацией, необходимой для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

За налоговый период дата г. Ижбулатовым Р.Ю. был получен доход в размере 158568 руб. налоговым агентом выступает АО «Либерти Страхование». Произведен расчет налога в размере 20614 руб.

Однако с данным налогом Ижбулатов Р.Ю. не согласен по следующим основаниям:

Полученная сумма в размере 158568 руб. является страховой выплатой по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №... за причиненный ущерб автомобилю ..., регистрационный №..., принадлежащего Мазитову Айдару Мухаматовичу, в результате дорожно-транспор...

...тного происшествия от дата Платежное поручение №... от дата подтверждает, что сумма 158568 руб. является страховой выплатой по договору №... от дата, СА №... от дата Данная сумма не облагается налогом на доходы физических лиц по 13% ставке.

Судом в качестве третьего лица по делу был привлечен Мазитов А.М.

дата между Ижбулатовым Раилель Юрьевичем заключен договор уступки права требования с Мазитовым Айдаром Мухаматовичем, где Ижбулатов Р.Ю. является цессионарием, а Мазитов А.М. - цедент. Предметом данного договора является уступка право требования цессионарию получение от страховщика денежные средства, за причиненный ущерб автомобилю ..., регистрационный №..., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата на автодороге М7 ... км. На основании чего обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением на выплату ущерба и по платежному поручению №..., получил денежные средства в размере 158568 руб., которые были переданы Мазитову А.М.

Ижбулатов Р.Ю. обратился в УФК по РБ Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы №... по РБ с заявлением – претензией, в которой указал выше изложенные обстоятельства. При этом расходы по отправке письма составили 81,60 руб. Получил ответ, что АО «Либерти Страхование» направил им документ, в котором указали, что Ижбулатовым Р.Ю. получен доход в размере 158568 руб. по коду 2301.

Однако сумма в размере 158568 руб. получена в виде возмещения суммы страхового возмещения и не может квалифицироваться кодом 2301.

дата Ижбулатов Р.Ю. направил АО «Либерти Страхование» претензию с просьбой направить в УФК по РБ Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № по РБ заявление, согласно которому УФК по РБ Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы №... по РБ аннулирует свое требование к Ижбулатову Р.Ю. о выплате налога в размере 20614 руб. При этом расходы по отправке письма составили 69,08 руб. Однако до настоящего момента справка по форме 2-НДФЛ не отозвана и на данную сумму уже начислены пени.

Просил признать недействительной справку по форме 2-НДФЛ о получении Ижбулатовым Раилем Юрьевичем в 2019 году дохода в АО «Либерти Страхование» в сумме 158568,00 руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму, потраченную на оплату услуг почтовой связи в размере 710,68 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20000,00 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ижбулатова Раиля Юрьевича к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан о признании недействительной справки по форме 2-НДФЛ – отказать.

В апелляционной жалобе Ижбулатова Р.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 226 настоящего Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 указанного Кодекса. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.

дата заключил договор уступки права требования с Мазитовым А.М., где Ижбулатов Р.Ю. является цессионарием, а Мазитов А.М. - цедент.

Как установлено судом, за налоговый период адрес г. Ижбулатовым Р.Ю. был получен доход в размере 158568 руб. налоговым агентом выступает АО «Либерти Страхование». Произведен расчет налога в размере 20614 руб.

По сведениям федерального информационного ресурса, предоставленной по запросу суда первой инстанции МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, АО «Либерти Страхование» №... в инспекцию представлены сведения о доходах Ижбулатова Р.Ю. по форме 2-НДФЛ за дата г. Согласно представленных справок №... от дата, №... от дата в дата года Ижбулатовым Р.Ю. получен доход в размере 158568 руб. по коду 2301 (суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей»). Сумма налога, исчисленная и не удержанная налоговым агентом, составила 20614 руб.

После исполнения решения суда АО «Либерти Страхование» (платёжное поручение №... от дата) направило в налоговый орган справку 2-НДФЛ, указав в ней в качестве дохода выплаченные истцу денежные средства, с которых должен быть удержан НДФЛ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что справка по форме 2-НДФЛ не порождает правовых последствий, так как прав истца не нарушает, поскольку вопреки убеждению истца сумма 158568 руб., которая является страховой выплатой по дог. №... от дата, №... от дата является доходом, не освобожденным от обложения НДФЛ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с принципом, установленным статьей 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В то же время положений, предусматривающих уменьшение суммы выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), на сумму расходов, понесенных указанным физическим лицом на приобретение такого права, главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса не предусмотрено.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что денежные средства, полученные от страховой компании, переданы цеденту, что подтверждается дополнительным соглашением, не является основанием для отмены решения суда, так как доказательств передачи указанных денежных средств цеденту материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ижбулатова Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

судьи: А.А. Рахматуллин

А.М. Сагетдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

УИД 03RS0005-01-2021-002763-86

дело № 2-1988/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ижбулатова Р.Ю. к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан о признании недействительной справки по форме 2-НДФЛ,

установил:

Ижбулатов Р.Ю. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан о признании недействительной справки по форме 2-НДФЛ.

Судом в качестве третьего лица по делу был привлечен Мазитов А.М..

В обосновании иска указано, что Ижбулатовым Р.Ю. получено письмо с расчетом налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом с информацией, необходимой для перечисления налога в бюджетную систему РФ.

Согласно данному документу, за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ. Ижбулатовым Р.Ю. был получен доход в размере 158 568 руб. налоговым агентом выступает АО «Либерти Страхование». Произведен расчет налога в размере 20 614 руб.

Однако с данным налогом Ижбулатов Р.Ю. не согласен по следующим основаниям:

Полученная сумма в размере 158 568 руб. является страховой выплатой по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № за причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Мазитову А.М., в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что сумма 158 568 р...

...ублей является страховой выплатой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сума не облагается налогом на доходы физических лиц по 13% ставке.

Ижбулатов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор уступки права требования с Мазитовым А.М., где Ижбулатов Р.Ю. является Цессионарием, а Мазитов А.М. - Цедент. Предметом данного договора является уступка право требования Цессионарию получение от страховщика денежные средства, за причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты> г/и №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <данные изъяты>. На основании чего обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением на выплату ущерба и по платежному поручению №, получил денежные средства в размере 158 568 руб., которые были переданы Мазитову А.М.

Ижбулатов Р.Ю. обратился в УФК по РБ Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № 2 по РБ с заявлением – претензией, в которой указал выше изложенные обстоятельства. При этом расходы по отправке письма составили 81,60 руб. Получил ответ, что АО «Либерти Страхование» направил им документ, в котором указали, что Ижбулатовым Р.Ю. получен доход в размере 158 568 руб. по коду <данные изъяты>.

Код <данные изъяты> является обозначением следующих сумм - суммы штрафа и неустойки, которые выплачиваются организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей».

Однако сумма в размере 158568 руб. получена в виде возмещения суммы страхового возмещения и не может квалифицироваться кодом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. Ижбулатов Р.Ю. направил АО «Либерти Страхование» претензию с просьбой направить в УФК по РБ Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № по РБ заявление, согласно которому УФК по РБ Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № 2 по РБ аннулирует свое требование к Ижбулатову Р.Ю. о выплате налога в размере 20 614 руб. При этом расходы по отправке письма составили 69,08 руб. Однако до настоящего момента справка по форме 2-НДФЛ не отозвана и на данную сумму уже начислены пени.

На основании изложенного, истец просит суд, признать недействительной справку по форме 2-НДФЛ о получении Ижбулатовым Р.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году дохода в АО «Либерти Страхование» в сумме 158 568,00 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму, потраченную на оплату услуг почтовой связи с размере 710,68 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 рублей.

В судебное заседание истец Ижбулатов Р.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» (ранее Либерти Страхование) не явился, извещены надлежащим образом, суду предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом, по делу представили пояснение, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо Мазитов А.М., не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ижбулатовым Р.Ю. получено письмо с расчетом налога па доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом с информацией, необходимой для перечисления налога в бюджетную систему РФ.

Согласно данному документу, за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ. Ижбулатовым Р.Ю. был получен доход в размере 158 568 руб. налоговым агентом выступает АО «Либерти Страхование». Произведен расчет налога в размере 20 614 руб.

С данным налогом Ижбулатов Р.Ю. не согласен указав, что сумма 158 568 рублей является страховой выплатой по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сума не облагается налогом на доходы физических лиц по 13% ставке. Ижбулатов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор уступки права требования с Мазитовым А.М., где Ижбулатов Р.Ю. является Цессионарием, а Мазитов А.М. - Цедент.

Согласно имеющимся сведениям в федеральном информационном ресурсе, предоставленной по запросу суда МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, АО «Либерти Страхование» ИНН № в инспекцию представлены сведения о доходах Ижбулатова Р.Ю. по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно представленных справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года Ижбулатовым Р.Ю. получен доход в размере 158568 руб. по коду <данные изъяты> (суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Сумма налога, исчисленная и не удержанная налоговым агентом, составила 20614 руб.

После исполнения решения суда АО «Либерти Страхование» (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) направило в налоговый орган справку 2-НДФЛ, указав в ней в качестве дохода выплаченные истцу денежные средства, с которых должен быть удержан НДФЛ.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, что им были переданы перечисленные ему ответчиком денежные средства Мазитиову А.М., материалы дела так же не содержат, а так же что Либерти страхование было уведомленно о данных обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 226 настоящего Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 указанного Кодекса. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.

Особенности определения налоговой базы по договорам обязательного страхования определены в статье 213 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с принципом, установленным статьей 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

Сама по себе справка по форме 2-НДФЛ не порождает правовых последствий так как прав истца не нарушает.

Доводы истца о том, что не верно исчислена налоговым органом сумма налога по коду <данные изъяты> суд считает не состоятельными, так как был исчислен в связи с имевшим договором уступки прав требований (цессии).

Таким образом, исковые требования Ижбулатова Р.Ю. к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, а требования о взыскании судебных расходов, расходы за юридические услуги представителя являются производными требования, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ижбулатова Р.Ю. к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан о признании недействительной справки по форме 2-НДФЛ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев

Дело№2-5321/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мазитова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мазитов А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Мазитову А.М. и автомобилем марки Тойота Королла государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Согласно справке о ДТП от < дата > г., Постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > г., протоколу об административном правонарушении от < дата > г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Мазитова А.М. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ...).

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с предоставлением необходимых документов, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр «Правоград» для определения реальной стоимости восстановительного ремо...

...нта автомобиля. По результатам экспертизы ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный номер ... с учетом износа составила 89 071 руб.

Считает, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 89 071 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате составлению оценки в размере 8 160 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы за удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 72,30 руб.

В судебном заседании представитель истца Абдулнафиков Д.С., действующий на основании доверенности от 18.12.2014 г., исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 02.04.2014 г., исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Истец Мазитов А.М., третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный номер ... является Мазитов А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Мазитову А.М. и автомобилем марки Тойота Королла государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Согласно справке о ДТП от < дата > г., Постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > г., протоколу об административном правонарушении от < дата > г., причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Мазитова А.М. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ...

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя ФИО4 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность истца застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с предоставлением необходимых документов, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр «Правоград» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам экспертизы ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный номер ... учетом износа составила 89 071 руб.

Изучив отчет независимого эксперта, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверные, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 071 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, также возмещению подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 8 160 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 4. ст.1 ГК РФ, предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, если одна сторона для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для него такие преимущества.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имущество потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежавших возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п.11 ст.12 Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из п.13 вышеуказанной статьи следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что < дата > истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, который назначен на < дата >

При этом, из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился лишь < дата > г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец недобросовестно воспользовался своими правами, злоупотребив ими с целью создания для себя преимущества, так как в нарушении указанных норм права, не предоставил ответчику свой автомобиль на осмотр.

Начиная с < дата > страховая компания имела право в течение пяти рабочих дней провести осмотр транспортного средства.

Преимущества истца выразились в том, что ответчик был лишен права осмотреть автомобиль, установить характер и степень повреждений автомобиля и определить стоимость ремонта.

Доказательств предоставления автомобиля ответчику или отказ ответчика от осмотра автомобиля, предоставленного истцом, не представлено.

В связи с установлением факта злоупотребления правом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 72,30 руб.

Требования истца о взыскании расходов за удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 116,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований Мазитова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мазитова А.М. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 071 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 72,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска (компенсация морального вреда, штраф, часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 116,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

Дело № 2- 832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Мраково 30 августа 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мазитову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Мазитову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что с ответчиком был заключен кредитный договор, подписано уведомление <данные изъяты> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> рублей, определена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых. Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком. В соответствии с пунктом 2.1.2 дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты, условиями, тарифами, пунктом 1.10 дополнительных условий за неисполнение клиентом обязательства по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет <данные ...

...изъяты> рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных процентов <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мазитов А.М. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, просил суд принять признание иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, его признание иска выражено в адресованному суду заявлении в письменной форме.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска.

В силу ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, которое выражено в письменном заявлении ответчика и приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Мазитова ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных процентов <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

дело № 2-440/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре : Ширшовой А.О.

с участием ответчика Мазитова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» (Общества с ограниченной ответственностью) к Мазитову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» (ООО) обратился в суд с иском(с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Мазитову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между Банком и Мазитовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит под залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №<данные изъяты> в сумме 381609,03 руб. на срок 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, под 18,50% годовых, а заемщик Мазитов А.М. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 381609,03 руб., указанная сумма переведена на счет заемщика № <данные изъяты> однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по ...

...погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, данное требование кредитора заемщиком не исполнено.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 49640,19 руб., в том числе: сумма основного долга-48467,90 руб., проценты- 1172,29 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность 49640,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9155,54 руб., а также обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 251500 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» (ООО) в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мазитов А.М. исковые требования признал в сумме оставшейся задолженности, в части обращения взыскания на автомобиль просил отказать, поскольку автомобилем он пользуется по настоящее время, он ему необходим, чтобы перевозить ребенка-инвалида, кроме того указал, что оставшаяся задолженность значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, и обращение взыскания на автомобиль не отвечает принципу разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком и и Мазитовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор <данные изъяты>. по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит под залог автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 381609,03 руб. на срок 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, под 18,50% годовых, а заемщик Мазитов А.М. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 381609,03 руб., указанная сумма переведена на счет заемщика № 40817810204101076606, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ г. Банком было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком по настоящее время оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма задолженности составляет 49640,19 руб., из них: сумма основного долга-48467,90 руб., проценты- 1172,29 руб.

Задолженность основного долга по кредитному договору в сумме 48 467,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом о начисленных процентов: 1172,29 руб. – сумма долга по уплате процентов суд считает верным и возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Из кредитного договора следует также о залоге транспортного средства в обеспечение полного и надлежащего исполнения Мазитовым А.М. обязательств по кредитному договору, согласно которому залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно учетной карточке ТС, представленной по запросу суда, следует, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрирован за Мазитовым А.М.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд с учетом указанных норм приходит к выводу о том, что надлежит обратить взыскания на заложенный автомобиль, определив способ реализации имущества -публичные торги, при том, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Статьей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу. Тем самым в пользу Банка подлежат взысканию расходы по госпошлине исходя из части удовлетворенных требований в размере 7689,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Сетелем Банк» (Общества с ограниченной ответственностью) к Мазитову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,- УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Мазитова А.М. в пользу «Сетелем Банк» (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> г. в размере 49 640,19 руб., из них : основной долг- 48 467,90 руб., проценты- 1 172,29 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 689,21 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мазитову А.М. - автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья : Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2019 года.