Мазитов Альфред Фанирович

Дело № 2а-7783/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-010729-44

Категория дела 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биккининой Т.А., при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., ГУФССП по Республике Башкортостан, судебного приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Фроловой Ю.Г. о признании незаконными действия (бездействие),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что на принудительном исполнении в Стерлитамакском ГОСП находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1740/2021 от 12.08.2021 о взыскании задолженности с Мазитова А.Ф. в польщу ООО МФК «Займер». Определением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22.05.2024 по гражданскому делу № 2-1740/2021 произведена замена стороны взыскателя с ООО МФК «Займер» на ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». Взыскателю стало известно, что исполнительное производство № окончено п.1 ст.1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве. Однако в соответствии с пунктом договора уступки права (требования) от 11.03.2024 № ПЗР-00227 права переходят от цедента к цессионарию в дату, указанную по каждому договору займа в реестре, который стороны обязуются подписать в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, после чего цессионарий получает право требовать от заемщиков исполнения всех обязательств в рамках уступленных прав (требований) по настоящему договору. Пунктом договора уступки права (требования) от 11.03.2024 № ПЗР-00227 цедент подтверждает и гарантирует, что на дату уступки права требования не уступлены, не проданы, не заложены, не переданы цедентов третьему лицу. Размер задолженности по ...

...договору займа № 11.03.2024 № ПРЗ-00227, по которому произошла уступка прав требования составляет 15 287,62 руб. Таким образом, на момент уступки права требования, то есть на 11.03.2024 размер задолженности составлял 15 287,62 руб. Данный факт означает, что денежные средства, взысканные с должника по исполнительному производству № в пользу ООО МФК «Займер» в полном объеме не поступали. Соответственно, постановление об окончании исполнительного производства незаконно. В адрес административного истца в период с 11.03.2024 по дату подачи настоящего иска от цедента перечислено 168,19 руб. Административный истец полагает, что по причине некорректно указанных реквизитов первоначального взыскателя должностными лицами Стерлитамакского ГОСП по исполнительному производству денежные средства возвратились на депозитный счет РОСП.

Просит признать незаконным действие старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства №; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за вынесением постановления об окончании исполнительного производства №; обязать старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Миргалиеву Г.И. возобновить исполнительное производство №-ИП и взыскать с должника Мазитова А.Ф. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» сумму задолженности в размере 15 119,43 руб., одновременно просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Фролова Ю.Г., в качестве заинтересованного лица ООО МФК «Займер».

Представитель административного истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в просительной представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебныйпристав Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Миргалиева Г.И., ГУФССП по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Фролова Ю.Г. на судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Заинтересованные лица Мазитов А.Ф., ООО МФК «Займер» на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы настоящего дела, материалы дела № 2-1740/2021, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2021 мировым судьей судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2-1740/2021 о взыскании с Мазитова А.Ф. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., итого 15 300 руб.

11.05.2022 судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП на основании судебного приказа № 2-1740/2021 возбудил исполнительное производство №, копия указанного постановление направлена взыскателю ООО МФК «Займер» посредством портала ЕПГУ 11.05.2022 и прочтена последним 03.07.2022.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены неоднократные запросы в регистрирующие и кредитные организации.

17.05.2022 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА 219010 LADA GRANTA госномер Р494СВ102, копия указанного постановление направлена взыскателю ООО МФК «Займер» посредством портала ЕПГУ 17.05.2022 и прочтена последним 03.07.2022.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, копии указанных постановлений направлены взыскателю ООО МФК «Займер» посредством портала ЕПГУ 18.05.2022 и прочтена последним 03.07.2022.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в руб., копия указанного постановление направлена взыскателю ООО МФК «Займер» посредством портала ЕПГУ 18.05.2022 и прочтена последним 03.07.2022.

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», копия указанного постановления направлена взыскателю ООО МФК «Займер» посредством портала ЕПГУ 01.08.2022 и прочтена последним 14.11.2022.

Из материалов гражданского дела № 2-1740/2021 следует, что определением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22.05.2024 произведена замена стороны взыскателя ООО МФК «Займер» на правопреемника ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

22.07.2024 мировым судьей судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан судебный приказ от 12.08.2021 о взыскании задолженности по договору № 8233474 от 29.11.2020 в размере 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. в пользу ООО МФК «Займер» отменен.

В связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП 31.07.2024 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы административного истца о том, что исполнительное производство № окончено фактическим исполнением не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № сведений о том, что произошла замена взыскателя с ООО МФК «Займер» на ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» не имеется, доказательств о направлении в адрес Стерлитамакского ГОСП определения о замене стороны взыскателя административным истцом не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является и то обстоятельством, что административным истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на момент обращения административного истца в суд 20.08.2024 исполнительное производство прекращено 31.07.2024, сведений о том, что административный истец в рамках исполнительного производства является стороной взыскателя в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., ГУФССП по Республике Башкортостан, судебного приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Фроловой Ю.Г. о признании незаконными действия (бездействие), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

Дело № 2-917/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ФИО6 по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6 об истребовании автомобиля из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 об истребовании автомобиля из незаконного владения, в котором просит вынести решение обязывающее ФИО6 передать ФИО6 автомобиль марки Киа Спортейдж JA 5635 (Kia Sportage JA 5635), идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама): №, кузов (кабина, прицеп) №, мощность двигателя. Л.с. (кВТ):128 (94), рабочий объем двигателя, куб.см:1998, наименование (тип ТС): Легковой универсал, категория ( А, В, С, D, М прицеп): «В», год изготовления (выпуска ТС): 2004 год, цвет кузова (кабины, прицепов): синий, ПТС <адрес> (дубликат), изготовитель ТС (страна) ЗАО Автотор, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Требования мотивирует тем, что 10.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 350 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 15 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ответчик по договору залога от 01.07.2017г. передал истцу в залог транспортное средство Киа Спортейдж JA 5635 (Kia Sportage JA 5635), идентификационный номер (VIN) №. В виду неисполнения обязательств по договор...

...у займа, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил суду письменное объяснение, что ранее взял деньги у ФИО6 под залог автомобиля, на данный момент не может отдать, так как у него есть другие кредиты и долги.

Представитель истца на судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторона, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между 10.06.2017г. между ФИО6 и ФИО6 заключен договор займа, согласно которому ФИО6 передал ФИО6 денежные средства в сумме 350 000 руб., из которых 200 000 руб. на покупку транспортного средства и 150 000 руб. на личные нужды, под 15: годовых, на срок до 10.06.2022г.

В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный займ и начисленные проценты, в сроки и на условиях договора.

До настоящего времени ФИО6 сумма долга по договору займа в полном объеме не возвращена, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 5 договора займа от 10.06.2017г. исполнение договора обеспечивается залогом транспортного средства Киа Спортейдж JA 5635 (Kia Sportage JA 5635), идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем, между сторонами заключен договор залога № движимого имущества от 01.07.2017г.

Согласно п. 9 договора займа от 10.06.2017г. стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заёмщика путем его реализации.

Согласно п.п. 12, 13 договора залога № движимого имущества от 01.07.2017г., право залогодержателя обратить взыскание и/или переход прав собственности на предмет залога возникает со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, как и в случае отказа в передачи залога залогодателем залогодержателю в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ФИО6 о передаче заложенного имущества – автомобиля Киа Спортейдж JA 5635 (Kia Sportage JA 5635), идентификационный номер (VIN) №, в счет полного погашения долга по договору займа от 10.06.2017г., суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком по договору займа от 10.06.2017г, требования ФИО6 о передаче заложенного имущества – автомобиля Киа Спортейдж JA 5635 (Kia Sportage JA 5635), идентификационный номер (VIN) №, в счет полного погашения долга по договору займа от 10.06.2017г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 руб., согласно заявленным истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО6 об истребовании автомобиля из незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО6 передать в собственность ФИО6 в счет погашения долга по договору займа №.1 от 10.06.2017г. автомобиль марки Киа Спортейдж JA 5635 (Kia Sportage JA 5635), идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама): №, кузов (кабина, прицеп) №, мощность двигателя. Л.с. (кВТ):128 (94), рабочий объем двигателя, куб.см:1998, наименование (тип ТС): Легковой универсал, категория ( А, В, С, D, М прицеп): «В», год изготовления (выпуска ТС): 2004 год, цвет кузова (кабины, прицепов): синий, ПТС <адрес> (дубликат), изготовитель ТС (страна) ЗАО Автотор.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО6

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Мазитову А. Ф. об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «КарМани» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Мазитову А.Ф. об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что между ООО МКК «КарМани» и Мазитовым А.Ф. был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 247 000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 96,4% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ № марки Лада Гранта, VIN: №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако, в установленный договором микрозайма срок, обязательства о возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженного Мазитова А.Ф. составляет 375 262 руб. 81 коп., из которой 247 000 руб. – сумма основного долга, 121 920 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6 342 руб. 81 коп. – неустой...

...ка.

Истец ООО МКК «КарМани» просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Лада Гранта VIN: №, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителем истца Ветровым А.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Мазитов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением. Извещение о дате, месте и времени было получено Мазитовым А.Ф. по адресу регистрации: <адрес> лично ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КарМани» и Мазитовым А.Ф. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого Мазитову А.Ф. был выдан микрозайм в размере 247 000 руб., сроком на 24 месяца, под 96,40% годовых. Согласно п. 9, 10 указанного Договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательства по Договору в срок, не позднее даты заключения Договора. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащую заемщику на праве собственности.

Согласно п. 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, кредитор имеет право потребовать с заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая исчисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Мазитовым А.Ф. /Залогодатель/ и ООО МКК «КарМани» /Залогодержатель/ был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю транспортное средство, либо самоходную машину марки Лада Гранта 219010, VIN: №. Согласно п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 246 500 руб.

Согласно п. 2.3.5 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

ООО МКК «КарМани» в полном объеме выполнил свои обязательства, заемщик же систематически не исполняет свои обязательства, нарушая свои обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов.

Заемщику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма, однако обязательства по договору не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженного Мазитова А.Ф. составляет 375 262 руб. 81 коп., из которой 247 000 руб. – сумма основного долга, 121 920 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6 342 руб. 81 коп. – неустойка.

Факт предоставления Мазитову А.Ф. кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности расчетом задолженности по кредиту.

Представленными истцом доказательствами, подтверждается, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно не вносил своевременно ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств надлежащего исполнения своей обязанности, предусмотренной договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, с учетом положений ст. 309 ГК РФ п. 2 ст. 811, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Лада Гранта VIN: №, установив первоначальную цену в размере 246 500 руб., определив способ реализации – публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика Васильева В.С. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере 6 000 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Мазитову А. Ф. об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль марки Лада Гранта, модель 219010, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 246 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья З.Т. Забирова

№ 5-1985/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна (адрес суда: г. Стерлитамак ул. Вокзальная, д. 1 а), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мазитова А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 мин. Мазитов А.Ф. находился вне места своего проживания, в месте массового скопления граждан, в магазине «Орион» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, маски, тем самым нарушил Правила поведения при режиме повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111.

Представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Мазитов А.Ф. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях Мазитова А.Ф. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц -...

... от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 (ред. от 31.01.2020) № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п. 1, 2 п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки. Повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 мин. Мазитов А.Ф. находился вне места своего проживания, в месте массового скопления граждан, в магазине «Орион» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, маски, тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №4, а также Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции УМВД России по <адрес>, письменным объяснением Мазитов А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Приведенные в объяснении Мазитова А.Ф. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю допустимыми доказательствами.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мазитова А. Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд.

Судья: подпись Э.М. Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 февраля 2021 года <адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Шагиева Зухра Хайдаровна (адрес суда: <адрес> «а», каб.206), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

09.01.2021г. в 19.37 час. ФИО2 находился вне места своего проживания (пребывания), в месте массового пребывания граждан, в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

09.01.2020г. сотрудником Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АП № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2, представитель Управления МВД России по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается состав административног...

...о правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Нарушение ФИО2 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от 09.01.2021г., рапортом сотрудника УМВД России по <адрес> от 09.01.2021г., письменными объяснениями ФИО2, фотографией.

Приведенные в объяснении ФИО2 доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает. Следовательно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Шагиева З.Х.

Дело № 5-5180/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Аминев Ильдар Рамилевич, рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес>, каб.№, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мазитова А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно не работающего, не женатого,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. сотрудником полиции выявлено, что Мазитов А.Ф. допустил повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть он находился в общественном месте, в помещении МФЦ, находящегося по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, перчаток, чем нарушил п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111, п.1,3,4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Мазитов А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайст...

...в об отложении судебного заседания не направил.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 417 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены "Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 (в ред. от 27.10.2020г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Из представленных материалов судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. сотрудником полиции выявлено, что Мазитов А.Ф. допустил повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть он находился в общественном месте, в помещении МФЦ, находящегося по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, перчаток, чем нарушил п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111, п.1,3,4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина Мазитова А.Ф. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мазитов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания, а также фотографией и объяснениями Мазитова А.Ф. которые подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мазитова А.Ф. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом с участием Мазитова А.Ф., что подтверждено его подписями в соответствующих графах протокола, а также собственноручно написанными объяснениями о согласии с вменяемым административным правонарушение и содержит все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Мазитову А.Ф. были разъяснены.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам.

Правонарушение, совершенное Мазитовым А.Ф. было выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Мазитовым А.Ф. повторно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия Мазитова А.Ф. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеуказанные доказательства, в их совокупности судья делает вывод о наличии в действиях Мазитова А.Ф. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание, что вина Мазитова А.Ф. нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом личности правонарушителя, обстоятельств послуживших совершению данного правонарушения, степени вины и общественной опасности, его имущественного положения, считает необходимым наложить на Мазитова А.Ф. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

постановил:

признать виновным Мазитова А. Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф подлежит зачислению получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Стерлитамак) КПП 026801001, ИНН 0268002812, его сокращенное наименование Управление МВД России по городу Стерлитамаку, код ОКТМО 80745000, номер счета получателя платежа 03№ в Отделение Национальный банк по <адрес> БИК 018073401, кор. сч. 40№, КБК 18№ УИН 18№ не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья И.Р. Аминев