Зачесова Татьяна Викторовна

Судья: Алехина О.Г. Дело № 33-19850/2024

50RS0045-01-2023-005900-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Зачесовой В. И. к Зачесовой Т. В. об отмене договора дарения,

по апелляционной жалобе Зачесовой В. И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Зачесовой Т.В.,

установила:

Зачесова В.И. обратилась в суд с иском к Зачесовой Т.В. об отмене договора дарения дома и земельного участка.

Требования были мотивированы тем, что 17.11.2021 г. между ней и ответчиком был заключен договор дарения имущества: земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> и жилого дома <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. После регистрации перехода права собственности на недвижимость со стороны ответчика имеют место следующие действия: умышленные причинения дарителю телесных повреждений – избиения, доведение до аритмии, ответчик умышленно устраивает скандалы, ссоры; ответчик не осуществляет никаких действий по поддержанию имущества в нормальном состоянии, что приводит к его постепенному разрушению и уничтожению.

В судебном заседании истец исковы...

...е требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, отрицали нанесение телесных повреждений истцу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зачесова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Зачесова В.И. является матерью Зачесовой Т.В., в настоящее время они совместно проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 61).

17 ноября 2021 г. между Зачесовой В.И. (даритель) и Зачесовой Т.В. (одаряемый) заключен договор дарения дома, площадью 78,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка, площадью 986 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 12-14). Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 42-45).

В подтверждение указанных доводов иска представлены: выписка из амбулаторной карты ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» за 2021-2022 г.г., подтверждающая неоднократные обращения к врачам различных специальностей (л.д. 7-8 том 1), выписки из карт вызова скорой медицинской помощи: от 27.10.2022 г. с жалобами на кровотечение из прямой кишки (л.д. 10 том 1), от 11.04.2023 г. с жалобами на головную боль, общую слабость, повышенное давление (том 1 л.д. 11). Также в материалы дела представлены справки, подтверждающие факты обращений Зачесовой В.И. в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» 11.10.2022 г. (был поставлен диагноз растяжение связок правого коленного сустава) и 25.03.2022 г. (поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы) (том 1 л.д. 89-90).

Истцом также было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2024 г., вынесенное по факту поступившего 28.12.2023 г. в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы сообщения от Зачесовой В.И. по факту нанесения ей телесных повреждений ее дочерью Зачесовой Т.В. и подругой дочери Ралдугиной Е.Ю.

Указанное постановление обжаловано Зачесовой В.И. в прокуратуру Зеленоградского административного округа <данные изъяты>, жалоба поступила в прокуратуру <данные изъяты>, о результатах ее рассмотрения на момент рассмотрения дела ничего не было известно.

Из материалов дела следует, что у истца и ответчика в течение длительного времени имеют место быть конфликтные, напряженные отношения.

Из представленных истцом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что именно Зачесова Т.В. совершила в отношении Зачесовой В.И. противоправное деяние.

Также судом в качестве свидетелей были допрошены Дробышевский А.В., Ильина Н.И., Зачесов И.М.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 572, 578 ГК РФ, показаниями свидетелей, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком в отношении истца или его родственников противоправных действий, указанных в ст. 578 ГК РФ, а также не представлено доказательств того, что передача имущества в собственность ответчику приведет к его безвозвратной утрате, и что для истца указанное имущество имеет большую неимущественную ценность.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцов не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Так, из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей не следует, что ответчик причинила истцу телесные повреждения, и что телесные повреждения истец получила в результате именно умышленных противоправных действий ответчика. К уголовной или административной ответственности за покушение на жизнь дарителя, членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений Зачесова Т.В. в настоящее время не привлечена.

Достоверных доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ не представлено.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что передача имущества в собственность ответчику приведет к его безвозвратной утрате, и что для истца указанное имущество имеет большую неимущественную ценность.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 578 ГК РФ, истец не указал, какие действия предпринимает ответчик, которые ведут к безвозвратной утрате земельного участка и жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу п. п. 1, 2 ст. 578 ГК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зачесовой В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения имущества: земельного участка № с <данные изъяты> и жилого <адрес>, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Хметьево. После регистрации перехода права собственности на недвижимость со стороны ответчика имеют место следующие действия: умышленные причинения дарителю телесных повреждений – избиения, доведение до аритмии, ответчик умышленно устраивает скандалы, ссоры; ответчик не осуществляет никаких действий по поддержанию имущества в нормальном состоянии, что приводит к его постепенному разрушению и уничтожению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, истец указала, что в результате избиений у нее были ссадины и синяки на теле. В настоящее время обратилась в полицию по факту избиения, материал находится в стадии рассмотрения, было отказано в возбуждении уголовного дела, данное постановление отменено прокурором. Пояснила, что у них с ответчиком, которая приходится ей дочерью, постоянно происходят ссоры и конфликты, она согласилась на сделку дарения, чтобы ответчик прекратила конфликты. Ранее дочь ее также избивала, и п...

...осле заключения спорного договора, в полицию она ранее не обращалась, поскольку не хотела проблем для дочери.

Ответчик, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, отрицали нанесение телесных повреждений истцу. Ответчик полагала, что действия истца вызваны желанием расторгнуть договор дарения, поскольку сыну истца необходимы деньги, он находится в стадии банкротства. Также пояснила, что истец ведет себя агрессивно по отношению к ней и ее подруге.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является матерью ответчика, в настоящее время они совместно проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения дома, площадью 78,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Хметьево, <адрес>, и земельного участка, площадью 986 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Хметьево, уч. 3 (л.д. 12-14). Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 42-45).

В обоснование своих требований истец указывала, что после регистрации перехода права собственности на спорное имущество со стороны ответчика имеют место следующие действия: избиения, умышленные причинения дарителю телесных повреждений, доведение до аритмии, скандалы, ссоры; также ответчик не осуществляет никаких действий по поддержанию имущества в нормальном состоянии, что приводит к его постепенному разрушению и уничтожению.

В подтверждение указанных доводов представлены: выписка из амбулаторной карты ГБУЗ «ГКБ им. ФИО6 ДЗМ» за 2021-2022 г.г., подтверждающая неоднократные обращения к врачам различных специальностей (л.д. 7-8 том 1), выписки из карт вызова скорой медицинской помощи: от ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на кровотечение из прямой кишки (л.д. 10 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, общую слабость, повышенное давление (том 1 л.д. 11). Также в материалы дела представлены справки, подтверждающие факты обращений ФИО2 в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «ГКБ им. ФИО6 ДЗМ» ДД.ММ.ГГГГ (был поставлен диагноз растяжение связок правого коленного сустава) и ДД.ММ.ГГГГ (поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы) (том 1 л.д. 89-90).

Истцом также было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по факту поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки <адрес> сообщения от ФИО3 по факту нанесения ей телесных повреждений ее дочерью ФИО3 и подругой дочери ФИО7

Указанное постановление обжаловано ФИО2 в прокуратуру Зеленоградского административного округа <адрес>, жалоба поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, о результатах ее рассмотрения на момент рассмотрения дела ничего не было известно.

Вместе с тем, суд полагает, что представленные доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении ответчиком в отношении истца умышленных насильственных действий, причинивших телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что у истца и ответчика в течение длительного времени имеют место быть конфликтные, напряженные отношения.

Из представленных истцом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что именно ФИО3 совершила в отношении ФИО2 противоправное деяние.

Также судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что он является соседом ФИО2 по д. Хметьево, его дом находится недалеко от ее участка. Они общались довольно часто в течение нескольких лет, в основном с весны по осень. Зимой не виделись. За все время она 2 раза была в больнице и 1 раз в стационаре. В основном это было летом, 1 раз зимой. Когда они познакомились, истец была собственником участка и дома. Был конфликт по участку с дочерью. У него были ключи от ее дачи, так как он кормил кошек. ФИО2 пришла и попросила ключи, поскольку ФИО4 попросила их забрать, так как она подарила ей участок и дом и ФИО4 не хочет, чтобы кто-то туда ходил. Она сказала, что у сына есть свой дом и ему он не нужен. Отношения у них изменились, ФИО2 говорила, что дочь ее обижает и дело доходило до насилия. Однажды она приходила за молоком с синяком на лице, я у нее спросил откуда он, на что она сказала что это ФИО4 – дочь ударила. Этим летом она видео присылала, как ФИО4 все испражнения кошек разметала по квартире и смеялась. Потом сбросила фотографии, как она это положила на стол. Она сказала, что ФИО4 ее выгоняет. ФИО4 ничего не выращивала на участке, только собирала и продавала. ФИО4 на даче я видел всего несколько раз. В 2021, 2022, 2023 годах на даче присутствовала в основном одна ФИО2. Много раз приезжал ее сын. Синяки у нее видел в летний период 2022 г. ФИО2 говорила ему, что это ФИО4, но сам драк между ними я не видел.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО2 является ее сестрой, а ответчик племянницей. ФИО2 подписала договор дарения 2 года назад на имя ответчика. При этом сестра сказала про дочь «зато не будет на ФИО1 руки поднимать». Ей известно, что ФИО2 с давлением в больнице лежала и с побоями. Ей известно о конфликтах, ссорах между сестрой и племянницей, со слов сестры ей известно, что дочь поднимала на нее руку. Сама она при этом не присутствовала, но два раза я по телефону слышала как ФИО4 кричала матом на мать и кричала «когда ты сдохнешь?». Синяки у сестры она видела, особенно на руках, причина их появления ей не известна.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО2 его мать, ответчика ФИО3 – сводная сестра. Он с ними не проживает примерно с 2015 г., с мамой постоянно общается по телефону и иногда приезжает. Отношения между мамой и сестрой напряженные. Он не смог с ними жить, поскольку там условия созданы, что жить невозможно. О договоре дарения он узнал в июне 2023 <адрес>, что 2 года назад он приехал к матери, открыл дверь и увидел, что мама сидит на полу, а сестра над ней стоит. Мама закричала, только ее не трогай. Он хотел вызвать полицию, но мама настаивала этого не делать. Такие ситуации происходят постоянно, мама звонит вся в слезах. Узнал о договоре дарения, когда с супругой приехали к маме, из-за финансовых трудностей. Вообще планов продавать, дарить дачу у мамы не было. Синяки, ссадины у матери он видел. Мама ничего не рассказывала, после случая, когда он грозился вызвать полицию.

Суд не может положить в основу решения показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку очевидцами событий, в результате которых у истца образовались телесные повреждения, они не являлись, все обстоятельства им известны со слов истца.

Свидетель ФИО10 пояснил, что однажды в момент его прихода в квартиру, где проживают стороны, стал свидетелем конфликта, когда его мать сидела на полу, а сестра стояла над ней, однако ФИО2 от вызова полиции отказалась. Таким образом, помимо пояснений самой ФИО2 иных доказательств того, что ответчица умышленно причинила ей телесные повреждения, отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств совершения ответчиком в отношении истца или его родственников противоправных действий, указанных в ст. 578 ГК РФ, истцом суду представлено не было.

Из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей не следует, что ответчик причинила истцу телесные повреждения, и что телесные повреждения истец получила в результате именно умышленных противоправных действий ответчика. К уголовной или административной ответственности за покушение на жизнь дарителя, членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений ФИО11 в настоящее время не привлечена.

Достоверных доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ не представлено.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В силу п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Исходя из смысла п. 2 ст. 578 ГК РФ, правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы ее безвозвратной утраты.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что передача имущества в собственность ответчику приведет к его безвозвратной утрате, и что для истца указанное имущество имеет большую неимущественную ценность.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 578 ГК РФ, истец не указал, какие действия предпринимает ответчик, которые ведут к безвозвратной утрате земельного участка и жилого дома.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу п. п. 1, 2 ст. 578 ГК РФ, не представлено.

Поскольку законных оснований для отмены дарения судом не установлено, оснований для возврата спорного имущества в собственность истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.