logo

Мазная Алла Алексеевна

Дело 5-9/2010 (5-957/2009;)

В отношении Мазной А.А. рассматривалось судебное дело № 5-9/2010 (5-957/2009;) в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Шевченко Л.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 15 января 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мазной А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-9/2010 (5-957/2009;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.12.2009
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Свердловский районный суд г. Белгорода
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шевченко Людмила Викторовна
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
15.01.2010
Стороны по делу
Мазная Алла Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.16.2 ч.1 КоАП РФ

Дело 5-350/2015

В отношении Мазной А.А. рассматривалось судебное дело № 5-350/2015 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Шевченко Л.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 22 июня 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мазной А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-350/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.05.2015
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Свердловский районный суд г. Белгорода
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шевченко Людмила Викторовна
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
22.06.2015
Стороны по делу
Мазная Алла Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.16.2 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мазной <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

в отсутствие ФИО2, заместителя начальника отдела административных расследований Белгородского таможенного поста Белгородской таможни В.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 03 мин. на ж/д ПП "<…>" при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза в поезде №<…> сообщением «<…>» в вагоне №<…>, ФИО2 осуществила действия по незаконному перемещению товара: <…>, без надлежащего таможенного оформления.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена, ФИО2 не явилась и о причинах неявки не сообщила, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ей правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренн...

Показать ещё

...ых статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу п.п.22 п.1 ст.4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу признается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина ФИО2 во вмененном ей правонарушении подтверждается: актом досмотра вещей, находящихся при ней от <…>г. (л.д.4); протоколом изъятия товара от <…>г. (л.д.5-6); показаниями свидетелей С. (л.д.12-13) и Ю. (л.д.14-15) о том, что 10.03.2015г. они следовали в вагоне №<…> поезда сообщением «<…>» и были очевидцами тому, что при проведении таможенного контроля на станции «<…>», после того как сотрудники таможни предложили пассажирам, перемещающим коммерческие партии товаров, заполнить пассажирскую таможенную декларацию и предупредили об ответственности за недекларирование, ФИО2 отказалась от заполнения таможенной декларации. В ходе досмотра находящегося при ней багажа была обнаружена коммерческая партия товара; объяснениями (л.д.8-9), о том, что товар она перевозила с целью последующей реализации в <адрес>. Не задекларировала перевозимый товар по причине незнания таможенных правил. Вину в совершении административного правонарушения признала; протоколом об административном правонарушении от <…> года (л.д.46-48), возражений на который ФИО2 не представила.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение в СВХ ООО «<…>» в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от <…> (л.д.7).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от <…> года №<…> рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на <…>г. составляет <…> руб. (л.д.31-36).

При опросе в качестве лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2 подтвердила факт того, что товар ею приобретен с целью реализации на территории РФ в <адрес>.

Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара (для реализации), перемещаемый ФИО2 товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Сведений о том, что товар изъят из оборота и ФИО2 владела им незаконно, в материалах дела не имеется и таковых суду не представлено.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о применении к ней такого вида наказания как конфискация товара.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде конфискации товара: <…>, явившегося предметом административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись

Свернуть
Прочие