Мазницын Алексей Викторович

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазницына А.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Мазницын А.В. (далее истец) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на <адрес> было совершено ДТП, с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ТС2 г/н № и автомобиля виновника ТС1 г/н № под управлением Срабионяна В.Э., принадлежащего Наливайко Т.Ф. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК “Альянс” по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса №. Срабионян В.Э. был признан виновным в совершении ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении № Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ОАО СК “Альянс”. Впоследствии было выплачено страховое возмещение в размере 31792,95 руб. Однако данная сумма значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м вследствие данного ДТП, составляет 91497,14 руб., УТС – 14460,3 руб. согласно Отчета ООО “Эксперт +” № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик был извещен о проведении независимой экспертизы, однако присутствие своего представителя при проведении осмотра не обеспечил. Неполное страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при страховой сумме равной 120000 руб. и ст...

Показать ещё

...авке рефинансирования - 8,25%) составляет 120000 х 1/75 х 8,25% х 3 = 396 руб. Для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести дополнительные расходы на проведение досудебной оценки – в размере 3500 руб., на оплату юридических услуг – в размере 17000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО СК “Альянс” задолженность по выплате страхового возмещения в размере 59 704,19 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14460,3 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29852,1 руб., неустойку за недоплату страхового возмещения в размере 396 руб., судебных расходов, в том числе на оказание юридической помощи в размере 17000 рублей, на услуги оценке стоимости ремонта в размере 3500 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение в размере 57207,05 руб., расходы на представителя 17000 руб., расходы по оценке 3500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца действующий на основании доверенности Белоусов К.Н. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Новикова И.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на <адрес>”А” в <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля виновника ТС1 г/н №, под управлением Срабионяна В.Э., принадлежащего Наливайко Т.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2013г. (л.д.6).

Виновным в ДТП признан Срабионян В.Э., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.7).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Срабионяна В.Э. была застрахована по ОСАГО в ОАО СК «Альянс» полис №

Судом достоверно установлено, что ответчик ОАО СК «Альянс» признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 31792,95 руб. Посчитав указанную недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК «Альянс» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обосновывая заявленные исковые требования, истицей представлено заключение ООО “Эксперт +” № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91497,14 руб.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в ООО “Эксперт +” суд приходит к выводу о том, что результат оценочных исследований, представленные истцом, могут быть приняты судом, поскольку результаты этих исследований не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключения экспертов ООО “Эксперт +”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО “Эксперт +”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом принято во внимание, что ответчик возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспорил заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает доказательства истца.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 59704,19 руб. из расчета (91 497,14 – 31792,95 = 59704,19 руб.).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований в размере 57207,05 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по проведению оценки 3 500 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1916,21 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Мазницына А.В. сумму страхового возмещения в размере 57207,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход государства всего в размере 1916,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 г.

Судья

Свернуть

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Тищенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, УТС

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> было совершено ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Опель Астра № RUS и автомобиля виновника ФИО1 № RUS под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО “СГ “УралСиб” по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса № а истца - в ОСАО “РЕСО-Гарантия” согласно полиса №. ФИО2 С.В. был признан виновным в совершении ДТП в соответствие с Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ и сданы все оригиналы необходимых документов в ОСАО “Ресо-Гарантия” ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение истцу было выплачено лишь в размере <данные изъяты> руб., чего не достаточно для проведения восстановительного ремонта его а/м.

Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты>. согласно Экспертного заключения ООО “Бизнес-Альянс” № от ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г

Истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф по закону о защите прав потребителей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф по защите прав потребителей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: предоставил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, уменьшить величину расходов на юридические услуги до разумных пределов.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Опель Астра № RUS (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> было совершено ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Опель Астра № RUS и автомобиля виновника ФИО1 № RUS под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО “СГ “УралСиб” по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса №, а истца - в ОСАО “РЕСО-Гарантия” согласно полиса №. ФИО2 С.В. был признан виновным в совершении ДТП в соответствие с Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ и сданы все оригиналы необходимых документов в ОСАО “Ресо-Гарантия” ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение истцу было выплачено лишь в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., чего не достаточно для проведения восстановительного ремонта его а/м.

Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. согласно Экспертного заключения ООО “Бизнес-Альянс” №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО “АС-Консалтинг”» (л.д.74 - 103).

Согласно экспертного заключению ООО «ЮРЦЭО “АС-Консалтинг”» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты>.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО “АС-Консалтинг”», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЮРЦЭО “АС-Консалтинг”» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЮРЦЭО “АС-Консалтинг”», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЮРЦЭО “АС-Консалтинг”», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО “АС-Консалтинг”», величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д74 - 103).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Впоследствии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., таким образом, выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что частично страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение 30-ти дневного срока, установленного п.2 ст. 13 ФЗ № 40, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном размере.

Поскольку достоверно установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном размере с нарушением срока, то суд полагает, что имеются основания ко взысканию с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. из расчета (<данные изъяты>

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда на снижение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом данной нормы суд приходит к выводу, что размер неустойки по настоящему делу подлежит снижению до суммы <данные изъяты> рублей, которая соответствует требованиям законодательства о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>).

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО “АС-Консалтинг”», уточненных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО “АС-Консалтинг”» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО “АС-Консалтинг”» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Свернуть