Мазняк Наталья Евгеньевна

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-38597/24

По первой инстанции №2-6368/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Башинского Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазняк Н.Е. к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истца на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности Мазняка Ю.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мазняк Н.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» от .........., признании незаконным п.4.1 опционного договора ........ от .........., взыскании уплаченной суммы в размере 298 000 рублей, почтовых расходов в размере 554,48 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля, по условиям которого в сумму кредита включена в том числе оплаты услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» за заключение опционного договора ........ от .......... на сумму 298 000 рублей, к которому был выдан сертификат 024078148. Указанный опционный договор предусматривает возможность использования юридических услуг, консультаций и набора дополнительных услуг в которых истец фактически не нуждалась, а заключение договора было ответчиком навязано в связи с кредитованием. ...

............. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости неиспользованной услуги по опционному договору. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, условия опционного договора о невозвращении оплаты в связи с отказом или растяжением договора не соответствуют требованиям закона о защите прав потребителя, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, согласно возражениям на иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае же удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2024 года Мазняк Н.Е. в иске было отказано.

В апелляционной жалобе Мазняк Н.Е. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и необходимый закон не применен.

Мазняк Н.Е. и представители ответчика и третьего лица по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выступление представителя истца по доверенности Мазняка Ю.В. в поддержку жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом .......... между ПАО «Банк ВТБ» и Мазняк Н.Е. заключен договор потребительского кредита в размере 1 818 000 рублей для приобретения автомобиля. Согласно п.22 кредитного договора, заемщик дает поручение кредитору перечислить денежные средства, в том числе, в сумме 298 000 рублей получателю ООО «Авто Ассистанс» в счет оплаты программы обслуживания АК24 «Премиум».

Ответчик подключил истца к программе обслуживания «Премиум» и передал Сертификат .........

.......... истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости неиспользованной услуги по опционному договору, но деньги истцу не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истец была согласна с условиями и стоимостью договора, добровольно выразила свое волеизъявление на заключение договора; располагала полной информацией об услуге; ответчик условия договора исполнял надлежащим образом; истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества.

Проверяя дело в апелляционном порядке судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Предоставление ответчиком истцу перечня консультационных, эвакуационных и иных автотехнических услуг по программе обслуживания «Премиум» перечисленных в Сертификат ........ только при условии внесения истцом оплаты, подтверждает возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между сторонами норм ГК РФ, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленных ответчиком информационных услуг, каким образом и в каком объеме, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

С учетом условий оказания услуг и его периода отношения между сторонами по сделке не являются длящимися.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при рассмотрении настоящего дела так же не учтены, в связи с чем условие договора о невозвращении оплаты в связи с отказом или растяжением договора (п.4.1 Договора) надлежащей оценки на предмет его соответствия положениям ст.ст. 16,32 Закона о защите прав потребителей не получило.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования Мазняк Н.Е. удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяю-щими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятель-ствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение не соответствует изложенным нормам процессуального права.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Утверждение истца о том, что она не пользовалась услугами, ООО «Кар Профи Ассистанс» не опровергнуто, размер понесенных ответчиком затрат суду не представлен и не подтверждён. Истец просила ответчика вернуть деньги, заявление ответчиком удовлетворено не было, что причинило истцу моральный вред нарушением прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела судебная коллегия находит спорные правоотношения сторон возникшими для удовлетворения личных нужд клиента, соответственно они регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с чем доводы жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.

Ошибочные выводы суда относительно не применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, повлекшие неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, неправильное распределение бремени доказывания и ограничение пределов ответственности, привели к неправильному разрешению спора.

Отказ ООО «Кар Профи Ассистанс» в удовлетворении требование Мазняк Н.А. о расторжении договора и возврате платы является необоснованным. Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения своих обязательств перед заказчиком услуги, истец в силу приведенных норм закона имела право отказаться от услуг и потребовать полной суммы оплаченных денежных средств.

По мнению судебной коллегии ответчик нарушил права потребителя незаконно удерживая 298 000 рублей при наличии заявления на расторжение договора. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона О защите прав потребителей, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, ходатайство ООО «Кар Профи Ассистанс» о применении ст. 333 ГК РФ и исковые требования о взыскании штрафа в размере 52 547 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Кар Профи Ассистанс»» в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы состоящие из уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. и почтовых расходов на общую сумму 554,48 руб., которой которые обоснованы и имеют отношение к иску.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2024 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Мазняк Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН ................) в пользу Мазняк Н.Е. (паспорт ................) уплаченную по договору сумму в размере 298 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 854,48 рублей, а всего взыскать 350 854 (триста пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 48 коп.

Определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2024 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Башинский Д.А.