Мазо Александр Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., рассмотрев исковое заявление Пушина Юрия Михайловича к Мазо Александру Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Истцу было предложено устранить допущенные недостатки.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Истец в установленный срок указания судьи не выполнил. В связи с этим исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пушина Юрия Михайловича к Мазо Александру Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, вернуть истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к той же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней...

... через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Дело №2-1297/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

с участием ответчика Мазо А.В.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1297/2019 по иску Пушина Б.М. к Мазо А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Пушин Ю.М. (далее – истец) обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Мазо А.В. (далее – ответчик) задолженность по договору займа. Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пушиным Ю.М. и Мазо А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг 80 000 рублей под 84% годовых сроком на 1 год. Передача денежных средств должнику удостоверена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заемщиком. В обеспечение возврата суммы займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности гараж. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернул, чем нарушил свои договорные обязательства. Поскольку от добровольного погашения задолженности Мазо А.В. уклоняется, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 31 117 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 883 рублей, проценты за пользование суммой займа размере 5 600 руб., неустойку в размере 1 428 рублей в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, обратить взыскание на предмет залога – гараж, назначение: гаражное, площадь 19,2 кв.м., этажно...

...сть 1, адрес: УР, <адрес>, гаражный кооператив <данные изъяты> гараж №, условный №, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 120 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты по договору займа размере 80 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – гараж, назначение: гаражное, площадь 19,2 кв.м., этажность 1, адрес: УР, <адрес>, гаражный кооператив <данные изъяты>», гараж №, условный №, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 120 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец Пушин Ю.М. не явился, о проведении судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Мазо А.В. исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику Мазо А.В. разъяснены и понятны. Пояснил, что в настоящее время имущество принадлежит ему, находится в залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Пушиным Ю.М. (Заимодавец) и Мазо А.В. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства – сумму займа в размере 80 000 рублей, под 84% годовых, на срок 12 месяцев.

Факт передачи истцом денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мазо А.В. обязательство по возврату суммы займа в полном объеме не исполнено.

Учитывая, что, заключенный между Пушиным Ю.М. и Мазо А.В. договор займа не расторгнут и недействительным не признан, суд считает, что ответчик обязан был исполнить принятые на себя договорные обязательства в порядке и сроки, установленные соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в деле доказательств, заявленное Мазо А.В. признание иска не противоречит закону.

Оснований полагать, что признание иска нарушает права и интересы других лиц, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Мазо А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Пушиным Ю.М. (залогодержатель) и Мазо А.В. (залогодатель), залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог залогодержателю недвижимое имущество – гараж, назначение: гаражное, площадь 19,2 кв.м., этажность 1, адрес: УР, <адрес>, гаражный кооператив <данные изъяты>», гараж №, кадастровый №, принадлежащий Мазо А.В. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация ипотеки.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ, п. 4.4.2 договора займа предоставляют истцу право получить удовлетворение из стоимости залогового имущества (гаража) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В досудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество сторонами реализовано не было, что указывает на возможность рассмотрения данного требования в судебном порядке.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанный гараж судом не установлено, поскольку на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчика по исполнению денежного обязательства составила около двух лет, при этом сумма неисполненного денежного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Исходя из изложенного, учитывая предусмотренное ч. 1 ст. 334 ГК РФ право истца самостоятельно выбирать способ удовлетворения своих имущественных требований, признание ответчиком исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пушина Ю.М. сумму задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 120 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 030 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, с учетом уточнения требований размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составил 4 700 рублей.

Учитывая, что настоящим решением предъявленные истцом к ответчику уточненные исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030 рублей, в доход государства - в размере 2 670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушина Б.М. к Мазо А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог - удовлетворить.

Взыскать с Мазо А.В. в пользу Пушина Б.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, из которых 80 000 рублей – сумма основного долга, 80 000 рублей – проценты по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: гараж, назначение: гаражное, площадь 19,2 кв.м., этажность 1, адрес: УР, <адрес>, гаражный кооператив «<данные изъяты>», гараж №, кадастровый №, принадлежащий Мазо А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Мазо А.В. в пользу Пушина Б.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 (две тысячи тридцать) рублей.

Взыскать с Мазо А.В. в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья С.В.Балашова

Дело №2-1392/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

с участием ответчика Мазо А.В.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пушина Ю.М. к Мазо А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Пушин Ю.М. (далее – истец) обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Мазо А.В. (далее – ответчик) задолженность по договору займа. Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пушиным Ю.М. и Мазо А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг 70 000 рублей под 84% годовых сроком на 1 год. Передача денежных средств должнику удостоверена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заемщиком. В обеспечение возврата суммы займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности гараж. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернул, чем нарушил свои договорные обязательства. Поскольку от добровольного погашения задолженности Мазо А.В. уклоняется, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 33 602 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 398 рублей, проценты за пользование суммой займа размере 4 900 руб., неустойку в размере 1 277 рублей в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, обратить взыскание на предмет залога – гараж, назначение: гаражное, площадь 25.85 кв.м., этажность 1, адрес: УР, <а...

...дрес>, <данные изъяты>, потребительский гаражно-строительный кооператив <данные изъяты> 603, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 135 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, проценты по договору займа размере 70 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – гараж, назначение: гаражное, площадь 25.85 кв.м., этажность 1, адрес: УР, <адрес>, <данные изъяты> администрация, потребительский гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 135 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец Пушин Ю.М. не явился, о проведении судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Мазо А.В. исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику Мазо А.В. разъяснены и понятны. Пояснил, что в настоящее время имущество принадлежит ему, находится в залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Пушиным Ю.М. (Заимодавец) и Мазо А.В. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства – сумму займа в размере 70 000 рублей, под 84% годовых, на срок 12 месяцев.

Факт передачи истцом денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мазо А.В. обязательство по возврату суммы займа в полном объеме не исполнено.

Учитывая, что, заключенный между Пушиным Ю.М. и Мазо А.В. договор займа не расторгнут и недействительным не признан, суд считает, что ответчик обязан был исполнить принятые на себя договорные обязательства в порядке и сроки, установленные соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в деле доказательств, заявленное Мазо А.В. признание иска не противоречит закону.

Оснований полагать, что признание иска нарушает права и интересы других лиц, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Мазо А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Пушиным Ю.М. (залогодержатель) и Мазо А.В. (залогодатель), залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог залогодержателю недвижимое имущество – гараж, назначение: гаражное, площадь 25.85 кв.м., этажность 1, адрес: УР, <адрес>, <данные изъяты>, потребительский гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты> кадастровый №, принадлежащий Мазо А.В. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация ипотеки.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ, п. 4.4.2 договора займа предоставляют истцу право получить удовлетворение из стоимости залогового имущества (гаража) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В досудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество сторонами реализовано не было, что указывает на возможность рассмотрения данного требования в судебном порядке.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанный гараж судом не установлено, поскольку на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчика по исполнению денежного обязательства составила более года, при этом сумма неисполненного денежного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Исходя из изложенного, учитывая предусмотренное ч. 1 ст. 334 ГК РФ право истца самостоятельно выбирать способ удовлетворения своих имущественных требований, признание ответчиком исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пушина Ю.М. сумму задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 135 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной 135 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 030 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, с учетом уточнения требований размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составил 4 300 рублей.

Учитывая, что настоящим решением предъявленные истцом к ответчику уточненные исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030 рублей, в доход государства - в размере 2 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушина Ю.М. к Мазо А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог - удовлетворить.

Взыскать с Мазо А.В. в пользу Пушина Ю.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, из которых 70 000 рублей – сумма основного долга, 70 000 рублей – проценты по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: гараж, назначение: гаражное, площадь 25.85 кв.м., этажность 1, адрес: УР, <адрес>, <данные изъяты>, потребительский гаражно-строительный кооператив <данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащий Мазо А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 135 000 рублей.

Взыскать с Мазо А.В. в пользу Пушина Ю.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 (две тысячи тридцать) рублей.

Взыскать с Мазо А.В. в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья С.В.Балашова