Носихин Дмитрий Александрович

12-109/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2022 года город Салехард

Судья Салехардского городского суда ЯНАО Токмакова Н.А., с участием помощника прокурора г. Салехард Усеновой Б.А., начальника отдела проверок в сфере закупок управления контроля департамента экономики ЯНАО Резниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Салехарда Губкина Е.В. на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела проверок управления контроля закупок департамента экономики ЯНАО Резниковой О.В. от 10.11.2021 по делу об административном правонарушении №МЗ-2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления начальника отдела проверок управления контроля закупок департамента экономики ЯНАО Резниковой О.В. от 10.11.2021 по делу об административном правонарушении № 186МЗ-2021, прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное прокурором г. Салехард в отношении должностного лица – директора МКУ «Управление капитального строительства» Носихина Д.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор г. Салехарда 22.11.2021 обратился в суд с протестом, просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение департаменту экономики ЯНАО.

Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 14.02.2022 принят к рассмотрению протест прокурора г. Салехарда от 22.11.2021.

В судебном заседании помощник прокурора г. Салехард Усенова Б.А. настаивала на удовлетворении протеста, выступила ...

...по доводам, приведенным в протесте.

Начальник отдела проверок в сфере закупок управления контроля департамента экономики ЯНАО Резникова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, полагала, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Заинтересованное лицо директор МКУ «Управление капитального ремонта» Носихин Д.А. в судебном заседании участия не принимал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов включаются следующие информация и документы: информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) (п.10); информация о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта с приложением документа о приемке (п.13).

В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000 тысяч рублей.

Из постановления прокурора г. Салехард о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2021 следует, что проверкой проведенной по обращению ИП Кузьмина А.Г. установлено, что между ИП Кузьминым А.Г. и МКУ «Управление капительного строительства» 19.07.2019 был заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ «Удача» г. Салехард». На основании актов о приеме выполненных работ от 19.08.2019 № 1, 23.09.2019 № 2, 18.11.2019 № 3, 18.11.2019 № 4, 09.12.2019 № 5 и справок о стоимости выполненных работ от 19.08.2019 № 1, 23.09.2019 № 2, 18.11.2019 № 3, 09.12.2019 № 4 и др. Заказчиком приняты и оплачены работы по указанному муниципальному контракту на общую сумму 33 382 882,23 руб. Также на основании актов о приеме выполненных работ от 19.12.2020 № 6, 19.12.2020 № 7 и справки о стоимости выполненных работ 19.12.2020 № 5 заказчиком приняты и 30.12.2021 оплачены работы по указанному муниципальному контракту на общую сумму 4 676 180,05 руб.

По мнению прокурора, сведения о приемке и оплате муниципального контракта должны были быть размещены в едином реестре контрактов в срок 24.12.2020 и 14.01.2021, что не было сделано, в нарушение требований ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, директор МКУ «Управление капитального строительства» Носихин Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Таким образом, правонарушение, по мнению прокурора, совершено 24.12.2020 и 14.01.2021.

Постановлением заместителя начальника управления начальника отдела проверок управления контроля закупок департамента экономики ЯНАО Резниковой О.В. от 10.11.2021 по делу об административном правонарушении № 186МЗ-2021, прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное прокурором г. Салехард в отношении должностного лица – директора МКУ «Управление капитального строительства» Носихина Д.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, т.к. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит безусловному прекращению.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае правонарушение, по мнению прокурора, совершено 24.12.2020 и 14.01.2021, с указанных дней начал исчисляться срок давности привлечения директора МКУ «Управление капитального строительства» Носихина Д.А. к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения директора МКУ «Управление капитального строительства» Носихина Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ истек 24.12.2021 и 14.01.2022.

Обжалуемое постановление должностного лица вынесено 10.11.2021.

Прокурор г. Салехарда обратился в суд с протестом 22.11.2021.

На момент рассмотрения судом протеста прокурора срок давности привлечения директора МКУ «Управление капитального строительства» Носихина Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах производство по делу административном правонарушении в отношении директора МКУ «Управление капитального строительства» Носихина Д.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Управление капитального строительства» Носихина Д.А. по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья Н.А. Токмакова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

г. Салехард 01 декабря 2023 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Яковлев Д. В., изучив дело об административном правонарушении в отношении Носихина Д.А. по ст. 15.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2023 года департаментом финансов Администрации города Салехарда составлен протокол об административном правонарушении в отношении Носихина Д. А. по ст. 15.14 КоАП РФ.

По версии органа муниципального финансового контроля 21 декабря 2022 года директор МКУ «Управление капитального строительства» вопреки требованиям ст. ст. 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации допустил нецелевое расходование средств местного бюджета на сумму 55 300 рублей.

Согласно абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 15.14 КоАП РФ рассматриваются районными (городскими) судами только в случае проведения административного расследования, либо в случае, если возможна дисквалификация лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Такие сведения в представленных материалах отсутствуют.

Административное расследования по вменяемому факту нецелевого использования бюджетных средств не проводилось.

Все доказательства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, соб...

...раны в ходе мероприятия финансового контроля.

Носихин Д. А. работает начальником МКУ «Управление капитального строительства», которое к должностям федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы не относится.

При таких данных протокол об административном правонарушении и другие материалы дела необходимо передать по подведомственности в порядке п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Рассматриваемые события имели место по <адрес>, то есть на территории мирового судьи судебного участка № 1 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (п. 8.1 приложения № 1 к Закону ЯНАО "О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе").

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении НОСИХИНА Д.А. по ст. 15.14 КоАП РФ передать мировому судье судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа на рассмотрение по подведомственности.

Настоящее определение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других материаловдела на рассмотрение по подведомственности

г. Салехард 01 декабря 2023 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Яковлев Д. В., изучив дело об административном правонарушении в отношении Носихина Д.А. по ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2023 года департаментом финансов Администрации города Салехарда составлен протокол об административном правонарушении в отношении Носихина Д. А. по ст. 15.14 КоАП РФ.

По версии органа муниципального финансового контроля в декабре 2022 года директор МКУ «Управление капитального строительства» вопреки требованиям ст. ст. 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации допустил нецелевое расходование средств местного бюджета на сумму 3275,39 рублей.

Согласно абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 15.14 КоАП РФ рассматриваются районными (городскими) судами только в случае проведения административного расследования, либо в случае, если возможна дисквалификация лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Такие сведения в представленных материалах отсутствуют.

Административное расследования по вменяемому факту нецелевого использования бюджетных средств не проводилось.

Все доказательства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, собраны в ходе...

... мероприятия финансового контроля.

Носихин Д. А. работает начальником МКУ «Управление капитального Строительства», которое к должностям федеральной государственной гражданской Службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации,

муниципальной службы не относится.

При таких данных протокол об административном правонарушении и другие

материалы дела необходимо передать по подведомственности в порядке п. 2 ч- 2 ст. 29.9 КоАП РФ (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Рассматриваемые события имели место по <адрес>, то есть на территории мирового судьи судебного участка № 1 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (п. 8.1 приложения № 1 к Закону ЯНАО "О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе").

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст.29.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении НОСИХИНА Д.А. по ст. 15.14 КоАП РФ передать мировому судье судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа на рассмотрение по подведомственности.

Настоящее определение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья К.В.Лисиенков

№ 12-409/2023

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подгайная Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носихина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 01 ноября 2023 года по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления контроля департамента экономики ЯНАО Зарецкого Р.Л. № от 01 ноября 2023 года директор МКУ «Управление капитального строительства» Носихин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.7 ст19.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50000 рублей.

Носихин Д.А. и его представитель Закревская С.Э. в судебном заседании просили отменить постановление заместителя начальника управления контроля департамента экономики ЯНАО № № от 01 ноября 2023 года, производство по делу прекратить в связи с тем, что Носихин Д.А. в МКУ «Управление капитального строительства» не является должностным лицом, отвечающим за исполнение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление Зарецкий Р.Л., просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном право...

...нарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Распоряжением заместителя главы Администрации МО г.Салехард Носихин Д.А. назначен на должность директора МКУ «Управление капитального строительства» с 30 июля 2018 года.

Согласно должностной инструкции директора МКУ «Управление капитального строительства», директор организует работу и эффективное взаимодействие сруктурных подразделений учреждения, выполняет обязанности в соответствие с законодательством РФ, обеспечивает своевременное выполнение обязательств учреждения и другие полномочия, несет персональную ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за выполнение возложенных на учреждение полномочий и реализацию целей и задач управления в установленных сферах деятельности.

Ч.10 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично или уклонение от его исполнения.

Субъектом правонарушения являются, в том числе должностные лица.

Управлением муниципального заказа и экономики Администрации г.Салехарда была проведена проверка муниципального заказчика МКУ «Управление капитального строительства», по итогам которой установлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов включаются следующие информация и документы: 1) наименование заказчика; 2) источник финансирования; 3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 4) дата подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта; 5) дата заключения контракта; 6) объект закупки, цена контракта (отдельного этапа исполнения контракта) и срок исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), цена единицы товара, работы или услуги, наименование страны происхождения или информация о производителе товара в отношении исполненного контракта; 7) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя) или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением информации о физическом лице - поставщике культурных ценностей, в том числе музейных предметов и музейных коллекций, а также редких и ценных изданий, рукописей, архивных документов (включая их копии), имеющих историческое, художественное или иное культурное значение и предназначенных для пополнения Музейного фонда Российской Федерации, Архивного фонда Российской Федерации, национального библиотечного фонда, кино-, фотофондов и аналогичных фондов, о физическом лице, с которым заключен контракт в соответствии с пунктами 13 и 17 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона; 8) информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены; 9) контракт (с прилагаемыми документами), заключенный в соответствии с настоящим Федеральным законом по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика; 10) информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций); 11) информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения; 12) идентификационный код закупки; 13) информация о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта с приложением документа о приемке; 14) решение врачебной комиссии, предусмотренное подпунктом "г" пункта 2 части 10 статьи 24, подпунктом "г" пункта 1 части 1 статьи 33 и пунктом 28 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, с обеспечением предусмотренного законодательством Российской Федерации в области персональных данных обезличивания персональных данных; 15) иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов. В течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. В порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в указанный орган направляется информация, указанная в пунктах 10 и 11 части 2 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, а информация, предусмотренная пунктом 13 части 2 настоящей статьи, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем подписания документа о приемке. При этом, если в соответствии с настоящим Федеральным законом контракт, документ о приемке, соглашение об изменении контракта, соглашение о расторжении контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписаны с использованием единой информационной системы, такие документы, а также информация, содержащаяся в них и подлежащая включению в реестр контрактов, направляется с использованием единой информационной системы для включения в реестр контрактов в порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем подписания таких контракта, соглашений, вступления в силу решения, в день подписания документа о приемке. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, проверяет наличие предусмотренных частью 2 настоящей статьи информации и документов и их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в единой информационной системе информацию и документы в течение трех рабочих дней со дня получения информации и документов, предусмотренных пунктами 1 - 12 и 14 части 2 настоящей статьи, в течение двух рабочих дней со дня получения информации и документов, предусмотренных пунктом 13 части 2 настоящей статьи, за исключением информации, содержащейся в указанных в части 3 настоящей статьи контракте, документе о приемке, соглашении об изменении контракта, соглашении о расторжении контракта, решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, которая размещается автоматически с использованием единой информационной системы в реестре контрактов не позднее одного рабочего дня с момента ее направления в соответствии с настоящей статьей. В случае несоответствия информации и документов указанным требованиям такие информация и документы не подлежат размещению в реестре контрактов. Информация и документы, содержащиеся в реестре контрактов, размещаются на официальном сайте, за исключением осуществления закупок. Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации. Данные, содержащиеся в информации и документах, предусмотренных пунктами 10 и 13 части 2 настоящей статьи, подлежат регистрации в регистрах бухгалтерского учета после включения таких информации и документов в реестр контрактов в соответствии с настоящей статьей.

В связи с нарушением указанных требований закона по 23 контрактам МКУ «Управление капитального строительства» выдано предписание №-ПП от 22 августа 2023 года МКУ «Управление капитального строительства» предписано по указанным в предписании контактам направить информацию и документы, подтверждающие исполнение (расторжение) контрактов, в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию бюджетов бюджетной системы РФ. Срок исполнения предписания установлен в течение 10 дней с момента его получения. Об исполнении предписания сообщить в течение 7 календарных дней с момента его исполнения.

Предписание было получено МКУ «Управление капитального строительства» 25 августа 2023 года.

Как следует из письма директора МКУ «Управление капитального строительства» Носихина Д.А. от 12 сентября 2023 года предписание №-ПП от 22 августа 2023 года не исполнено.

Указанное предписание в установленном законом порядке не обжаловано.

В связи с неисполнением предписания должностным лицом департамента экономики ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении №МЗ-2023 от 26 октября 2023 года по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Управление капитального строительства» Носихина Д.А..

Постановлением заместителя начальника управления контроля департамента экономики ЯНАО Зарецкого Р.Л. №М3-2023 от 01 ноября 2023 года директор МКУ «Управление капитального строительства» Носихин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.7 ст19.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50000 рублей.

Из протокола и постановления следует, что не была размещена информация в установленный срок в ЕИС по трем контрактам: 1) № от 03.04.2020 года, 2) № от 28.02.2022 года, 3) № от 03.03.2023 года.

Из представленных в судебном заседании документов следует, что по контракту № от 03.04.2020 года информация размещена 30 октября 2023 года, по контракту № от 28.02.2022 года – 07.11.2023 года и 08.11.2023 года, по контракту № от 03.03.2023 года – 12 октября 2023 года.

Таким образом, достоверно установлено, что предписание №-ПП от 22 августа 2023 года в установленный в нем срок не исполнено.

Событие административного правонарушения установлено. Обстоятельства правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждаются исследованными при вынесении постановления доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения дела. Доказательствам дана соответствующая юридическая оценка.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу должностного лица, не установлено.

Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства и КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Доводы Носихина Д.А. о том, что он не является должностным лицом, отвечающим за исполнение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд и не может нести ответственности на неисполнения предписания, необоснованы, поскольку он, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, являясь директором МКУ «Управление капитального строительства», зная о вынесенном предписании, несет ответственность за его исполнение в установленном в нем срок.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от нее мер для соблюдения вышеуказанных требований закона и мер к исполнению предписания в срок не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления контроля департамента экономики ЯНАО Зарецкого Р.Л. № от 01 ноября 2023 года по ч.7 ст19.5 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Управление капитального строительства» Носихина Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья Н.Н. Подгайная

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №2-2017/2012

04 декабря 2012 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Тимошенко С.С.

с участием прокурора: Губайдулиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него органами предварительного следствия было возбуждено четыре уголовных дела, два по ч.1 ст.285 УК РФ 20.05.2011 года и 14.06.2011 года, два по ч.2 ст.292 УК РФ 04.02.2012 года. Срок предварительного следствия составил 11 месяцев. 12.08.2011 года в отношении него была избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке. 26.09.2012 года он приговором Салехардского городского суда был оправдан по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, за ним признано право на реабилитацию. 12.11.2012 года определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приговор Салехардского городского суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. В процессе производства предварительного следствия он был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого, ему неоднократно предъявлялись обвинения и он допрашивался в качестве обвиняемого, в ходе рассмотрения дела являлся подсудимым. Общий срок уголовного преследования с учетом срока предварительного следствия и рассмотрения дела в суде составил более 18 месяцев. Уголовным преследованием в отношении него ему были причинены моральные и нравственные страдания, так как он более 18 месяцев на...

...ходился под психологическим давлением из-за невиновного его преследования. Все это разрушало его нервную систему, стал плохо спать. С учетом изложенного в соответствии с положениями ст.136 УПК РФпросит взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Также им для оказания юридической помощи в составлении настоящего искового заявлении и представлении его интересов по настоящему делу было заключено соглашение с адвокатом С., за услуги которого им было уплачено 20 000 рублей, которые он просит в соответствии с положениями ст.100 ГРПК РФ взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат С. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и представленного им ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, оп основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании истец пояснил, что он в период следствия и рассмотрения дела в суде как работал в должности "должность" до возбуждения в отношении него уголовного дела, так и продолжал работать в занимаемой должности до вынесения оправдательного приговора. В период рассмотрения дела для оказания ему медицинской помощи не обращался. При необходимости выезда из г. Салехарда в связи с избранной в отношении него меры процессуального принуждения обязательства о явке, он согласовывал со следователем и судьей, иногда ему приходилось сдавать приобретенные проездные билеты, что также отразилось на его психологическом состоянии. Кроме этого следователем СУ СК РФ по ЯНАО до направления дела в суд было направлено представление в отношении истца в администрацию МО <адрес>, в котором был сделан вывод о его виновности до вынесения приговора суда, и ставился вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. Данное представление было рассмотрено на оперативном совещании при главе администрации МО <адрес>, и на момент его рассмотрения уже судом первой инстанции в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, копию которого он представил на данном совещании, поэтому в отношении него никаких выводов не делалось. Однако данные обстоятельства причинили ему дополнительные моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика – УФК по ЯНАО, Я., действующий по доверенности, указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, но частично, в размере 30 000 рублей, с учетом характера и степени нравственных страданий, личности истца. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Представитель прокуратуры ЯНАО, Г. указала, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как размер компенсации завышен, поэтому считала подлежащей взысканию сумму 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полгала подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Заслушав объяснения участвующих в деле сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что органами предварительного следствия было возбуждено четыре уголовных дела, два по ч.1 ст.285 УК РФ 20.05.2011 года и 14.06.2011 года, два по ч.2 ст.292 УК РФ 04.02.2012 года.

Срок предварительного следствия составил 11 месяцев, что следует из постановлении о возбуждении перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 20.03.2012 года.

12.08.2011 года в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.

26.09.2012 года истец приговором Салехардского городского суда был оправдан по всем эпизодам предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ и двум эпизодам по ч.2 ст.292 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. 12.11.2012 года определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приговор Салехардского городского суда от 26.09.2012 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

На основании ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда на основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, истец был подвергнут незаконному привлечению к уголовной ответственности, в результате чего к нему были применены меры уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года от 05.12.2008 года Верховный суд РФ разъяснил судам, что право на компенсацию морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Из материалов дела следует, что в отношении истца был постановлен оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям – в связи с отсутствием в его действиях события преступления по всем вмененным эпизодам преступлений.

Из материалов дела следует, что истцу было предъявлено обвинение, производились его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Ст.112 ч.2 УПК РФ определяет, что обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Факт осуществления уголовного преследования в отношении истца на протяжении более 18 месяцев повлиял на его конституционные права как гражданина, а также имущественные права, поскольку истец был лишён возможности свободно передвигаться, свободно выбирать место жительства и род занятий, поскольку совершение указанных действий необходимо было в обязательном порядке согласовывать со следователем во время производства предварительного расследования, или с судьей, в период рассмотрения дела в суде. Кроме этого в отношении истца следователем в период производства предварительного расследования было вынесено представление о его привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем еще до вынесения приговора судом и решения вопроса о его виновности либо невиновности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что также имело место посягательство на его имущественные права.

Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и необоснованное применения мер уголовно-процессуального принуждения подтверждается вступившим в законную силу оправдательным приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применения мер процессуального принуждения за счёт казны обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда и полагает разумным определить компенсацию в размере 200 000 рублей, с учетом оценки всей совокупности исследованных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, указанных выше.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца были удовлетворены частично, им было подано ходатайство на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены соглашением между истцом и его представителем от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд рассматривал настоящее дело и было установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление, им осуществлялась подготовка к рассмотрению дела, а также он участвовал в судебном заседании по настоящему делу. С учетом этого суд считает, что требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Н. денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков

Дело № 12-93/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1

представителя Службы государственного строительного надзора <адрес> ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Службы государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 16, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> - 3 в городе Салехарде, состоящий в должности директора МКУ "Управление капитального строительства"

привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа директор МКУ "Управление капитального строительства" ФИО1 признан виновным в нарушении срока направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства объекта капитального строительства.

В жалобе должностное лицо просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. ФИО1 полагает, что привлечён к ответственности за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Также автор жалобы выражает мнение о малозначительности административного правонарушения, которое, по его мнению не при...

...чинило существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Дополнил, что работы по строительству инфраструктуры СНТ "Удача" ведутся с 2012 года. Изначально предусматривался единый проект, но потом он был разделён на две части. Во второй половине 2014 года МКУ "Управление капитального строительства" вело работы уже в рамках новой проектной документации. Так как разрешение на строительство второго этапа было получено только в декабре 2014 года, извещение о начале строительства в контролирующий орган было представлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Служба государственного строительного надзора <адрес> представила письменные возражения. Контролирующий орган отмечает, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о градостроительной деятельности составляют один год. Совершённое МКУ "Управление капитального строительства" административное правонарушение расценивается как длящееся.

Также приводятся доводы против применения ст. 2.9 КоАП РФ. В возражениях обращается внимание на то, что просрочка в направлении извещения составила около 6 месяцев. В течение этот период времени МКУ "Управление капитального строительства" выполнило значительный объём работ.

Представитель контролирующего органа ФИО3 в судебном заседании выступила в соответствии с письменными обращениями.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

МКУ "Управление капитального строительства" осуществляет строительство объекта "Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ "Удача" <адрес> (второй этап)".

Проектная документация подлежит экспертизе в порядке ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По этой причине на объекте осуществляется государственный строительный надзор.

В силу ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в этом случае застройщик обязан за семь дней до начала строительных работ направить в контролирующий орган соответствующее извещение.

МКУ "Управление капитального строительства" данное требование не выполнило.

Работы по строительству объекта "Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ "Удача" <адрес> (второй этап)" (по ТП 2х1000 кВа и ТП 2х630 кВа) велись с августа по декабрь 2014 года.

Однако, уведомление о начале строительных работ было представлено в Службу государственного строительного надзора <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью письменных доказательств и не оспариваются сторонами.

Ссылки ФИО1 на разрешение на строительство, выданное в 2012 году, не отменяют противоправности содеянного.

В оспариваемом постановлении правильно отмечено, что во втором полугодии 2014 года МКУ "Управление капитального строительства" уже выполняло работы в рамках второго этапа, то есть по условиям, предусмотренным новой проектной документацией. В этой связи застройщик был обязан направить в контролирующий орган новое извещение.

ФИО1 является директором МКУ "Управление капитального строительства". В силу учредительных документов он руководит организацией и вправе действовать от её имени без доверенности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 знал о ведении строительных работ на объекте без уведомления контролирующего органа и сознательно допускал такое нарушение.

При таких данных он подлежит административной ответственности как должностное лицо в контексте ст. 2.4 КоАП РФ.

Бездействие ФИО1 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оснований для отнесения данного правонарушения к категории малозначительных не имеется.

Из материалов дела следует, что МКУ "Управление капитального строительства" около полугода вело работы в рамках проекта "Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ "Удача" <адрес> (второй этап)".

За этот период был выполнен значительный объём работ по возведению ТП 2х1000 кВа и ТП 2х630 кВа, которые не контролировались Службой государственного строительного надзора <адрес>.

Учитывая изложенное, положения ст. 2.9 КоАП РФ применению по настоящему делу не подлежат.

Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения административного дела не допущено.

Обсуждая доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, суд исходит из следующего.

То правонарушение, которое ставится в вину ФИО1 не носит длящегося характера. Оно выразилось в разовом (одноактным) невыполнении должностным лицом требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты совершения правонарушения, то есть с августа 2014 года (сведения о первых работах в рамках новой проектной документации).

Между тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по нарушениям в сфере градостроительного законодательства составляет один год. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела он не пропущен.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей является минимальным по санкции ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МКУ "Управление капитального строительства" ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Службы государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО2

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Салехард 10 июля 2018 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного специалиста отдела контрольно-правового и документационного обеспечения службы по делам архивов <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

НОСИХИНА Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности <данные изъяты>", проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 13.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Носихин Д.А. на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением главный специалист отдела контрольно-правового и документационного обеспечения службы по делам архивов <адрес> ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

При этом заявитель указывает, что оснований для применения в отношении директора МКУ "Управление капитального строительства" Носихина Д.А. положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось. Согласно резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев административное де...

...ло по ст. 13.20 КоАП РФ, освободил Носихина Д.А. от ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 указанного Кодекса. Копия обжалуемого постановления была направлена в адрес службы с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Носихин Д.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представители службы по делам архивов <адрес> в судебное заседание также не явились.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что инкриминируемое Носихину Д.А. административное правонарушение выразилось в том, что в ходе проведения плановой выездной проверки МКУ "Управление капитального строительства" был выявлен факт нарушения правил хранения, комплектования, учета и использования архивных документов.

Указанное обстоятельство подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Бездействие должностного лица верно квалифицировано по ст. 13.20 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировой судья пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения и применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Освобождая директора учреждения Носихина Д.А. от административной ответственности мировой судья учел, что в результате совершенного административного правонарушения отсутствуют вредные последствия, со стороны юридического лица приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, административное правонарушение совершено впервые.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводом мирового судьи о возможности освобождения Носихина Д.А., как должностного лица, от административной ответственности не нахожу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении материалов административного дела на новое рассмотрение (при отсутствии жалобы потерпевшего) является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При этом по смыслу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ конкретные доводы об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны быть указаны в самой жалобе контролирующего органа.

Иное возлагало бы на суды обязанность самостоятельно изыскивать допущенные нижестоящими инстанциями нарушения закона, что входит в явное противоречие с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности любых видов судопроизводства.

Между тем, главный специалист отдела контрольно-правового и документационного обеспечения службы по делам архивов <адрес> ФИО4 в жалобе оспаривает лишь выводы, касающиеся оценки фактических обстоятельств дела и квалификацию совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Каких-либо доводов о допущенных мировым судьей нарушениях процедуры административного судопроизводства представитель контролирующего органа не приводит.

При таких обстоятельствах суд, учитывая требования п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает достаточных данных для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

При этом, помимо изложенного в постановлении мирового судьи, необходимо учесть и то обстоятельство, что со стороны контролирующего органа в ходе осуществления административного производства не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В данном случае контролирующий орган лишь ограничился констатацией выявленных нарушений, не приняв никаких мер, направленных на установление наличия или отсутствия у МКУ "Управление капитального строительства" возможности создать архив учреждения, который соответствовал бы предъявляемым требованиям.

Ошибка, допущенная мировым судьей в резолютивной части обжалуемого постановления, выраженная в неверном указании статьи КоАП РФ, не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части следует, что в отношении Носихина Д.А. осуществлялось административное производство именно по ст. 13.20 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является основанием для внесения в обжалуемое постановление соответствующего изменения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу главного специалиста отдела контрольно-правового и документационного обеспечения службы по делам архивов <адрес> ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НОСИХИНА Дмитрия Александровича изменить, изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

- признать НОСИХИНА Дмитрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Носихина Д.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья /подпись/ ФИО2

Копия верна:

Судья ФИО2