Мазова Валентина Петровна

Дело № 2-192/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 8 апреля 2014 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Петровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Мазовой Валентины Петровны к ИП Май Татьяне Владимировне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Мазовой В.П. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что Ф.И.О.2 были заключены договора на выполнение сварочных работ, установке профлиста и лоджии ПВХ, однако работы были выполнены некачественно, с существенными нарушениями строительных норм. Ответчик отказывается от исполнения договоров, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, неустойку и убытки.

В судебном заседании ответчик ИП Май Т.В. просит оставить иск без рассмотрения, поскольку по данному предмету иска имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 и Мазова В.П. с заявлением ответчика не согласны, вместе с тем подтверждают, что по данному предмету иска имеется мировое соглашение, утвержденное судом, которое надлежащим образом ответчиком не исполнено.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд при...

...ходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении дела производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

(Дата) рассмотрено аналогичное заявление Мазовой В.П. к ИП Май Т.В. о защите прав потребителей и (Дата) Пензенским районным судом вынесено определение об утверждение мирового соглашения по данному иску и прекращении производства по делу.

Данное определение вступило в законную силу (Дата) года, в связи с чем производство по делу по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Мазовой В.П. к ИП Май Т.В. о защите прав потребителей делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Мазовой Валентины Петровны к ИП Май Татьяне Владимировне о защите прав потребителей прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-434/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «30» октября 2014 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Петровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Мазовой Валентины Петровны к ИП Май Т.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Мазовой В.П. обратилась с иском к ИП Май Т.В. о защите прав потребителей, указывая, что Мазовой В.П. были заключены договор № на выполнение сварочных работ, установке профлиста и лоджии ПВХ и договор № 2, предметом которого является настил пола с утеплителем и обшивка вагонкой ПВХ, однако работы были выполнены некачественно, с существенными строительными нарушениями.

Согласно п.2.1. договора № ( № /П) сумма договора составляет <...> По договору № сумма договора составляет <...>..

Общая сумма выполненных работ по двум договорам составляет <...>

Со слов ответчика, после выполнения работ были обнаружены следующие дефекты: в результате неправильного замера, оконная конструкция была установлена криво, все обрызгано пеной, подоконник и вагонка подлежат замене, вследствие чего обшить лоджию правильно невозможно, окно перекрыто, на пол настелен некачественный пенопласт (его выдувает из-под пола), не выставлен уровень на полах, полы настелены с наклоном, линолеум обрызган пеной и плохо настелен (под ...

...линолеумом воздух).

По данному факту Мазова В.П. неоднократно в устной форме обращалась к исполнителю работ – ИП Май Т.В. с требованиями устранения недостатков. Надлежащего ответа на требование потребителя не поступило.

В связи с тем, что ответчик не принимал никаких мер по устранению недостатков, Мазова В.П. была вынуждена обратиться в суд о защите прав потребителя.

(Дата) между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение. В мировом соглашении ответчику был установлен срок для устранения недостатков выполненных работ до (Дата).

Ответчиком несколько раз в 2012 году и в 2013 году предпринимались попытки по устранению недостатков, однако к положительным результатам это не привело, после чего Мазова обратилась в АНО «Лаборатория судебной экспертизы». По заключению эксперта было установлено, что фактические размеры оконного блока и подоконной доски не соответствуют размерам, указанным в акте выполненных работ от (Дата) года.

По данным фактам Мазова В.П. вновь направляла несколько претензий, в которых устанавливала срок для исправления имеющихся недостатков. Надлежащего ответа на эти претензии не последовало.

Просили в исковом заявлении взыскать с ИП Май Т.В. в пользу Мазовой В.П. денежные средства, уплаченные по двум договорам в размере <...> в связи с отказом потребителя от исполнения договоров,

неустойку в размере <...> руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы за каждый день просрочки,

неустойку в размере <...>. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом потребителя от исполнения договоров, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>

Также просили взыскать с ИП Май Т.В. в пользу Общественного движения «Ассоциация потребителей <...>» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы в размере <...>., в том числе расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи.

В судебном заседании (Дата) представитель истца и ОД «Ассоциация потребителей <...>» в интересах Мазовой В.П. по доверенности Сопина О.Г. изменила основания и предмета иска и увеличила исковые требования, указывая в обоснование в иске, что в связи с изменившимися обстоятельствами произведен перерасчет сумм, заявленных в иске, а именно (Дата) Мазова В.П. заключила с ответчиком договор на выполнение работ: № Предметом договора являлось выполнение сварочных работ (усиление парапета), установка профлиста и лоджии ПВХ (по эскизу). Сумма договора составляет <...>.. В остальной части иска по договору <...> от (Дата) истец отказалась.

После выполнения работ потребителем были обнаружены следующие дефекты: замер окна произведен неправильно, вследствие чего оконный блок установлен криво и опирается внахлест на лоджию соседей. Использовать раму с поворотно-откидным механизмом невозможно, т.к. при открытии рамы имеется провисание и требуется усилия потребителя, чтобы их закрыть.

В течение всего срока после установки оконного блока на оконном блоке образуется конденсат. Ответчиком законные требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени. В 2013 году ответчик пытался устранить недостатки по установке оконного блока на лоджии потребителя.

Оконный блок был демонтирован, частично устранена на оконной раме монтажная пена, после чего оконная конструкция была заново установлена. Предпринятые ответчиком меры по устранению недостатков оконной рамы к положительному результату не привели.

Просили в иске взыскать с ИП Май Т.В. в пользу Мазовой В.П. денежные средства в размере <...>. в связи с отказом от исполнения договора № /П от (Дата) года,

неустойку в размере <...> за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы за каждый день просрочки,

неустойку в размере <...> за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом потребителя от исполнения договоров, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с ИП Май Т.В. в пользу Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы и убытки в размере <...> в том числе расходы на оплату услуг эксперта, отправки писем, услуг юриста.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сопина О.Г. исковые требования от 3.07.2014 года поддержала, указывая, что Мазова В.П. полностью отказывается от исполнения договора, поскольку недостатки по установке оконной конструкции на лоджии не устранены, оконный блок установлен не по размерам, указанным в договоре, уплотнитель установлен с разрывами на раме, запорные устройства на поворотно-откидном устройстве неисправны, на раме имеются следы монтажной пены, в связи с чем, считает невозможным дальнейшую эксплуатацию оконного блока и считает, что требуется замена оконной рамы. В связи с чем, считает, что при демонтаже рамы будет также демонтироваться установленный парапет и обшивка профлистом, поскольку имеют общее крепление с оконной конструкцией между собой. По этим основаниям Мазова В.П. отказывается полностью от исполнения договора и просит взыскать общую сумму по договору в размере <...> Также пояснила, что изготовление «доборника» к раме ПВХ в договоре не указано, что также считает недостатком договора.

В судебном заседании истец Мазова В.П. исковые требования поддержала от (Дата) года, привела в обоснование иска объяснения, аналогичные доводам исковых требований от (Дата) года, указывая также в поддержание иска, что установленная рама не соответствует размерам по договору от (Дата) года. Кроме того, раму она заказывала по размерам, указанным в акте выполненных работ, с «доборником», за что также уплатила ответчику денежные средства, однако рама ответчиком установлена других размеров как по высоте так и по ширине, по ширине оконная рама заходит на лоджию соседей. Установленная не по размерам заключенного договора оконная рама ПВХ, препятствует выполнению работ по обшивке потолка и при обшивке потолка не будет открываться створка окна.

Об указанных недостатках выполненной работы она заявила ответчику сразу же при установке рамы, однако согласилась на установку рамы (Дата) и при выполнении условий мирового соглашения от (Дата) года, после ее претензии, ответчиком рама была демонтирована, а затем установлена без устранения недостатков. Уплотнитель на створку рамы ответчик клеил при ней при установке рамы. Также рама ПВХ на лоджии установлена с уклоном, размеры рамы не соответствуют оконному проему.

Представитель истца Сопина О.Г. также суду пояснила, что перекос рамы препятствует нормальной работе запорного устройства окна.

Представитель ответчика ИП Май Т.В. по доверенности Абрашкина А.А. с иском не согласна, считает, что названные стороной истца недостатки выполненной работы по установке оконной конструкции ПВХ на лоджии истца не препятствуют эксплуатации рамы. Не соответствие размеров установленной рамы, с размерами, указанными в договоре, считает, не существенными недостатками, поскольку оконная конструкция установлена в соответствии с размерами оконного блока на лоджии, размеры оконной конструкции в акте выполненных работ указаны по ошибке. Также считает, что установленная оконная конструкция ПВХ на лоджии истца требованиям ГОСТ соответствует, что подтверждается также заключением строительно-технической экспертизы, а недостатки в части работы запорного устройства могли возникнуть в результате эксплуатации оконной конструкции с 17.11. 2010 года и являются устранимыми, не требующими замены рамы, и полагает, не связаны с недостатками выполненной работы ответчиком.

Вместе с тем, просит суд учесть, что истцом заявлены исковые требования за пределами гарантийного срока, который, по ее мнению, составляет два года, а также истцом пропущен срок исковой давности, который просит исчислять с момента установки оконной конструкции, поскольку Мазова В.П. в судебном заседании подтвердила, что несоответствие размеров рамы она установила сразу же при установке оконной конструкции ПВХ, однако работы приняла, и до 2012 года никаких претензий не предъявляла ответчику. По этим основаниям просит в иске Мазовой В.П. отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (ч.1).

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании было установлено, что (Дата) Мазова В.П. заключила с ответчиком ИП Май Т.В. договор на выполнение работ: <...>, по условиям которого ответчик должен был выполнить сварочные работы (усиление парапета), установить профлист и установить лоджию ПВХ (по эскизу). Сумма договора составила <...> руб..

Согласно акта выполненных работ от (Дата) указанные работы по договору от (Дата) выполнены (Дата) года.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила истец Мазова В.П. и ее представитель по доверенности Сопина О.Г., а также представитель ответчика по доверенности Абрашкина А.А.. Выполнение указанных работ по договору за № от (Дата) также подтверждается договором за № от (Дата) и актом выполненных работ от (Дата) года, которые имеются в материалах гражданского дела и судом исследованы.

В судебном заседании истец Мазова В.П. суду пояснила, о том, что установленная рама не соответствует размерам по договору от (Дата) и акту выполненных работ от (Дата) и установлена без «доборника», т.е. дополнительного изделия из ПВХ к оконной конструкции ПВХ для установки на лоджии, ей стало известно в момент установки оконной конструкции, т.е. (Дата) ПВХ. Не соответствие размеров установленной рамы, с размерами, указанными в договоре, считает, существенными недостатками, поскольку препятствует выполнению работ по обшивке потолка и при обшивке потолка не будет открываться створка окна, поэтому считает, что по указанным основаниям оконная конструкция подлежит замене на другую, поэтому она просит взыскать денежные средства по договору в полном объеме в связи с отказом от исполнения договора.

Об указанных недостатках выполненной работы по установке лоджии ПВХ она заявила ответчику сразу же при установке рамы, однако согласилась на установку рамы (Дата) года. В феврале 2013 года по ее претензии рама была демонтирована, однако в феврале 2013 года также была установлена с теми же недостатками.

Приведенные истцом Мазовой В.П. обстоятельства свидетельствуют, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда Мазовой В.П. стало известно о нарушении ее права, о нарушении своего права Мазова В.П. узнала при установке оконной конструкции, согласно акта выполненных работ, оконная конструкция была установлена (Дата) года, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента установки оконной конструкции ПВХ, с (Дата) года. Доводы представителя истца Мазовой В.П.- Сопиной О.Г., что течение срока исковой давности следует исчислять с момента повторной установки рамы, с февраля 2013 года, суд находит не обоснованными, поскольку Мазовой В.П., с ее согласия, была установлена та же оконная конструкция, соглашения о новых условиях договора стороны между собой не заключали и не согласовывали.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам гражданского дела по иску Мазовой В.П. к ИП Май Т.В. за №, Мазова В.П. (Дата) обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>. по двум договорам, в том числе и по договору за № от (Дата) года, указывая, что оконная конструкция из ПВХ не соответствует размерам по договору. (Дата) на основании определения Пензенского районного суда было утверждено мировое соглашение и производство по делу было прекращено ввиду утверждения мирового соглашения и отказа истца Мазовой В.П. от иска. Определение вступило в законную силу (Дата) года. Период рассмотрения дела в суде, с (Дата) по (Дата) года, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, не включается в срок исковой давности, и течение срока исковой давности продолжается с (Дата) года.

Мазова В.П. обратилась в суд с настоящим иском (Дата), т.е. спустя три года три месяца с момента, когда она узнала о нарушении своего права, что подтверждает, что срок исковой давности пропущен, о чем заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Мазова В.П. и представитель Сопина О.Г. не просили о восстановлении срока, в связи с чем, исковые требования ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Мазовой В.П. не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Общественному движению «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Мазовой Валентины Петровны к ИП Май Т.В. о защите прав потребителей в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: