Мазунина Ольга Геооргиевна

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-7936

№ 2-2-962/2019

64RS0004-01-2019-000730-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вайцуль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Анатолия Михайловича к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Кириленко Дарье Юрьевне, Кириленко Галине Анатольевне о возмещении вреда по апелляционной жалобе Кириленко Дарьи Юрьевны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кириленко Д.Ю. - Махмутовой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» Козиной Т.С., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя истца Мясникова P.M., возражавшего относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Захаров A.M. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту - САО «ВСК», страховщик), Кириленко Д.Ю., Кириленко Г.А. о взыскании страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований он указал, что 14 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Лада 217030, государ...

...ственный регистрационный знак №, под управлением Кириленко Д.Ю., принадлежащего на праве собственности Кириленко Г.А., а также автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением Осипова С.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Кириленко Д.Ю., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго».

25 мая 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 118900 рублей, а также возмещены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2900 рублей.

По мнению истца, выплаченная ему сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме понесенные им в результате ДТП убытки.

Полагая свои права нарушенными, с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 15320 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. С ответчиков Кириленко Д.Ю. и Кириленко Г.А. истец просил взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 25279 рублей. Со всех ответчиков истец просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 рублей, по оплате нотариальной доверенности - в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя - в сумме 12000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года исковые требования Захарова A.M. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Захарова A.M. взыскано страховое возмещение в размере 15400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7700 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 1830 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя - в размере 4393 рублей 20 копеек.

С Кириленко Д.Ю. в пользу Захарова A.M. взысканы: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 25279 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 3169 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7606 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 958 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчиков в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы: с САО «ВСК» - в размере 10250 рублей 80 копеек, с Кириленко Д.Ю. - в размере 17749 рублей 20 копеек.

Со САО «ВСК» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 916 рублей.

Не согласившись с решением суда, Кириленко Д.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора жалобы, определенный судом ущерб от ДТП является завышенным. Автор жалобы не согласна с содержанием актов осмотра автомобиля от 17 мая и от 17 апреля 2018 года, полагает их ненадлежаще оформленными, поскольку в актах не указано, кто осматривал автомобиль, наименование СТО, подписи лиц, расшифровка подписей. Однако указанные акты были приняты судом в качестве доказательств по делу. В решении суда также имеется ссылка на акт осмотра от 17 мая 2018 года №1062, который в деле отсутствует.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что на автомобиле истца отсутствуют некоторые повреждения, при назначении экспертизы судом не был выяснен вопрос, произведены ли истцом ремонтные работы, какова стоимость ремонта. Автор жалобы ссылается на неизвещение ее истцом о проведении досудебного исследования, на недопустимость проведения истцом досудебного исследования, поскольку правом организации технической экспертизы в силу закона наделен страховщик. Автор жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы; полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате досудебного исследования является необоснованным, а размер судебных расходов по оплате услуг представителя - завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак №

14 мая 2018 года в 11 часов 20 минут на 271 км автодороги Самара-Волгоград произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 219000 (государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Лада 217030 (государственный регистрационный знак № под управлением КириленкоД.Ю., принадлежащего на праве собственности Кириленко Г.А., а также автомобиля ВАЗ 2106 (государственный регистрационный знак № под управлением Осипова С.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Кириленко Д.Ю., риск гражданской ответственности которой застрахован по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Кириленко Д.Ю. по ч. 1 ст.12.15КоАП РФ, в том числе схемой места происшествия от 14 мая 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Кириленко Д.Ю. по ч. 1 ст.12.15КоАП РФ от 14мая 2018 года. Согласно постановлению Кириленко Д.Ю., управляя транспортным средством, двигаясь со стороны г. Балаково в сторону с. Маянга, не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с транспортными средствами - автомобилем ВАЗ 219000 (государственный регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ 2106 (государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Захарова А.М. застрахована в САО «ВСК».

28 мая 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

14 июня 2018 года САО «ВСК», признав случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 118900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 11 июля 2018 года № 1287 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 153348 рублей, без учета износа - 183651 рубль.

13 июля 2018 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 35168 рублей, возместить расходы на проведение оценки в размере 5075 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2900 рублей.

08 августа 2018 года после получения от истца претензии САО «ВСК» выплатило истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2900 рублей.

Судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 185 от 24 апреля - 16 июня 2019 года повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, по локализации, характеру и механизму следообразования не противоречат заявленному механизму ДТП и являются его следствием. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату ДТП составил с учетом износа 133500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в Поволжском экономическом регионе, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий составила 158779 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства (ст. 67 ГПК РФ), учитывая положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, наличии у страховщика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике (с учетом износа) и выплаченным страховым возмещением (14600 рублей). В состав страхового возмещения судом также были включены почтовые расходы истца по доставке заявления о страховом случае и претензии (800 рублей). Кроме того, со страховщика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф в сумме 7700 рублей в соответствии со ст. 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда об освобождении ответчика Кириленко Г.А. от гражданско-правовой ответственности, поскольку причинителем вреда автомобилю истца и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась Кириленко Д.Ю.

Часть ущерба, не покрытого страховым возмещением, в сумме 25279 рублей взыскана судом с Кириленко Д.Ю., управлявшей транспортным средством на момент ДТП, что соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с решением суда в части возложения на ответчика Кириленко Д.Ю. гражданско-правовой ответственности и взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права. Доводы жалобы о непредставлении истцом документов о стоимости проведенного ремонта автомобиля не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Поволжском экономическом регионе.

Доводы жалобы о недопустимости использованных при проведении экспертизы актов осмотра автомобиля не могут повлиять на достоверность экспертизы как доказательства, поскольку при исследовании экспертом принимались во внимание наряду с актами осмотра все представленные и имеющиеся в деле доказательства (материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, фотоиллюстрации с места ДТП). Согласно заключению эксперта при сопоставлении актов от 17 мая и 17 апреля 2018 года установлена идентичность их содержания. Экспертом произведен осмотр автомобиля после проведенного ремонта, построена графическая схема ДТП для сопоставления полученных и зафиксированных повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, с механизмом ДТП. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом исключены из расчета повреждения, локализованные в передней части автомобиля, как не соответствующие механизму ДТП.

Судом первой инстанции при принятии решения правомерно приняты во внимание результаты экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные в ходе исследования, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» и Кириленко Д.Ю. расходов по оплате досудебного исследования, оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные доказательства в подтверждение факта несения и размера понесенных расходов, учитывая характер спора, объем и качество оказанных услуг, а также частичное удовлетворение иска, пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца, в пользу которого состоялось решение суда, на оплату услуг представителя, а также на оплату досудебного исследования подтверждены документально. Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено. Неизвещение истцом Кириленко Д.Ю. о дате и времени проведения исследования не могут служить основанием для отказа во взыскании таких расходов. Необходимость в проведении такого исследования была обусловлена несогласием истца с размером причиненного ущерба, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в жалобе не опровергнута. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и досудебного экспертного исследования направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, и не опровергают выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи