Мазунова Валентина Сергеевна

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и имуществу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-767/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 B.C. обратилась в суд с иском к ФИО2 B.C., в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать денежную компенсацию за причиненный вред ее имуществу в размере 70 239,63 руб., в т.ч.: расходы на топливо в сумме 32 608,03 руб., расходы на полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на п...

...очтовую корреспонденцию в размере 1 431,60 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении нее неправомерные действия, заключающееся в том, что: осознанно совершил порчу водяного насоса, незаконным образом проник в ее жилище против ее воли, произвел обыск в вещах истца, при этом устроил беспорядок и раскидал личные вещи в жилище истца, совершил нападение на истца с причинением побоев, повлекших кровоподтеки, то есть, совершил умышленное повреждение имущества, причинил ущерб здоровью и личности истца, нарушил неимущественные права истца.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 769,12 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет Ярославского муниципального района <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных.

ФИО2 выражает несогласие с произведенной судом оценкой пояснений истца, показаний свидетелей Подьячевых, постановления следователя, заключения эксперта о характере и способах телесных повреждений.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО2 B.C. в поисках своего пакета вошел в принадлежащий истцу ФИО1 дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ивушка». Истец в это время находилась на принадлежащем ей земельном участке, увидев, как ответчик вошел в ее дом, тоже направилась в дом. На вопросы истца, что ответчик делает в ее доме, ответчик не ответил и попытался выйти на улицу, но истец встала в дверях и не выпускала его на улицу.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 B.C. в поисках своих вещей пришел сначала на участок ФИО1 B.C. и затем прошел в принадлежащий истцу дачный дом, расположенный на участке № СНТ «Ивушка», в отсутствие собственника. Когда ФИО1 B.C. это обнаружила и зашла в дом, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 B.C. неоднократно хватал ФИО1 B.C. за кисти рук, предплечья, плечи, толкал ее, вследствие чего ФИО1 B.C. ударилась о предмет мебели, о стояк спиной, в результате чего испытывала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище, обеих руках.

По факту противоправных действий ФИО2 B.C. ФИО1 B.C. неоднократно обращалась с заявлениями в органы полиции. По данным фактам проводились проверки, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объяснений ФИО2 B.C., данных в ходе проверок органов ОМВД России по <адрес> по данным обращениям, ФИО2 B.C. подтверждал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у него произошла конфликтная ситуация с ФИО1 B.C., в ходе которой он в поисках пакета со своим имуществом пришел к ней на участок, не спрашивая согласие ФИО1 B.C. зашел в ее дом, и не обнаружив там своего пакета, пытался выйти, но ФИО1 B.C. стала препятствовать его выходу, после чего последний применив физическую силу, открыл дверь, вышел из дома и покинул территорию участка. При этом ФИО2 B.C. допускал, что когда он открывал дверь с физическим усилием, то мог по неосторожности причинить телесные повреждения ФИО1

Согласно указанному заявлению, по факту нападения ФИО2 B.C. ФИО1 по телефону сообщила в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ № старшего ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Ремизова, у ФИО1 B.C. обнаружено: на задней поверхности груди в проекции 6-го правого межреберья по задней подмышечной линии, на задней поверхности: правого плеча в средней трети, левого плеча от средней трети до нижней трети, левого предплечья в средней трети, на передней поверхности: левого плечевого сустава, левого плеча в средней трети и нижней трети, на передней поверхности груди в проекции 4-го левого межреберья по передней подмышечной линии - по одному кровоподтеку неправильной овальной формы, размерами от 1,5 х 1,0 см до 15,0 х 13,0 см с нечеткими контурами зелено-синего цвета. Других каких-либо видимых повреждений на лице, шее, туловище, обеих руках не обнаружено.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 B.C. обнаружены кровоподтеки на туловище, обеих руках, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: у ФИО1 B.C. имелись по одному кровоподтеку на задней поверхности груди в проекции 6-го правого межреберья по задней подмышечной линии, на задней поверхности: правого плеча в средней трети, левого плеча от средней трети до нижней трети, левого предплечья в средней трети, на передней поверхности: левого плечевого сустава, левого плеча в средней трети и нижней трети, на передней поверхности груди в проекции 4-го левого межреберья по передней подмышечной линии. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений, можно сделать вывод, что кровоподтеки на туловище, обеих руках могли возникнуть от травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Повреждения, указанные в пункте № настоящих выводов, могли возникнуть за 3-6 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, в том числе и в срок, указанный в настоящем постановлении. Вышеуказанные повреждения: кровоподтеки на туловище, обеих руках не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности гр. ФИО1 B.C.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., при этом исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что факт незаконного проникновения ФИО2 B.C. в жилище ФИО1 B.C. и причинения ей телесных повреждений, в результате чего она претерпела физические и нравственные страдания, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 769,12 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований ФИО1 применены правильно, совокупность необходимых условий для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда установлена.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2.2-195/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по частной жалобе ГАУ ЯО САШ на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ГАУ Ярославской области «Спортивно-адаптивная школа» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля о 19.07.2019 возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19 июля 2019 года (м.р. 24 июля 2019 года) удовлетворены исковые требования Бойковой Н.В., Мазуновой В.С. к ГАУ ЯО САШ о защите прав потребителей, с ГАУ ЯО САШ взыскано в пользу Бойковой Н.В. неосновательное обогащение в сумме 1 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., в пользу Мазуновой В.С. - неосновательное обогащение в сумме 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 600 руб.

26 августа 2019 года ГАУ ЯО САШ подана апелляционная жалоба на указанное решение с просьбой его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 29 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ГАУ ЯО САШ предоставлен срок до 20 сентября 2019 года для устранения допущ...

...енных при подаче апелляционной жалобы нарушений.

Мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля 24 сентября 2019 года постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик, указывая на существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 29 августа 2019 года своевременно поданная ГАУ ЯО САШ апелляционная жалоба на решение от 19 июля 2019 г. оставлена без движения, поскольку: «не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в сумме 3 000 руб., кроме того, к жалобе приложен расчёт цены на оказание платной услуги, который в суд первой инстанции представлен не был». ГАУ ЯО САШ предоставлен срок до 20.09.2019 для устранения указанных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ГАУ ЯО САШ 20.09.2019 представил документ об оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал: «До настоящего времени указанные недостатки своей жалобы заявитель в части отзыва расчёта цен по оказанной услуге не устранил».

Между тем, исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, вопросы о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, ранее не представленных в суд первой инстанции, или отказе в их принятии подлежит разрешению судом апелляционной инстанции. К тому же, как следует из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление, обосновывая свою позицию по делу, ответчик ГАУ ЯО САШ ссылался на данный расчёт стоимости оказания платной услуги /л.д. 20/.

Таким образом, требование суда первой инстанции в части отзыва ГАУ ЯО САШ приложенного к апелляционной жалобе расчёта нельзя признать законным и обоснованным, указанный недостаток апелляционной жалобы не является препятствием для её принятия и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 24 сентября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы ГАУ ЯО САШ на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19 июля 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Бойковой Натальи Вадимовны, Мазуновой Валентины Сергеевны к ГАУ ЯО САШ о защите прав потребителей вместе с апелляционной жалобой направить мировому судье судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья Д.М. Русинов

Дело № 2.2 – 222/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» февраля 2020 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Еремычевой О.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГАУ ЯО «Спортивно-адаптивная школа» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля Бородулина Д.Б. от 19.07.2019,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Мазунова В.С. и Бойкова Н.В. обратились каждая с самостоятельным иском к ГАУ ЯО «Спортивно-адаптивная школа» о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Мировым судьей оба иска рассмотрены в одном производстве без объединения гражданских дел.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля Бородулиным Д.Б. от 19.07.2019 иски удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ГАУ ЯО «Спортивно-адаптивная школа» просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального закона.

В судебном заседании представитель ответчика Петров Д.В. доводы жалобы поддержал.

Истицы Мазунова В.С., Бойкова Н.В. по доводам жалобы возражали, т.к. считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы гражданского дела, Заволжский районный суд г. Ярославля приходит к следующему.

В суде первой инстанции были установлены, а сторо...

...нами не оспорены, следующие факты:

- между истицами и ответчиком в 2019 году были заключены договора об оказании платных услуг в виде посещения бассейна;

- ответчиком были оказаны истицам услуги, которые оплачены истицами посредством приобретения абонемента.

Истицы в исковом заявлении выставили требования о взыскании с ответчика денежных средств за «переплату», произведенную в счет оказанной услуги, по причине повышения размера цены услуги. По мнению истиц ответчиком незаконно и не обоснованно изменена цена услуги в сторону повышения.

Ни в исковом заявлении, ни в показаниях в судебном заседании истицы обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве «переплаты» за оказанную услугу не указали.

Мировой судья самостоятельно определил правовую природу требований, как требования о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

К неосновательному обогащению, как правило, относится определенное имущество (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ). Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 ГК РФ).

Неосновательное обогащение на практике возникает в основном в следующих ситуациях:

исполнение по незаключенному договору без встречного предоставления с другой стороны.

неравноценное исполнение до расторжения договора, если иное не следует из закона, договора или существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

неравноценное исполнение по сделке, признанной недействительной (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 за № 7).

ошибочное исполнение по договору (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 за № 49).

исполнение третьим лицом, при условии, что и должник тоже исполнил обязательство, либо если исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 за № 54).

Утверждение истиц о необоснованности и незаконности повышения ответчиком цен на услуги посещения бассейна суд признает не состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация (в том числе государственное (муниципальное) учреждение) может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах. Аналогичные положения закреплены в ч. 4 ст. 9.2 этого же закона, ч.ч. 6, 7 ст. 4 ФЗ «Об автономных учреждениях».

Приносящей доход деятельностью признается деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) за плату, отвечающих целям создания некоммерческой организации (п. 8 Письма Минфина России от 22.10.2013 за 12-08-06/44036 (далее - Письмо N 12-08-06/44036)).

Таким образом, законодательство РФ позволяет государственным (муниципальным) учреждениям оказывать (выполнять) платные услуги (работы) при следующих условиях:

- возможность осуществления приносящей доход деятельности закреплена в уставах учреждений (причем в уставах должен быть приведен исчерпывающий перечень этих видов деятельности);

- осуществление указанной деятельности соответствует целям создания учреждений, также отраженным в уставах.

В силу ч. 4 ст. 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» порядок определения платы за основные платные услуги, оказываемые бюджетными учреждениями, устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФЗ «Об автономных учреждениях» аналогичного положения не содержит. При этом в ч. 6 ст. 4 данного Закона говорится, что основные платные услуги автономные учреждения оказывают в порядке, установленном федеральными законами. Таким образом, если федеральными законами конкретный порядок определения платы за оказываемые автономными учреждениями основные платные услуги не утвержден, автономные учреждения могут самостоятельно решить данный вопрос (п. 8 Письма за № 12-08-06/44036).

Материалами дела установлено, что ответчик, как государственное автономное учреждение, самостоятельно в строгом соответствии с действующим законодательством, решил вопрос об определения цены платных услуг, получив согласование учредителя.

Суд считает необходимым отметить следующее.

При определении тарифа на основные платные услуги бюджетных и автономных учреждений следует учитывать, что в силу ч. 4 с т. 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях», ч. 6 с т. 4 ФЗ «Об автономных учреждениях» основные платные услуги бюджетное или автономное учреждение должно оказывать на тех же условиях, что и государственные (муниципальные) услуги, финансовое обеспечение предоставления которых осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ. При этом, по мнению Минфина, требование об одинаковых условиях оказания услуг относится и к их стоимости (Письмо за № 12-08-06/44036).

Установление платы за оказание основных платных услуг в размере ниже величины нормативных затрат на оказание аналогичной услуги в рамках государственного (муниципального) задания будет свидетельствовать:

- либо о некачественном планировании и, следовательно, завышенных объемах бюджетных ассигнований на предоставление субсидии на государственное (муниципальное) задание;

- либо об оказании платных услуг за счет средств указанной субсидии, что противоречит принципу, прописанному в ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", согласно которому из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ за счет субсидии осуществляется финансовое обеспечение выполнения исключительно государственного (муниципального) задания. Напомним, что при оказании (выполнении) в случаях, определенных федеральным законом, федеральными бюджетными или автономными учреждениями государственных услуг (работ) гражданам и юридическим лицам за плату в пределах установленного государственного задания размер субсидии рассчитывается с учетом средств, планируемых к поступлению от потребителей указанных услуг (работ).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей ошибочно правовое основание требований истиц определено как требование о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора мировым судьей не правильно применены нормы материального права следует признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах требования истиц о взыскании с ответчика денежных сумм за «переплату», произведенную в счет оказанной услуги, по причине повышения размера цены услуги, следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истицы выставили требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Ни в исковом заявлении, ни в показаниях в судебном заседании истицы обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не указали.

Мировой судья самостоятельно определил правовую природу требований, как требования, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в судебном решении мировой судья не указал, какие именно права потребителя истиц нарушены ответчиком; в чем выразились виновные действия ответчика.

В настоящем судебном заседании истицы подтвердили, что не имеют никаких претензий по качеству и срокам оказанных ответчиком платных услуг.

При указанных обстоятельствах требования истиц о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует признать безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы ГАУ ЯО «Спортивно-адаптивная школа» следует признать в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение мирового судьи от 19.07.2019 подлежит отмене, иск Мазуновой В.С., Бойковой Н.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ГАУ ЯО «Спортивно-адаптивная школа» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля Бородулина Д.Б. от 19.07.2019 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля Бородулина Д.Б. от 19.07.2019 (мотивированное решение от 24.07.2019) по иску Бойковой Н.В., Мазуновой В.С. к ГАУ ЯО «Спортивно-адаптивная школа» о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отменить.

Иск Мазуновой Валентины Сергеевны, Бойковой Натальи Вадимовны к ГАУ ЯО «Спортивно-адаптивная школа» о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Л.Добровольская

Дело № 2-1869/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуновой Валентины Сергеевны к ПАО Сбербанк России в лице филиала Ярославского отделения № 17, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мазунова В.С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что между Мазуновой B.C. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 177 680 руб. под 22 % годовых для приобретения транспортного средства. Сторонами были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании указанного документа заемщику было предложено подписать заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Специалист банка пояснил истцу, что без подписания настоящего документа в выдаче кредита будет отказано. Так как истец нуждалась в денежной сумме, она вынужденно подписала заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Р000701907 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Далее истец заплатила в кассу банка сумму 17 679,16 руб. и ей выдали квитанцию от ОАО «Сбербанк России», в которой был указан вид платежа «Плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику». Истцу кроме указанного выше заявления и индивидуальных условий потребительского кредита иных документов не выдали, также истцу не разъяснены все существенные условия договора страхования. Истец считает, что подписанное ей заявление на ...

...страхование не имеет признаков договора, не содержит в себе существенных условий договора страхования, к тому же договор страхования и страховой полис истцу не выдавались. На основании изложенного истец просит признать договор страхования жизни незаключенным, взыскать с ПАО Сбербанк России 17 679,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 939,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., возместить судебные расходы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ранее представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мазуновой B.C. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Мазуновой B.C. предоставлен кредит в размере 177 680 руб., процентная ставка 22 % годовых. Одновременно с заявлением на заключение кредитного договора Мазуновой B.C. подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно позиции истца, подписание указанного заявления не означает заключение договора страхования, поскольку Мазуновой В.С. не разъяснены все существенные условия договора, а также не выдан сам договор страхования и страховой полис.

Приведенные доводы истица суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в силу п. 1, п. 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п2, п.3 ст. 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья и иные документы, подписанные Мазуновой В.С., суд считает в достаточной степени подтверждающими направленность волеизъявления истца на оказание ему услуг по личному страхованию, в том числе относительно размера страховой премии, выбора страховщика, указывающими на добровольность его действий, понимание данных действий и согласие на их совершение, что опровергает доводы о неразъяснении существенных условий договора.

Согласно п.2 Условий страхования участие клиента в программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита, участие осуществляется на основании письменного заявления клиента.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Суд учитывает, что в соответствии со ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.

При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальным и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

С учетом изложенного, оснований для признания договора страхования незаключенным, у суда не имеется, соответственно не имеется оснований и для взыскания с ответчика уплаченной платы за подключение к программе добровольного страхования, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мазуновой Валентины Сергеевны к ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения № 17, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 09.10.2017

Дело № 2-387/23 изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2022-002862-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 08 августа 2023 года гражданское дело по иску Мазуновой Валентины Сергеевны к СНТ СН «Ивушка» о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, взыскании судебных расходов,

установил:

Мазунова В.С. в лице представителя по доверенности Витязева А.П. обратилась в суд с иском к СНТ СН «Ивушка», в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

1. признать право собственности на спорные квадратные метры (137 кв.м.) в силу приобретательной давности;

2. взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов за оказание услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей; почтовые расходы в сумме 270,04 рублей.

В иске указано, что во владении истца находится недвижимое имущество: земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>». В 1989 году истцу выдана членская книжка садовода. С этого года истец постоянно владеет земельным участком открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение всего участка осуществляется истцом лично, непрерывно и добросовестно.

Документальное право собственности на земельный участок было закреплено 14 ноября 2009 года на основании Свидетельства о государственной регистрации права с присвоением кадастрового номера №. Согласно данным кадастрового учета площадь земельного участка истицы составляет 899 кв.м. Но с самых первых дней использования земельного участка и...

...стец обрабатывает площадь, равную 1036 кв.м. Это произошло вследствие того, что со стороны спорных квадратных метров изначально были участки, которыми фактически никто не занимался, а четкого разграничения между участками не было.

В 2002-2004 годах для сбора воды были вырыты два пруда (впоследствии их объединили в один). В это же время истец с соседкой за свой счет нанимали экскаватор, чтобы разровнять и вывезти нарытую землю от выкопанного пруда. В это же время истец завозила на свой участок землю и песок, и на эти квадратные метры, разравнивала завозимый грунт. Это было сделано для того, чтобы заглушить разраставшийся кустарник и бурьян и поднять уровень всей территории земельного участка истца от затопления водой.

Таким образом, поскольку более двадцати лет истец облагораживает спорные квадратные метры, ухаживает за этой землей, регулярно очищает от кустарника, сорняков, то истец приобрела право собственности на 137 кв.м. в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Мазунова В.С., представитель истца на основании доверенности Витязев А.П. исковые требования поддержали. Мазунова В.С. к изложенному в иске пояснила, что земельный участок был ей выделен в 1989 году. Примерно через год по периметру участка было установлено ограждение. Спор идет по задней границе земельного участка. Ее участок по фактическому использованию всегда был ровной конфигурации, а по документам участок имеет неровную форму с выступом. На этом выступе расположена баня. Считает, что имеет право на земельный участок который находится в ее фактическом пользовании более 30 лет. При проведении межевания в 2009-м году действующий на тот момент председатель попросил ее не замежовывать часть земельного участка, поскольку она планировала там установить столб ЛЭП. Она пошла навстречу и сделал межевание с неровной границей участка. В настоящее время провели межевание той части участка, которую исключили в 2009-м году. Пруд, который расположен сзади земельного участка, не является пожарным. За ним никто не следит, берега в запущенном состоянии. Вокруг пруда косят траву она с соседями.

Представитель ответчика – председатель СНТ СН Новак В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что по документам и по фактическому использованию, что видно на данных аэрофотосъемки, земельный участок истицы был в размере 6 соток. Истица за границами своего земельного участка, ближе к пруду, возвела баню, и в 2009-м году этот захват земельного участка был узаконен при проведении межевания. Действующий на тот момент председатель товарищества, границы земельного участка согласовала. В результате, площадь земельного участка стала 899 кв.м., а не 600 кв.м. Истица после уже 2009-го года установила забор не по кадастровой границе, а сделав сзади участка ровную линию, тем самым захватив 137 кв.м. земли садоводства. Никаких 15 лет владения этим участком не было, забор по той границе, которая есть сейчас, был установлен после 2009-го года. Этот пруд может использоваться как пожарный, для забора воды, вода в нем есть, в связи с чем, недопустимо изменять границы земельных участков, которые находятся рядом с этим прудом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель Рубан А.С. в судебном заседании 10.03.2023г. пояснял, что также является членом СНТ «Ивушка» с момента его образования, в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером №. Его земельный участок находится в одном ряду с земельным участком истицы Мазуновой В.С., через два участка. Считает, что границы земельного участка истицы не менялись с момента выделения участка, с 1990-х годов. Земельный участок у истицы всегда был прямоугольной формы, сзади стоял забор. Сейчас стоит забор из сетки-рабицы на металлических столбах. От пруда до забора расстояние ему неизвестно. Раньше вокруг пруда были насыпи, которые впоследствии разровнял трактор. То, что пруд, расположенный сзади участка истца, является пожарным, ему неизвестно. Пруд заросший, за ним никто не следит. Участок со своей стороны у пруда облагораживает истица.

Свидетель Виноградова Т.Л. в судебном заседании 10.03.2023г. поясняла, что является членом СНТ «Ивушка» с 1996 года. Ее земельный участок также расположен недалеко от пруда. Раньше этого пруда не было, его вырыли в начале 2000-х годов. Землю тогда не вывезли, все вокруг пруда стало зарастать, в том числе, борщевиком. Они с истицей тогда были вынуждены нанять экскаватор, который вывез весь навал земли вокруг пруда и выровнял землю. СНТ в этих работах не участвовало, они все делали с истицей за счет собственных средств. Забор у истицы всегда стоял в одном и том же месте, не переносился.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное. владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что Мазунова Валентина Сергеевна является членом СНТ «Ивушка» и собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности возникло на основании Постановления главы Ярославского муниципального района «О предоставлении В.С.Мазуновой в собственность бесплатно земельного участка в СНТ «Ивушка» <адрес> <адрес>» № от 23.07.2009г.

Также из материалов дела видно, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости были внесены 15.05.2009г. на основании Описания земельных участков, выполненного ООО ИФ «Земельный кадастр».

Заказчиком выполнения кадастровых работ на основании заявки от 18.12.2008г. являлась Мазунова В.С.

Межевание выполнялось в системе координат СК-76.

В составе данного Описания имеется чертеж земельного участка, из которого следует, что земельный участок имеет неровную конфигурацию, с выступом.

Границы земельного участка были согласованы, в том числе, заказчиком работ Мазуновой В.С.

Истицей в материалы дела представлен межевой план от 10.04.2023г., выполненный по ее заказу кадастровым инженером Ивановой О.Н.

В данном межевом плане отражено, что площадь земельного участка истицы по фактическому использованию составляет 1036 кв.м. Расхождение с данными ГКН составляет 137 кв.м.

Истцом заявлено право собственности на указанные 137 кв.м. по основанию приобретательной давности.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания за истцом право собственности на земельный участок площадью 137 кв.м. по приобретательной давности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Согласно пункту 2.1 статьи 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, члены СНТ имеют исключительное право на земли общего пользования.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 137 кв.м. относится именно к таким участкам и может быть передан в собственность истца исключительно по решению членов такого товарищества.

Истице было известно о том, что спорные 137 кв.м. ей не принадлежат, поскольку она являлась заказчиком кадастровых работ, приняла данные работы, согласовала акт границ земельного участка.

Из пояснений истицы в судебном заседании также следовало, что ей было известно, что она пользуется земельным участком, который ей не принадлежит.

Т.е., в данном случае отсутствует условие добросовестности пользования земельным участком, что не позволяет признать право собственности на него на основании приобретательной давности.

При этом сам по себе факт владения истцом спорным земельным участком на протяжении длительного времени не является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мазуновой Валентины Сергеевны (паспорт №) к СНТ СН «Ивушка» (ИНН №) о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года

Дело № 2-767/2023

УИД 76RS0017-01-2022-003166-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

с участием помощника прокурора Шалугина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

14 июня 2023 года

гражданское дело по иску Мазуновой В.С. к Новаку В.С. о возмещении вреда здоровью и имуществу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мазунова В.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Новаку В.С. о возмещении вреда здоровью и имуществу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 26 июня 2021 года ответчик совершил в отношении истца неправомерные действия, заключающееся в том, что: осознанно совершил порчу водяного насоса, незаконным образом проник в жилище истца против его воли, произвел обыск в вещах истца, при этом устроил беспорядок и раскидал личные вещи в жилище истца, совершил нападение на истца с нанесением побоев, то есть, совершил умышленное повреждение имущества, причинил ущерб здоровью и личности истца, нарушил неимущественные права истца. Неправомерные действия ответчика, в результате которых был причинен материальный и моральный ущерб истцу, заключались в следующем:

Около 20:00 вечера 26 июня 2021 года (суббота) на территории <адрес> в непосредственной близости участка истца ответчик открыто выражал своё неудовольствие в отношении истца: быстро ходил, переходя на бег, около участка истца вокруг пруда, где был насос истца и кричал, выкрикивая требования убрать насос из пруда. Истец ответила, что сейчас насос не работает, а когда её сын приедет, то насос будет убран, потому что она сама не в состоянии это сделать. Пруд не имеет собственника, находится на свободной от любых прав терри...

...тории, пожарным не является, а также в 2005 году был облагорожен за счет средств истца, т.к. находится в непосредственной близости от участка истца. Таким образом, беря воду из пруда, истец ничьих прав и свобод не нарушает. Но ответчик, как председатель СНТ, считает, что каждое действие истца должно быть согласовано с ответчиком, либо оплачено. Именно поэтому ответчик самолично достал из пруда насос истца, разрезал острым предметом шланги и отшвырнул оборудование на участок истца.

Во время всех этих разрушающих действий ответчик потерял свои вещи, но вину решил возложить на истца. Через некоторое время, когда истец занималась работой на участке, ответчик в поисках своих вещей проник в её жилище. Сделал это осознанно, умышленно, против воли истца, несмотря на крики и попытки истца остановить ответчика. А пока истец шла до своего дома, ответчик устроил обыск и разбросал личные вещи истца. Когда истец застала ответчика в своем доме, то ответчик совершил противоправные действия против личности, против здоровья и жизни истца. Заходя в своё жилище, зная о том, что ответчик внутри, истец рассчитывала на вразумительные объяснения со стороны ответчика, чтобы он объяснил своё поведение. Однако, вместо адекватного разговора ответчик набросился на истца, нанося множественные побои кулаками, унижая истца, её личность, уничтожая моральное состояние, разрушая здоровье истца.

В результате действий ответчика истец получила множественные телесные повреждения: на задней поверхности груди в проекции 6-го правого межреберья по задней подмышечной линии, на задней поверхности: правого плеча в средней трети, левого плеча от средней трети до нижней трети, левого предплечья в средней трети, на передней поверхности: левого плечевого сустава, левого плеча в средней трети и нижней трети, на передней поверхности груди в проекции 4-го левого межреберья по передней подмышечной линии - по одному кровоподтеку неправильной овальной формы, размерами от 1,5 х 1,0 см до 15,0 х 13,0 см с нечеткими контурами зелено-синего цвета.

Важным обстоятельством является то, что истец имеет ряд индивидуальных особенностей, повышающих степень перенесенных страданий: на момент указанных обстоятельств истцу было уже 74 года. Истец является пенсионером, инвалидом 2 группы, перенесла инфаркт, передвигается с помощью поддерживающей трости. Особенности состояния истца подтверждаются копией медицинской справкой об инвалидности серии ВТЭ-230 № 054799 от 14.01.1999 года, а также удостоверением пенсионера.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчиком нанесен истцу материальный ущерб, который выражается в следующем.

Истец понесла дополнительные расходы на топливо в сумме 32 608,03 рублей. Поскольку истец из-за страха перед ответчиком не могла оставаться одна на дачном участке, то её сын вынужден был возить истца на дачу и постоянно находиться на участке с истцом, при этом все расходы на бензин нёс истец.

Дополнительные расходы на топливо возникли вследствие того, что истцу после произошедшего, по причине боязни незнакомых окружающих людей потребовалось постоянное сопровождение сына и нахождение сына рядом, как помощь и защита от ответчика. По этой причине сыну истца практически на ежедневной основе в «дачный» период приходилось возить истца на дачу и в этот же день отвозить истца домой и самому возвращаться домой, либо ехать на работу. Расстояние от дома истца до дачного участка составляет примерно 31 км в одну сторону. Туда и обратно дорога занимает порядка 62 км. Сын истца живет в другом районе города, и ему надо доехать до истца из дома, либо с места работы, а затем также вернуться. Одна поездка сына истца: дом (работа) - дом истца - дача истца - дом истца - дом (работа) занимает примерно 100 км. Автомобиль - Hyundai Creta, 1.6, автомат. Средний расход топлива составляет около 10 литров на 100 км. В холодное время расход топлива увеличивается. При этом расходы на бензин оплачивал истец.

Истец понесла дополнительные расходы, связанные:

- с уведомлением ответчика посредством Почта России на сумму 1 431,60 рублей;

- со страхованием имущества - приобретение полиса 3 900 рублей (при этом к рискам отнесено - кража со взломом, разбой, грабеж; противоправные действия третьих лиц), полис страхования № 6399164 от 08.10.2022 г.;

- с несением расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 06.10.2022 № 69;

- с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 рублей.

А также был причинен ущерб нематериальным благам истца (ст. 150 ГК РФ) - жизни и здоровью, достоинству личности, личной неприкосновенности, чести, неприкосновенности частной жизни, неприкосновенности жилища, то есть всем нематериальным благам, принадлежащим истцу от рождения и в силу действующего законодательства являющиеся неотчуждаемыми и непередаваемыми. В результате действий ответчика истцу были причинены страдания, заключающиеся в ухудшении общего физического самочувствия - претерпевания боли, головокружения, тошноты, повышения сверх нормы артериального давления, а так же возникновение страха, отчаяния, обиды, разочарования, непонимания причин произошедшего, утери работоспособности, возникновение страха и недоверия даже к знакомым людям. Ущерб, нанесенный физическому состоянию истца, подтверждается актом СМО №1074 от 30.06.2021 г. и экспертизой № 1672 от 11.10.2021 г.

Своими действиями ответчик не только нанес материальный ущерб истцу, но и посягнул на самое важное - здоровье и жилище истца, тем самым причинил истцу физические и колоссальные нравственные страдания. Истцу понадобилось несколько месяцев, дополнительные лекарственные средства, терапия, чтобы прийти в себя, вылечить кровоподтеки и частично нейтрализовать весь тот моральный вред, который нанес ей своими действиями ответчик. Истцу понадобилось время для адаптации к повседневной жизни, к выходу в социум без страха быть избитой, без страха за своё здоровье и свою жизнь. Но и по текущий день истец не может оставаться в одиночестве на своей законной территории, и находится всегда в обществе сопровождающего члена семьи. И до сих пор находится в страхе перед ответчиком за свою жизнь и за своё имущество и даже оформила страховой полис на дом.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред), а также в соответствии со ст. 151 ГК РФ (если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда) причиненный ответчиком материальный и моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком истцу денежной компенсации в размере 120 239,63 рублей, в том числе сумма понесенных расходов на сумму 70 239,63 рублей и компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей.

С учетом уточнения требований истец просила (л.д. 4-5, 82-85):

1. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный вред имуществу истца в размере 70 239,63 рублей, в т.ч.: расходы на топливо в сумме 32 608,03 рублей, расходы на полис страхования № 6399164 от 08.10.2022 – 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 2 300 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию - 1 431,60 рублей;

2. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец Мазунова В.С. и ее представитель по доверенности Витязев А.П. в суде иск поддержали по основаниям и в объеме заявленных требований.

Ответчик Новак В.С. требования не признал, полагал, что истцом не доказан факт причинения ей телесных повреждений, полагает, что требования истца являются необоснованными.

Суд, выслушав присутствующих лиц, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

по требованию о взыскании компенсации морального вреда

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2021 года около 20 час. 00 мин. Новак В.С. в поисках своего пакета вошел в принадлежащий истцу дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец в это время находилась на принадлежащем ей земельном участке, увидев, как ответчик вошел в ее дом, тоже направилась в дом. На вопросы истца, что ответчик делает в ее доме, ответчик не ответил и попытался выйти на улицу, но истец встала в дверях и не выпускала его на улицу.

Согласно пояснениям истца в суде, Новак В.С. пытался выйти из ее дома, она не выпускала его, так как он не пояснил, почему в ее отсутствие вошел в дом. Новак В.С. пытался схватить ее за шею, она уворачивалась, его рука соскользнула с шеи, он бил ее об дверь, поэтому у нее на спине появились синяки на спине. Синяки были на спине, на предплечье, на руках. Кроме того, рядом с дверью стояла тумба, которая по высоте доходит до уровня груди истца. В момент потасовки от того, что Новак В.С. толкал ее, она ударялась об эту тумбочку. В ходе проведения полицией проверки по ее заявлению Новак не отрицал, что была потасовка, что возможно он мог нанести побои, когда она дверь удерживала, а он отталкивал.

Как следует из пояснений ответчика в суде, он «протиснулся» «просочился» через дверь, которую удерживала Мазунова В.С., и вышел, побоев Мазуновой В.С. не наносил.

Причинение истцу телесных повреждений нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, Новак В.С. в объяснениях, данных старшему УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ярославскому району Кузнецову А.Е. (дата получения объяснений не указана), пояснил, что когда он пытался выйти из дома, Мазунова В.С. закрыла входную дверь, он подставил ногу и не давал ей полностью закрыть дверь. Мазунова закричала: «Помогите, убивают». Он ей побоев не наносил, предполагает, что Мазунова получила повреждения, когда он пытался открыть дверь, а Мазунова руками удерживала дверь (л.д. 133).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель в суде показала, что 26.06.2021 она находилась на своем дачном участке в <адрес> участок истца находится по соседству. Ей (свидетелю) со своего участка виден весь участок истца. В этот день был скандал по поводу пользования прудом, председатель СНТ Новак В.С. прибежал к пруду, пытался вытащить из пруда насосы. В руках у него был голубой или синий пакет, он с ним все бегал, потом, когда он пытался выдернуть насосы, этот пакет куда-то делся. Затем Новак прошел на участок истца и зашел в ее дом, через некоторое время со стороны участка истца послышались крики, она кричала: «Помогите». На крик истца прибежали соседи – супруги Подъячевы, с участка истца доносились крики, было слышно, что там происходит скандал. Дальше Подъячевы вместе с Новаком с участка ушли. Прошло минут 5-6, она (свидетель) решила узнать, что произошло. Она зашла на участок истца со стороны пруда. Мазунова сидела возле входа в свой дом, по ее внешнему виду она поняла, что ей плохо, Мазунова была вся малиновая, красная, потная. На ее (свидетеля) вопрос, что случилось, ответила: «Мне так плохо, пойдем, накапаешь мне корвалола». Они зашли с ней на кухню, свидетель накапала корвалол, дала таблетку под язык от давления, потому что было видно, что у нее давление зашкаливает. Они сели на стулья, расположенные у стола, Мазунова села к ней полуоборотом правой стороной. На Мазуновой была одета майка типа «алкоголичка», майка очень открытая, глубокая пройма. Когда Мазунова встала, она (свидетель) увидела, что у нее шея и рука красного цвета, на боку начинают появляться кровоподтеки. Мазунова сказала, что Новак решил устроить у нее обыск в доме, и она пыталась его выгнать, а он толкал ее. У свидетеля с собой был телефон, она сфотографировала все эти синяки и все переслала Мазуновой в приложении Viber. Эти фотографии не сохранились.

В объяснениях от 20.01.2022 Свидетель также пояснила, что Новак В.С. зашел в дачный дом Мазуновой В.С., оттуда доносились крики. Когда Новак В.С. ушел из дома, она пришла к Мазуновой В.С., увидела у той синяки, которые сфотографировала на свой телефон. Со слов Мазуновой В.С. ей известно, что Новак В.С. применил к ней насилие (л.д. 134-135).

29 июня 2021 года Мазунова В.С. обратилась в ОМВД России по Ярославскому району с заявлением, в котором указала на то, что 26 июня 2021 года около 20 час. Новак В.С. набросился на нее, стал душить, просила принять к нему меры, а также просила дать ей направление на судебно-медицинскую экспертизу, так как вся левая рука и шея у нее в синяках (л.д. 132).

Из содержания указанного заявления следует, что по факту нападения на нее Новаком В.С. она по телефону сообщила в полицию 26 июня 2021 года.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № 1074 от 30.06.2021, выполненному на основании направления от 29.06.2021 года № 108 старшего ОД ДЧ ОМВД России по Ярославскому району старшего лейтенанта полиции Ремизова, у Мазуновой В.С. обнаружено: <данные изъяты>. Других каких-либо видимых повреждений на лице, шее, туловище, обеих руках не обнаружено.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у Мазуновой В.С. обнаружены <данные изъяты>, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (л.д. 12).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта от 12.10.2021 (л.д. 10-11):

1. У Мазуновой В.С. имелись <данные изъяты>.

2. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений, можно сделать вывод, что кровоподтеки на туловище, обеих руках могли возникнуть от травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

3. Повреждения, указанные в пункте № 1 настоящих выводов, могли возникнуть за 3-6 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, в том числе и в срок, указанный в настоящем постановлении.

4. вышеуказанные повреждения: <данные изъяты> не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности гр. Мазуновой В.С..

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные телесные повреждения были причинены Мазуновой В.С. в результате действий Новака В.С., в связи с чем причинение истцу морального вреда предполагается, подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

Позиция Верховного Суда, выраженная в пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Получение истцом телесных повреждений само по себе является достаточным основанием для того, чтобы причинить физические и нравственные страдания, что влечет нарушение прав истца, гарантированных законом. Приведенные истцом доводы о причинении ей морального вреда в результате действий ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

При определении размера компенсации суд исходит из характера и объема причиненных Мазуновой В.С. нравственных и физических страданий, выразившихся в физической боли, учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Суд полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца, определен с учетом тяжести причиненного вреда. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

по требованию о возмещении убытков

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный вред имуществу истца в размере 70 239,63 рублей, в т.ч.: расходы на топливо в сумме 32 608,03 рублей, расходы на полис страхования № 6399164 от 08.10.2022 – 3 900,00 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на топливо (бензин) в сумме 32 608,03 рублей, расходы на полис страхования № 6399164 от 08.10.2022 в размере 3 900 рублей, истец заявленные требования основывает на том, что из-за страха перед ответчиком она не могла оставаться одна на дачном участке, и сын вынужден был возить ее на дачу и постоянно находиться с ней на участке, при этом она несла все расходы на бензин; из-за страха перед ответчиком была вынуждена застраховать дачный дом, в связи с чем понесла расходы на приобретение страхового полиса в размере 3 900 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, представленными доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, повлекшим заявленные ко взысканию убытки, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков на приобретение топлива и на страхование имущества.

Кроме того, представленные истцом чеки о приобретении бензина АИ-92 в период с июня 2021 года по апрель 2022 года, не подтверждают, что бензин приобретала именно истец, данные чеки обезличены. Других доказательств понесенных расходов материалы дела не содержат.

по требованию о взыскании судебных расходов

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истца Мазуновой В.С. в суде представлял по доверенности Витязев В.П., за услуги которого истцом оплачено 30 000 рублей (л.д. 28, 97, 98).

В целях оказания юридической помощи своему доверителю Витязев В.П. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.02.2023, 22.05.2023, 09.06.2023 и 14.06.2023, а также составил исковое заявление и уточненное исковое заявление (л.д. 61-64, 125-127, 4-5, 82-85).

Разрешая вопрос о размере возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований истца, учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 769,12 руб. (204,04 руб. + 336,04 руб. + 204,04 руб. + 25 руб.) по отправке ответчику искового заявления (л.д. 29, 45, 92, 93). Понесенные истцом указанные расходы являются необходимыми и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усмотрел связи понесенных истцом почтовых расходов по направлению почтовых писем и отправлений в различные правоохранительные органы в размере 866,15 руб. (68,40 руб. + 16 руб. + 217,24 руб. + 16 руб. + 270,04 руб. + 206,44 руб. + 72,40 руб.) с существом рассматриваемого дела, не установив, таким образом, связи понесенных истцом расходов по направлению почтовых писем с существом возникшего между сторонами спора, поэтому понесенные истцом расходы в указанной части не подлежат возмещению (л.д. 89-91, 94, 95).

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная Мазуновой В.С. представителю Витязеву А.П., предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей не подлежат удовлетворению (л.д. 30).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства. Истец является инвалидом II группы, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет муниципального района, составляет 300 рублей.

по требованию ответчика о взыскании затрат с представителя истца

в ходе судебного разбирательства Новак В.С., ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, просил взыскать с представителя истца Витязева А.П. в счет понесенных им затрат на поездки в суд, затраты времени в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что Витязев А.П., будучи представителем истца, сам не являлся участником спорных правоотношений, судебный акт в отношении него не принимался. Следовательно, с него в пользу ответчика не могут быть взысканы какие-либо понесенные ответчиком расходы.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания расходов и с истца, поскольку законодательство не предполагает взыскания таких расходов со стороны, выигравшей дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мазуновой В.С. <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Новака В.С. <данные изъяты>) в пользу Мазуновой В.С. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 769,12 рублей.

В остальной части исковых требований Мазуновой В.С. отказать.

Взыскать с Новака В.С. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области.

В удовлетворении требований Новака В.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина