Мазур Альбина Равиловна

№ 2-1696/2025

03RS0003-01-2024-014367-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Гукасян Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявского Юрия Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Синявский Ю.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан о признании права собственности.

В обоснование иска указано, что Синявский Ю.В. 13.10.2023 признан победителем торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах - квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №.

20 октября 2023 года между Синявским Ю.В. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан заключен договор №109/2023 купли-продажи арестованного имущества.

08 февраля 2024 года отказано в государственной регистрации права собственности Синявского Ю.В. на указанное имущество.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности Синявского Ю.В. на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Истец Синявский Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, изве...

...щен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Мазур А.Р., ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Нехорошкова Е.В., а также Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице отдела опеки и попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу № обращено взыскание на имущество - квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>.

26 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Мазур Р.Р.

Постановлением от 23.08.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Нехорошковой Е.В., в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан передано на реализацию на открытых торгах арестованное имущество должника - квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Синявский Ю.В. 13.10.2023 признан победителем торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах, квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №.

20 октября 2023 года между Синявским Ю.В. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан заключен договор № 109/2023 купли-продажи арестованного имущества.

08 февраля 2024 года отказано в государственной регистрации права собственности Синявского Ю.В. на указанное имущество, с указанием, что сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, подлежат нотариальному удостоверению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 37 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 37 указанного Кодекса установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в частности, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 2 указанной статьи закона, для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что нотариальное удостоверение сделки в целях выполнения требования части 2 статьи 54 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предполагается только в отношении тех сделок, где стороной договора являются несовершеннолетние лица, отчуждающие свои доли в недвижимом имуществе.

В отношении же сделок по отчуждению недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и в которых сторонами выступают лицо, выигравшее торги, и организатор торгов, полномочия нотариуса по проверке законности этой сделки не распространяются, так как этот порядок регламентирован законом и вытекает из судебного акта.

В силу последнего покупатель при реализации имущества на торгах получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Ввиду изложенного доводы относительно обязательности в рассматриваемом случае нотариального удостоверения сделок по отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему гражданину недвижимого имущества отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Синявского Ю.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, с кадастровым номером 02:55:010143:73, поскольку истец, считая свои права и законные интересы нарушенными, не лишен права обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты права.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Синявского Юрия Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, с кадастровым номером №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Мотивированное решение суда составлено 13.03.2025.

03RS0006-01-2023-000673-30

Дело №2а-1563/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мазур Альбины Равиловны, Каримовой Зайнаб Занулловны, Каримова Рафиля Равиловича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по РБ Кузнецовой Надежды Николаевны, ГУ ФССП России по РБ, территориальное управление Росимущества в <адрес> о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги

УСТАНОВИЛ:

Мазур Альбина Равиловна, Каримова Зайнаб Занулловна, Каримов Рафиль Равилович обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по РБ Кузнецовой Надежды Николаевны, ГУ ФССП России по РБ об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги, указав следующее. 24.01.2023г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по РБ Кузнецовой Н.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, во исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по <адрес> г. Уфы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. Об обжалуемом постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте. В рамках исполнительного производства было арестовано недвижимое имущество должника Мазур Альбины Равиловны, а именно 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 33,90 кв.м. по адр...

...есу: <адрес>. Собственниками также являются Каримова Зайнаб Зайнулловна, Каримов Рафиль Равилович (далее Собственники) по 1/3 доли каждый. О наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, об аресте недвижимого имущества, об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о передачи имущества Мазур А.Р. на торги собственники уведомлены не были.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по РБ Кузнецовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП от 15.04.2021г.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в административном деле по административному исковому заявлению Мазур Альбины Равиловны, Каримовой Зайнаб Зайнулловны, Каримова Рафиля Равиловича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по РБ Кузнецовой Надежды Николаевны, ГУФССП России по РБ об оспаривании постановления в качестве соответчика территориальное управление Росимущества в <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Административные истцы Мазур Альбина Равиловна/Каримова Зайнаб Зайнулловны/ Каримов Рафил Равилович в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика, территориальное управление Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, предоставили в суд пояснение согласно которым уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Мазур А.Р. было принято и отклонено в системе электронного документооборота в связи с отсутствием копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) в порядке предусмотренном статьей 255 ГК РФ, о чем направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-<данные изъяты> в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ. Данные несоответствия до сих пор не устранены.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представили письменный отзыв согласно которого просили в административном исковом заявлении отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О, в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставив <адрес> г.Уфы УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ по делу № по заявлению о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Мазур Альбины Равиловны кредитной задолженности.

В предоставленный для добровольного исполнения срок Мазур А.Р. требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения- исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу исполнителю не предоставила.

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника недвижимого имущество: помещение 33,9 кв м по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>; помещение 22 кв м по адресу: <адрес>. 30; помещение по адресу: <адрес>. 30; помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста 1/3 договора на праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.28, принадлежащей должнику по праву собственности. В ходе исполнительного производства оценка указанной квартиры производилась с привлечением специалистов-оценщиков ООО БТА. Согласно отчету об оценке стоимость 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру составила <данные изъяты> рублей.

Данная стоимость была принята судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по <адрес> и выставлении объекта недвижимости на публичные торги, что подтверждается постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Хафизова Г.А. рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № – 414/2021 от 03.03.2021г. выданного органом судебный участок № по <адрес> г.Уфы по делу № – 414/2021 вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 433 380,09 руб. в отношении должника Мазур Альбины Равиловны в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» произведена оценка жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки жилого помещения по адресу: <адрес> доля в праве 1/3, оценка за единицу измерения без учета составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче на реализацию открытых торгах, проводимых в форме аукциона 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ выставлена заявка на торги арестованного имущества доля в праве 1/3 жилого помещения по адресу: <адрес> минимальная начальная цена установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5.4.1 Соглашения ФССРП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Росимущество вправе запрашивать и получать у территориальных органов ФССП РФ, судебного пристава-исполнителя дополнительные документов, необходимые для реализации арестованного имущества.

Уведомление Росимуществом в РБ о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Мазур А.Р. не было принято и отклонено в системе электронного документооборота в связи с отсутствием копии решения суда об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой/совместной) собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "0б исполнительном производстве" по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем е двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии со статьями 84, 85, 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста с составлением об этом с участием понятых соответствующего акта; оценкой недвижимого имущества должника с привлечением специалиста; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства; принудительная реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации путем проведения открытых торгов в форме аукциона; судебный пристав-исполнитель обязан не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

У административного истца в общей долевой собственности имеется иное жилое помещение, площадью: 22 кв.м., (расположенное по адресу: РБ, <адрес> Mapкса, <адрес>. 30, кадастровый №. О том, что данное жилое помещение является непригодным для проживания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным истцом доказательства не представлено.

Далее, судебный пристав-исполнитель Изотова Алена Юрьевна уведомляет ДД.ММ.ГГГГ Каримову З.З., Каримова Р.Р. о наложении ареста на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>28, принадлежащая Мазур А.Р., стоимость доли по оценке <данные изъяты> рублей.

Рассматривая доводы административных истцов о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества должника суд руководствуясь статьями 64, 66, 68, 78, 85, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), статьями 5, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О, и проанализировав материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку при выставлении на торги указанного имущества в целях соблюдения требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) административным ответчикам Каримову Р.Р. и Каримовой З.З. как собственникам долей в праве собственности на спорную квартиру обладающему правом преимущественной покупки, судебным приставом-исполнителем по месту их жительства было направлено уведомление. Кроме того согласно поступившим сведениям спорное имущество на реализацию Росимуществом РБ не принято, что в данный момент не нарушает права административных истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Выше указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям статьи 87 Закона об исполнительном производстве. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административных истцов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ:

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мазур Альбины Равиловны, Каримовой Зайнаб Занулловны, Каримова Рафиля Равиловича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по РБ Кузнецовой Надежды Николаевны, ГУ ФССП России по РБ, территориальное управление Росимущества в <адрес> о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги, по исполнительному производству №-ИП от 15.04.2021г. незаконным, отказать за необоснованностью

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

24.07.2023

Мазур Альбина Равиловна

Каримова Зайнаб Зайнулловна

Каримов Рафиль Равилович

<адрес>

ГУФССП по РБ

45008, <адрес>

СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2

<адрес>

ПАО «Банк Уралсиб»

450000, <адрес>

Росимущество

<адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы направляет копию решения по делу №а-1563/2023 на 4 листах, для сведения.

Судья Г.А.Мухаметова

№ 2-1300/2022 (2-11426/2021)

УИД 03RS0003-01-2021-014633-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Махнаевой А.И.,

при участии овтетчика Мазур О.М.

ведущего специалиста отдела опеки Закировой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мазур Альбине Равиловне, Мазур Олегу Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Башкирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Мазур Альбине Равиловне, Мазур Олегу Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Как следует из адресной справки, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от 27.12.2021 г. место регистрации ответчика Мазур А.Р. (основной заемщик) – <адрес>.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушение...

...м правил подсудности.

Учитывая, что настоящее дело 09 сентября 2021 г. было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 п. 3, ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мазур Альбине Равиловне, Мазур Олегу Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Сулейманов А.А.

№ 2-1235/2022

УИД 03RS0003-01-2021-014636-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Л.А.,

с участием ответчика Мазур О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк к Мазур Олегу Михайловичу, Мазур Альбине Равиловне, действующей за себя и в интересах Мазур Михаэля Олеговича и Блондского Дмитрия Евгеньевича, об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Мазур Олегу Михайловичу, Мазур Альбине Равиловне действующей за себя и в интересах Мазур Михаэля Олеговича и Блондского Дмитрия Евгеньевича об обращении взыскания на залог.

В судебном заседании ответчик Мазур О.М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан, указал, что несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Мазур А.Р. действующая за себя и в интересах Мазур М.О., Блондского Д.Е. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется ...

...в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из адресной справки, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от 22.12.2021 г. место регистрации ответчика Мазур О.М. – <адрес>., место регистрации ответчика Мазур А.Р. - <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее дело 09 декабря 2021 г. было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 п. 3, ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк к Мазур Олегу Михайловичу, Мазур Альбине Равиловне, действующей за себя и в интересах Мазур Михаэля Олеговича и Блондского Дмитрия Евгеньевича, об обращении взыскания на залог, на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Судья: Абдрахманова Л.Н.

ПАО Сбербанк Башкирского отделения №

450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>

Мазур Альбина Равиловна действующая за себя

и в интересах Мазур М.О., Блондского Д.Е.

450075, Республика Башкортостан, г. Уфа,

<адрес>

Мазур Олег Михайлович

450105, Республика Башкортостан, г. Уфа,

<адрес>, корпус 1, <адрес>

Отдел опеки и попечительства и взаимодействий с медицинскими учреждениями администрации Кировского района ГО г. Уфы

Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>

Кировский районный суд г. Уфы направляет судебный акт от 20.01.2022г.

Приложение: копия определения на 1 л.

Судья Л.Н. Абдрахманова

ПАО Сбербанк Башкирского отделения №

450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>

Мазур Альбина Равиловна действующая за себя

и в интересах Мазур М.О., Блондского Д.Е.

450075, Республика Башкортостан, г. Уфа,

<адрес>

Мазур Олег Михайлович

450105, Республика Башкортостан, г. Уфа,

<адрес>, корпус 1, <адрес>

Отдел опеки и попечительства и взаимодействий с медицинскими учреждениями администрации Кировского района ГО г. Уфы

Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>

Кировский районный суд г. Уфы направляет судебный акт от 20.01.2022г.

Приложение: копия определения на 1 л.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Судья Л.Н. Абдрахманова

Судья 1-й инстанции Ибрагимов А.Р. УИД 03RS0003-01-2021-014633-84

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-340/2022 (№ 2-1511/2022)

г. Уфа 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Галиева Ф.Ф., Портянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мазуру О.М., Мазур А.Р., Мазуру М.О., Блонскому Д.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Мазура О.М., Мазур А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Башкирского отделения №... обратилось с иском к Мазур А.Р. и Мазур О.М. о расторжении кредитного договора №... от 28 марта 2020 года; солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28 мая 2021 по 11 ноября 2021 года в размере 1 386 649,03 рублей, в том числе: просроченного основного долга в размере 1 297 646,47 рублей; просроченных процентов в размере 75 617,38 рублей; неустойки за просроченный основной долг в размере 53,80 рублей; неустойки за просроченные проценты – 242,70 рублей, иное – 13 088,68 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 21 133,25 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от 28 марта 2020 года выдало ответчикам кредит в размере 1309133,20 рублей на срок 306 месяцев под 9,30% годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчики обязались возвра...

...щать полученный кредит и начисленные проценты аннуитетными платежами ежемесячно согласно графику. Указанные условия кредитного договора ответчиками нарушены, обязательства не исполняются. Ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, оставленные без исполнения.

В ходе рассмотрения дела банком уточнены исковые требования, заявлено о взыскании задолженности за период с 28 мая 2021 по 15 марта 2022 года в размере 1 384 651,77 рублей, в том числе: просроченного основного долга в размере 1 297 646,47 рублей; просроченных процентов в размере 73 620,12 рублей; неустойки за просроченный основной долг в размере 53,80 рублей; неустойки за просроченные проценты – 242,70 рублей, неустойки за неисполнение условий договора – 13088,68 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 21133,25 рублей.

ПАО Сбербанк также обратился в суд с иском к Мазур О.М., Мазур А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Мазур М.О. и Блонского Д.Е. об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчикам на праве долевой собственности – комнаты общей площадью 22 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер №..., определении способа реализации заложенного имущества – публичные торги, установлении начальной продажной стоимости комнаты в размере 1 108 800 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов по оценке в размере 579,14 рублей, указывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора №... от 28 марта 2020 года. Поскольку кредит имеет целевое значение, предоставлен для приобретения комнаты по указанному адресу, жилое помещение передано банку в залог, на него следует обратить взыскание.

Определением суда от 24 марта 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 28 марта 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мазур О.М., Мазур А.Р..

Взыскать солидарно с Мазур О.Р., Мазур А.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 28 мая 2021 по 15 марта 2022 года в размере 1374563,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1297646,47 рублей, просроченные проценты – 73620,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 53,80 рублей, неустойка за просроченные проценты – 242,70 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21133,25 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, общей площадью 22 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: №....

Определить способ реализации имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость – 1108800 рублей.

Взыскать солидарно с Мазур О.М., Мазур А.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оценке 579,14 рублей.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года постановлено:

принять по делу дополнительное решение.

Обратить взыскание на комнату с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Мазур А.Р., Мазур О.М. (общая долевая собственность 2/4 доли в совместной собственности), Мазур М.О. и Блонскому Д.Е. (по ? доли за каждым).

Указать о сумме, подлежащей уплате ПАО Сбербанк исходя из стоимости комнаты в размере 1 402 275, 48 руб.

Взыскать с Мазур М.О., Блонского Д.Е. в лице законного представителя Мазур Альбины Равиловны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оценке 579,14 рублей..

В апелляционной жалобе Мазур О.М., Мазур А.Р., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мазур М.О. и Блонского Д.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить, указывая, что просрочки платежей, указанные судом в решении, не соответствуют действительности, из представленных истцом документов видно, что некоторые выплаты отражены в одном документе и отсутствуют в другом. Путаница с платежами по кредитному договору образовалась из-за предъявленной банком и начисленной ответчикам неустойки за несвоевременное заключение договора страхования предмета залога (жилой комнаты); суд не учел, что указанные в решении просрочки платежей носили незначительный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мазур О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Мазур А.Р., Мазур О.М. заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 309 133,22 рублей на срок 300 месяцев под 9,30% годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно графику платежей, являющимся приложением к кредитному договору, погашение кредита должно было осуществляться путем внесения заемщиками аннуитетных платежей в размере 11 256,38 рублей, 28 числа каждого месяца.

Как следует из расчета цены иска, отражающего все внесенные платежи, заемщиками не осуществлялось погашение кредита с июня 2020 по ноябрь 2020 года, далее просрочки оплаты допущены в июне 2021 года (15 июня внесено 19 копеек, в июле платеж внесен 31 числа (просрочка три дня), платеж за август оплачен 30 числа (просрочка два дня), платеж за октябрь внесен 30 числа (просрочка два дня), ноябрь – платеж просрочен, январь 2022 года – платеж внесен 29 числа (просрочка один день), февраль 2022 года – платеж не внесен.

Как следует из сообщения банка, в период с июня 2020 по ноябрь 2020 года заемщикам предоставлены кредитные каникулы. Таким образом, просрочка исполнения обязательств заемщиками допущена в июне, июле, августе, октябре, ноябре 2021 года, в январе и феврале 2022 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в случае отсутствия / расторжения / невозобновления действия договора полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья, процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом банк начисляет неустойку в размере 6% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, в также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.22 договора, в размере ? процентной ставки, установленной в п.4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

С учетом просрочки исполнения обязательств по кредиту, банком начислена неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов, размер которой по состоянию на 15 марта 2022 года составил 53,80 рублей и 242,70 рублей соответственно.

Кроме того, судом установлено, что созаемщиками несвоевременно заключен договор страхования объекта недвижимости, в связи с чем, за период с 27 апреля 2021 по 12 июля 2021 года банком начислена неустойка в размере 13420,31 рублей, из которой ответчиками оплачено 331,63 рублей. Таким образом, размер неустойки за неисполнение условий договора составил 13088,68 рублей.

Материалами дела также установлено, что кредит выдавался для приобретения недвижимости – комнаты, общей площадью 22 кв.м., расположенной по адресу: адрес (пункт 12 индивидуальных условий кредитования).

Дом, расположенный по адресу: адрес, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой Зайкова», зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 21 октября 2015 года №... с присвоением регистрационного номера №.... Приказом Управления от 23 марта 2018 года №... утверждены границы территории и режим использования объекта. На объект оформлено охранное обязательство собственника или законного владельца №... от дата.

При заключении кредитного договора сведения о наличии у жилого помещения статуса объекта культурного наследия отсутствовали в ЕГРН, запись о наличии обременения такого вида внесена лишь 08 июня 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчиков за период с 28 мая 2021 по 15 марта 2022 года составил 1 384 651,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 297 646,47 рублей; просроченные проценты – 73 620,12 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 53,80 рублей; неустойка за просроченные проценты – 242,70 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 13 088,68 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 819, 810, 811, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 450 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору за период с 28 мая 2021 по 15 марта 2022 года в размере 1 374 563,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 297 646,47 рублей, просроченные проценты – 73 620,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 53,80 рублей, неустойка за просроченные проценты – 242,70 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 3000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации через публичные торги.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочки платежей, указанные судом, не соответствуют действительности, не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, в том числе, с учетом поступивших от заемщиков платежей, процентной ставки в связи с несвоевременным заключением договора страхования жизни и здоровья, и расчета неустойки, начисленной в связи с несвоевременным заключением договора страхования предмета ипотеки.

Ответчиками иного расчета задолженности в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлен.

Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления неустойки за несвоевременное заключение договора страхования, в связи с чем, ответчики обращались в Центральный банк Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

Из ответа Центрального банка РФ от 29.06.2021г. №№... на обращение Мазур А.Р. следует, что 28.03.2020г. заемщиком заключен с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, уплачена страховая премия за период страхования с 28.03.2020г. по 27.03.2021г. Договор страхования жизни не возобновлялся и не продлевался, в связи с чем, процентная ставка по кредитному договору увеличена до 9,8 %. Заемщиком предоставлен договор страхования предмета залога с 28.03.2020г. по 27.03.2021г., заключенный самостоятельно с АО «Альфа Страхование», после окончания которого, страхование залога не было осуществлено, в связи с чем, с 27.04.2021г. по кредитному договору начисляется неустойка (т.2, л.д. 38).

Из материалов дела следует, что 12.07.2021г. между Мазуром О.М. и АО «Альфа Страхование» заключен договор страхования предмета залога на страховую сумму 1 291 553, 20 руб., о чем составлен полис №... (т.1, л.д 217).

Из ответа ПАО Сбербанк на обращение Мазур А.Р. следует, что полис страхования объекта недвижимости внесен со временным сроком с 12.07.2021г. до 11.08.201г. по причине того, что сумма страхового покрытия, указанная в полисе, меньше остатка задолженности по основному долгу, рекомендовано обратиться в страховую компанию для внесения изменений (т. 1, л.д. 177, оборот).

Дополнительным соглашением №... от 27.07.2021г. к договору страхования (Полису) № №... исправлена техническая ошибка, указана страховая сумма 1 394 498,96 руб. (т.2, л.д. 21).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неустойка и повышенная процентная ставка истцом применены обоснованно, в связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора по своевременному предоставлению соответствующих договоров страхования.

Каких-либо доказательств невозможности заключить договор страхования предмета залога в связи с его износом или признания объектом культурного наследия ответчиками не представлено.

Кроме того, из ответа ПАО Сбербанк на обращение Мазур А.Р. следует, что имеется возможность страхования объекта залога в Сбербанк Страхование, а также в случае отказа в страховании Сбербанк страхование или от различных аккредитованных страховых компаний необходимо предоставить три письменных отказа в страховании (т.1, л.д. 179).

Вопреки доводам ответчиков, сумма неустойки за несвоевременное страхование объекта недвижимости не погашалась за счет внесенных ответчиками платежей, а предъявлена истцом к взысканию в настоящем деле, размер которой судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита, что размер просрочки составляет более 5% от суммы неисполненного обязательства, внесение платежей с нарушением установленного срока составило более 3 раз, заемщики на дату рассмотрения дела в график платежей не вошли, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога.

Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку из поступившего на запрос судебной коллегии расчета задолженности следует, что по состоянию на 22.02.2023г. ответчиками меры по погашению задолженности не принимаются, задолженность по основному долгу составляет 1 297 646, 47 руб., по процентам 91 772, 88 руб., в том числе просроченные 83 062,65 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Мазур О.М. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости предмета залога.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта ... №... от дата рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №..., общей площадью 22 кв.м. расположенного по адресу: адрес составила 2 640 000 руб.

Судебная коллегия признает заключение судебной оценочной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании поставленных судом вопросов, экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж экспертной работы в соответствующей области и подготовке экспертных заключений, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит иным доказательствам.

Таким образом, стоимость предмета залога для реализации на публичных торгах судебная коллегия считает возможным установить в размере 2 112 000 руб. (80 % от 2 640 000 руб.).

В соответствии с абз.6 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Согласно абз. 3,4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Дополнительным решением суда от 17.08.2022г. суд фактически повторно обратил взыскание на предмет залога и распределил судебные расходы, тем самым изменил решение суда, выйдя за пределы требований статьи 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение подлежит отмене, а решение суда отмене в части расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества с принятием в отмененной части нового решения об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - комнаты, общей площадью 22 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: №... в размере 2 112 000 руб. и взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в равных долях с Мазура О.М., Мазур А.Р., Мазура М.О., Блонского Д.Е. в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оценке 579, 14 руб. с оставлением решение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года отменить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года отменить в части расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Принять в отменной части новое решение.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - комнаты, общей площадью 22 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: №... в размере 2 112 000 руб.

Взыскать с Мазура О.М., Мазур А.Р., Мазура М.О. Блонского Д.Е. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оценке 579, 14 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Г. Портянов

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 09 марта 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2023 года

Мировой судья А.А,А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре В.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей,

по частной жалобе М.А.Р. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление М.А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление М.А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, М.А.Р. подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, в связи с тем, что истцом требования о досудебном порядке исполнены в полном объеме, непредставление потерпевшим поврежденного имущества на осмотр влечет иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении де...

...ла по существу.

Податель жалобы М.А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося подателя жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Третьи лица – М.Д.Б. , АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец указывает в частной жалобе, что требования о досудебном порядке соблюдены им в полном объеме.

Исходя из положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 4 ч. 21 ст. 12, абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 и ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 7).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 50).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень действий по досудебному урегулированию спора, который не подлежит расширительному толкованию.

Применительно к рассматриваемому спору соблюдением досудебного порядка урегулирования спора считается обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков), с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также последующее обращение с претензией с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Другие действия потерпевшего для досудебного урегулирования спора законодательством не установлены.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое возращено с отметкой об отказе адресата от получения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возвратила истцу заявление и приложенные документы по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец выполнил требования Закона об ОСАГО об обязательном досудебном урегулировании спора.

Из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров. В связи с чем, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не означает нарушение потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, не позволяет оставить его иск без рассмотрения по правилам статьи 222 ГПК РФ. Уклонение потерпевшего от представления на осмотр страховщику поврежденного имущества, при доказанности данного обстоятельства, влечет иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

При таких данных, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску М.А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.А. Власюк