Мазур Светлана Юрьевна

Дело № 2-640/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседании Пирязевой Т.А.,

с участием: истца Мазур В.Ю., представителя ответчика Мазур С.Ю. - адвоката Морозова А.Ф., предоставившего удостоверение № 489 и ордер № 238; с уведомлением: ответчика Мазур С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 04 сентября 2017 года, гражданское дело по исковому заявлению Мазур В. Ю. к Мазур С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения по договору займа денежных средств в сумме 219700 рублей и судебных расходов в виде оплаты госпошлины за подачу иска в суд в сумме 5397 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мазур В.Ю. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Мазур С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по договору займа денежных средств в сумме 219700 рублей и судебных расходов в виде оплаты госпошлины за подачу иска в суд в сумме 5397 рублей.

В судебном заседании истец Мазур В.Ю. доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик Мазур С.Ю. в судебном заседании не участвовала, ее представитель адвокат Морозов А.Ф. с исковыми требованиями не согласился, просил в исковых требованиях отказать, поскольку из представленных истцом доказательств не установлено, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, соответственно, истцом не доказано неосновательное обогащение о...

...тветчика Мазур С.Ю.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. суду показала, что истец Мазур В.Ю. и ответчик Мазур С.Ю. являются ее детьми. Последний раз, Мазур С.Ю. она видела в ноябре 2015 г., тогда же и узнала, что Мазур В.Ю. занял денежные средства Мазур С.Ю. До настоящего времени, Мазур С.Ю. деньги Мазур В.Ю. не возвратила.

Заслушав истца, представителя ответчика, допрошенного свидетеля, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно иска следует, что истец Мазур В.Ю. и ответчик Мазур С.Ю. фактически заключили устный договор займа денежных средств, где истец оформил несколько кредитных договоров на свое имя в кредитных организациях на общую сумму 529000 рублей, часть из которых ответчиком было возвращено истцу, остаток долга составил - 219700 рублей.

Между тем, разрешая заявленные требования, и анализируя представленные доказательства, суд соглашается с доводами представителя ответчика - адвоката Морозова А.Ф., и считает их обоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). То есть, истец Мазур В.Ю. должен доказать, что ответчик Мазур С.Ю. сберегла имущество (денежные средства) за счет истца.

Между тем, истец Мазур В.Ю. не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Доводы истца Мазур В.Ю. и показания свидетеля Н. о том, что денежные средства по кредитным договорам, полученные истцом Мазур В.Ю. предназначались и переданы ответчику Мазур С.Ю., суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами гражданского дела.

По тем же основаниям, суд не может принять во внимание как надлежащее доказательство, приобщенную переписку между истцом Мазур В.Ю. и ответчиком Мазур С.Ю.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика Мазур С.Ю. за счет истца Мазур В.Ю., поскольку денежными средствами, полученными от кредитных договоров, ответчик Мазур С.Ю. фактически не распоряжалась и указанными денежными средствами последняя не пользовалась.

Соответственно, истец Мазур В.Ю. не представил доказательств того, что ответчик Мазур С.Ю. обогатилась за его счет, истец нес расходы по своему желанию, в связи с этим заявленная сумма не может быть взыскана с ответчика Мазур С.Ю. в качестве неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судом, исковые требования Мазур В.Ю. оставлены без удовлетворения. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика Мазур С.Ю. в пользу истца Мазур В.Ю. госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в сумме 5397 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазур В. Ю. к Мазур С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения по договору займа денежных средств в сумме 219700 рублей и судебных расходов в виде оплаты госпошлины за подачу иска в суд в сумме 5397 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

...........

............ судья - А.Ю. Лисиенко

............

............

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД № 50RS0044-01-2022-004509-61

дело № 2-3481/2022

город Серпухов Московской области

08 декабря 2022 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

представителя истца Лабекина Л.М. – Афанасьева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабекина Леонида Михайловича к Мазур Светлане Юрьевне о расторжении договоров об оказании юридических услуг, о взыскании уплаченных денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Лабекин Леонид Михайлович предъявил исковые требования к Мазур Светлане Юрьевне о расторжении договоров об оказании юридических услуг, о взыскании уплаченных денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В настоящее судебное заседание в суд поступили сведения о регистрации ответчика Мазур С.Ю. по месту жительства – <адрес>.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в другой суд, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не имеет регистрации по месту жительства на территории, подсудной Серпуховскому городскому суду Московской области.

Представитель истца Лабекина Л.М. в судебном заседании возражал против передачи дела в другой суд, указал, что иск подан по месту жительства истца в порядке закона о защите прав потребителя.

Обсудив указанный вопрос, Серпуховским городским судом установлено, что суд принял настоящий иск с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Мазур Светлана Юрьевна не имеет статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрирована по месту жительства по <адрес> и регистрации по месту жительства на территории, подс...

...удной Серпуховскому городскому суду не имеет. Исходя из текстов представленных соглашений об оказании юридических услуг договор заключён между гражданами, кроме того, в тексте договора пункт 6.2 стороны договорились о том, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к гражданину предъявляется по его месту жительства.

С учётом установленных обстоятельства, настоящее дело подлежит передаче в Кузьминский районный суд города Москвы.

Руководствуясь статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № 2-3481/2022 (УИД 50RS0044-01-2022-004509-61) по иску Лабекина Леонида Михайловича к Мазур Светлане Юрьевне о расторжении договоров об оказании юридических услуг, о взыскании уплаченных денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

передать на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы (г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 8/13).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.А. Коляда