Мазур Валентина Викторовна

Дело № 5-3/2021

УИД 61RS0020-01-2020-004444-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2021 г. г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Селицкая М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Мазур В.В., .... года рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Новошахтинский районный суд Ростовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Мазур В.В.

Из протокола об административном правонарушении №.... от 15.11.2020 следует, что 15.11.2021 в 09 час. 48 мин. в г. Новошахтинске Ростовской области, на автобусной остановке по ул. Базарная в период введённого распоряжением Губернатора РО № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения пп. "а" и "б" п. 3 постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности", в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. "у" и "ф" ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-противоэпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19)" при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, Мазур В.В. находилась без лицевой маски (респиратора), чем нарушила п. 1.2.2. постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О...

... мерах по обеспечению санитарно-противоэпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19)"(в ред. от 24.10.2020), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мазур В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом. Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" направленные административным органом по месту регистрации адресата уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и неполученные им в связи с фактическим временным отсутствием по этому адресу (отказ от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения), признаются надлежащим извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с изложенным, суд полагает Мазур В.В. надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором формулируется вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с Правилами поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 на территории Ростовской области введен режим повышенной готовности с 00 час. 00 мин. 17.03.2020 до особого распоряжения.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленным заместителем начальника по ЧС и ПБ МБУ г. Новошахтинска Управление по делам ГО и ЧС В.Н.И., Мазур В.В. вменяется то, что она 15.11.2020 в 09 час. 48 мин. находилась на автобусной остановке без лицевой маски.

Вместе с тем судья полагает, что доказательства вины Мазур В.В. в материалах дела отсутствуют.

Судья не может придать доказательственного значения фотоматериалу, имеющемуся в материалах настоящего дела, поскольку из представленного фото невозможно установить место, время и дату запечатленного момента, также это не следует из самого протокола по делу об административном правонарушении. Более того, из данного изображения не следует, что Мазур В.В. находится на автобусной остановке по ул. Базарная либо по какому-либо иному адресу.

Иных доказательств, подтверждающих наличие вины Мазур В.В. судье не представлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод, что совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, которые с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать бесспорный вывод о доказанности совершения Мазур В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что факт совершения Мазур В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, описанного в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2020, не доказан и не подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мазур В.В. прекратить в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

№ 2-4612/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Клепининой Н.Н.

с участием истицы Мазур В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур В.В. к Гуляеву Г.Ф. о прекращении права пользования,

установил:

<…> года Мазур В.В. приобрела по договору купли-продажи квартиру <адрес>. <…> года ею зарегистрировано право на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

<…> года брак, зарегистрированный <…> года между Мазур В.В. и Гуляевым Г.Ф., расторгнут.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Мазур В.В. и Гуляев Г.Ф.

Мазур В.В. инициировала дело предъявлением иска к Гуляеву Г.Ф. о прекращении права пользования, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, совместное хозяйство с нею не ведет, членом её семьи не является.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гуляев Г.Ф. в судебное заседание не явился.

В ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1).

В Законе РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преиму...

...щественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2).

При этом, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3).

Исходя из толкования указанных норм права следует, что Гуляев Г.Ф. зарегистрировавшись по указанному адресу, определил для себя данное место жительства для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Пункт 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Гуляев Г.Ф. от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлено суду свидетельство о государственной регистрации права от <…> года, выданного на основании договора купли-продажи от <…> года, являющееся убедительным и достаточным доказательством, подтверждающим право собственности истицы на квартиру, расположенную по адресу: <…>.

Согласно выписке из домовой книги от 21 ноября 2012 года ответчик Гуляев Г.Ф. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 29 декабря 2000 года.

Лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя Мазур В.В. на состав семьи 2 человека.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, как член её семьи, так как в то время являлся её супругом, но семейная жизнь с ответчиком не сложилась и после расторжения брака <…> года он выехал из квартиры добровольно и с этого времени в квартире не проживает, вещи свои забрал, оплату не производит, общее хозяйство с нею не ведет, членом её семьи не является.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Гуляев Г.Ф. больше не является членом семьи истицы.

Факт отсутствия семейных отношений истицы с ответчиком подтверждается также и копией свидетельства о расторжении брака, выданным Мазур В.В. <…> года, из которого усматривается, что брак между Гуляевым Г.Ф. и Мазур В.В. прекращен <…> года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ответчик Гуляев Г.Ф. в судебное заседание не явился, доказательств того, что проживает в спорной квартире, вносит плату за проживание, что там находятся его личные вещи, либо за ним сохранено право пользования жилым помещением суду не представил.

В ходе судебного заседания свидетели ФИО1 и ФИО2 поясняли, что Гуляева Г.Ф., последний раз видели более трёх лет назад. Со слов истицы им известно, что он покинул спорное жилое помещение добровольно, длительное время в нем не проживает, попыток вселиться не предпринимал, вещей, принадлежащих ему, в спорной квартире они не видели.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенным в ходе судебного разбирательства, поскольку они не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так из акта о не проживании от 29.02.2012 года следует, что Гуляев Г.Ф. с 2003 года по настоящее время не проживает в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гуляев Г.Ф. прекратил право пользования спорным жилым помещением, которое для него не является ни местом жительства, ни местом пребывания.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, в размере <…> руб.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Мазур В.В. к Гуляеву Г.Ф. о прекращении права пользования – признать обоснованными.

Прекратить право пользования Гуляева Г.Ф. жилым помещением квартирой <адрес.

Обязать Гуляева Г.Ф. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья