Мазура Светлана Михайловна

Дело №12-2211/2022

УИД: 16RS0049-01-2022-009855-31

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 декабря 2022 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазура Светланы Михайловны на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. Мазура С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мазура С.М. подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить, считая его незаконным в связи с отсутствием зеленой зоны на участке, где располагался автомобиль. Также просила вернуть уплаченную сумму штрафа.

Мазура С.М. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлеж...

...ащим образом.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, полагаю постановление административного органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 3.17 КоАП РТ административным правонарушением признается размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что административным органом заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ при следующих обстоятельствах.

--.--.---- г. в 6:12 водитель автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №--, собственником (владельцем) которого является Мазура С.М., осуществил размещение данного транспортного средства вблизи ... ...А по ... ... на озелененной территории. Данные обстоятельства были установлены на основании фотоматериала, полученного с применением специального технического средства «Дозор-МП», идентификатор №--, свидетельство о поверке №--, действительно до --.--.---- г..

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательств по делам об административных правонарушениях могут быть представлены фото- и киносъемка, звуко- и видеозаписи и иные носители информации.

Принимая оспариваемое постановление, Административная комиссия города Казани по отдельным вопросам благоустройства исходила из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, и подтверждения ее фотоснимком.

По смыслу закона фотоматериал, полученный с применением специального технического средства, сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Вместе с тем следует указать, что представленный фотоматериал в виде фотографии, которая отражена в постановлении, с достоверностью не подтверждает факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения. Сведений о том, что место парковки вышеуказанного транспортного средства является озелененной территорией, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства по делу.

Таким образом, установить вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Требование Мазура С.М. о возврате уплаченного штрафа по обжалуемому постановлению не может быть рассмотрено в рамках данного дела, поскольку разрешение указанного вопроса при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не предусмотрено нормами действующего КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Мазура Светланы Михайловны удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г., вынесенное в отношении Мазура Светланы Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Федосова Н.В.

Дело №12-2210/2022

УИД: 16RS0049-01-2022-009854-34

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 декабря 2022 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазура Светланы Михайловны на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. Мазура С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мазура С.М. подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить, считая его незаконным в связи с отсутствием зеленой зоны на участке, где располагался автомобиль. Также просила вернуть уплаченную сумму штрафа.

Мазура С.М. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащи...

...м образом.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, полагаю постановление административного органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 3.17 КоАП РТ административным правонарушением признается размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что административным органом заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ при следующих обстоятельствах.

--.--.---- г. в 6:04 водитель автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №--, собственником (владельцем) которого является Мазура С.М., осуществил размещение данного транспортного средства вблизи ... ... на озелененной территории. Данные обстоятельства были установлены на основании фотоматериала, полученного с применением специального технического средства «Дозор-МП», идентификатор №--, свидетельство о поверке №--, действительно до --.--.---- г..

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательств по делам об административных правонарушениях могут быть представлены фото- и киносъемка, звуко- и видеозаписи и иные носители информации.

Принимая оспариваемое постановление, Административная комиссия города Казани по отдельным вопросам благоустройства исходила из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, и подтверждения ее фотоснимком.

По смыслу закона фотоматериал, полученный с применением специального технического средства, сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Вместе с тем следует указать, что представленный фотоматериал в виде фотографии, которая отражена в постановлении, с достоверностью не подтверждает факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения. Сведений о том, что место парковки вышеуказанного транспортного средства является озелененной территорией, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства по делу.

Таким образом, установить вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Требование Мазура С.М. о возврате уплаченного штрафа по обжалуемому постановлению не может быть рассмотрено в рамках данного дела, поскольку разрешение указанного вопроса при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не предусмотрено нормами действующего КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Мазура Светланы Михайловны удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г., вынесенное в отношении Мазура Светланы Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Федосова Н.В.

Дело №12-170/2023

УИД: 16RS0049-01-2022-011328-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2023 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазура Светланы Михайловны на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. Мазура С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мазура С.М. подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить, считая его незаконным в связи с отсутствием зеленой зоны на участке, где располагался автомобиль. Также ходатайствовала о восстановлении срока обжалования и возврате денежных средств.

Мазура С.М. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не яв...

...ился, извещен надлежащим образом.

Изучив и проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю постановление административного органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении Мазура С.М. к административной ответственности была направлена по месту её регистрации --.--.---- г. по адресу: ... ..., однако --.--.---- г. конверт вернулся из-за истечения срока хранения.

Мазура С.М. в судебном заседании пояснила, что извещений от Почты России не получала, по адресу регистрации не проживает, о вынесенном постановлении узнала через сайт «Госуслуги».

С учетом положения статьи 30.3 КоАП РФ и причины пропуска срока обжалования судебного акта полагаю возможным восстановить заявителю данный срок.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 3.17 КоАП РТ административным правонарушением признается размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что административным органом заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ при следующих обстоятельствах.

--.--.---- г. в 6:13 водитель автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №--, собственником (владельцем) которого является Мазура С.М., осуществил размещение данного транспортного средства вблизи ... ...А по ... ... на озелененной территории. Данные обстоятельства были установлены на основании фотоматериала, полученного с применением специального технического средства «Дозор-МП», идентификатор №--, свидетельство о поверке № №--, действительно до --.--.---- г..

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательств по делам об административных правонарушениях могут быть представлены фото- и киносъемка, звуко- и видеозаписи и иные носители информации.

Принимая оспариваемое постановление, Административная комиссия города Казани по отдельным вопросам благоустройства исходила из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, и подтверждения ее фотоснимком.

По смыслу закона фотоматериал, полученный с применением специального технического средства, сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Вместе с тем следует указать, что представленный фотоматериал в виде фотографии, которая отражена в постановлении, с достоверностью не подтверждает факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения. Сведений о том, что место парковки вышеуказанного транспортного средства является озелененной территорией, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства по делу.

Таким образом, установить вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Требование Мазура С.М. о возврате уплаченного штрафа по обжалуемому постановлению не может быть рассмотрено в рамках данного дела, поскольку разрешение указанного вопроса при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не предусмотрено нормами действующего КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Мазура Светланы Михайловны удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г., вынесенное в отношении Мазура Светланы Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Федосова Н.В.

Дело № 2-375/2020

УИД 54RS0025-01-2020-000373-55

Поступило в суд: 17.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, Новосибирская область, Куйбышевский район, г. Куйбышев, ул. Куйбышева, 40) в составе: председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.А.,

с участием представителя 3-го лица Мазура П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазура С. М. к МО МВД России «Куйбышевский» ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным отказа в возмещении материального вреда, причиненного имуществу Истца, в связи с выполнением служебных обязанностей братом Истца Мазурой П.М. – инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ГУ МВД России по Новосибирской области в сумме 165 000 руб. 00 коп. и взыскании материального вреда в сумме 165 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Мазура С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Куйбышевский» ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным отказа в возмещении материального вреда, причиненного имуществу Истца, в связи с выполнением служебных обязанностей братом Истца Мазурой П.М. – инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ГУ МВД России по Новосибирской области в сумме 165 000 руб. 00 коп. и взыскании материального вреда в сумме 165 000 руб. Исковые требования мотиви...

...рует следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ брат Истца Мазура П.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ГУ МВД России по Новосибирской области.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории у <адрес> Здорнов С.В. из мести за правомерные действия Мазура П.М., как сотрудника полиции, путем поджога причинил материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащему Истцу на праве собственности, на общую сумму 165 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Здорнов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По результатам проведенной по заявлению Истца проверки обстоятельств причинения вреда транспортному средству, Ответчиком принято решение об отказе в осуществлении выплаты в сумме причиненного ущерба, поскольку приговором Куйбышевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения искового заявления Истца вопрос о возмещении вреда разрешен по существу и с причинителя вреда пользу Истца взысканы денежные средства в сумме 165 000 руб. (уголовное дело №).

Истцу Куйбышевским районным судом выдан исполнительный лист, однако с ним в службу судебных приставов Истец не обращалась. Умысла получить двойное возмещение ущерба от должника и от Ответчика у Мазура С.М. нет.

Согласно п. 8 ст. 43 Закона от 08.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» вред причиненный близкому родственнику сотрудника полиции в связи с выполнением сотрудником служебных обязанностей возмещается в полном объеме за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы с виновных лиц.

Ссылку О. в обоснование отказа на ч. 9 ст. 43 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Истец считает ошибочной, поскольку в настоящем случае речь идет о возмещении вреда имуществу, а не о страховом случае.

С учетом изложенного Истец просит признать незаконным отказ Ответчика в возмещении материального вреда, причиненного имуществу Истца, в связи с выполнением служебных обязанностей братом Истца Мазурой П.М. – инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ГУ МВД России по Новосибирской области в сумме 165 000 руб. 00 коп. и взыскать с Ответчика материальный вред в сумме 165 000 руб.

В судебное заседание истец Мазура С.М. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила ходатайство, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика Кожевникова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку сотрудник не выполнял каких-либо действий по выполнению служебных обязанностей, а также в связи с тем, что в соответствии с ч. 9 ст. 43 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при одновременном возникновении в случаях, предусмотренных настоящей статьей, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством РФ выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя.

3-е лицо Мазура П.М. в судебном заседании считал исковые требования Мазура С.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении вреда имуществу Истца в настоящее время разрешен, Истцу выдан в установленном законом порядке исполнительный лист, оснований для выплаты возмещения вреда в соответствии с ч. 8 ст. 43 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не имеется. Тот факт, что Истцом не предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных средств с причинителя вреда в сумме 165 000 руб. не является основанием для произведения выплат в пользу Истца.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение 3-го лица и представителя Ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ брат Истца Мазура П.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ГУ МВД России по Новосибирской области.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории у <адрес> Здорнов С.В. из мести за правомерные действия Мазура П.М., как сотрудника полиции, путем поджога причинил материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащему Истцу на праве собственности, на общую сумму 165 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Здорнов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и с него в пользу Мазура С.М. в возмещение материального ущерба взыскано 165 000 руб. (л.д. 12-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, суд постановил взыскать с Здорнова С.В. в пользу потерпевшей Мазура С.М. (Истца по настоящему делу) в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 165 000 руб. (л.д. 14).

Из описательно-мотивировочной части указанного выше приговора суда следует, что Мазура С.М. признана потерпевшей по уголовному делу и последней заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 165 000 руб., подсудимый Здорнов С.В. в судебном заседании указанные исковые требования признал в полном объеме. На основании ст. 1064 ГК РФ денежные средства в сумме 165 000 руб. подлежали взысканию в пользу Мазура С.М. с причинителя вреда Здорнова С.В. (л.д. 14).

В соответствии с ч. 8 ст. 43 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный имуществу, принадлежащему сотруднику полиции или его близким родственникам, в связи с выполнением служебных обязанностей, возмещается в полном объеме за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы возмещения с виновных лиц.

Порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близких определяется Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД РФ от 18.06.2012 № 590 (далее по тексту - Инструкция).

Из п. 4 Инструкции следует, что в причинения вреда имуществу, принадлежащему его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что Истец является близким родственником (сестра) должностного лица Мазура П.М. (л.д. 10-11).

На л.д. 16- 20 имеется заключение оценщика № ООО «Российское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного Мазура С.М. поджогом принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Лада 217230 (л.д. 24-25, 13) составил 165 000 руб.

Мазура С.М. обратилась к Ответчиком за получением выплаты ДД.ММ.ГГГГ (вх № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ей направлен письменный отказ в произведении выплаты в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского суда НСО в ее пользу с причинителя вреда уже взысканы денежные средства в сумме 165 000 руб. в возмещение причиненного ущерба (л.д. 28-29).

Согласно п. 1 ст. 68 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием для предоставления социальных гарантий в данном случае является признак выполнения сотрудником ОВД служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он:

- совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства;

- следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно;

- находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей;

- захвачен и содержится в качестве заложника;

- участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Таким образом, как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мазура П.М. при причинении имущества автомобилю находился не при исполнении служебных обязанностей, исходя из норм п. 3 ст. 68 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, поскольку фактически поджог автомобиля осуществлен Здорновым С.В. из мести за ранее совершенные Мазурой П.М. действия, путем обливания припаркованного автомобиля легковоспламеняющейся горючей жидкостью и дальнейшего воспламенения при помощи источника открытого огня, в отсутствие Мазуры П.М. (что отражено, в т.ч., в описательно-мотивировочной части приговора суда, вступившего в законную силу, л.д. 13).

Для возмещения вреда необходимо, чтобы причиненный вред был следствием выполнения сотрудником ОВД служебных обязанностей. Однако, в данном случае сотрудник не совершал каких-либо активных действий по выполнению таких обязанностей (задержание подозреваемых, проведение иных оперативно-розыскных мероприятий и т.д.), что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи возникшего ущерба с выполнением служебных обязанностей сотрудника.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию, в том числе: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; а также по иным искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством РФ полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 6 БК РФ финансовыми органами являются: Министерство финансов РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов РФ (финансовые органы субъектов РФ), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

МО МВД России «Куйбышевский» не является финансовым органом, поскольку осуществляет иные возложенные на него законом функции, и является распорядителем бюджетных средств. Основным распорядителем бюджета в силу ст. 6 БК РФ является Министерство финансов РФ, Ответчик не имеет права распоряжаться средствами бюджета государства, в том числе в рамках возмещения ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что предложенное Истцом толкование норм материального права о взыскании материального вреда в размере 165 000 руб. с МО МВД России «Куйбышевский» ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу Истца Мазура С.М. при наличии решения суда о взыскании в ее пользу с причинителя вреда суммы ущерба в полном объеме, может привести к двойному взысканию одной и той же суммы материального вреда, как с причинителя вреда, так и с Ответчика, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Фактически Истец в рамках настоящего гражданского дела Мазура С.М. намерена получить от Ответчика в возмещение причиненного ущерба 165 000 руб., уже получив указанную сумму с иного лица (причинителя вреда), таким образом злоупотребляя своим правом, поскольку желает получить за нарушение ее прав двойное возмещение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мазура С.М. к МО МВД России «Куйбышевский» ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным отказа в возмещении материального вреда, причиненного имуществу Истца, в связи с выполнением служебных обязанностей братом Истца Мазурой П.М. – инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ГУ МВД России по Новосибирской области в сумме 165 000 руб. 00 коп. и взыскании материального вреда в сумме 165 000 руб. К такому выводу суд пришел, в том числе, учитывая, что в момент причинения вреда автомобилю Мазура П.М. находился не при исполнении своих должностных обязанностей (отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба и фактом исполнения служебных обязанностей Мазурой П.М.); материальный вред в сумме 165 000 руб. взыскан в пользу Истца с причинителя вреда в рамках приговора Куйбышевского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ; Ответчик не является финансовым органом.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мазура С. М. к МО МВД России «Куйбышевский» ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным отказа в возмещении материального вреда, причиненного имуществу Истца, в связи с выполнением служебных обязанностей братом Истца Мазурой П.М. – инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ГУ МВД России по Новосибирской области в сумме 165 000 руб. 00 коп. и взыскании материального вреда в сумме 165 000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина

Судья Гламаздина Ю.Г. Дело № 2-375/2020

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-6914/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего КУЗНЕЦОВОЙ Н.Е.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.,

При секретаре ДАВИДЕНКО Д.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мазура Светланы Михайловны на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2020 года, которым ей отказано в иске к МО МВД России «Куйбышевский» ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным отказа в возмещении материального вреда, причиненного имуществу истца, в связи с выполнением служебных обязанностей братом истца Мазурой П.М. - инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ГУ МВД России по Новосибирской области в сумме 165 000 рублей, возмещении материального вреда в сумме 165 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя МО МВД России «Куйбышевский» ГУ МВД России по Новосибирской области Кожевниковой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мазура С.М. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Куйбышевский» ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным отказа в возмещении материального вреда в сумме 165 000 рублей, причиненного имуществу истца, в связи с выполнением служебных обязанностей братом истца Мазурой П.М. - инспектором дорожнопатрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД Росси...

...и «Куйбышевский» ГУ МВД России по Новосибирской области, взыскании указанной суммы.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 27.11.06. брат истца Мазура П.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ГУ МВД России по Новосибирской области.

В ночь на 21.08.19. на придомовой территории у <адрес> Здорнов С.В. из мести за правомерные действия Мазура П.М. как сотрудника полиции путем поджога причинил материальный ущерб транспортному средству Лада 217230, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истица, причинив ущерб на сумму 165 000 рублей.

Как указывала истица, приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31.10.19. Здорнов С.В., 18.07.1998 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По результатам проведенной по заявлению истицы проверки обстоятельств причинения вреда принадлежащему ей транспортному средству, ответчиком отказано в выплате компенсации причиненного ущерба, поскольку приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31.10.19. вопрос о возмещении вреда разрешен, с причинителя вреда в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 165 000 рублей.

Куйбышевским районным судом Новосибирской области истице выдан исполнительный лист, однако в службу судебных приставов истица данный документ не предъявляла. Умысла получить двойное возмещение ущерба от должника и от ответчика у истицы нет.

Мазура С.М. находит необоснованной ссылку ответчика в обоснование отказа на ч. 9 ст. 43 Закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», поскольку в настоящем случае речь идет о возмещении вреда имуществу, но не о страховом случае.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать незаконным отказ ответчика в возмещении материального вреда, причиненного имуществу истца, в связи с выполнением служебных обязанностей братом истца Мазурой П.М., взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 165 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Мазура С.М.., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между выполнением служебных обязанностей ее братом Мазурой П.М. и неблагоприятными последствиями для истца в виде повреждения имущества.

По мнению апеллянта, разрешая исковые требования в рамках приговора судом не было учтено, что вред, причиненный ей в результате поджога автомобиля, связан с выполнением служебных обязанностей ее братом, а потому подлежит выплате в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Автор жалобы обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения ответчиком заявления истицы о возмещении вреда не рассматривалось, мотивированное решение об отказе в выплате комиссией не выносилось.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истицы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в иске Мазура С.М., суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что вред, причиненный имуществу истицы, возмещен вступившим в законную силу приговором суда, которым с причинителя вреда Здорнова С.В. в пользу Мазура С.М. взыскана требуемая истицей в настоящем споре сумма.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

На основании ч. 8 ст. 43 Закона от 07.02.2011 № З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный имуществу, принадлежащему сотруднику полиции или его близким родственникам, в связи с выполнением служебных обязанностей, возмещается в полном объеме за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы возмещения с виновных лиц.

Порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близких определяется Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД РФ от 18.06.12. № 590 /действующего на момент рассмотрения спора судом и отмененного Приказом МВД России от 05.06.20. № 396, утвердившего иной порядок выплат/.

На основании п. 4 Инструкции в случае причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа /организации, подразделения/ в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела, брат истицы Мазура П.М. с 27.11.06. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ГУ МВД России по Новосибирской области.

Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31.10.19., в ночь на 21.08.19. Здорновым С.В. из мести за правомерные действия Мазура П.М. как сотрудника полиции причинен ущерб автомобилю Лада 217230, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, собственником которого являлась истица. Размер ущерба установлен в сумме 165 000 рублей.

Мазура С.М. была признана гражданским истцом по данному уголовному дела, ею был подан гражданский иск на сумму 165 000 рублей, в связи с чем указанным выше судебным актом, которым Здорнов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, с осужденного в пользу Мазура С.М. в возмещение материального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, взыскано 165 000 рублей.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска Мазура С.М. обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на наличие причинно-следственной связи между исполнением братом истицы своих должностных обязанностей инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ГУ МВД России по Новосибирской области и причинением вреда имуществу Мазура С.М.

При этом принимается во внимание тот факт, что законодатель не предусматривает возможности возмещения вреда дважды. Однако именно на получение двойного возмещения вреда направлены исковые требования Мазура С.М., что обоснованно расценено судом как злоупотребление правом.

Тот факт, что выданный Куйбышевским районным судом Новосибирской области исполнительный лист на взыскание с причинителя вреда Здорнова С.В. истицей не предъявлен к исполнению, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку вопрос о возмещении причиненного имуществу истицы вреда судом уже разрешен.

Кроме того, судом проанализированы положения п. 1 ст. 68 Закона от 30.11.11. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", обстоятельства причинения вреда имуществу истицы и достоверно установлено, что повреждение Здорновым С.В. принадлежащего Мазура С.М. автомобиля не состоит в причинно-следственной связи с совершением сотрудником ГИБДД Мазура П.М. каких-либо активных действий по выполнению служебных обязанностей, например, таких, как задержание, проведение оперативно-розыскных мероприятий и т.п. Таким образом, Мазура П.М. в момент причинения вреда автомобилю сестры не находился при исполнении служебных обязанностей, ИСХОДЯ ИЗ ПОЛОЖЕНИЙ П.3 СТ.68 Закона от 30.11.11. № 342-ФЗ.

Также принимается во внимание своевременно направление истице ответчиком мотивированного отказа в выплате, что не позволяет судебной коллегии согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений п. п. 1, 4, 9, 10 указанной выше Инструкции.

Ссылка апеллянта на судебную практику о незаконности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку судебная практика источником права не является. Суд при рассмотрении дела устанавливает фактические обстоятельства каждого дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Мотивы, по которым судом отклонен иск Мазура С.М., подробно приведены в оспариваемом решении, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение позиции истицы по делу и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их. При этом приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазура С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи