Мазурантов Анатолий Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года Дело № 2-6925/2012

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

При секретаре Яковлевой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Мазурантову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк (далее Банк) обратился в суд с иском к Мазурантову А.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129 773 руб. 66 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 795 руб. 47 коп.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мазурантовым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 120 000 руб. на срок 36 мес., под 19,10% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. Из графика платежей следует, что заемщик обязался возвращать кредит 13-го числа каждого месяца, следующего за платежным, в размере 4 404 руб. 79 коп. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В данном требовании банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил ответчику расторгнуть кредитный договор. До настоящего в...

...ремени задолженность по кредитному договору не погашена. В настоящий момент ссудная задолженность Мазурантова А.А. по кредитному договору составляет 129 773 руб. 66 коп., из которой 109 785 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу, 9 446 руб. 08 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 541 руб. 96 коп. – неустойка. В связи с чем, Банка обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель истца Кондратюк А.П., действующая на основании доверенности, не явилась, но предоставила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мазурантов А.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в его адрес по известным суду адресам вернулись по истечении срока хранения на почте. Суд расценивает неполучение ответчиком направленную в его адрес корреспонденцию, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, а он считается надлежаще извещенным.

Суд, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, между Банком и Мазурантовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее Договор) по условиям которого, Банк предоставил Мазурантову А.А. потребительский кредит в размере 120 000 рублей, под 19,10% годовых, сроком 36 мес.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следующего за месяцем получения кредита, ответчик Мазурантов А.А. обязан ежемесячно вносить денежные средства в сумме 4 404 руб. 79 коп.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п. 3.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Мазурантову А.А. кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается историей лицевого счета, имеющейся в материалах дела.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со п.4.2.3 кредитного договора кредитор (истец) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета суммы задолженности следует, что Мазурантов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ платежей во исполнение кредитного договора не производил.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ответчик имеет задолженность в размере 129 773 руб. 66 коп., из которой 109 785 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу, 9 446 руб. 08 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 541 руб. 96 коп. – неустойка.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом предоставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес ответчика Мазурантова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование предлагает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в общей сумме 129 473 руб. 98 коп. (указанная задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В указанный срок требование не было исполнено ответчиком.

Поскольку ответа на требование истца не последовало, что не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ (что следует из почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении 30-дневного срока после направления требования о расторжении договора, истец обратился в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что длительное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Мазурантовым А.А., и взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 129 773 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 795 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1.

Взыскать Мазурантову А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 773 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 3 795 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2013

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА

№ 2-145/2012

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2012 года гор. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Колегов П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарушевич К.К. к Мазурантову А.А. о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ :

Нарушевич К.К. обратилась в суд с иском к Мазурантову А.А. о взыскании денежных средств в размере (...) руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Нарушевич К.К. указала о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала Мазурантову А.А. денежные средства в общем размере (...) рублей в счет оплаты материалов и работы по ремонту гаража №..., расположенного в гаражном кооперативе №... <адрес>, принадлежавшего ее сыну Нарушевич А.В. Передача денежных средств оформлена расписками. В указанный период истица также передала Мазурантову ключи от данного гаража и он пользовался гаражем для личных нужд. Ответчик в нарушение своих обязательств не приобрел вышеназванные материалы, не произвел работы и до настоящего времени денежные средства, переданные истицей ответчику по распискам, не возвратил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила членские взносы за спорный гараж в размере (...) рублей, которые также просит взыскать с ответчика, поскольку последний фактически пользовался гаражем, как владелец, поэтому должен был оплачивать указанные взносы.

В судебном заседании истица Нарушевич К.К. исковые требования поддержала в полном объеме, однако уточнила, что ответчик Мазурантов А.А. установил в...

... гараже металлические ворота, то есть выполнил требования, которые взял на себя по договору между ними, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, получив от нее (...) рублей.

Ответчик Мазурантов А.А. в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нарушевич А.В., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, адресовал суду заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Нарушевич К.К., суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных Нарушевич К.К. расписок усматривается, что по распискам:

- от ДД.ММ.ГГГГ Нарушевич К.К. передала Мазурантову А.А., а последний получил от нее (...) рублей за работу по ремонту гаража;

- от ДД.ММ.ГГГГ Нарушевич К.К. передала Мазурантову А.А., а последний получил от нее (...) рублей за работу по ремонту гаража №... кооператива №...;

- от ДД.ММ.ГГГГ Нарушевич К.К. передала Мазурантову А.А., а последний получил от нее (...) рублей за оплату стройматериалов для ремонта гаража, обязавшись представить чеки;

- от ДД.ММ.ГГГГ Нарушевич К.К. передала Мазурантову А.А., а последний получил от нее (...) рублей за оплату бетона для ремонта гаража;

- от ДД.ММ.ГГГГ Нарушевич К.К. передала Мазурантову А.А., а последний получил от нее (...) рублей за оплату материалов и бетона при ремонте гаража;

- от ДД.ММ.ГГГГ Нарушевич К.К. передала Мазурантову А.А., а последний получил от нее (...) рублей «за ворота (железные) в гараж».

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ заявлений сторон возможен только в том случае, если сам текст договора вызывает сомнения.

Текст каждой из приведенных расписок связан логично и последовательно построен как единый документ, в котором указаны предмет договора, подтверждено получение ответчиком денежных средств от истицы для проведения ремонтных работ, приобретения строительных материалов и железных ворот.

Поскольку из текста исследованных расписок ясно, что Нарушевич К.К. передала Мазурантову А.А. ДД.ММ.ГГГГ (...)) рублей, ДД.ММ.ГГГГ (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3000 (три тысячи) рублей, а Мазурантов А.А. взял в указанные даты деньги в указанных суммах от Нарушевич К.К. с обязательством выполнения работ по ремонту гаража и приобретения строительных материалов, у суда в силу прямого указания закона отсутствуют основания давать иную оценку договорным взаимоотношениям сторон.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из пояснений истицы, ответчик обязался за ее счет отремонтировать гараж, в том числе приобрести строительные материалы.

Доказательств обратному суду стороной ответчика представлено не было.

Истицей в подтверждение своих исковых требований предоставлены рукописные расписки Мазурантова А.А. в оригинале.

Каких-либо доказательств о том, что ответчиком проводились какие-либо ремонтные работы в гараже №..., расположенного в гаражном кооперативе №... <адрес>, а также приобретались строительные материалы, которые пошли на производство этих ремонтных работ, по распискам, выполненных ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Мазурантовым А.А. не представлено, суд расценивает полученные Мазурантовым А.А. от истицы Нарушевич К.К. денежные средства в общей сумме (...) руб. 00 коп. ((...) + (...) + (...) + (...) + (...) – соответственно распискам) как неосновательное обогащение, а поэтому ответчик обязан их возвратить истице.

Вместе с тем, истица в судебном заседании заявила, что Мазурантов установил в гараже металлические ворота, за которые получил от нее (...) рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнил взятые на себя обязательства по приобретению и установке металлических ворот. В связи с приведенным суд не расценивает полученные Мазурантовым от истицы денежные средства для приобретения и постановки металлических ворот как неосновательное обогащение и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части взыскания с ответчика (...) рублей «за ворота (железные) в гараж» по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии №... от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Нарушевичу А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по <адрес>.

Из представленных истицей справки и расписки председателя гаражного кооператива №... усматривается, что гараж №... в боксе №... в гаражном кооперативе №... числится за Нарушевич А.В. от которого ДД.ММ.ГГГГ приняты взносы в размере (...) руб. 00 коп., в том числе (...) рублей – целевой за 2010 год; (...) рублей – членский за 2010 год; (...) рубля – за электричество.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность по уплате членских взносов лежит на члене гаражного кооператива Нарушевиче А.В., который является собственником гаража №... в боксе №... в гаражном кооперативе №... <адрес>.

Доказательств обратного истицей Нарушевич К.К. и третьим лицом Нарушевичем А.А. суду не представлено, как не представлено доказательств передачи указанного договора во владение Мазурантова А.А. (аренда и т.п.).

При приведенных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований считать, что ответчик Мазурантов А.А. должен был уплачивать членские взносы за гараж №... в боксе №... гаражного кооператива №... <адрес>, владельцем которого он не являлся, а поэтому в удовлетворении исковых требований Нарушевич К.К. о взыскании с Мазурантова А.А. оплаченных Нарушевичем А.А.(собственником гаража и членом гаражного кооператива) ДД.ММ.ГГГГ членских взносов в размере (...) рублей следует отказать.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от (...) рубля до (...) рублей - (...) рублей плюс 3 процента суммы, превышающей (...) рублей.

Исковые требования Нарушевич К.К. удовлетворены в общей сумме (...) руб. 00 коп., от этой суммы государственная пошлина составляет (...) руб. 00 коп., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нарушевич К.К. к Мазурантову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мазурантова А.А. в пользу Нарушевич К.К. (...) руб. 00 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. 00 коп., а всего (...) руб. 00 коп. ...

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нарушевич К.К. – отказать.

Составить мотивировочную часть решения суда – 05 марта 2012 года.

Разъяснить Мазурантову А.А. право подать в Железногорский городской суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Колегов П.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Гражданское дело № 2-999/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 21 сентября 2012 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием истца Сафьяновой Н.Е.,

представителя ответчика Мазурантова А.А. в лице адвоката Ивандаева В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафьяновой Н.Е. к Мазурантову А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сафьянова Н.Е. обратилась в суд с иском к Мазурантову А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязании отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Хакасия в Аскизском районе снять ответчика с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в жилом доме, принадлежащем ей (Сафьяновой Н.Е.) на праве собственности, зарегистрирован Мазурантов А.А., тогда как регистрация ответчика носит формальный характер, последний никогда в ее доме не проживал, членом ее семьи не является.

На основании определения Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Сафьяновой Н.Е. об обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Хакасия в Аскизском районе снять ответчика с регистрационного учета было прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований.

В судебном заседании истица Сафьянова Н.Е. иск о признании Мазурантова А.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поддержала, суду пояснила, что Мазурантов А.А. в доме никогда не проживал, ...

...место его нахождения ей не известно, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в связи с чем судебные приставы-исполнители разыскивают Мазурантова А.А. и его имущество по месту его регистрации.

Ответчик Мазурантов А.А. в судебное заседание не явился. Судебная повестка о месте и времени судебного заседания, направленная ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, им не получена, конверт возвращен с отметкой «нет дома». В связи с чем, с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ суд на основании определения назначил представителем Мазурантова А.А. адвоката Ивандаева В.А.

В судебном заседании представитель ответчика Ивандаев В.А. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ему не известна позиция ответчика по заявленному требованию.

Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Сафьянова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серии <адрес>).

Согласно справке администрации МО Аскизский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы Сафьянова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоюродный брат Мазурантов А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В жилом доме ответчик Мазурантов А.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта и домовой книги.

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 суду пояснила, что является матерью истицы, Мазурантов А.А. доводится ей дальним родственником, которого она случайно встретила в пенсионном фонде, последний попросил ее о содействии в регистрации на территории Аскизского района с целью оформления пенсии. В связи с этим она попросила дочь Сафьянову Н.Е. зарегистрировать ответчика в своем доме, хотя никогда в доме по адресу: <адрес>, Мазурантов А.А. не проживал, никаких вещей в доме не имеет, регистрация носит формальный характер.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что около 40 лет живет по адресу: <адрес>, знаком с семьей истцы, Мазурантов А.А. ему не знаком, в доме истицы никогда не жил.

Из акта обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ Аскизского сельского совета следует, что Мазурантов А.А. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, фактически не проживает и никогда не проживал.

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что Мазурантов А.А. в спорной квартире никогда не проживал, регистрация носила формальный характер, поскольку регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина, Мазурантов А.А. не приобрел права собственности на жилое помещение, которое на праве единоличной собственности принадлежит Сафьяновой Н.Е. При таких обстоятельствах, исковое заявление Сафьяновой Н.Е. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Сафьяновой Н.Е. к Мазурантову А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мазурантова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Мазурантова А.А. с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 сентября 2012 года

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров

№ 2-742/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 14 мая 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В.

при секретаре Бекасовой Е.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ДОП к МАА о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ДОП обратилась в суд с иском к МАА о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Терентьево, <адрес>. С её согласия ответчик был зарегистрирован по указанному выше адресу для трудоустройтсва. Ответчик в указанном выше жилом помещении не проживает и никогда не проживал, расходов по содержанию квартиры не несет. Просит признать МАА не приобретшим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В судебном заседании истица ДОП исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что о регистрации по месту жительства ответчика попросили её знакомые, ему это было необходимо для трудоустройтсва, ответчик в её доме не проживает и никогда не проживал, вещей его нет, расходы по содержанию дома он не несет.

Ответчик МАА в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащ...

...ему извещению.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора <адрес> Красноярского края, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 1, 2 ст.30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением, и пределами его использования, а также вправе предоставить жилое помещение во владение (и) или в пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как установлено ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Статья 35 Жилищного кодекса предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, ДОП на праве собственности принадлежит жилое помещение – объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский с/с, д. Терентьево, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В соответствии с выпиской из домовой книги от <дата>, по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Терентьево, <адрес>, с <дата> зарегистрирован по месту жительства МАА

Согласно справке УУП МО МВД РФ «Березовский» от <дата>, МАА по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Терентьево, <адрес>, зарегистрирован, но фактически не проживает с ноября 2013 года по настоящее время.

Свидетели ФИО7, ФИО8 суду подтвердили факт того, что МАА в спорном жилом помещении не проживает, вещей его там нет, попыток к вселению не предпринимал.

Оценивая представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, суд приходит к следующим выводам.

Истица является собственником спорного жилого помещения, ответчик членом её семьи не является, в жилое помещение по месту регистрации не вселялся, не предпринимал попыток к вселению, в спорном жилом помещении истицы отсутствуют вещи ответчика. Данные обстоятельства подтверждены истцом, показаниями свидетелей, которые пояснили, что ответчик в спорном доме никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, требований к истице по поводу вселения в спорное жилое помещение не предъявлял, в правоохранительные органы, суд с какими-либо заявлениями по вопросу чинения ему препятствий в проживании со стороны истицы не обращался. Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ДОП о признании не приобретшим права пользования жилым помещением МАА, снятии его с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДОП к МАА о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать МАА, <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Терентьево, <адрес>, и снять МАА с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представят в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых они не могли сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий Д.В. Пятова