Тилинин Дмитрий Владимирович

Гр. дело № 2-2073/16-2022 г.

46RS0030-01-2022-001871-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.

с участием представителя истца Тилинина Д.В. по доверенности Шаталовой Е.И.,

ответчика Уварова А.В.,

при секретаре Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тилинина Дмитрия Владимировича к Уварову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Тилинин Д.В. обратился в суд с иском к Уварову А.В. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по вине водителя автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № Уварова А.В.

Виновным в ДТП является водитель Уваров А.В., нарушивший в указанной дорожной ситуации п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением, вынесенным должностным лицом ОГИБДД по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику ИП ФИО9 с целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Уваров А.В. присутствовал при осмотре автомобил...

...я, о чем имеется его подпись. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128 405 руб. 00 коп. За проведение оценки им было уплачено 15 000 руб.00 коп.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 405 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. за услуги оценщика, 20 000 руб.00 коп. расходы по оплате юридических услуг, 118 руб.00 коп. за отправку уведомлений, 3 770 руб.00 коп. на оплату госпошлины.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленного истцом суду Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Карамышевой М.В., по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно Заключения экспертов НП «Курский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 864 УВ принадлежащего Тилинину Д.В. составила 124 673 руб. 80 коп.

В связи с чем, в судебном заседании истец через представителя по доверенности Шаталову Е.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля в размере 124 674 руб.00 коп., остальные требования оставил прежними, просил взыскать 15 000 руб. 00 коп. за услуги оценщика, 20 000 руб.00 коп. расходы по оплате юридических услуг, 118 руб.00 коп. за отправку уведомлений, 3 770 руб.00 коп. на оплату госпошлины.

Истец Тилинин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, считал стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 01.07.2022 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уварова Д.О., исключена из числа третьих лиц с согласия представителя истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14.40 час. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тилинину Д.В и под его управлением и автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Уварова А.В. Указанный автомобиль ответчика при разделе имущества решением суда от ДД.ММ.ГГГГ передан в его собственность.

Факт принадлежности автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № Тилинину Д.В подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.46).

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.44), постановлением по делу об административном правонарушении о признании Уварова А.В. виновным в нарушении п. 8.9 ПДД ( л.д. 45), материалом ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.65-70).

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что причиной ДТП явилось виновное поведение ответчика, в то время как вина в действиях второго участника ДТП истца отсутствует.

Также судом установлено, что в результате столкновения автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тилинину Д.В. были причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), фотографиях (л.д. 33-43).

В подтверждение размера ущерба истцом при подаче иска в суд был представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 128 405 руб.00 коп. (л.д. 14-30).Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно Заключения экспертов НП «Курский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, составила 124 673 руб. 80 коп.

Истцом представлен уточненный иск, в котором он просил взыскать сумму ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, в сумме 124 673 руб.80 коп.

При вынесении решения суд считает необходимым взять за основу Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом НП «Курский центр судебной экспертизы».

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, управлявшего в момент ДТП автомобилем, приведшей к повреждению транспортного средства по смыслу положений ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

Как следует из материалов ГИБДД, объяснений ответчика, представителя в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № № под управлением Уварова А.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована по ОСАГО не была, в связи с чем, истец лишен возможности возместить полученный ущерб в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, у Тилинина Д.В. возникло право требования ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в размере 124 673 руб.80 коп. с ответчика Уварова А.В.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Тилинина Д.В. и взыскивает в его пользу с ответчика Уварова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 673 руб.80 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15 000 руб.00коп., уплата которых подтверждена квитанцией (л.д. 51). Суд удовлетворяет данное требование, поскольку несение данных расходов для истца при подаче иска в суд были необходимыми.

Также, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в сумме 118 руб.00 коп., связанных с подачей иска в суд, уплата данных расходов подтверждена кассовыми чеками.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3770 руб. 00 коп., уплата подтверждена чеком (л.д.5).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп., представив в обоснование договор об оказании юридических услуг(л.д.53а), квитанцию об оплате (л.д. 53).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Тилинину Д.В. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу НП «Курский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы по данному гражданскому делу в размере 24 000 руб.00 коп., поскольку при назначении экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате за ее производство была возложена на Уварова А.В. и, которая им не исполнена, что следует из заявления НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тилинина Дмитрия Владимировича к Уварову Андрею Вячеславовичу удовлетворить.

Взыскать с Уварова Андрея Вячеславовича в пользу Тилинина Дмитрия Владимировича в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 124 674 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.00 коп., почтовые расходы118 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины 3770 руб. 00 коп.

Взыскать с Уварова Андрея Вячеславовича в пользу НП «Курский центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № г. по иску Тилинина Дмитрия Владимировича к Уварову Андрею Вячеславовичу 24 000 руб.00 коп. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10. по следующим реквизитам:

Получатель платежа: НП «Курский центр судебной Экспертизы»

ИНН получателя: 4632133531

КПП: 463201001

№ счета получателя: 40№

Наименование банка: Центрально-Черноземный филиал ООО «Экспобанк» <адрес>

БИК: 043807330.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: