Ульмаскулова Алиса Мирасовна

Дело № 2-114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца Оводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виливальда А.Б к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Виливальд А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 12.07.2016 года водитель Динмухаметов К.И., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, находясь на автозаправке по адресу: г. Копейск, ул. Федячкина, 39, перед началом движения, не убедившись в безопасности, нарушив п.8.1 ПДД, не вытащил пистолет из бензобака, в результате чего причинил технические повреждения автозаправочной колонке, принадлежащей ему на праве собственности. Определением от 12.07.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Динмухаметова К.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 05.08.2016 г., выполненному ООО «Альянс Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 66 480,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000,00 рублей. Истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», 30 августа 2016 года ему ответчиком в счет возмещения ущерба было перечислено 19 089,00 рублей. Полагает, что ответчиком необоснованно отказано в выплате полной ст...

...оимости восстановительного ремонта, обратился с претензией, потребовав произвести доплату, выплатить неустойку. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направлен ответ с отказом в удовлетворении требований истца. Просит (с учетом уточненных требований) взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу в счет страхового возмещения 19 716,00 рублей, убытки в сумме 5 000,00 рублей, неустойку за период с 23.08.2016 г. по 23.04.2018 г. в сумме 120 070,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 6-9,155-156).

Истец Виливальд А.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 154).

Представитель истца Оводова Е.А. в суде уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против распределения расходов.

Ответчик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении размер штрафа и неустойки, распределении расходов по оплате независимой оценки и судебной экспертизы (л.д. 148,151-152).

Третьи лица Ульмаскулова А.М., Динмухаметов К.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 146,147,149,150).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, собственником автозаправочной станции (далее по тексту - АЗС), расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Федячкина, д. 39, является Виливальд А.Б. (л.д. 13-15).

12 июля 2016 года в 13 час. 40 мин. водитель Динмухаметов К.И., управляя автомобилем МАРКА, НОМЕР, перед началом движения не вытащил пистолет из бензобака, в результате причинил повреждения автоколонке № 4 АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Федячкина, д. 39. Водитель Динмухаметов К.И. нарушил п.8.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 90-94).

Собственником автомобиля МАРКА, НОМЕР, является Ульмаскулова А.М. (л.д. 143).

На момент ДТП автомобиль МАРКА, НОМЕР, был застрахован в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 54).

В результате указанного ДТП автоколонке № 4 АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Федячкина, д. 39, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02 августа 2016 года (л.д. 48). На основании акта о страховом случае НОМЕР от 26.08.2016 года ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 30.08.2016 года перечислило Виливальду А.Б. страховую выплату в размере 19 089 рублей (л.д. 66-67,68).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 05.08.2016 года, выполненному ООО «Альянс Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 66 480 рублей (л.д. 23-30).

28.08.2017 года истцом в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимой оценки, которая получена ответчиком 31.08.2017 года (л.д. 69-70,32). Ответчик доплату не произвел, направил уведомление об отказе в удовлетворении требований (л.д. 71,72).

По ходатайству ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» судом 13.12.2017 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении размера ущерба с учетом физического износа, причиненного автоколонке № 4 АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Федячкина, д. 39 (л.д. 85-87).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному ООО АКЦ «Практика», «Размер ущерба с учетом физического износа, причиненного автоколонке № 4 АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Федячкина, д. 39, в результате ДТП, произошедшего 12.07.2016 года, составил 38 805 рублей» (л.д. 107-127).

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт А.Д.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат, является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 12.07.2016 года, составляет 38 805 рублей.

С учетом изложенного, с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Виливальда А.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 716 рублей (38 805 руб. - 19 089 руб. (выплаченная сумма)).

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование Виливальда А.Б. о компенсации морального вреда размере 1 000,00 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГОдо предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 02 августа 2016 года. Ответчиком истцу 30 августа 2016 года частично выплачено страховое возмещение. 31 августа 2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг независимой оценки, неустойки. Претензия удовлетворена не была.

Судом установлено, что в 20-дневный срок ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была.

Виливальд А.Б. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.08.2016 года по 23.04.2018 года в размере 120 070,44 рублей из расчета: 19716,00 руб. х 1% х 609 дней.

Суд не соглашается с расчетом истца, считает, что неустойка подлежит начислению за период с 23.08.2016 года по 23.04.2018 года, исходя из расчета 19 716,00 рублей х 1% х 584 дня = 115 141,44 рублей. Поскольку общий размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 19 716,00 рублей. С учетом заявленного ответчиком ходатайства, размера причиненного ущерба, последствий нарушения прав истца, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Виливальда А.Б. до 8 000,00 рублей.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 19 716 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 9 858 рублей (19 716 руб. : 50%). С учетом заявленного ответчиком ходатайства, размера причиненного ущерба, последствий нарушения прав истца, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Виливальда А.Б. до 4 000,00 рублей.

Разрешая ходатайство ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о распределении расходов по оплате независимой и судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам п.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Применяя пропорциональный порядок расчета подлежащих взысканию расходов, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта пропорционально удовлетворенной части его требований в размере 2 080 рублей (5 000 руб. х 41,6%).

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 18 000 рублей. Оплата услуг ООО АКЦ «Практика» была произведена ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в полном объеме (л.д. 128).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования Виливальда А.Б. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы суммы 10 512 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 153,88 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 21 796 рублей (19 716 руб. (страховое возмещение) + 2 080 руб. (убытки) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Виливальда А.Б удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»в пользу Виливальда А.Б страховое возмещение - 19 716 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 2 080 рублей, неустойку - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 4 000 рублей, всего взыскать 34 796 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 153,88 рублей.

Взыскать с Виливальда А.Б в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Е. Зозуля