Чернякова Инна Владимировна

К делу № 2а-3490/2024

УИД: 23RS0047-01-2024-000182-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 мая 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие, организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении, исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнится производства в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Краснодарском краю принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполните производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

В обоснование требований указано, что 05.03.2021 административным истцом в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара направлено с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № от 25.12.2020, выданный мировым судьей о взыскании задолженности с Черняковой И.В. Вместе с тем, до настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках проверки проведенной административным истцом в...

...ыявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают. Исходя из фактически сложившихся обстоятельств исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение заявления в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель административного соответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали.

Заинтересованное лицо Чернякова И.В. в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из копии судебного приказа мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.12.2020 № 2-3064/2020, с Черняковой И.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.08.2016.

Административный истец указывает, в адрес Отдела судебных приставов по Карасунскому кругу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю заказным письмом направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом (судебный приказ от 25.12.2020 №, выданный мировым судьей судебного участка № 238 Карасунского округа г. Краснодара).

В подтверждение чему ссылается на почтовое отправление с трек-номером №, которое было вручено адресату 11.03.2021.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В материалы приобщено письмо, за подписью судебного пристава – исполнителя Радченко А.С., согласно которому в ходе проверки базы АИС ФССП исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от 25.12.2020 г.выданного судебным участком №238 Карасунского округа г.Краснодара о взыскании задолженности с Черняковой И.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» на исполнении не находилось.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат достоверных данных о направлении в Отдел судебных приставов по Карасунскому кругу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю заявления с оригиналом исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии со стороны старшего судебного пристава Отдел судебных приставов по Карасунскому кругу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, выразившемся в непринятии своевременных мер по возбуждению исполнительного производства в отношении должника на основании заявления ООО ПКО "АФК" и судебного приказа № от 25.12.2020, не нашли своего подтверждения.

Сам по себе факт наличия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не может служить доказательством отправления заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа № от 25.12.2020, тем более, что данное отправление направлено не административным истцом.

Отсутствие достоверных данных о том, что в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара направлен и им получен судебный приказ, взыскателем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч.2 ст.62 КАС РФ, исключает возможность признания незаконными бездействия должностных лиц ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю, виду чего суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 185 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 30 мая 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

УИД 31RS0016-01-2023-005943-62 №2а-4609/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 15.09.2023

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Павленко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Черняковой И.В. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

установил:

13.07.2023 в суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором налоговый орган просит восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу и взыскать с Черняковой И.В. (ИНН №) недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 1 282 руб., а также пени за несвоевременную уплату данного налога за 2017 год – 18,08 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административным ответчиком не оплачен земельный налог за 2017 год в установленный законом срок. По состоянию на 28.01.2019 Черняковой И.В. выставлено требование об уплате недоимки по земельному налогу за 2017 год и исчисленной в связи с несвоевременной его уплатой пени, которое ею не исполнено; задолженность до настоящего времени не погашена.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд административный истец указал на технический сбой в программах налогового органа, в связи с чем требование об уплате задолженности не отразилось своевременно как неисполненное.

Направленная в адрес административного ответчика копия определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке и рассмотрении административного дела в по...

...рядке упрощенного (письменного) производства не получена адресатом, конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Письменные объяснения, возражения относительно заявленных требований, контррасчет налоговой задолженности от административного ответчика в установленные судом сроки не поступили.

На основании пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 поименованного кодекса.

Изучив материалы административного дела, оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК Российской Федерации) предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со статьей 1 НК Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений пункта 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 75 поименованного кодекса в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговым законодательством предусмотрено начисление пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора, пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 НК Российской Федерации).

На основании статьи 48 НК Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд, в случае неуплаты налогоплательщиком задолженности.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов административного дела, в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №№ по состоянию на 28.01.2019 указан срок его исполнения до 25.03.2019 (л.д. 5).

Однако по истечении указанного срока налоговый орган длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд лишь 13.07.2023, то есть за пределами установленного шестимесячного срока (л.д. 3).

Сведения о том, что налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, и что такой приказ выносился, а затем был отменен, суду не представлены.

Таким образом, административный истец утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Названное административным истцом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд обстоятельство не может быть принято судом в качестве такового и служить основанием для восстановления пропущенного срока. Доказательств, подтверждающих программный сбой, повлекший несвоевременность обращения в суд с перечисленными выше требованиями, материалы дела не содержат.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленного НК Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления №41 и №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу вышеизложенного суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 293 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к Черняковой И.В. (ИНН №) о взыскании недоимки и пени по земельному налогу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2023.

Судья <данные изъяты>