Мазурчик Роман Николаевич

дело №2-2719/2021

уид 24RS0048-01-2020-011617-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новик ФИО8 к Заблоцкой ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новик О.Н. обратилась в суд с иском к Заблоцкой Ю.Л. о возмещении материального ущерба в размере 74 623 рубля, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 339 рублей 25 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 2 438 рублей 69 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов по <адрес> в районе <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты> под управлением Заблоцкой Ю.Л. и <данные изъяты>, под управлением Мазурчика Р.Н., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП считает водителя Заболоцкую Ю.Л. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 74 623 рубля, которую и просит взыскать. Кроме того истец понес расходы на телеграмму 339 рублей 25 копеек, на экспертизу 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 438 рублей 69 копеек, которые также просит взыскать с ...

...ответчика.

Истец Новик О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 109,116,120). Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала по обстоятельствам, указанным в заявлении

Ответчик Заблоцкая Ю.Л., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мазурчик Р.Н., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 117-118,123-125). Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мазурчик Р.Н. представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> мост, пропускал поток машин и почувствовал удар сзади. ДТП совершил ответчик управляя ТС <данные изъяты> Вину ответчик в ДТП признавал (л.д.109,119)

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов произошло ДТП в <адрес>А, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Заблоцкой Ю.Л. и <данные изъяты>, под управлением Мазурчика Р.Н., принадлежащего на праве собственности Новик О.Н.

Согласно приложению к определению об административном правонарушении ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: передний бампер справой стороны; <данные изъяты> – задний бампер справа (л.д.98).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

-Мазурчика Р.Н., управляя ТС <данные изъяты>, около 17:45 часов ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе дома по <адрес>Ж на въезде на <адрес> в его (Мазурчика) автомобиль сзади въехал автомобиль <данные изъяты>. Виновным считает водителя <данные изъяты> (л.д.100);

-Заблоцкой Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов управляя ТС <данные изъяты> двигалась на въезд <адрес> в сторону левого берега и совершила столкновение с ТС <данные изъяты> Вину признает (л.д.100).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д.99)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

Как следует из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Мазурчика Р.Н., Заблоцкой Ю.Л., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Заблоцкой Ю.Л., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с ТС <данные изъяты>

Вследствие ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Заблоцкой Ю.Л. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно С№ №, ПТС <адрес> владельцем ТС <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Новик О.Н. (л.д.121-122).

По сведениям ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» владельцем ТС <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Заблоцкая Ю.Л. (л.д.114).

Гражданская ответственность Заблоцкой Ю.Л. на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность водителя Мазурчика Р.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии РРР №, что подтверждается административным материалом.

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба. Согласно отчету № ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет без учета износа 74 623 рубля, с учетом износа 30 007 рублей (л.д.13-70).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «Финансовые системы» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба без учета износа в размере 74 623 рубля.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За экспертизу истец понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором №б/н на оказание консультационных услуг по оценке стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО и кассовым чеком (л.д.71-77, 107-108). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того истец просит взыскать расходы на отправку ответчику телеграммы о проведении экспертизы в размере 339 рублей 25 копеек ( л.д.10-12). Данные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новик ФИО8 к Заблоцкой ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Заблоцкой ФИО9 в пользу Новик ФИО8 ущерб в размере 74 623 рубля, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, на телеграмму 339 рублей 25 копеек, на оплату государственной пошлины 2 438 рублей 69 копеек, а всего 84 400 рублей 94 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 24.05.2021