Мазуренко Никита Вадимович

Копия

Дело № 2-3635/2025

24RS0048-01-2023-011307-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мазуренко ФИО10 к Хачатряну ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мазуренко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Хачатряну Г.О. о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223112 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5476 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2023, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены существенные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Рамазанов Ф.М. (собственник Хачатрян Г.О.), который в нарушение требований ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.

В судебном заседании представитель истца Тахватулина А.Г. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам...

..., изложенным в иске.

Ответчик Хачатрян Г.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Суд учитывает, что ответчик, зная о рассмотрении дела в суде, не воспользовался своими правами на участие в судебном заседании лично или через представителя, возражений относительно исковых требований не заявил, при этом отменяя заочное решение суда, вновь уклонился от представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Истец Мазуренко Н.В., третье лицо Рамазанов Ф.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что 25.01.2023 в 10.30 час. в районе дома № 15 по ул. Батурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Мазуренко Н.В. и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рамазанова Ф.М. (собственник Хачатрян Г.О.).

Водитель Мазуренко Н.В., управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Батурина со стороны ул. Весны по направлению ул. Молокова, при совершении маневра поворота налево произошло столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рамазанова Ф.М., который осуществлял обгон транспортного средства Лада Веста, по полосе, предназначенной для встречного движения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мазуренко Н.В., суд, руководствуясь положениями статей 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Рамазанова Ф.М., допустившего нарушение п. 8.1, 11.3 ПДД исходя из следующего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Установлено, что до столкновения автомобили двигались попутно. Водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Рамазанов Ф.М. совершал обгон, водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мазуренко Н.В. совершал маневр поворота налево.

В нарушение приведенных пунктов 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Рамазанов Ф.М., начал маневр обгона, когда водитель Мазуренко Н.В. подал сигнал поворота налево, при этом вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, не соблюдая дистанцию вследствие чего утратил контроль за обстановкой и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При этом суд учитывает, что согласно схеме ДТП, приобщенный в материалы дела, автомобиль Лада Веста, перед столкновением транспортных средств осуществлял движение в попутном направлении с транспортным средством Хонда аккорд в одной полосе, заблаговременно включил сигнал левого поворота, с целью совершения маневра поворота налево, следовательно, когда водитель Рамазанов Ф.М. намеревался совершить маневр обгона не убедился в его безопасности.

Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении Рамазановым Ф.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако данный водитель проигнорировал запрет, предусмотренный п. 11.2 ПДД, а также неверно избрал скорость движения транспортного средства, не позволявшую обеспечивать контроль над ним, что привело к столкновению автомобилей.

Двигаясь со скоростью, позволяющей обеспечивать полный контроль над дорожной ситуацией, соблюдая достаточную дистанцию, с учетом особенностей дорожного покрытия, Рамазанов Ф.М. при соблюдении Правил дорожного движения имел объективную возможность оценить дорожную обстановку – совершение маневра поворота автомобилем истца, движущегося в попутном направлении, однако факт дорожно-транспортного происшествия и механизм такового явно свидетельствуют о том, что Рамазанов Ф.М. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего утратил контроль за обстановкой.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя Рамазанова Ф.М. имеются нарушения пп. 10.1, 11.2 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

Вина водителя Рамазанова Ф.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 25.01.2023 года, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Мазуренко Н.В. судом не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Басенко Г.Б. № 0603/5/23, автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223112 руб., с учетом износа – 205273,04 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения, суд находит заключение ИП Басенко Г.Б. надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, свою оценку ответчик не производил, допустимых доказательств в обоснование неверного расчета не представил.

Установив противоправность действий Рамазанова Ф.М. в произошедшем 25.01.2023 дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями данного водителя, учитывая отсутствие у ответчика договоров ОСАГО и ДОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль не оспаривалось. Вместе с тем данные обстоятельства не являются достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля к Рамазанову Ф.М. на законном основании.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы материального ущерба с Хачатряна Г.О. в сумме 223112 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО ЮА «Гарант» заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению иска, представление интересов в суде, экспертной организации в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции. Указанные расходы суд находит подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 5500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5486 руб.

Таким образом, судебные издержки составляют 30986 (20000 + 5500 + 5486) рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазуренко ФИО12 к Хачатряну ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Хачатряна ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу Мазуренко ФИО14 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 223112 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 30986 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 07.02.2025 года.

Копия

Дело № 2-4822/2024

24RS0048-01-2023-011307-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мазуренко Никиты Вадимовича к Хачатряну Гегаму Овсеповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мазуренко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Хачатряну Г.О. о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223112 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5476 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2023, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены существенные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Рамазанов Ф.М. (собственник Хачатрян Г.О.), который в нарушение требований ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.

В судебном заседании представитель истца Тахватулина А.Г. (по доверенности) исковые требования поддержала в полно...

...м объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Хачатрян Г.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Мазуренко Н.В., третье лицо Рамазанов Ф.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что 25.01.2023 в 10.30 час. в районе дома № 15 по ул. Батурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника Мазуренко Н.В. и <данные изъяты> под управлением Рамазанова Ф.М. (собственник Хачатрян Г.О.).

Водитель Мазуренко Н.В., управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Батурина со стороны ул. Весны по направлению ул. Молокова, при совершении маневра поворот налево произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рамазанова Ф.М., который осуществлял обгон транспортного средства <данные изъяты>, по полосе, предназначенной для встречного движения.

Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении Рамазановым Ф.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако данный водитель проигнорировал запрет, предусмотренный п. 11.2 ПДДД, а также неверно избрал скорость движения транспортного средства, не позволявшую обеспечивать контроль над ним, что привело к столкновению автомобилей.

Двигаясь со скоростью, позволяющей обеспечивать полный контроль над дорожной ситуацией, соблюдая достаточную дистанцию, с учетом особенностей дорожного покрытия, Рамазанов Ф.М. при соблюдении Правил дорожного движения имел объективную возможность оценить дорожную обстановку – совершение маневра поворота автомобилем истца, движущегося в попутном направлении, однако факт дорожно-транспортного происшествия и механизм такового явно свидетельствуют о том, что ответчик вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего утратил контроль за обстановкой.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя Рамазанова Ф.М. имеются нарушения пп. 10.1, 11.2 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

Вина водителя Рамазанова Ф.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 25.01.2023 года, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Мазуренко Н.В. судом не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Басенко Г.Б. № 0603/5/23, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223112 руб., с учетом износа – 205273,04 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения, суд находит заключение ИП Басенко Г.Б. надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Установив противоправность действий Рамазанова Ф.М. в произошедшем 25.01.2023 дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями данного водителя, учитывая отсутствие у ответчика договоров ОСАГО и ДСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль не оспаривалось. Вместе с тем данные обстоятельства не являются достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля к Рамазанову Ф.М. на законном основании.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы материального ущерба с Хачатряна Г.О. в сумме 223112 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО ЮА «Гарант» заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению иска, представление интересов в суде, экспертной организации в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции. Указанные расходы суд находит подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 5500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5486 руб.

Таким образом, судебные издержки составляют 30986 (2000 + 5500 + 5486 ) рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазуренко Никиты Вадимовича к Хачатряну Гегаму Овсеповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Хачатряна Гегама Овсеповича (<данные изъяты>) в пользу Мазуренко Никиты Вадимовича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 223112 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 30986 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 25.04.2024 года.