Мазуренко Владимир Петрович

Дело №12-38/2024

УИД: 91RS0021-01-2024-001122-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Судак 17 октября 2024 года

Судья Судакского городского суда Республики Крым Рыков Е.Г.,

с участием: защитника – Свиридова Н.Л., консультанта Судакского городского отдела – государственного инспектора города Судак Республики Крым по использованию и охране земель – Джураева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Свиридова Н.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2024 года главного государственного инспектора в городе Судак Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Судакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кульченкова С.А., которым:

индивидуальный предприниматель Мазуренко Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в городе Судак Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Судакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кульченкова С.А. от 26 июня 2024 года индивидуальный предприниматель Мазуренко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен...

...ного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Свиридов Н.Л. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с грубейшими нарушениями процессуальных норм КоАП РФ и при полном отсутствии надлежащих доказательств. Заявитель не согласен с тем, что он является участником дела об административном правонарушении в статусе индивидуального предпринимателя, поскольку сам факт наличия у него статуса ИП, по мнению заявителя, не наделяет надзорные органы полномочиями определять действия гражданина, как подпадающие под экономическую деятельность. Считает, что постановление не содержит сведений о контрольной закупке, подтверждающих факт передачи в аренду за плату помещений, в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым №, первичной бухгалтерской документации, подтверждающей коммерческую деятельность в вышеуказанном домовладении, в том числе, посредством сдачи его полностью или частично в наем. Кроме того, материал не содержит свидетельских показаний, свидетельствующих об обоснованности вменяемого правонарушения. Также, заявитель не был надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрении дела, копия протокола ему не вручалась.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Мазуренко В.П., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, обеспечил в суд явку своего защитника.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Свиридов Н.Л. доводы и требования жалобы поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Государственный инспектор города Судак Республики Крым по использованию и охране земель Джураев А.Д. в судебном заседании полагал необходимым постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Мазуренко В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника, государственного инспектора, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Из статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их правовым режимом и целевым назначением.

Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством (пункт 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Как установлено должностным лицом и усматривается из материалов дела, 25 апреля 2024 года в соответствии с решением заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Титкова К.С. №205-19/2 от 17.04.2024 г., КНМ №91240868200010311297 от 17.04.2024 г. проведен инспекционный визит по адресу: <адрес>, урочище <адрес>, кадастровый № в отношении индивидуального предпринимателя – Мазуренко В.П.

При визуальном осмотре установлено, что земельный участок с кадастровым № огражден единым забором (частично смежным земельным участком с кадастровым №), доступ ограничен. На проверяемом земельном участке расположены объекты капитального строительства – объект капитального строительства, имеющий три этажа и здание, имеющее четыре надземных этажа. Согласно предоставленного технического плана здания от 13.02.2024 г., подготовленного кадастровым инженером Никифорчук Е.А. и внешнего вида объекта, конструктивные элементы (конфигурация трехэтажного здания) позволяют разделить внутренне пространство здания на несколько жилых помещений, что указывает на возможность создания в зданиях номерного фонда с дальнейшим использованием в коммерческих целях (предоставление гостиничных услуг). Вместе с тем, данное здание подано Мазуренко В.П. на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, с характеристиками: назначение здания – «Нежилое», вид разрешенного использования здания – «Хозяйственная постройка». Внешний вид и конфигурация четырехэтажного объекта, расположенного на данном земельном участке, также указывает на возможность создания в здании номерного фонда и ведения коммерческой деятельности для предоставления гостиничных услуг.

Использование земельного участка с кадастровым № для предоставления гостиничных услуг подтверждается информацией, содержащейся в сети Интернет, размещенной на интернет – сайтах.

Согласно информации, содержащейся на интернет – сайтах, земельный участок используется для размещения гостевого дома «Мечта» с указанием цен и услуг при предоставлении номеров, контактной информацией, также сайты содержат рекламные фото номеров и придомовой территории земельного участка.

Внеплановым инспекционным визитом установлено нарушение ИП Мазуренко В.П. требований статей 7,40,42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым №, посредством осуществления коммерческой деятельности (предоставление гостиничных услуг) и размещения объекта капитального строительства, имеющего четыре надземных этажа, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка – «размещение дачных домов и садовых домов», согласно сведениям, внесенным во ФГИС ЕГРН.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Мазуренко В.П. протокола от 03.06.2024 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесении постановления должностного лица от 26.06.2024 г. о привлечении к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2024 г.; решением о проведении инспекционного визита (планового/внепланового) от 17.04.2024 г.; актом инспекционного визита (планового/внепланового) от 25.04.2024 г.; протоколом осмотра приложения к акту инспекционного визита №3 от 25.04.2024 г. и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП Мазуренко В.П. квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ИП Мазуренко В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что Мазуренко В.П. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что Мазуренко В.П. является законным владельцем (собственником) земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, факт использования которых не в соответствии с видом разрешенного использования был установлен в ходе проведения инспекционного визита.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 настоящего Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ИП Мазуренко В.П. состава вмененного административного правонарушения, состоятельным признать нельзя в силу следующего.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 7 Закона Республики Крым от 30.07.2014 г. N-38 ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N-6ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г. №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «ведение садоводства» подразумевает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением.

Кроме того, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации данных объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Из того же исходит и законодатель. В частности, обязанность при их возведении и последующей эксплуатации соблюдать целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из Земельного кодекса Российской Федерации (абзац седьмой статьи 42), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52).

Одной из гарантий соблюдения требований земельного законодательства выступает часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Применительно же к части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что она направлена на пресечение нарушений правил надлежащего использования земельных участков и на охрану окружающей среды. Вместе с тем, исходя из требований статей 1.5, 1.6, 2.1 и 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо привлечение к административной ответственности за действия, которые законодатель рассматривает в качестве законных, в том числе связанные с правомерным использованием земельных участков и расположенных на них объектов.

Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим актом, устанавливающим правила регулирования жилищных отношений, определяет в статье 17, что жилые помещения (к числу которых, согласно пункту 1 части 1 его статьи 16, относится и жилой дом) предназначены для проживания граждан (часть 1), допускается их использование для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в них на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2), но не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление миссионерской деятельности.

Таким образом, действующее правовое регулирование, позволяя гражданам использовать принадлежащие им жилые помещения для иных целей, предполагает и соблюдение - с учетом публичных интересов - пределов такой возможности, а именно: недопустимо такое использование помещения, при котором оно, утратив признаки жилого, приобретает характеристики административного (служебного) помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось Мазуренко В.П. не в соответствии с установленным в правоустанавливающих документах видом разрешенного использования. Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке был изменен или дополнен.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с разрешенным видом использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Мазуренко В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ИП Мазуренко В.П. в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Свиридова Н.Л. о том, что были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности поскольку Мазуренко В.П. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения в отношении дела об административном правонарушении, опровергнуты представленными государственным инспектором города Судак Республики Крым по использованию и охране земель материалами.

Так, ИП Мазуренко В.П. надлежащим образом уведомлялся о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, для чего вызывался в Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также уведомлялся о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу акта не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в городе Судак Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Судакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кульченкова С.А. от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мазуренко В.П. – оставить без изменения, жалобу защитника Свиридова Н.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Г. Рыков

Дело №12-47/2025

УИД: 91RS0021-01-2024-001122-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Судак 14 апреля 2025 года

Судья Судакского городского суда Республики Крым Рыков Е.Г.,

с участием: защитника – Черневой Н.Ю., консультанта Судакского городского отдела – государственного инспектора города Судак Республики Крым по использованию и охране земель – Джураева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Свиридова Н.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2024 года главного государственного инспектора в городе Судак Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Судакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кульченкова С.А., которым:

индивидуальный предприниматель Мазуренко Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в городе Судак Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Судакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кульченкова С.А. от 26 июня 2024 года индивидуальный предприниматель Мазуренко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренн...

...ого ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Свиридов Н.Л. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с грубейшими нарушениями процессуальных норм КоАП РФ и при полном отсутствии надлежащих доказательств. Заявитель не согласен с тем, что он является участником дела об административном правонарушении в статусе индивидуального предпринимателя, поскольку сам факт наличия у него статуса ИП, по мнению заявителя, не наделяет надзорные органы полномочиями определять действия гражданина, как подпадающие под экономическую деятельность. Считает, что постановление не содержит сведений о контрольной закупке, подтверждающих факт передачи в аренду за плату помещений, в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, первичной бухгалтерской документации, подтверждающей коммерческую деятельность в вышеуказанном домовладении, в том числе, посредством сдачи его полностью или частично в наем. Кроме того, материал не содержит свидетельских показаний, свидетельствующих об обоснованности вменяемого правонарушения. Также, заявитель не был надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрении дела, копия протокола ему не вручалась.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Мазуренко В.П., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, обеспечил в суд явку своего защитника.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Чернева Н.Ю. доводы и требования жалобы поддержала, суду пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Государственный инспектор города Судак Республики Крым по использованию и охране земель Джураев А.Д. в судебном заседании полагал необходимым постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Мазуренко В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника, государственного инспектора, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Из статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их правовым режимом и целевым назначением.

Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством (пункт 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Как установлено должностным лицом и усматривается из материалов дела, 25 апреля 2024 года в соответствии с решением заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Титкова К.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведен инспекционный визит по адресу: <адрес>, кадастровый № в отношении индивидуального предпринимателя – Мазуренко В.П.

При визуальном осмотре установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огражден единым забором (частично смежным земельным участком с кадастровым номером №), доступ ограничен. На проверяемом земельном участке расположены объекты капитального строительства – объект капитального строительства, имеющий три этажа и здание, имеющее четыре надземных этажа. Согласно предоставленного технического плана здания от 13.02.2024 г., подготовленного кадастровым инженером Никифорчук Е.А. и внешнего вида объекта, конструктивные элементы (конфигурация трехэтажного здания) позволяют разделить внутренне пространство здания на несколько жилых помещений, что указывает на возможность создания в зданиях номерного фонда с дальнейшим использованием в коммерческих целях (предоставление гостиничных услуг). Вместе с тем, данное здание подано Мазуренко В.П. на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, с характеристиками: назначение здания – «Нежилое», вид разрешенного использования здания – «Хозяйственная постройка». Внешний вид и конфигурация четырехэтажного объекта, расположенного на данном земельном участке, также указывает на возможность создания в здании номерного фонда и ведения коммерческой деятельности для предоставления гостиничных услуг.

Использование земельного участка с кадастровым номером № для предоставления гостиничных услуг подтверждается информацией, содержащейся в сети Интернет, размещенной на интернет – сайтах.

Согласно информации, содержащейся на интернет – сайтах, земельный участок используется для размещения гостевого дома «Мечта» с указанием цен и услуг при предоставлении номеров, контактной информацией, также сайты содержат рекламные фото номеров и придомовой территории земельного участка.

Внеплановым инспекционным визитом установлено нарушение ИП Мазуренко В.П. требований статей 7,40,42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером №, посредством осуществления коммерческой деятельности (предоставление гостиничных услуг) и размещения объекта капитального строительства, имеющего четыре надземных этажа, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка – «размещение дачных домов и садовых домов», согласно сведениям, внесенным во ФГИС ЕГРН.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Мазуренко В.П. протокола от 03.06.2024 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесении постановления должностного лица от 26.06.2024 г. о привлечении к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2024 г.; решением о проведении инспекционного визита (планового/внепланового) от 17.04.2024 г.; актом инспекционного визита (планового/внепланового) от 25.04.2024 г.; протоколом осмотра приложения к акту инспекционного визита №3 от 25.04.2024 г. и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП Мазуренко В.П. квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ИП Мазуренко В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что Мазуренко В.П. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что Мазуренко В.П. является законным владельцем (собственником) земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, факт использования которых не в соответствии с видом разрешенного использования был установлен в ходе проведения инспекционного визита.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 настоящего Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ИП Мазуренко В.П. состава вмененного административного правонарушения, состоятельным признать нельзя в силу следующего.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 7 Закона Республики Крым от 30.07.2014 г. N-38 ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N-6ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г. №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «ведение садоводства» подразумевает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом № хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением.

Кроме того, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации данных объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Из того же исходит и законодатель. В частности, обязанность при их возведении и последующей эксплуатации соблюдать целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из Земельного кодекса Российской Федерации (абзац седьмой статьи 42), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52).

Одной из гарантий соблюдения требований земельного законодательства выступает часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Применительно же к части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что она направлена на пресечение нарушений правил надлежащего использования земельных участков и на охрану окружающей среды. Вместе с тем, исходя из требований статей 1.5, 1.6, 2.1 и 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо привлечение к административной ответственности за действия, которые законодатель рассматривает в качестве законных, в том числе связанные с правомерным использованием земельных участков и расположенных на них объектов.

Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим актом, устанавливающим правила регулирования жилищных отношений, определяет в статье 17, что жилые помещения (к числу которых, согласно пункту 1 части 1 его статьи 16, относится и жилой дом) предназначены для проживания граждан (часть 1), допускается их использование для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в них на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2), но не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление миссионерской деятельности.

Таким образом, действующее правовое регулирование, позволяя гражданам использовать принадлежащие им жилые помещения для иных целей, предполагает и соблюдение - с учетом публичных интересов - пределов такой возможности, а именно: недопустимо такое использование помещения, при котором оно, утратив признаки жилого, приобретает характеристики административного (служебного) помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось Мазуренко В.П. не в соответствии с установленным в правоустанавливающих документах видом разрешенного использования. Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке был изменен или дополнен.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с разрешенным видом использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Мазуренко В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ИП Мазуренко В.П. в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Свиридова Н.Л. о том, что были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности поскольку Мазуренко В.П. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения в отношении дела об административном правонарушении, опровергнуты представленными государственным инспектором города Судак Республики Крым по использованию и охране земель материалами.

Так, ИП Мазуренко В.П. надлежащим образом уведомлялся о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, для чего вызывался в Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также уведомлялся о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу акта не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в городе Судак Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Судакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кульченкова С.А. от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мазуренко В.П. – оставить без изменения, жалобу защитника Свиридова Н.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Г. Рыков

66RS0008-01-2019-002138-98

Дело № 2-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мазуренко В.П.,

третьего лица Мазуренко О.А.,

при секретаре Кусковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижний Тагил к Мазуренко В. П. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и встречному иску Мазуренко В. П. к Администрации города Нижний Тагил о признании перепланировки законной и сохранении квартиры в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с иском к Мазуренко В.П. о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ответчик Мазуренко В.П. является собственником жилого помещения по указанному адресу. 23.05.2019 была проведена проверка на предмет самовольной перепланировки и переоборудования <Адрес> многоквартирном <Адрес> в <Адрес>. В ходе проверки установлено, что в результате самовольной перепланировки и переустройства ванная комната совмещена с туалетом (демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, заложен дверной проем в туалет), в результате чего изменилась конфигурация помещения. Ответчик обратился к истцу с документами о согласовании перепланировки. Постановлением Главы города от 08.08.2019 №1725-ПА принято решение об...

... отказе в перепланировке и переустройстве жилого помещения ответчика. До настоящего времени ответчик не предоставил в орган местного самоуправления доказательства приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мазуренко В.П. предъявил встречный иск к Администрации города Нижний Тагил о признании перепланировки законной и сохранении <Адрес> в <Адрес> в перепланированном виде, возложении обязанности внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения, составленного СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области».

В обоснование встречных исковых требований указал, что в целях благоустройства жилого помещения, в квартире было произведено переустройство и перепланировка, а именно: объединение ванны и туалета в общий санузел путем демонтажа старых перегородок и монтаж новой перегородки с дверным проемом между коридором №51 и образовавшимся санузлом, демонтаж старого шкафа в коридоре №5 и монтаж нового шкафа-купе, изменение ширины дверного проема жилой комнаты №1 до 800 мм с зашивкой ГКЛ, демонтаж старого дверного проема на кухню, монтаж нового проема на то же место. Выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов. Был составлен проект перепланировки и переустройства квартиры и предоставлен в Администрацию города Нижний Тагил для согласования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мазуренко О.А.

В судебном заседании принят отказ истца по встречному иску от встречных исковых требований в части возложения на Администрацию города Нижний Тагил обязанности внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения, составленного СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области». Производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Администрация города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.86).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мазуренко В.П. в судебном заседании первоначальные исковые требования Администрации г. Нижний Тагил не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснил, что обратился в ООО «НТ ГОСТ» и получил заключение специалиста о том, что перепланировка жилого помещения проведена с соблюдением норм жилищного, санитарного, градостроительного законодательства и правил пожарной безопасности.

Третье лицо Мазуренко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования.

Выслушав ответчика по встречному иску, третье лицо, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Порядок перепланировки и переоборудования помещений в жилых домах в городе Нижний Тагил утвержден Постановлением Главы города Нижний Тагил от 31.10.2002 №924.

Согласно ч.7 п.1.2 Порядка, перепланировка помещения представляет собой изменение планировки жилых и нежилых помещений. К перепланировке относятся: перенос и разборка перегородок; перенос, устройство или закладка дверных и оконных проемов; устройство перегородок в коридорах общего пользования с согласия владельцев (нанимателей) мест общего пользования; разукрупнение многокомнатных квартир; совмещение двух и более квартир в одно жилое помещение; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство вновь или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч.8 п.1.2. Порядка, переоборудованием помещения является установка кабин лифта, переустановка или установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования для обслуживания этого помещения, не связанное с его перепланировкой. Переоборудование жилых помещений включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; перенос электрических сетей, нагревательных сантехнических и газовых приборов; устройство вновь и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство вновь вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Замена санитарно-технического и иного оборудования не является переоборудованием помещения.

Пунктом 3.5 Порядка установлены виды перепланировок и переоборудования, которые производятся по согласованию с управлением по жилищной политике администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил", с эксплуатирующей организацией, с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" и при наличии выкопировки плана квартиры из поэтажного плана дома с отображением в ней производимых изменений и не требуют иных согласований.

К таким изменениям, в том числе, отнесены: закладка проемов в несущих конструкциях или несущих стенах (внутренних перегородках) жилых домов (кроме несущих стен); перенос дверных проемов в ненесущих стенах (внутренних перегородках), расположенных в жилых или нежилых помещениях; перенос ванн и других санитарно-технических приборов в пределах ванных комнат; изменение расположения отопительных приборов без внесения изменений (дополнений) в их конструкцию и без их замены на другой тип; демонтаж ненесущих перегородок между ванными и туалетными комнатами; установка перегородок в коридоре общего пользования с согласия соседей владельцев (нанимателей) жилых помещений, имеющих выход в данный коридор; перенос и разборка межкомнатных перегородок (при условии сохранения поэтажного соответствия жилых и кухонных помещений, санитарных узлов и ванных комнат);

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство и перепланировка жилого помещения должны быть произведены с соблюдением установленного законом разрешительного порядка. Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии допускается в судебном порядке в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Мазуренко В.П. является собственником жилого помещения - <Адрес>, расположенной в многоквартирном <Адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.31-32) выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.4).

Также судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в указанной квартире собственником выполнена перепланировка: демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой; заложен дверной проем в туалет.

В материалах дела имеется акт проверки органа государственного контроля (надзора) собственника жилого помещения от 23.05.2019 №29-24-16-265, составленный специалистом Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам проверки жилого помещения – <Адрес> в <Адрес>. Согласно акту, в ходе проверки в жилом помещении выявлен факт произведенной перепланировки жилого помещения. С указанным актом собственник жилого помещения был ознакомлен 23.05.2019.

В соответствии с ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствие с п.1 ч.5 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч.3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Истец воспользовался иным способом восстановления права, предъявив иск о возложении на ответчика обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, что во взаимосвязи с положениями ч.7 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит вышеприведенным положениям ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Мазуренко В.П. заявлено встречное требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В подтверждение своих доводов о том, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, истцом по встречному иску представлена проектная документация по перепланировке квартиры, выполненная СОГУП «Областной Центр недвижимости»- «Горнозаводское БТИ», а также техническое заключение ООО «НТ ГОСТ» №43-19 от 12.12.2019 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций <Адрес> после перепланировки.

Проектная документация по перепланировке квартиры, выполненная СОГУП «Областной Центр недвижимости»- «Горнозаводское БТИ», согласована управлением архитектуры и градостроительства Администрации города 08.07.2019, о чем на проекте имеется соответствующий штамп.

Факт согласования указанной проектной документации представителем Администрации города Нижний Тагил не оспорен.

Как следует из проектной документации, перепланировка <Адрес> предполагает следующие работы: объединение ванны, туалета в общий сан.узел, путем демонтажа старых перегородок между ними, демонтаж старой перегородки с дверными проемами между ванной и туалетом и коридором с установкой новой перегородки с дверным проемом на тоже место с целью выравнивания стенок образовавшегося сан.узла, гидроизоляция пола в образовавшемся сан.узле с последующей укладкой керамической плитки, обшивка стояков водопровода и канализации ГКЛ в образовавшемся сан.узле, демонтаж старого шкафа в коридоре и монтаж нового шкафа купе с двумя раздвижными дверцами заводского изготовления, изменение ширины дверного проема жилой комнаты до 800 мм, путем зашивки части проема ГКЛ с двух сторон по оцинкованному профилю с установкой одностворчатой распашной двери заводского изготовления, демонтаж старого дверного проема на кухню, монтаж нового из ГКЛ с двух сторон по оцинкованному профилю на тоже место (л.д.37).

Согласно техническому заключению №43-19 от 12.12.2019, выполненному ООО «НТ ГОСТ», техническое состояние фундаментов, наружных и внутренних несущих стен, перекрытия и перегородок, после выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке квартиры - работоспособное. Признаков деформации, кренов, выпучиваний, указывающих на потерю несущей способности основных строительных конструкций, не обнаружено. Перепланировка квартиры выполнена с соблюдением норм жилищного, санитарного, градостроительного законодательства и правилами пожарной безопасности, не нарушает права и законным интересы граждан.

Данное заключение разработано главным инженером А.В.Ш, имеющим соответствующее образование и квалификацию, что подтверждено соответствующими документами; а также сделано после непосредственного обследования объекта и изучения материалов, о которых также указано в заключении и в приложении. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, оно не оспорено и представителем Администрации города.

Поскольку истцом по встречному иску доказан тот факт, что произведенная перепланировка позволяют сохранить целевое назначение помещения – то есть как жилое, и что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, перепланировка не является существенным нарушением строительных норм, поскольку произведена внутри квартиры истца, не затрагивает несущих конструкций дома, согласована с Управлением архитектуры и градостроительства, а выполненные работы и образование дверного проема соответствуют требованиям безопасности, в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии согласно представленной суду проектной документации, согласованной уполномоченным органом.

Стороной ответчика по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы Мазуренко В.П. и представленные им доказательства.

При разрешении встречного требования и решении вопроса об оставлении помещения – квартиры истца в перепланированном состоянии, суд исходит из того, что истцом были совершены действия, которые свидетельствуют о перепланировке, но данные работы были согласованы, и имеются основания для сохранения квартиры истца в перепланированном виде.

Удовлетворение встречного иска Мазуренко В.П. исключает возможность удовлетворения первоначального иска Администрации города Нижний Тагил. В связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное соответствие Администрации города Нижний Тагил надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Нижний Тагил» к Мазуренко В. П. о возложении обязанности привести жилое помещение - <Адрес> по адресу: <Адрес> первоначальное состояние - отказать.

Встречные исковые требования Мазуренко В. П. к Администрации города Нижний Тагил о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <Адрес> в <Адрес> в перепланированном состоянии в соответствие с проектом перепланировки и переустройства квартиры, выполненным СОГУП «Областной Центр недвижимости»- «Горнозаводское БТИ» и согласованным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил 08.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья: Т.А.Филатьева