Мазуров Александр Владиславович

Дело № 5-1640/39-2024

46RS0030-01-2024-009985-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 года город Курск

Судья Ленинского районного города Курска Буровникова О.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Мазурова Александра Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего (со слов) в <адрес>», паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазурова Александра Владиславовича был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/№, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 25 минут гражданин Мазуров А.В. находился в общественном месте – около <адрес>, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения: неопрятный внешний вид, шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Так как в действиях гражданина усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в Северо-Западный ОП УМВД России по г.Курску с целью разбирательства и последующего проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Мазуров А.В. ответил категорическим отказом, вел себя неадекватно, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, махал руками, пытался спровоцировать драку. На законные требования сотрудников полиции прекратить п...

...ротивоправные действия не реагировал. Вышеуказанными действиями Мазуров А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Мазуров А.В. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Из положений пунктов 1, 8, 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, помимо прочего, предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, Мазурову А.В. было предложено проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в Северо-Западный ОП УМВД России по г.Курску с целью последующего проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Мазуров А.В. ответил категорическим отказом, вел себя неадекватно, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, махал руками, пытался спровоцировать драку. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Помимо собственного признания, вина Мазурова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами и объяснениями сотрудников полиции от 10.07.2024г.

При назначении административного наказания за совершенное правонарушение судья учитывает то обстоятельство, что правонарушитель вину признал, в содеянном раскаялся, к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мазурова Александра Владиславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, подлежащего зачислению по следующим реквизитам: УФК по Курской области УМВД по г. Курску), ИНН получателя платежа: 4629016683, номер счета получателя платежа: 03100643000000014400, наименование банка и банковские реквизиты: ГРКЦ Банка России по Курской области, ОКАТО 38401000000, КБК 18811601191019000140, БИК 013807906, КПП 463201001, (идентификатор №).

Разъяснить ему положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения постановления.

Судья

Дело № 5-1725/23-2023

46RS0030-01-2024-010487-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2024 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Мазурова Александра Владиславовича (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>/№ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. Мазуров А.В. находился в общественном месте – вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя, плохо ориентировался на местности). Поскольку в действиях Мазурова А.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании ч. 2 п. 14 ст. 13 от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. ему было предложено проехать в ОБУЗ «ОНБ <адрес>» (<адрес>) для установления состояния алкогольного опьянения, на что Мазуров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин., находясь в помещении Северно-Западного ОП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника пол...

...иции.

В судебном заседании Мазуров А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья считает установленными как событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так и виновность Мазурова А.В. в его совершении.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Объективную сторону указанной статьи составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Кроме собственного признания вины в суде, вина Мазурова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:

- направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами и объяснениями сотрудников полиции Акульшина С.Н., Сигаева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>/№

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опровергнуты, получены в соответствии с требованиями закона.

Смягчающих и/или отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Учитывая положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Мазурова А.В., судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа, поскольку считает, что при конкретных обстоятельствах дела такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мазурова Александра Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа

получатель: УМВД России по г. Курску, КПП 463201001, ИНН 4629016683, ОКТМО 38701000, № счета получателя платежа 03100643000000014400 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 013807906, КБК 18811601191019000140, УИН №.

Разъяснить Мазурову А.В. положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес Ленинского районного суда г. Курска (г. Курск, ул. А. Невского, д. 7-а).

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Капанина

Дело № 5-495/6-2025

46RS0030-01-2025-002337-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2025 года город Курск

Судья Ленинского районного города Курска Нечаева О.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Мазурова Александра Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>, официально не трудоустроенного, не являющегося инвалидом, имеющего на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, не женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Мазуров А.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение Мазуровым А.В. совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. Мазуров А.В., будучи задержанным сотрудниками полиции в связи с тем, что находясь в общественном месте – у 3-го подъезда <адрес>, нарушая общественный порядок, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр-ки Антоновой Е.Н., вел себя неадекватно, провоцировал драку, а также оказал неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушени...

...е общественного порядка.

Мазуров А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения Мазурова А.В., исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, расценивая названные доказательства в совокупности с объяснениями, данными привлекаемым лицом в судебном заседании, достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, установив на их основании, что своими действиями Мазуров А.В. нарушил общественный порядок, приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности привлекаемого лица в его совершении.

Исходя из изложенного, в действиях привлекаемого лица содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида наказания судья учитывает все обстоятельства по делу, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, список нарушений как документ, характеризующий поведение привлекаемого лица до совершения правонарушения, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - раскаяние Мазурова А.В. в содеянном, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу о целесообразности назначения Мазурову А.В. наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть содеянного, характер и обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мазурова Александра Владиславовича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

УФК по Курской области (Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску),

ИНН получателя платежа: 4629016683,

номер счета получателя платежа: 03100643000000014400,

наименование банка и банковские реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, ОКТМО 38701000, КБК 18811601201010001140, БИК 013807906, КПП 463201001 (идентификатор №).

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения постановления.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА

Дело №1-337/14-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием государственных обвинителей – Панковой Т.А., Посканной О.А., Григорьевой И.П.,

подсудимого Мазурова А.В.,

защитника – адвоката Ирхиной Ж.А., представившей удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симонян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мазурова Александра Владиславовича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст. 264.1, ст.70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока основного наказания; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием дополнительного вида наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мазуров А.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость за совершение в с...

...остоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мазуров А.В. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 6-ти месяцев и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Данный приговор в отношение Мазурова А.В. исполнен, основное наказание отбыто - ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут у Мазурова А.В. находившегося в состоянии алкогольного опьянения около парка «Боева Дача» <адрес>, не имеющего права управления транспортными средствами, заведомо знающего о наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Мазуров А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, находясь около парка «Боева Дача» <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащий ФИО2 и находящийся в пользовании ФИО3, игнорируя требования п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений правил дорожного движения, которые могут создать опасность для жизни и здоровья граждан и их имущества, завел вышеуказанный автомобиль и, управляя им, поехал по <адрес>.

Затем, Мазуров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> примерно в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, был остановлен сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе беседы с Мазуровым А.В., сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у последнего были выявлены внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Мазурову А.В. сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» №ARCF – 0112, на что Мазуров А.В. согласился.

Затем Мазурову А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, находящемуся около <адрес> было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,23 мг/л., при допустимом 0,16 мг/л., согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Мазурова А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Мазуров А.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 40 минут до примерно 14 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак М 951 ХН 46 регион, осуществляя на нем движение по <адрес>, до момента задержания его сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вблизи <адрес>.

Подсудимый Мазуров А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в остальном от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

При этом, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.31-35), оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначенное наказание им отбыто полностью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов находясь на речке, расположенной около парка «Боева Дача» выпил пару бутылок пива и там же встретил своего соседа по имени Роман, в ходе общения с которым, узнав о том, что последний собирается продавать свой автомобиль «Киа Рио» гос.номер № регион, попросил прокатиться на данном автомобиле, с целью возможной его покупки, на что Роман ответил согласием, при этом он (Мазуров А.В.) понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управлять транспортным средством, а так же не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут он (Мазуров А.В.) завел автомобиль, принадлежащий Роману и осуществляя движение на данном автомобиле направился в сторону <адрес>.

Затем проезжая по <адрес> увидел световой и звуковой сигнал сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с чем остановился напротив <адрес>, где к нему подошел сотрудник ГИБДД и сообщил что он (Мазуров А.В.) по внешним признакам находится в состоянии опьянения.

После чего были приглашены двое понятых – мужчин и был составлен протокол об отстранении его (Мазурова А.В.) от управления транспортным средством, а так же были составлены иные документы, но какие именно не запоминал, а так же было предложено пройти освидетельствование на месте на установление состояния алкогольного опьянения, на что в присутствии понятых он (Мазуров А.В.) согласился.

При прохождении освидетельствования у него (Мазурова А.В.) было установлено состояние опьянения 1,23 мг/л. в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. С данным результатом освидетельствования был согласен, так как употреблял алкоголь – пиво.

Данные показания в судебном заседании были удостоверены и подтверждены подсудимым Мазуровым А.В., который, кроме того указал о том, что в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Помимо признательных показаний Мазурова А.В., данных им в ходе предварительного расследования и поддержанных в судебном заседании, оснований не доверять которым, суд не находит, виновность последнего в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей и иными, исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.73-74), в частности следует, что у его матери ФИО2 в собственности имеется автомобиль «Киа Рио» гос.номер № регион, которым управляет он (ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на речке около парка «Боева дача» <адрес>, где примерно в 14 часов встретил на пляже своего соседа Мазурова Александра, которому в ходе разговора сообщил, что собирается продавать вышеназванный автомобиль и последний попросил прокатиться на автомобиле с целью возможного приобретения.

Он (ФИО3) поинтересовался у Мазурова А.В. есть ли у последнего с собой документы и водительское удостоверение, при этом Мазуров А.В. заверил, что все документы у него имеются и сообщил, что доедет до <адрес> и вернется назад.

Затем Мазуров А.В. уехал на его (ФИО3) автомобиле до <адрес>, но продолжительное время не возвращался, а позднее позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС.

Из этих же показаний следует, что ему (ФИО3) не было известно о том, что Мазуров А.В. не имеет водительского удостоверения и лишен права управления транспортными средствами, а так же ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ.

Так же указал, что Мазурова А.В. может охарактеризовать только с положительной стороны.

Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 - инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.78-80, 81-83 соответственно), в частности следует, что ими в дневное время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут при несении службы на посту № с позывным № на служебном автомобиле «Шкода Октавиа» гос. номер № регион (с применением специального сигнала – звукового и светового) был остановлен автомобиль «Киа Рио» г/н № регион, напротив <адрес>, за рулем которого находился Мазуров Александр Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя Мазурова А.В. и последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Мазуров А.В. согласился.

Затем, с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» серийный номер ARСF - 0112 Мазурову А.В. было проведено освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на состояние алкогольного опьянении, согласно которого при выдыхаемом воздухе у последнего было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, результат был 1,23 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, с данным результатом водитель был согласен, что и удостоверил своей подписью.

Далее при проверке по базам данным ФИС ГИБДД-М, было установлено, что Мазуров А.В. лишен права управления транспортным средством и ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и в связи с тем, что в действиях Мазурова А.В. усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, материал был передан в ДЧ УМВД России по <адрес>.

Из этих же показаний следует, что в их служебном автомобиле был установлен видеорегистратор, время на котором может иметь погрешности от 1 до 15 минут (по Московскому времени).

При этом, показания вышеназванных свидетелей нашли свое отражение и в исследованных в судебном заседании:

протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.8), согласно которого Мазуров А.В. был отстранен от права управления автомобилем «Киа Рио» г/н № регион;

акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), согласно которого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Мазурова А.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,23 мг/л, что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения; отсутствие факта какого-либо давления на Мазурова А.В., подтвердили и допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели ФИО5, ФИО6, показания которых, были оглашены и исследованы в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.69-70, 84-85 соответственно), участвующего в качестве понятых при проведении данных действий сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, пояснивших, в ходе предварительного расследования, что правильность внесенных сведений в данные документы они, а так же Мазуров А.В. скрепили своей подписью.

Объективно вина Мазурова А.В., также подтверждается сведениями, содержащимися в:

приговоре мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-56), в соответствии с которым Мазуров А.В. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района СО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 6-ти месяцев и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

справке инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 (т.1 л.д.23), согласно которой на имя Мазурова А.В. водительское удостоверение не зарегистрировано, приговор мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношение Мазурова А.В. исполнен, основное наказание отбыто - ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Мазурова А.В., при выше указанных обстоятельствах является доказанной, и суд квалифицирует действия Мазурова А.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления Мазуров А.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется.

Мазуров А.В. на учете в ОБУЗ «ОКНБ» состоит с диагнозом «синдром зависимости от летучих растворителей», на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 43, 44).

Согласно, заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.65-67), в обоснованности выводов которой у суда сомнений не имеется, Мазуров А.В., как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким - либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством Мазуров А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Мазуров А.В. синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Мазуровым А.В., личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Мазурова А.В. на иждивении малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мазурова А.В., суд признает и учитывает при назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников (матери и дедушки), с которыми совместно проживает и оказывает помощь, при этом последние являются пенсионерами.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Мазурова А.В. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывала сторона защиты, поскольку преступление Мазуровым А.В. было совершено в условиях очевидности, автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, факт признания Мазуровым А.В. управления автомобилем в состоянии опьянения не может сам по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мазурова А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Мазурову А.В. не имеется.

Суд при назначение наказания также учитывает характеризующие данные в отношении Мазурова А.В., жалоб на которого по месту жительства не поступало, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.57, 59), а так же суд учитывает и положительную характеристику, данную в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО3

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в соответствии ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Мазурову А.В. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Мазурова А.В., суд не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, на основании ст.53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления Мазурова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Мазуров А.В. осуждается за совершение преступления, относящегося к категории небольшой преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы назначает ему исправительную колонию общего режима.

Поскольку Мазуров А.В. осуждается к реальному лишению свободы, ранее скрылся от суда и был объявлен в розыск, а так же в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому, суд считает необходимым оставить прежнюю в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбывания основного наказания Мазурову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мазурову А.В. в срок отбытия основного наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ действие назначенного Мазурову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на весь срок наказания в виде лишения свободы, а срок данного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия Мазуровым А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения в ходе предварительного расследования и в суде адвокату Ирхиной Ж.А. в размере 12 120 (двенадцать тысяч сто двадцать) рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Мазурова А.В. в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УК РФ судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мазурова Александра Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания Мазурову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мазурову А.В. в срок отбытия основного наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, Мазурову А.В. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ действие назначенного Мазурову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на весь срок наказания в виде лишения свободы, а срок данного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия Мазуровым А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с осужденного Мазурова Александра Владиславовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения в ходе предварительного расследования и в суде адвокату Ирхиной Ж.А. в размере 12 120 (двенадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

диск DVD-R с видеозаписью, результат прибора ALCOTEST 6810, заводской номер ARСF - 0112, тест № от ДД.ММ.ГГГГ - на бумажном носителе - хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд г.Курска, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья С.В. Дюкарева

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16.03.2023г. в отношении Мазурова Александра Владиславовича был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 05.06.2023 г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 05.06.2023г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-337/2023 г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2022-007658-89

Уг. дело №1-581/2023

46RS0030-01-2023-003582-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведение протокола судебного заседания

секретарем Смирновым Е.Н.,

помощником судьи Головиной М.С.,

с участием государственного обвинителя Панковой Т.А.,

подсудимого Мазурова А.В.,

защитника-адвоката Стрипы Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мазурова Александра Владиславовича, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием дополнительного вида наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, пред...

...усмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мазуров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не 15:00 Мазуров А.В., находящийся у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно знающий, что на банковском счёте № открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, находятся денежные средства, из корыстных побуждений решил тайно похитить принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 70000 рублей, находящихся на вышеназванном банковском счёте,

Реализуя свой преступный умысел Мазуров А.В. находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на его мобильном телефоне, осуществил вход с использованием персональных данных ФИО3, после чего временно одолжил у своего знакомого ФИО4, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, принадлежащую тому банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковский счёт №, и в тот же день примерно в 16:23 при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 30000 рублей с банковского счета ФИО3 на банковский счет ФИО4 После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:54 Мазуров А.В., находясь по вышеуказанному адресу воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, никого из посторонних лиц нет, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 40000 рублей с банковского счета ФИО3 на банковский счёт ФИО4

После указанных действий Мазуров А.В. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Мазуров А.В. в суде вину в хищении денежных средств с банковского счета ФИО3 признал в полном объеме, полностью согласившись с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Мазурова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.46-49, 69-70) и обвиняемого (т.1 л.д.119-122, 177-180) в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что примерно год назад у него появился долг на сумму 65 000 рублей, который он должен был отдать в кратчайшие сроки. Так как денежных средств у него не было, он знал, что у его деда ФИО3 на банковской карте ПАО «Сбербанк» № находится крупная сумма денежных средств и он решил их похить с вышеназванной банковской карты. Чтобы перевести денежные средства с банковской карты ФИО3, он на своем мобильном телефоне установил мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и привязал к нему банковскую карту ФИО3. После установления приложения на телефон деда пришло СМС-сообщение с подтверждающим кодом, который он незаметно для ФИО3 ввел в приложении. Поскольку его банковские карты были заблокированы, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 попросил своего знакомого ФИО4, не сообщая последнему о своих намерениях, одолжить свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», что тот и сделал, сообщив пароль к ней. После этого он у себя дома по адресу: <адрес> тот же день в 16:23 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевел с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО4 30000 рублей. После этого он направился в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где попросил незнакомую девушку обналичить указанные денежные средства через банкомат, что та и сделала. За оказанную помощь он отдал девушке 500 рублей. Вернувшись домой он в 01:54 ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО4 40000 рублей, после чего направился в вышеуказанное отделение ПАО «Сбербанк», где снова попросил незнакомую обналичить денежные средства через банкомат, что та и сделал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО4 банковскую карту, после чего направился в сторону ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>, где встретился с человеком, которому вернул долг в сумме 65000 рублей, а оставшиеся 4500 рублей потратил на собственные нужды.

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании полностью поддержал, а также пояснил, что он частично возместил причиненный ущерб, передав часть денежных средств, точную сумму назвать не может, потерпевшему. Нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на желание похитить денежные средства ФИО3

Помимо признания вины подсудимого, его виновность в преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.15-20) следует, что у него в пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, которая открыта ДД.ММ.ГГГГ и «привязана» к его абонентскому номеру №, на который ему приходят смс-уведомления о движении денежных средств. На данную банковскую карту ему ежемесячно поступает пенсия в размере 20000 рублей. У его дочери ФИО1 на мобильном телефона установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязана его банковская карта, и все манипуляции с его банковской картой через вышеуказанное приложение с его разрешения осуществляет его дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на его банковской карте находились денежные средства в сумме примерно 260000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:10 ФИО1 сообщила, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 произведен перевод в сумме 30000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 01:54 один перевод на сумму 40000 рублей, оба перевода адресованы ФИО4 После произошедшего он сразу же заблокировал карту. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с принадлежащий ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства на общую сумму 70000 рублей (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: выписка по счёту № дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 01:54 с указанной банковской карты осуществлен перевод на карту № ФИО4 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 на ту же карту перевод с карты (SBOL перевод № ФИО4 30000 рублей, а также ответ из ПАО «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого банковская карта № выпущенная ДД.ММ.ГГГГ/№, счёт №, владелец ФИО3 (т.1 л.д.39-41). Указанные документы постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск формата DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанка» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.64-66), который постановлением от той же даты признан вещественным доказательством (т.1 л.д.67-68).

На указанной видеозаписи зафиксировано, как в 16:34 в отделение ПАО «Сбербанка» заходит Мазуров А.В. и девушка, которая вставила банковскую карту, после чего произведя манипуляции, берет из него денежные средства, которые передает Мазурову А.В., после чего они вдвоем покидают помещение.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний (т.1 л.д.30-32), следует, что она проживает вместе с отцом ФИО3, сыном Мазуровым А.В., внуком ФИО2. У её отца ФИО3 в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую её отцу ежемесячно поступает пенсия в размере 2 000 рублей. На абонентский номер № принадлежащий её отцу, приходят смс-уведомления о движении денежных средств по банковской карте, которая находится на хранении у отца. На её телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязана банковская карта ФИО3, все манипуляции с банковской картой она проводит с разрешения отца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 она на своем телефоне увидела уведомление «Сбербанка» о том, что заблокирован мобильный банк, и выяснила, что доступ заблокирован во избежание мошеннических действий. После этого она заново ввела в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» номер банковской карты № и новый пароль и, открыв приложение, обнаружила отсутствие 70000 рублей на банковской карте №. Из истории переводов узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 произведен перевод 30000 рублей ФИО4 а затем ДД.ММ.ГГГГ в 01:54 произведен перевод 40000 рублей тому же ФИО4. Об этом она сообщила своему отцу ФИО3, который, осмотрев телефон, не обнаружил СМС-сообщений о переводе вышеуказанных денежных средств. Пояснила, что доступ к телефону отца имели все члены семьи, пароль на телефоне отсутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.60-61), следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к банковскому счёту № открытому на его имя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 он на улице встретил ФИО2, которому он по его просьбе передал во временное пользование вышеуказанную банковскую карту, для его она его была необходима, не знает, тот не рассказал. Утром ДД.ММ.ГГГГ Мазуров вернул данную карту.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ответы из ПАО «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ №№№, №, в соответствии с которыми банковский счёт № принадлежит ФИО4, открытый в отделении № ДД.ММ.ГГГГ. К указанному банковскому счёту «привязана» банковская карта №, на которую ДД.ММ.ГГГГ в 16:23:26 зачислены 30 000 рублей, обналиченные ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:19 через банкомат ATM № KURSK RUS, а ДД.ММ.ГГГГ. в 01:54:06 зачислены 40000 рублей, которые обналичены ДД.ММ.ГГГГ в 02:07:12 через банкомат ATM № KURSK RUS (т.1 л.д.157-158). Указанные документы постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (л.д.159).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО4, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также для оговора подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные им в судебном заседании, также признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом преступление, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в его совершении.

При оценке действий подсудимого суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании, в период с 16:23 ДД.ММ.ГГГГ по 01:54 ДД.ММ.ГГГГ посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытой на имя ФИО3, тайно, когда потерпевший и иные лица не были осведомлены о преступности его действий, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, похитил с указанного банковского счета принадлежащие потерпевшему денежные средства на общую сумму 70000 рублей, потратив их на личные нужды, то есть распорядился ими по собственному усмотрению. В содеянном подсудимым деянии содержатся все признаки кражи, поэтому хищение следует признать тайным и оконченным.

Учитывая, что потерпевший ФИО3, являясь держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранятся денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при переводе денежных средств бесконтактным способом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в действиях Мазурова А.В. имеется квалифицирующих признак кражи «с банковского счета».

При этом, подсудимый понимал и осознавал, что, переводя безналичным способом денежные средства с банковской карты потерпевшего на банковскую карту иного лица, он, таким образом, похищает чужие денежные средства, находящиеся на банковском счете. Об этом также свидетельствует и то, что подсудимый, не ставя в известность о своих преступных намерениях, установил на своем мобильном телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн», к которому привязал известный ему номер банковской карты потерпевшего, посредством которого в дальнейшем и осуществил хищение денежных средств, удалив при этом с телефона потерпевшего пришедшие туда смс-извещения из банка.

Как установлено в суде и не оспаривается подсудимым, доступ к денежным средствам на банковском счете потерпевшего получен Мазуровым А.В. не в результате обмана и/или злоупотребления доверием потерпевшего, а в связи с получением доступа к банковскому счету банковской карты посредством установления мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном телефоне.

Таким образом, в действиях подсудимого отсутствовали ключевые признаки мошенничества – обман и/или злоупотребление доверием. Также суд учитывает, что перевод денежных средств с банковской карты на банковскую карту осуществлялся подсудимым фактически без участия посторонних лиц. То есть вводить иных лиц, в том числе, сотрудников банка в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, с учетом установленных судом обстоятельств, у подсудимого необходимости не было. При этом, денежные средства изымались тайно и помимо воли потерпевшего.

В результате хищения, совершенного подсудимым, потерпевшему причинен имущественный ущерб в сумме 70000 рублей, что превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5000 рублей и, исходя из имущественного положения ФИО3, который находится на пенсии и размер его пенсии составляет 20000 рублей, из этих денежных средств он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, а поэтому суд считает, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, действия Мазурова А.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение Мазурова А.В. после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на протяжении всего расследования преступления правдивых и последовательных показаний. Имеющиеся в материалах дела документ, поименованный как «протокол явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), не может быть признаны в качестве явки с повинной, поскольку согласно материалам дела указанные объяснения подсудимый дал после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела. Однако, этот протокол суд признает одним из составляющих его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого «добровольное возмещение причиненного ущерба», как о том ходатайствовала сторона защиты, поскольку документов, подтверждающих факт возмещения причиненного ущерба, суду не представлено, материалы уголовного дела не содержат.

Суд принимает во внимание, что подсудимый у врача-психиатра на учете не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> по месту жительства Северо-Западным ОП УМВД России по <адрес>, а также по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Поскольку нахождение Мазурова А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не повлияло на его преступный умысел, о чем пояснил суду сам подсудимый, судом исключается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить Мазурову А.В. наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для замены лишения свободы Мазурову А.В. на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, считая, что цель назначаемого ему наказания и исправление осужденного с учетом его личности будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности, исключительными не являются, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным положением подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Мазуровым А.В. до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему надлежит определить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, а на основании ч.4 ст.69 УК РФ присоединить дополнительный вид наказания, назначенный по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное основное наказание подлежит зачету основное наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания Мазурову А.В. на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Мазурову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания надлежит зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мазурова Александра Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Мазурову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания Мазурову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мазурову А.В. в срок отбытого наказания наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

-время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-время отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать Мазурову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Мазурову А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ действие назначенного Мазурову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на весь срок наказания в виде лишения свободы, а срок данного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия Мазуровым А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: находящиеся при уголовном деле оптический диск формата DVD-R с записью с камер видеонаблюдения, ответы ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №№№, № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.О.Вавилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 22.09.2023г. был обжалован и апелляционным определением оставлен без изменения.

Вступил в законную силу 23.11.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Дюкарева С.В. дело № 22-607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 5 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

осужденного М.А.В.,

защитника – адвоката Ирхиной Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июня 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.А.В. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 14 марта 2023 года, которым:

М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий основное общее образование, холостой, имеющий ребенка – М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, судимый:

24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г. Курска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №9 судебного района Центрального округа г.Курска по ст. 264.1, ст.70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 16 мая 2019 года освобожденный по отбытии срока основного наказания; 16 мая 2022 года снятый с учета в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием дополните...

...льного вида наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу;

принято решение о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, судом признано доказанным, что М.А.В., будучи осужденным на основании приговора мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 декабря 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 17 июня 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Киа Рио», государственный рег. знак М 951 ХН 46 по проезжей части ул. Мирной г. Курска.

В судебном заседании М.А.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный М.А.В. указывает на то, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его (полностью слеп на один глаз) и его пожилых родственников. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит изменить приговор суда, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального округа г. Курска Посканная О.А. отмечает, что все смягчающие обстоятельства, сведения, характеризующие личность осужденного, были в полной мере учтены при назначении наказания М.А.В. Считает, что при установленных данных осужденному обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный М.А.В., его защитник – адвокат Ирхина Ж.А. поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям;

прокурор Дюкарева А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что приговор суда является законным и обоснованным.

Заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину М.А.В. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного М.А.В., данные им в ходе предварительного расследования о том, что он, будучи осужденным на основании приговора мирового судьи судебного участка №9 ЦО г.Курска от 19.12.2018 года по ст.264.1 УК РФ, 17 июня 2022 года, находясь на речке около парка «Боева Дача» после употребления спиртного напитка, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем «Киа Рио» гос.номер М951 ХН 46 регион по улице Мирной г. Курска, до того, как был оставлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, освидетельствовали при помощи прибора, с результатом освидетельствования – состояние алкогольного опьянения он согласен;

- показания свидетеля П.Р.М., оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что автомобиль «Киа Рио» гос.номер М951 ХН 46 регион принадлежит его матери П.П.П. и 17 июня 2022 года он разрешил М.А.В. прокатиться на автомобиле с целью его возможного приобретения (т.1 л.д. 73-74);

- показания свидетелей С.В.В. и В.А.В. – сотрудников ГИБДД, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 17 июня 2022 года напротив д. 2/61 по ул. Мирной г.Курска ими был остановлен автомобиль, водитель которого М.А.В. был с явными признаками алкогольного опьянения, а также о том, что в результате проведения освидетельствования М.А.В. при помощи прибора было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, что последний не отрицал (т.1 л.д. 78-80, 81-83);

- показания свидетелей В.А.Е. и Г.В.А. – понятых, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 17 июня 2022 года при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования при помощи прибора было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя М.А.В., с чем тот согласился (т.1 л.д.69-70, 84-85);

- данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2022 года о том, что М.А.В. был отстранен от управления транспортным средством – марки «Киа Рио» гос.номер М951 ХН 46 регион (т.1 л.д.8);

- сведения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2022 года о показаниях прибора - 1,23 мг/л, результате освидетельствования М.А.В.- алкогольное опьянение (т.1 л.д.9);

- обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка №9 судебного района ЦО г.Курска от 19.12.2018 года о признании М.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.53-56);

- данные справки по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Маровой Н.В. о том, что на имя М.А.В. водительское удостоверение не зарегистрировано (т.1 л.д.23),

другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Совокупность приведенных в судебном решении доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден.

Действия М.А.В., принимая во внимание установленные фактические обстоятельства содеянного, верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, при назначении М.А.В. наказания суд в полной мере учел общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В частности, судом учтены в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у осужденного малолетнего ребенка, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно смягчающими обстоятельствами признаны: раскаяние в содеянном, признание им вины, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников (матери и дедушки), с которыми совместно проживает и оказывает помощь, при этом последние являются пенсионерами. Фактически учтены и характеризующие данные в отношении М.А.В., жалоб на которого по месту жительства не поступало, характеризуется удовлетворительно, а так же положительная характеристика, данная в ходе предварительного расследования свидетелем П.Р.М.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ основаны на тщательном анализе исследованных материалов дела, повода для их переоценки – не усматривается.

Назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи в качестве обязательного, соразмерно содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым.

Назначенный вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима М.А.В. - мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, однако, ранее отбывавшему лишение свободы, соответствует требованиям уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 16 марта 2023 года в отношении М.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.В. Резниченко

Судья Вавилов И.О. Дело №22-1306-2023 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Курск 23 ноября 2023 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего – Бурундуковой С.И.,

судей – Феоктистова А.В., Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Амелиной А.А.,

с участием

прокурора – Темираева К.О.,

осужденного - Мазурова А.В.,

защитника – адвоката Стрипы Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мазурова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 22 сентября 2023 года, которым

Мазуров Александр Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостой, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, судимый:

24.10.2017 г. мировым судьей судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;

19.12.2018 г. мировым судьей судебного участка №9 судебного района Центрального округа г.Курска по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 16.05.2019 освобожден по отбытии срока основного наказания, 16.05.2022 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытие...

...м дополнительного вида наказания;

осужденный 16.03.2023 г. Ленинским районным судом г.Курска по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

признан виновным и осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 16.03.2023 г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания наказания, отбытого Мазуровым А.В. по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 16.03.2023 г., времени содержания под стражей с 24 января 2023 года по 04 июня 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени отбытия наказания с 05 июня 2023 года по 21 сентября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Мазурову А.В. в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 22 сентября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия Мазуровым А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав выступления осужденного Мазурова А.В. и его защитника – адвоката Стрипы Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Темираева К.О., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене либо изменению,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Мазуров А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15:00 Мазуров А.В., находящийся у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно знающий, что на банковском счёте №***491 открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>-А, банковской карты ПАО «Сбербанк» №***741, находятся денежные средства, из корыстных побуждений решил тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 70000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел Мазуров А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на его мобильном телефоне, осуществил вход с использованием персональных данных Потерпевший №1, после чего временно одолжил у своего знакомого Свидетель №2, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, принадлежащую тому банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***407 банковский счёт №***335, и в тот же день примерно в 16:23, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 30000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №2 После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:54, Мазуров А.В., находясь по вышеуказанному адресу воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, никого из посторонних лиц нет, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 40000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счёт Свидетель №2

После указанных действий Мазуров А.В. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Мазуров А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мазуров А.В. просит изменить приговор суда в части зачета наказания, отбытого им по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 16.03.2023г., снизить назначенное наказание.

Указывает, что в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора Ленинского районного суда от 22.09.2023 года ему произведено сложение вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 16.03.2023 года, при этом в срок отбытого наказания зачтено наказание отбытое им по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 16.03.2023г., время содержания под стражей с 24.01.2023 года по 04.06.2023 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время отбытия наказания с 05.06.2023 года по 21.09.2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания, а также в соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 22.09.2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращает внимание на то, что в период с 05.06.2023 года по 21.09.2023 года он также находился в ФКУ СИЗО-1 г.Курска, в связи с чем полагает, что данное время также должно быть зачтено из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку наказание складывалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, считает, что при назначении судом наказания не было учтено в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, состояние его здоровья, несмотря на то, что соответствующие документы были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мазурова А.В. в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Их допустимость в апелляционной жалобе не оспаривается.

Так, суд обоснованно в подтверждение своих выводов о виновности осужденного сослался на показания самого Мазурова А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 119-122, 177-180), исследованные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПРК РФ, в которых он указывал, зная, что у его дедушки Потерпевший №1 на счету имеется крупная сумма денежных средств, решил похитить их, для этого он на своем телефоне установил приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязал банковскую карту дедушки. На данную карту он в два приема перевел 70000 рублей на счет карты своего знакомого Свидетель №2, которую одолжил у последнего, т.к. его карты были заблокированы, после чего по его (осужденного) просьбе денежные средства наличными сняли незнакомые ему люди в банкомате.

Показания осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 15-20) согласно которым у него в пользовании имеется банковская карта на счет которой поступает ежемесячно пенсия в размере 20 000 рублей, банковская карта привязана с его разрешения к мобильному приложению банка, установленного на мобильном телефоне его дочери ФИО9, от которой он узнал о перечислении денежных средств размере 70 000 рублей с его счета на счет ФИО2 ФИО14, после чего он сразу заблокировал карту. Причинённый ущерб является для него значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 30-32), согласно которым на ее мобильный телефон в приложении Сбербанк Онлайн с разрешения отца привязана банковская карта отца Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило уведомление от Сбербанка, что доступ в мобильный банк заблокирован во избежание мошеннических действий. Она заново ввела в мобильном приложении номер банковской карты отца и обнаружила, что денежные средства в размере 70000 рублей были переведены Алесандру ФИО14;

показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 60-61), из которых следует, что по просьбе Мазурова А. он во временное пользование передал ДД.ММ.ГГГГ своею банковскую карту;

выпиской по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1, в которой отражено перечисление ДД.ММ.ГГГГ на счет карты ФИО2 ФИО14 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет этой же карты – 40000 рублей,

протоколом осмотра ответа из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковской счет, принадлежащий Свидетель №2, зачислены ДД.ММ.ГГГГ в 16.23 30000 рублей, которые обналичены в 16:34, ДД.ММ.ГГГГ зачислены 40000 рублей в 01:54, которые обналичены в 02:07,

а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, письменных доказательствах и, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции такую оценку, данную названным источникам доказательств, находит правильной, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Решение вопросов квалификации в приговоре подробно мотивировано. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется. Квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные стороной ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

Приговор суда соответствует закону (ст. 302 УПК РФ). Он содержит оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности, так и противоречащих этим выводам, а также основания признания доказательств достоверными. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения стороны защиты о несправедливости назначенного осужденному наказания нельзя признать обоснованными.

При определении осужденному вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, с диагнозом «синдром зависимости от летучих растворителей», по месту жительства и месту содержания характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Выводы суда о непризнании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной и добровольного возмещение ущерба судом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Этот вывод также мотивирован в приговоре, не согласиться с ним оснований не имеется.

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Утверждения осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания его состояние здоровья противоречит содержанию обжалуемого приговора.

Назначенное Мазурову А.В. наказание в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и на назначении такого наказания сказались, в том числе, перечисленные в приговоре обстоятельства.

Поскольку преступление, за которое осужден Мазуров А.В. совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. курска от 16 марта 2023 г., то судом правильно при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Срок отбытого Мазуровым А.В. наказания по предыдущему приговору правильно зачтен в срок отбытия наказания по данному приговору.

У суда не имелось оснований для применения повышающего коэффициента кратности при зачёте в срок отбытия наказания периода отбытия наказания Мазуровым А.В. с 5 июня 2023 г. по 21 сентября 2023, поскольку повышающий коэффициент кратности, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применяется только при содержании лица до постановления приговора под стражей при избрании данной меры пресечения и не распространяется на период нахождения осужденного в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

По настоящему делу Мазурову А.В. ходе предварительного расследования и судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

При этом срок содержания под стражей Мазурова А.В. после постановления приговора и до вступления его в законную силу после избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражду верно зачтён в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения- колония общего режима Мазурову А.В. определен верно как мужчине, осужденному за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2023 г. в отношении Мазурова Александра Владиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи: