Мазурова Ирина Федоровна

Р Е Ш Е Н И Е № 2-321/2013

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.

с участием истицы – Мазуровой Ирины Федоровны,

представителя ответчика Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №78» - ФИО1,

при секретаре – Богруновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуровой Ирины Федоровны к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №78» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

В Ирбейский районный суд с исковым заявлением обратилась Мазурова И.Ф. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №78» (далее КГБОУ НПО «ПУ №78») о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, требования свои мотивируя тем, что она работала преподавателем истории и обществознания в КГБОУ НПО «ПУ №78» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ её уволили с занимаемой должности по ст. 331 ТК РФ. В день увольнения трудовую книжку ей не выдали. При личном обращении ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ей также не была выдана. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку по почте, хотя своего согласия на пересылку трудовой книжки она не давала. В связи с незаконным удержанием трудовой книжки она лишена была возможности трудиться. Просит взыс...

...кать с ответчика заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Мазурова И.Ф. исковые требования уточнила, просит суд обязать ответчика изменить дату её увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она по вине ответчика была лишена возможности своевременно встать в центр занятости населения по Ирбейскому району для трудоустройства, непрерывность трудового стажа была нарушена.

Представитель ответчика КГБОУ НПО «ПУ-78», его директор ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Мазурову И.Ф. по телефону уведомили о том, что ей необходимо ДД.ММ.ГГГГ явиться в отдел кадров училища для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки. Она явилась, с приказом ознакомилась, но подписывать его не стала, о чем составили акт, поэтому ей не выдали трудовую книжку. Письменно Мазурову И.Ф. никто не уведомлял о необходимости явиться в училище для получения трудовой книжки. Своего согласия на отправку трудовой книжки по почте Мазурова И.Ф. не давала. Дату получения ею трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы и представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частями 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", работодатель

обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 165 ТК РФ установлены гарантии компенсации работникам в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, а также обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что Мазурова И.Ф. была принята на работу в учреждение ответчика КГБОУ НПО «ПУ №78» преподавателем истории и обществознания с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мазурова И.Ф. была уволена с занимаемой должности по ст. 331 ТК РФ.

Согласно акта № об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Мазурова И.Ф. отказалась дать расписку в том, что она ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении.

В день увольнения Мазурова И.Ф. трудовую книжку не получила. Доказательств вручения истице трудовой книжки ответчиком не представлено.

В судебное заседание ответчиком представлена копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мазуровой И.Ф. получить трудовую книжку.

Истица заявила о том, что данный акт не составлялся, а трудовую книжку ей выдать отказали, потому, что она отказалась расписаться об ознакомлении с приказом о ее увольнении.

На требование суда представить суду оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил, что оригинала такого акта нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мазуровой И.Ф. в получении трудовой книжки не составлялось. Иного суду не представлено.

Не представлены ответчиком суду и доказательства того, что работодатель направил Мазуровой И.Ф. уведомление о необходимости получить трудовую книжку в учреждении работодателя, либо получение согласия Мазуровой на отправку трудовой книжки по почте.

ДД.ММ.ГГГГ Мазурова И.Ф. получила трудовую книжку по почте, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, как установлено в судебном заседании, своего согласия на пересылку трудовой книжки почтой она не давала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены требования ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ и п. 35, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, что привело к задержке выдачи трудовой книжки истице, лишению ФИО2 права трудиться по вине работодателя.

Задержка выдачи трудовой книжки истице составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 21 рабочий день, поскольку у Мазуровой И.Ф. был пятидневный график работы в неделю, что не оспаривалось сторонами.

Размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, исходя из расчета, произведенного в судебном заседании, с которым согласились стороны: <данные изъяты>. Указанный размер заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Учитывая, что трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ суд находит необходимым удовлетворить требования истицы об изменении даты ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с несвоевременным получением трудовой книжки Мазурова И.Ф. была лишена возможности трудиться, своевременно зарегистрироваться в Центре занятости населения по Ирбейскому району.

На основании ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме, размер которого определяется при наличие спора - судом.

Истицей Мазуровой И.Ф. в судебном заседании заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконное удержание трудовой книжки.

Суд, оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, учитывает степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, и считает необходимым удовлетворить данные требования в части, определив размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мазуровой Ирины Федоровны удовлетворить в части.

Обязать Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №78» изменить дату увольнения Мазуровой Ирины Федоровны с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести изменения в трудовую книжку Мазуровой Ирины Федоровны.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №78» в пользу Мазуровой Ирины Федоровны <данные изъяты> – заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, причиненного незаконным удержанием трудовой книжки.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №78» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.Д. Петрова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

с участием представителя истца помощника прокурора Ирбейского района – Шляковой О.С.,

представителя ответчика – Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 78» - его директора Шульца Александра Владимировича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Мазуровой Ирины Федоровны,

при секретаре – Богруновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ирбейского района к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 78» о возложении обязанности расторгнуть трудовые отношения с Мазуровой Ириной Федоровной,

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Краевом государственном бюджетном образовательному учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище №» (далее КГБОУ НПО «ПУ №») преподавателем по предмету «история» работает Мазурова И.Ф., имеющая неоднократные судимости по ст. 116, ст. 234 ч. 1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ, то есть за преступления против жизни и здоровья, а так же против здоровья населения и общественной нравственности. В силу ст. 331, ст. 351.1 ТК РФ Мазурова И.Ф. не может быть допущенной к осуществлению трудовой деятельности в образовательном учреждении. Действия директора КГБОУ НПО «ПУ№», выразившиеся в допуске к трудовой деятельности работника училища, совершившего преступления против жизни и здоровья, а так же против здоровья населения и об...

...щественной нравственности, ставят под угрозу жизнь и здоровье воспитанников, нравственное воспитание учащихся. Прокурор просит суд возложить на ответчика обязанность расторгнуть трудовые отношения с Мазуровой И.Ф., состоящей в должности преподавателя по предмету «история» в учреждении ответчика.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ирбейского района Шлякова О.С. исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Директор КГБОУ НПО «ПУ№ 78» Шульц А.В. исковые требования признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года Мазурова И.Ф. действительно состоит в трудовых отношениях с КГБОУ НПО «ПУ № 78» и является преподавателем по предмету «история». Мазурова И.Ф. является очень скандальным, вспыльчивым человеком. Конфликтует не только с работниками коллектива, но и с учащимися. На Мазурову И.Ф. регулярно поступают докладные записки и жалобы, в том числе и от учеников, на ее непедагогичное поведение. Мазурова И.Ф. очень часто и по незначительным поводам выгоняет учащихся со своих занятий, не желает самостоятельно урегулировать взаимоотношения с «трудными» учениками, отказывается преподавать, о чем она писала заявления на имя директора. Конфликтность Мазуровой И.Ф. негативно отражается на детях – учениках училища. Проводимые беседы с Мазуровой И.Ф. положительных результатов не дают, она продолжает создавать конфликтные ситуации на уроках с воспитанниками.

Мазурова И.Ф. в судебном заседании полагает требования прокурора не подлежащими удовлетворению. Она действительно была осуждена, но в настоящее время судимости погашены и они ни коим образом не влияют на ее отношение к труду. Она действительно выгоняет со своих уроков учеников, которые нарушают дисциплину. И только эти ученики пишут на нее докладные записки.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 41 Закона РФ № 273-ФЗ от 29.12.2012 года «Об образовании в Российской Федерации», организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Аналогичная норма имелась и в Законе № 3266-1 от 10.07.1992 года «Об образовании», действовавшем до 01.09.2013 года.

Согласно ч. 4 ст. 47 действующего закона «Об образовании в РФ», академические права и свободы педагогических работников, указанные в части 3 настоящей статьи, должны осуществляться с соблюдением прав и свобод других участников образовательных отношений, требований законодательства Российской Федерации, норм профессиональной этики педагогических работников,

закрепленных в локальных нормативных актах организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 48 обозначенного закона педагогические работники обязаны:

- соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики;

- уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений;

- развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни;

- применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания;

- учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями.

Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, дополнен в части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации лицами:

- имеющими или имевшими судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;

подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за те же преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Аналогичные требования имеются и в ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации введенной в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ и содержащей такие же ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, а также детско-юношеского спорта.

Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, в отношении некоторых категорий граждан.

Данные ограничения обусловлены спецификой педагогической деятельности и деятельности в сфере воспитания и развития несовершеннолетних, содержание которых составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц и направлены на защиту общественных интересов и прав несовершеннолетних.

Между тем трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью и деятельностью в сфере воспитания и развития несовершеннолетних.

С введением в Трудовой кодекс Российской Федерации ст. 351.1 и с внесением в ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, и деятельностью в сфере воспитания и развития несовершеннолетних, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (также введенному в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ), возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

На основании изложенного, трудовые отношения, возникшие до 7 января 2011 года с работником, осуществляющим педагогическую деятельность или деятельность в сфере образования, воспитания,

развития несовершеннолетних, а также в сфере детско-юношеского спорта и имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" подлежат прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2013 г., взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ следует признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере в какой данные законоположения предполагают безусловное увольнение лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ПТУ-78 (ныне КГБОУ НПО «ПУ №») Мазурова И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в учреждение ответчика преподавателем-совместителем по предмету «история»- «география». А приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ПТУ-78 Мазурова И.Ф. с ее согласия переведена на постоянную работу в учреждение ответчика преподавателем истории с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ директором ПТУ-78 с Мазуровой И.Ф. заключен трудовой договор.

Согласно справки о судимостях, Мазурова И.Ф. была осуждена:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 82 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой приговора до достижения ее ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) четырнадцатилетнего возраста,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 82, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отсрочкой приговора до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазуровой И.Ф. имело место прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, то есть по не реабилитирующему основанию.

Из анализа копий приговоров следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ Мазурова И.Ф. осуждена мировым судьей за умышленное нанесение побоев своей соседке, которую несколько раз ударила рукой по лицу, причинив физическую боль. При этом свою вину в совершенном преступлении Мазурова в судебном заседании не признала.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мазурова И.Ф. осуждена каждый раз за незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, то есть за преступления средней тяжести, совершенное с прямым умыслом. При этом свою вину в совершенном преступлении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мазурова И.Ф. не признала, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – признала в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Мазурова И.Ф. осуждена за совершение в ДД.ММ.ГГГГ года двух преступлений, связанных с незаконными приобретением и перевозкой в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, то есть за преступления средней тяжести, совершенное с прямым умыслом. При этом свою вину в совершенных преступлениях Мазурова И.Ф. не признала.

ДД.ММ.ГГГГ Мазурова осуждена за покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, то есть за преступление средней тяжести, совершенное с прямым умыслом. При этом свою вину в совершенном преступлении Мазурова не признала.

Согласно квитанций АА № и № от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашена по истечении года со дня исполнения наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением. На основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашена по истечении года со дня исполнения наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом на основании ч. 4 ст. 82 УК РФ принято решение об освобождении Мазуровой И.Ф от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости.

Согласно справки заместителя главы Юдинского сельсовета, Мазурова И.Ф. проживает по <адрес> совместно с дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства Мазурова И.Ф. характеризуется положительно. Участковым уполномоченным МО МВД РФ «Ирбейский» Мазурова И.Ф. характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в настоящее время не состоит.

На основании характеристики с места работы, Мазурова И.Ф. характеризуется отрицательно. Периодически вступает в конфликты с обучающимися, коллегами по работе, администрацией училища, имеет два выговора, в частности от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение учебного процесса и от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей. Обучающиеся периодически обращаются с докладными записками в администрацию училища с просьбой заменить учителя истории. При проведении административных контрольных срезов в мае 2013 года обучаемые ФИО2 учащиеся показали неудовлетворительные знания: 0% - качества и 30% - успеваемость. ФИО2 имеет постоянные замечания по ведению учебной документации, в том числе по заполнению журналов и аттестации обучающихся.

Из анализа докладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ряд учащихся учреждения ответчика (в первом случае 11 человек, во втором – 15 человек) просят принять меры к преподавателю истории - ФИО2, которая игнорирует присутствие учеников в классе, выгоняет их с уроков, отказывается повторить и объяснить материал; ставит отрицательные оценки за материал, которого не изучали; отказывается вести уроки.

Докладная от ДД.ММ.ГГГГ от Мазуровой И.Ф. в адрес заместителя директора училища, свидетельствует о том, что Мазурова И.Ф. отказывается вести уроки семи ученикам группы №, которые нарушают дисциплину на ее уроках.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года в течение двух лет она являлась завучем КГБОУ НПО «ПУ №». ФИО2 является конфликтным педагогом, она жестко и строго подходит к воспитанию учащихся, зачастую выгоняла учеников со своих уроков. А ей приходилась разрешать конфликтные ситуации, возвращать детей в классы. В училище обучаются несовершеннолетние, в том числе и из неблагополучных, малообеспеченных семей, поэтому к таким детям должен быть и особый подход, которого Мазурова И.Ф. не учитывает.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает заместителем директора по учебной части. Ее кабинет расположен напротив кабинета истории, где работает Мазурова И.Ф.. Ученики зачастую стоят в коридоре, поскольку Мазурова И.Ф. выгоняет их с уроков. По роду своей работы ей часто приходится разбираться в конфликтных ситуациях, которые складываются у Мазуровой И.Ф. с учениками. Из пояснений учеников следует, что Мазурова И.Ф. может выгнать с урока за то, что ученик забыл ручку, за просьбу повторить текст, который необходимо записать. При этом Мазурова И.Ф. очень грубо разговаривает не только с обучающимися, но и с работниками коллектива.

Проанализировав обозначенные докладные от учеников и от педагога Мазуровой И.Ф. в адрес руководства училища в совокупности с характеристикой Мазуровой И.Ф. с места работы и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, суд приходит к выводу, что Мазурова И.Ф. действительно является конфликтным человеком, не умеющим сдерживать свои эмоции, не стремится самостоятельно найти подход к детям, которых обучает, найти пути решения возникших трудностей, методы ее воспитания и установления дисциплины в классе путем удаления с уроков учеников, не являются педагогичными и не дают полноценных знаний ученикам, а лишь создают продолжение конфликтных ситуаций, разрешение которых уже происходит на уровне администрации училища, что отрицательно сказывается на нравственном воспитании несовершеннолетних.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение длительного периода времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ Мазурова И.Ф. систематически совершала преступления, как небольшой тяжести против жизни и здоровья, так и средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. Практически всегда (исключение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) Мазурова И.Ф. свою вину в преступлениях, за которые

была осуждена, не признавала, а это свидетельствует о том, что она не раскаивается, своего незаконного и противоправного поведения, а так же преступных действий не осознала, все преступления совершила с прямым умыслом и не прекращала своих преступных действий в течение семи лет, совершив за это время семь преступлений, из которых только два – небольшой тяжести. В дальнейшем Мазурова И.Ф. своего поведения не изменила. В образовательном учреждении, где она работает, проявляет свою грубость и конфликтность с обучающимися, отрицательно влияя на их нравственное воспитание.

А потому, учитывая количество, вид и степень тяжести совершенных Мазуровой И.Ф. преступлений, сроки прошедшие с момента совершения каждого из преступлений, форму вины в виде прямого умысла на их совершение, обстоятельства, характеризующие личность Мазуровой И.Ф., в том числе ее поведение после совершения преступлений, ее отношение к исполнению трудовых обязанностей суд приходит к выводу, что Мазурова И.Ф. может представлять опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ирбейского района удовлетворить.

Обязать Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №» расторгнуть трудовые отношения с Мазуровой Ириной Федоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей в должности преподавателя по предмету «история» в данном образовательном учреждении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.Д. Петрова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи – Лустовой Н.В.

с участием истицы – Мазуровой Ирины Федоровны

представителя ответчика – Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №», его <данные изъяты> – ФИО1

при секретаре – Зензиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуровой Ирины Федоровны к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» о замене трудовой книжки, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мазурова И.Ф обратилась в Ирбейский районный суд к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» с иском о замене трудовой книжки. Требования свои истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с <данные изъяты> договором работала в должности <данные изъяты> в КГБОУ НПО «ПУ-№». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Однако при увольнении была внесена неверная запись в трудовую книжку «Уволен на основании ст. № ТК РФ и ст. № ТК РФ» с расшифровками. Основанием послужило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом было принято решение о признании записи об увольнении по указанному основанию незаконной и об изменении формулировки основания увольнения на прекращение трудовых отношений на основании п. № ч. № ст. № ТК РФ. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на внесенные в трудовую книжку изменения, она испытывает трудности при приеме на работу, так как запись в трудовой книжке, сделанная работодателем до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вызывает недоверие к ней со стороны работодателей. Она до сих пор не может оформить свою трудовую деятельность на новом месте работы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к <данные изъяты> с письменным заявлением о замене ее трудовой книжки на дубликат, в качестве основания указала п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках». Ее заявление не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло письмо с уведомлением, о том, чтобы она забрала свою трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей вернул заявление, мотивируя тем, что у него в учреждении нет расходной статьи на приобретение новых трудовых книжек и менять трудовую книжку ей не будут. Она повторно написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, обозначив срок до ДД.ММ.ГГГГ года, но представитель ответчика запретил сотрудникам брать от нее какие-либо заявления и выдавать справки. До настоящего времени она не получила ни каких сведений по заявлению. Задержка выдачи дубликата сказалась на сборе документов на оф...

...ормление пенсии. Она обратилась к ответчику с просьбой выдать ей справку о <данные изъяты> стаже в данном училище, на что получила отказ. Только после обращения в прокуратуру ей выдали справку из училища, заставив написать заявление, хотя справки выдаются по устной просьбе. Этими поступками лишний раз унижают ее, как личность. В результате ей пришлось несколько дней посещать училище, чтобы получить нужные документы. У нее поднималось неоднократно давление, часто на нервной почве болела голова, нарушился сон, появилась раздражительность в общении с семьей. Данная запись в трудовой книжке представляет собой недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию и подлежит замене. А потому, просит признать действия <данные изъяты> Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» незаконными и обязать Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №» заменить ей трудовую книжку, содержащую сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, на дубликат. Выплатить компенсацию за задержку трудовой книжки на <данные изъяты> дней, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № №» в ее пользу <данные изъяты> рублей за причиненный ей моральный вред.

В судебном заседании истица Мазурова И.Ф. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске. Кроме того, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку трудовой книжки на <данные изъяты> дней, согласно произведенных расчетов, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суду пояснила, что несмотря на внесенные в трудовую книжку изменения, по ее мнению, при наличии записей № и №, она будет испытывать трудности при приеме на работу. Так как указанные записи в трудовой книжке по ее мнению могут вызвать недоверие со стороны работодателя. Два ее заявления о выдаче дубликата трудовой книжки ответчик не рассматривал. На день рассмотрения дела в суде она дубликат трудовой книжки от ответчика так и не получила. Вместе с тем, пояснила, что ни одному работодателю она свою трудовую книжку для оформления трудовых отношений не предоставляла, полагая, что работодатель, увидев в ее трудовой книжке запись, неверно внесенную ответчиком, откажет ей в принятии на работу. В настоящее время работает без предъявления указанной трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ответчика КГБОУ НПО «ПУ №», его <данные изъяты> ФИО4 исковые требования не признал. Поскольку считает, что уволили Мазурову И.Ф. на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ года. Запись об увольнении в ее трудовой книжке тоже сделана на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ истица Мазурова обратилась к ним с заявлением о выдаче дубликата и оставила свою трудовую книжку, поскольку не согласна с записью. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в приеме трудовой книжки Мазуровой И.Ф. и направлено ей уведомление о необходимости явиться и забрать свою трудовую книжку, чего, она до настоящего времени не сделала.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п. 22 указанных Правил, записи, внесенные в трудовую книжку лиц, освобожденных от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстраненных от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, установленными соответственно оправдательным приговором либо постановлением (определением) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью их участия в совершении преступления, признаются недействительными. Работодатель по письменному заявлению работника выдает ему дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной. Дубликат трудовой книжки выдается указанным лицам в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 30 Правил, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Согласно п. 33 Правил, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В силу п. 27 Правил, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Согласно п. 5.4 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», при прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об основаниях прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт статьи 83 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки и внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что Мазурова И.Ф. была принята на работу в учреждение ответчика КГБОУ НПО «ПУ № №» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мазурова И.Ф. была уволена с занимаемой должности, при этом в трудовой книжке Мазуровой И.Ф. под № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «уволена на основании ст. № ТК РФ (не может быть допущенной к осуществлению трудовой деятельности в <данные изъяты> учреждении) и ст. № ТК РФ (ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере <данные изъяты>»).

Под № в трудовой книжке истицы от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись «запись № недействительна. Уволена на основании ст. № ТК РФ (не может быть допущенной к осуществлению трудовой деятельности в <данные изъяты> учреждении) и ст. № ТК РФ (ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере <данные изъяты>»). Основанием послужило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения.

Все основания прекращения трудового договора изложены в главе 13 Трудового Кодекса РФ, куда и входит ст. 83 ТК РФ. Ст. № и ст. № ТК РФ входят в главу 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а не в главу оснований прекращения трудового договора. В связи с чем, на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена запись под № «запись № недействительна. Уволена на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ».

Как было установлено из решения Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием к изданию приказа об увольнении Мазуровой И.Ф. послужило наличие у неё ряда судимостей в период работы <данные изъяты> в указанном ПУ-№.

ДД.ММ.ГГГГ истица Мазурова И.Ф. обратилась с заявлением к ответчику о замене трудовой книжки на дубликат.

ДД.ММ.ГГГГ Мазуровой И.Ф. было предложено забрать трудовую книжку с внесенными изменениями, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Истица Мазурова отказалась принять трудовую книжку, о чем был составлен акт об отказе в приеме трудовой книжки Мазуровой И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № № Кроме того, ответчиком по почте было направлено истице Мазуровой заказным письмом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости явиться в КГБОУ НПО «ПУ-№ за трудовой книжкой или дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте на ее адрес. Которое, согласно копии уведомления о вручении, истица Мазурова лично получила ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, истица Мазурова И.Ф. трудовую книжку у ответчика не забрала и не дала ответчику своего согласия на отправление трудовой книжки по почте на ее адрес.

ДД.ММ.ГГГГ года, истица Мазурова И.Ф. обратилась к ответчику КГБОУ НПО «ПУ-№» с повторным заявлением о выдаче дубликата ее трудовой книжки.

Право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.

В судебном заседании истица Мазурова И.Ф. не представила доказательств того, что не выдача ей дубликата трудовой книжки повлияла на возможность ее трудоустройства, не привела доводов о том, что она обращалась к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и предъявляла свою трудовую книжку, и что по мотивам внесенных записей, ей когда-либо было отказано в приеме на работу. Кроме того, в судебном заседании истица Мазурова пояснила, что она трудовую книжку работодателю для оформления с нею трудовых отношений не предоставляла вообще, полагая, что работодатель ей откажет в принятии на работу.

В связи с чем, суд находит доводы истицы Мазуровой И.Ф. о лишении ее возможности трудиться вследствие действий ответчика, что является условием возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, несостоятельными. Несостоятельным суд находит и требование истицы о выдаче ей дубликата трудовой книжки, поскольку в трудовой книжке были лишь излишне детализированы основания ее увольнения, зачеркиваний и исправлений в трудовой книжке истицы, судом не установлено. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания, для возложения на ответчика обязанности о выдаче истице дубликата трудовой книжки и взыскания в пользу истицы Мазуровой И.Ф. компенсации за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно представленных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ задержка составила <данные изъяты> дней. Поскольку основания для увольнения в записях изложены верно, лишь излишне детализированы, исправления и зачеркивания отсутствуют.

На основании ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, моральный вред подлежит возмещению в денежной форме, размер которого определяется при наличии спора - судом.

Поскольку ответчик КГБОУ НПО «ПУ-№» не нарушал трудовых прав истицы Мазуровой И.Ф., отсутствую основания для возмещения морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований истицы Мазуровой И.Ф. отказать.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Мазуровой Ирины Федоровны к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Лустова

№

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Межовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мазуровой Ирине Фёдоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к Мазуровой Ирине Фёдоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.06.2015 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № 153428 от 18.06.2015 года Мазуровой И.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 28,95 % годовых. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из расчёта задолженности Ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов Ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинён существенный ущерб. По состоянию на 29.06.2018 года задолженность Ответчика Мазуровой И.Ф. по Кредитному договору, образованная за период с 29.02.2016 года по 29.06.2018 года составляет 82 585,69 рублей. В связи с тем, что Ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Банком, при обращении с настоящим заявлением, согласно ст. 333.19 НК РФ уплачена государственна...

...я пошлина в размере 2 677,57 рублей. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 15.11.2016 года судебный приказ был отменен. Просит: взыскать с ответчика Мазуровой И.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 153428 от 18.06.2015 года в размере 82 585,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677,57 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, своего представителя не направил, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, не возражает.

Ответчик Мазурова И.Ф., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений относительно исковых требований не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. ст. 233, 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807 – 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мазуровой И.Ф. 18.06.2015года был заключен кредитный договор № 153428 на получение ею Кредита в сумме 51 000 рублей под 28,95 % годовых. Согласно п. 5 кредитного договора окончательный срок возврата Заемщиком кредита 60 месяцев.

Согласно условиям данного договора, Мазурова И.Ф. обязалась погашать Кредит ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, начиная с 18.07.2015 года, в соответствии с графиком платежей, последний платеж 18.06.2020 года.

Указанная сумма кредита по договору была зачислена на текущий счет Заемщика №, открытый у Кредитора, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением заемщика Мазуровой И.Ф. на зачисление кредита от 18.06.2015 года, лицевым счетом за период с 18.06.2015 года по 28.09.2016 года.

Также установлено, что Мазурова И.Ф. нарушила условия погашения кредита по вышеуказанному договору, обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, последний платеж был ею произведен 25.01.2017 года, более ею платежи в погашении кредита до настоящего времени не производились, что подтверждается представленным суду расчетом цены иска по кредитному договору № от 18.06.2015 года № 153428 по состоянию на 29.06.2018 года, не доверять которому у суда не имеется оснований. Сумма задолженности по договору на 29.06.2018 года составила 82 585 рублей 69 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 48 130,35 рублей; задолженность по неустойке – 535,74 рублей (на просроченные проценты - 377,24рублей + на просроченную ссудную задолженность - 158,50 рублей); проценты за кредит – 33 919,60 рублей (срочные на просроченный основной долг в размере 26 173,08 рублей + просроченные в размере 7 746,52 рублей).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая то, что в судебном заседании объективно нашло свое подтверждение неисполнение Мазуровой И.Ф. обязательств по кредитному договору № 153428 от 18.06.2015 года, заключенному ею с истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мазуровой И.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору в размере 82 585,69 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину в размере 2 677,57 рублей, оплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать с Мазуровой Ирины Фёдоровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 153428 от 18.06.2015 года в размере 82 585 рублей 69 копеек (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей 69 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей 57 копеек (две тысячи шестьсот семьдесят семь рублей 57 копеек), а всего 85263 рубля 26 копеек (восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят три рубля 26 копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий: В.В. Хаятова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 25 января 2017 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском

в составе председательствующего судьи Сабаевой В.И.,

с участием ответчика – Мазуровой ФИО4,

при секретаре – Межовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мазуровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мазуровой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора. Требования свои мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 06.10.2014 года заемщику Мазуровой И.Ф. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили порядок и сроки гашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменилось на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк». Однако платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились несвоевременно, не в полном объеме. В связи, с чем 11.07.2016 года в адрес заемщика Мазуровой было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, ответа на требование не поступило, кредит не погасился. По состоянию на 17.11.2016 года была допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по неустойке в сумме – <дан...

...ные изъяты>., проценты за кредит в сумме – <данные изъяты>., ссудная задолженность – <данные изъяты>.. Тем самым Мазурова И.Ф. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, а потому, указанную сумму Сбербанк России просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные убытки по госпошлине в сумме <данные изъяты>. и расторгнуть кредитный договор № от 06.10.2014 года.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк России», представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мазурова И.Ф. в настоящем судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что кредит она действительно брала, с условиями кредитования была ознакомлена. С января 2016 года она прекратила оплату указанного кредита в связи с отсутствием денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Мазуровой И.Ф. заключен 06.10.2014 года. По условиям заключенного кредитного договора заемщику Мазуровой И.Ф. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей стороны установили порядок и сроки гашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору), одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменилось на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк».

Как следует из расчета цены иска, обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком Мазуровой И.Ф. были нарушены, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен Мазуровой 06.01.2016 года в сумме <данные изъяты>.. 11.07.2016 года истцом в адрес ответчика Мазуровой было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, ответа на требование не поступило, кредит не погасился.

На день рассмотрения дела в суде задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 06.10.2014 года не погашена. Общая сумма задолженности по состоянию на 17.11.2016 года составила <данные изъяты>., из них:

задолженность по неустойке в сумме – <данные изъяты>.;

проценты за кредит в сумме – <данные изъяты>.;

ссудная задолженность – <данные изъяты>..

В связи с тем, что указанная сумма задолженности ответчиком Мазуровой И.Ф. не погашается, платежи не вносятся и после предупреждения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Мазуровой И.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченного долга по кредитному договору № от 06.10.2014 года всего в сумме <данные изъяты>

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий заключенного кредитного договора, суд находит необходимым расторгнуть кредитный договор № от 06.10.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Мазуровой И.Ф..

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика Мазуровой И.Ф. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> государственная пошлина (за расторжение кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Мазуровой ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № от 06.10.2014 года всего в размере 105 406 рублей 23 копейки (сто пять тысяч четыреста шесть рублей 23 копейки), из них: задолженность по неустойке в сумме – 1 112 рублей 09 копеек, проценты за кредит в сумме – 18 813 рублей 71 копейку, ссудная задолженность – 85 480 рублей 43 копейки;

- возврат госпошлины в сумме 9 308 рублей 12 копеек (девять тысяч триста восемь рублей 12 копеек).

Расторгнуть кредитный договор № от 06.10.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мазуровой ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд.

Председательствующий В.И. Сабаева