Мазыленко Игорь Иванович

№2-4057/2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазыленко ФИО7 к Конину ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Мазыленко И.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 26.12.2018г. между ним и Кониным А.С. заключен договор займа с процентами №, в соответствии с условиями которого он предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 900 000 руб., а последний обязался возвратить долг в срок не позднее 26.03.2019г. с выплатой процентов за пользование денежными средствами.

В указанный срок долг ответчиком не возвращен.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде основной суммы долга 900 000 руб., процентов по договору за период с 26.12.2018г. по 26.03.2019г. в сумме 81 000 руб., неустойку за период с 27.03.2018г. по 04.06.2019г. в сумме 186 300 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 85 000 руб., государственной пошлины 14 037 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (в деле) Грузин В.С. заявленные требования поддержал. Указал, что документом, подтверждающим факт передачи истцом ответчику денежных средств, является договор займа.

Ответчик Конин А.С. с иском не согласился, ссылаясь на то, что никаких денежных средств в заем от истца не получал. Договор составлен в обеспечение достигнутой о...

...тветчиком договоренности о создании совместного бизнеса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2018г. Мазыленко И.И. и ИП Кониным А.С. составлен договор займа с процентами № (л.д.8-9), по условиям которого Мазыленко И.И. предоставляет последнему заем в сумме 900 000 руб., а последний обязуется возвратить заем до 26.03.2019г. Сторонами согласовано условие о выплате ИП Кониным А.С. процентов за пользование заемными средствами в сумме 81 000 руб., что составляет 36% годовых, от суммы займа. Условиями договора также установлен размер ежемесячной выплаты (26 числа) процентов (3%), что составляет 27 000 руб. (п.п.1.1, 2.1-2.4).

Согласно п.5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента передачи денежных средств.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств на условиях, изложенных в договоре займа с процентами № от 26.12.2018г.

Из содержания самого договора не следует, что денежные средства были получены ответчиком.

Наличие подписи Конина А.С. в договоре само по себе не подтверждает исполнения заимодавцем принятой на себя обязанности по передаче денежных средств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мазыленко ФИО9 к Конину ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа с процентами № от 26.12.2018 года, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд.

Судья Е.В. Савина

Дело № 2-1144/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 марта 2020 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазыленко ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Конину ФИО8 о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Конину ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, уплаченные по Договору управления СБВ-Мини в Садовом центре Гольяново (г. Москва) № № от 06.12.2016 г., неполученного дохода (гарантированной прибыли) по Договору управления СБВ-Мини в Садовом центре Гольяново (г. Москва) № 9.4 за период с февраля 2017 г. по август 2019 г. в размере 475 940 рублей, неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 г. по 13.12.2019 г. в размере 17 844 рубля 53 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 859 рублей.

В обоснование иска Мазыленко И.И. указал, что с целью реализации проекта строительства и эксплуатации Солнечного био- вегетария площадью 60 кв.м. на территории города Москвы в центре озеленения и благоустройства «Гольяново» 06.12.2016 г. между ним и ответчиком был заключен Договор управления СБВ-Мини в Садово...

...м центре Гольяново (г. Москва) №

По условиям договора (пункт 1.2.) истец обязался инвестировать сумму в размере 500 000 рублей, что составляет 5/12 часть от суммы капитала проекта и получать долю прибыли от реализации проекта.

Согласно договору ИП Конин А.С. обязался ежемесячно перечислять истцу гарантированную прибыль проекта не менее 5 % на вложенный инвестиционный капитал.

Однако, до настоящего момента ответчик исполнил свои обязательства лишь частично – в размере 299 060 рублей.

Размер полученной истцом гарантированной прибыли проекта значительно ниже того размера, на который он рассчитывал при заключении договора.

Кроме того, 13 марта 2017 года ИП Конину А.С. были переданы денежные средства в размере 138 000 рублей за покупку квадратных метров проекта «Кармолина», однако, какое-либо встречное исполнение обязательств ИП Кониным А.С. в счет перечисленных денежных средств произведено не было, следовательно, правовые основания для удержания денежных средств в указанном размере у ИП Конина А.С. не имеются.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ИП Конин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе и по средствам телефонограммы, представителя не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения дела.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

06.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор управления СБВ-Мини в Садовом центре Гольяново (г. Москва) № №

Исполняя принятые на себя обязательства, истец передал ответчику (инвестировал) денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 07.12.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что истец, заключая договор с ответчиком, рассчитывал на получение ежемесячной гарантированной прибыли в размере не менее 5 % на вложенный инвестиционный капитал.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик обязался осуществлять за счет средств истца оперативное управление работами по строительству Солнечного био-вегетария площадью 60 кв.м. на территории города Москвы в центре озеленения и благоустройства «Гольяново». Для выполнения работ Управляющий проектом самостоятельно привлекает подрядчиков и поставщиков.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сроки начала подготовительных работ – с 8.12.2016 г. (размещение заказов на производство комплектующих, заключение договора аренды и т.д.), сроки начала строительных работ – не позднее 15.01.2017 г., сроки завершения строительных работ – 31.01.2017 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следуя буквальному толкованию положений договора, с февраля 2017 г. инвестиционный проект должен был ежемесячно приносить Мазыленко И.И. гарантированную прибыль в размере не менее 5 % на вложенный инвестиционный капитал.

По состоянию на 31.08.2019 г. общий размер гарантированной прибыли, подлежащей выплате истцу в рамках договора, составляет, согласно приведенному расчету, 775 000 рублей.

Однако, ответчик исполнил свои обязательства в части выплаты гарантированной прибыли лишь частично, в размере 299 060 рублей.

Доказательств исполнения своих обязательств в большем размере ответчиком представлено не было.

Таким образом, сумма неполученного дохода, который истец справедливо рассчитывал получить, инвестируя денежные средства по Договору, составила 475 940 рублей.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, истец 08.11.2019 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств и выплатой неполученной гарантийной прибыли.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению

Кроме того, 13.03.2017 г. ИП Конину А.С. истцом были переданы денежные средства в размере 138 000 рублей за покупку квадратных метров проекта «Кармолина», что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 года.

Однако, какое-либо встречное исполнение обязательств ответчиком в счет перечисленных денежных средств произведено не было.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По причине невозврата ответчиком неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 138 000 рублей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 г. по 13.12.2019 г. в размере 17 844 рубля 53 копейки признано судом законным и обоснованным.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически верным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13 859 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Конина ФИО10 в пользу Мазыленко ФИО11 денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные по Договору управления СБВ-Мини в Садовом центре Гольяново (г. Москва) № от 06.12.2016 г., неполученный дохода (гарантированную прибыль) по Договору управления СБВ-Мини в Садовом центре Гольяново (г. Москва) № № за период с февраля 2017 г. по август 2019 г. в размере 475 940 рублей, неосновательное обогащение в размере 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 г. по 13.12.2019 г. в размере 17 844 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 859 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова