Удод Любовь Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 10 марта 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Подсосовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Софьянниковой В.Г. к Удоду Р.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

<Дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного по решению Благовещенского городского суда Амурской области от <Дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Удода Р.Г. о взыскании с него в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженности по кредитному договору в размере 791626,13 рублей.

<Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Удода Р.Г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено; <Дата обезличена> постановление об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена> отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен <Номер обезличен>-ИП, <Дата обезличена> в нем произведена замена взыскателя на ООО ПКО «ЭОС».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Софьянникова В.Г. обратилась в суд с иском к Удоду Р.Г., с учетом уточнения требований просит выделить долю должника Удоду Р.Г. в нежилом помещении с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес>, гараж <Номер обезличен>; в нежилом помещении с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес> 1, гараж <Номер обезличен>; в нежилом помещении с кадастровым номером <Ном...

...ер обезличен> и земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес>, гараж <Номер обезличен>; в нежилом помещении с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес>, и обратить взыскание на принадлежащие ответчику доли в праве собственности на указанное имущество, в обоснование указав, что иное имущество, реализация которого позволила бы погасить задолженность по исполнительному документу в полном объеме у должника отсутствует.

Истец судебный пристав-исполнитель Софьянникова В.Г., ответчик Удод Р.Г., представители третьих лиц «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

Третье лицо Удод Л.В. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на основании исполнительного документа, выданного по решению Благовещенского городского суда Амурской области от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Удода Р.Г. о взыскании с него в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженности по кредитному договору в размере 791626,13 рублей.

Как следует из электронных реестров запросов и ответов на них, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району в рамках исполнительного производства приняты меры по установлению имущественного положения должника, установлено наличие счетов, открытых на имя Удода Р.Г. в банках и иных кредитных организациях: ПАО КБ «Восточный», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк»; зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес>, гараж <Номер обезличен>; нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес>, гараж <Номер обезличен>; нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес>, гараж <Номер обезличен>; зарегистрированного права общей совместной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес> транспортных средств за должником не зарегистрировано, иные данные в представленных исполнительных производствах отсутствуют.

Как следует из материалов дела, указанные нежилые помещения и земельные участки приобретены ответчиком в период брака с Удод Л.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк».

<Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Удода Р.Г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, все меры принудительного исполнения и ограничения в отношении должника, в том числе постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, отменены.

<Дата обезличена> постановление об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена> отменено, исполнительное производство в отношении должника Удода Р.Г. возобновлено, ему присвоен <Номер обезличен>-ИП.

Согласно данным справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП по состоянию на <Дата обезличена> с должника взыскано 77,37 рублей.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району вновь приняты меры по установлению имущественного положения должника, по состоянию на <Дата обезличена> установлено наличие: счетов, открытых на имя Удода Р.Г. в банках и иных кредитных организациях: «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк»; зарегистрированного права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району <Дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на двух из шести счетов в ПАО «Сбербанк России».

Сведения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на остальных счетах, открытых на имя Удода Р.Г. в ПАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» отсутствуют, информация о наличии или отсутствии денежных средств на указанных счетах не представлена, притом, что истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие отсутствие (недостаточность) у должника иного имущества для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

Изложенное свидетельствует о том, что проверить возможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, их достаточность для исполнения такового в настоящее время отсутствует.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнения решения суда в рамках указанного исполнительного производства иными, предусмотренными ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», способами истцом не представлено, исходя из установленных обстоятельств, указанная истцом мера не является единственным способом защиты прав взыскателя.

При таких данных оснований для выдела доли должника в праве общей собственности на имущество и обращения на нее взыскания не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Софьянниковой В.Г. к Удоду Р.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А,

рассмотрев административное дело в отношении Долинина А. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долинин А.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью при следующих обстоятельствах:

16.03.2025г. в 19 час. 02 мин., на <адрес> г. Краснодара, выявлен гражданин Долинин А.В., который находился в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прохожих не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Долинин А.В. вину в совершенном проступке признал.

Вина Долинина А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.03.2025г. №.

Суд полагает, что действия Долинина А.В. правильно квалифицированы как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Долининым А.В. правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу.

Обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает назначить наказание Долинину А.В. в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией со...

...ответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Долинина А. В. признать виновным и назначить наказание по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Управления МВД РФ по городу Краснодару), Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, Номер счета получателя платежа: 40101810300000010013, КБК 18811690040046000140, ИНН 2309054573, КПП 230901001, БИК 040349001, Код ОКТМО – 03701000, УИН 00000000000000000000.

Судья

Дело№2-2181/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре: Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Удод Любови Васильевне, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. (далее - истец) обратился в Аксайский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.03.2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком Удод Любовью Васильевной был заключен кредитный договор № 10-069937, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 75296 руб. до 20.10.2017 г. под 35% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 75296 руб., однако ответчик в период с 27.02.2015г. по 12.03.2021г. обязательства по возврату суммы займа не исполняет. В связи с чем по состоянию на 12.03.2021г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере: 62103 руб. 06 коп. – основной долг, 133376 руб. 70 коп. – сумма неоплаченных процентов, 684996 руб. 75 коп. - неустойка.

Между КБ «Русский Славянский банк»» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-250215-ТП от 25.02.2015г.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требован...

...ия от 25.10.2019г.

Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № КО-1101-10 от 11.01.2021г., в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению от 12.11.2013 № 10–074167 перешло к ИП Козлову Олегу Игоревичу. Таким образом, надлежащим истцом (взыскателем) по данному делу является ИП Козлов Олег Игоревич.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату кредитных средств истец просил взыскать с ответчика задолженность: 62103 руб. 06 коп. – основной долг, 133376 руб. 70 коп. – неоплаченные проценты, 60000 руб. неустойку, а так же истец просил взыскать с ответчика проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 62103 руб. 06 коп. за период с 13.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 62103 руб. 06 коп. за период с 13.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец, будучи извещенным о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.03.2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком Удод Любовью Васильевной был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 75296 руб. до 20.10.2017 г. под 29,2% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязалась исполнять обязательства по возврату суммы кредита путем внесения платежей 21 числа каждого месяца в размере 2934 руб. в период с 21.10.2013 г. по 20.10.2017 г. и последний платеж в размере 3035 руб. 79 коп. 20.10.2017 г.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 75296 руб., однако ответчик в период с 27.02.2015г. по 12.03.2021г. обязательства по возврату суммы займа не исполняет. Нарушение обязательства составило 2206 дней. Задолженность по неоплаченным процентам по ставке 29,2% годовых составляет 109 500 руб. 10 коп., а также существовавшая до на 26.02.2015г. задолженность в размере 2126 руб. 57 коп.

Между КБ «Русский Славянский банк»» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-250215-ТП от 25.02.2015г.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г.

Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № КО-1101-10 от 11.01.2021г., в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению от 12.11.2013 № 10–074167 перешло к ИП Козлову Олегу Игоревичу. Таким образом, надлежащим истцом (взыскателем) по данному делу является ИП Козлов Олег Игоревич.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата кредитных денежных средств.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из положений ст. 330 ГК РФ согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик своевременно обязательства по погашению займа и процентов за его пользование не производил, то требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные последним расходы по оплате госпошлины по подаче иска пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Удод Любови Васильевны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному соглашению №... от 21.10.2013 г. по основному долгу 61103 руб. 06 коп, по неоплаченным процентам 111626 руб. 67 коп., неустойка в размере 60000 руб., а также проценты по ставке 29,2% годовых на сумму основного долга 61103 руб. 06 коп. за период с 13.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 61103 руб. 06 коп. за период с 13.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Удод Любови Васильевны в доход бюджета Аксайского района госпошлину 5754 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 г.

Судья:

Дело №2-3174/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2021 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Янченков С.М., при секретаре Олейниковой М. В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Удод Любови Васильевне, третьи лица Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Аксайского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Удод Любови Васильевне, третьи лица Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд считает необходимым и правильным в соответствии с требованиями ст.ст.39,173 ГПК РФ принять от истца отказ от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе, интересы самого истца.

Истец предупрежден о последствиях отказа от иска и о прекращении производства по настоящему делу, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же стор...

...онами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно требований ст.220 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст.220,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Удод Любови Васильевне, третьи лица Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья:

уголовное дело 1-52/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 08 февраля 2018 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Оганесян В.А., с участием помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Поповой О.А., подозреваемой Удод Л.В., защитника-адвоката Хутакова Н.О., представившего удостоверение № № и ордер № № рассмотрев постановление старшего следователя Кяхтинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Пронина И.В. о возбуждении пред судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Удод Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. с<данные изъяты>, и назначении ей судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Кяхтинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Пронин И.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Удод Л.В. с назначением ей судебного штрафа.

Согласно ходатайству в ходе предварительного следствия установлено, что в начале сентября 2017 года около 19 часов у гр. Удод Л.В., находящейся в ограде своего дома по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные хранение с целью сбыта и сбыт населению в качестве алкогольного напитка спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел, в это же время в этом же месте, она приобрела у неустановленного следствием лица около 4 литров спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасно...

...сти жизни или здоровья потребителей, для последующего хранения по месту жительства с целью сбыта указанной жидкости населению в качестве алкогольного напитка.

После чего, в период с начала сентября по ноябрь 2017 года Удод Л.В. с целью извлечения прибыли осуществляла незаконное хранение приобретенной ею спиртосодержащей жидкости в целях сбыта в дворовой постройке, расположенной по вышеуказанному адресу.

При этом гр. Удод Л.В. осознавала, что спиртосодержащая жидкость, которую она хранила с целью сбыта населению, не предназначена для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении в качестве пищевого продукта.

26 октября 2017 года около 17 часов 30 минут Удод Л.В., находясь по адресу: <адрес>, реализовала ФИО 1. вышеуказанную спиртосодержащую жидкость для ее употребления в качестве алкогольного напитка в объеме 920 см? за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Жидкость, которую Удод Л.В. хранила в дворовой постройке по месту своего проживания и которую сбыла ФИО 1. в качестве алкогольного напитка в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признается некачественной и опасной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов: ТР ТС 021/2011, ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001 по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта), по наличию посторонних примесей, содержание которых не нормируется ТР ТС 021/2011, ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001.

Указанная спиртосодержащая жидкость имеет в своем составе сложные эфиры - этилацетат (в количестве 62,8 мг/дм?), что превышает норматив ГОСТ Р 51723-2001 - более 15мг/дм?; по ГОСТ Р 5962-2013 не более 5-13 мг/дм? в зависимости от степени очистки спирта. Этилацетат: при остром отравлении смертельная доза при приеме внутрь 100 г., вдыхание паров вызывает легкое раздражение глаз и верхних дыхательных путей. При местном действии возникают дерматиты и экземы.

Кроме того указанная жидкость имеет в своем составе в качестве микропримесей изобутанол (в количестве 9,9 мг/дм?), что превышает норматив по ГОСТ Р 51723-2001 г. - не более 8 мг/дм?; по ГОСТ Р 5962-2013 не более 5-6 мг/дм? в зависимости от степени очистки спирта. Изобутанол (изобутиловый спирт): при остром отравлении смертельная доза при приеме внутрь около 30 г., хотя индивидуальная чувствительность весьма выражена. У 45% лиц с острым отравлением находили изменения на глазном дне, сужение полей зрения, иногда атрофию зрительного нерва и развитие слепоты. При хроническом отравлении у людей, в течении 2-5 лет контактирующих с бутиловым спиртом, проявляются жалобы на раздражение верхних дыхательных путей (ВДП), головные боли, бессонницу; женщины страдают больше чем мужчины. Местное действие на кожу приводит к сухости, шелушению, образованию трещин, иногда к дерматиту, вызывает умеренное или сильное раздражение конъюктивы в зависимости от концентрации.

Так же, указанная жидкость имеет в своем составе в качестве микропримесей метанол, в количестве 0,0013% об., что не превышает нормативов по ТР ТС 021/2011 – не более 0,05%; по ГОСТ Р 51723-2001 г – не более 0,05%; по ГОСТ 5962-2013 не более 0,003%-0,05% в зависимости от степени очистки спирта.

На основании изложенного, как алкогольная продукция указанная жидкость, не соответствующая требованиям нормативных документов, не имеющая установленных сроков годности и не имеющая маркировки, содержащей сведения, предусмотренных законом, не подлежит употреблению в пищу, признается некачественной и опасной для жизни и здоровья человека.

В судебном заседании Удод Л.В. полностью поддержала ходатайство следователя, пояснив, что ей понятно, в чем она подозревается и существо постановления, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, свое заявление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поддерживает.

Защитник – адвокат Хутаков Н.О. поддержал ходатайство следователя и свой подзащитной, при назначении размера штрафа просил учесть материальное положение его подзащитной.

Государственный обвинитель Попова О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращения уголовного дела в отношении Удод Л.В. с назначением судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что Удод Л.В. не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, в ходе расследования сотрудничала со следствием, добровольно дала признательные показания об обстоятельствах приобретения и реализации спиртсодержащей жидкости, чем активно способствовала расследованию дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что подозрение Удод Л.В. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В постановлении верно изложены установленные следствием обстоятельства, которые подозреваемой и ее защитником не оспариваются. Выдвинутое подозрение подтверждается собранными по делу и представленными доказательствами: материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», актом изъятия предметов и материалов, заключением эксперта № от 28.12.2017 г., протоколом допроса специалиста, протоколом осмотра предметов, протоколами допросов свидетелей, протоколом допроса подозреваемой.

В представленных суду материалах содержится достаточно сведений для принятия решения по существу заявленного ходатайства. Препятствий для освобождения Удод Л.В. от уголовной ответственности и назначения ей судебного штрафа суд не находит. Суд считает, что удовлетворение ходатайства следователя соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, учитывая согласие подсудимой, ее защитника, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Удод Л.В., то есть считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Удод Л.В. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты обвиняемой Удод Л.В. суд применяет правила ст. 104.5 УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Удод Л.В. и её семьи.

Мера пресечения в отношении подозреваемой не избиралась.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату Дондопову В.Д., в размере <данные изъяты> рублей в ходе расследования и адвокату Хутакову Н.О. в размере <данные изъяты> рублей в ходе судебного заседания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что Удод получает пенсию в минимальном размере, ее доход ниже прожиточного минимума, суд полагает возможным освободить ее от несения процессуальных издержек в том объеме, который имеется по уголовному делу.

Суд считает несоразмерным срок расследования и объем проведенных с подозреваемой следственных действий сумме процессуальных издержек, в связи с чем считает необходимым вынести в адрес руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по РБ частное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1, ч. 6 ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя Кяхтинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Удод Л.В. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

На основании ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Удод Л.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, применить к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установить Удод Л.В. срок полной оплаты штрафа до 01 июля 2018 г., штраф может быть оплачен как общей суммой, так и частями.

Судебный штраф подлежит зачислению на счет следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, адрес: <адрес>, ИНН/КПП 0326496000/032601001, УФК по <данные изъяты> л/с 05021А58850), р/с 40302810500001000020, отделение НБ <данные изъяты>, БИК 048142001, ОКТМО 81701000.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3. УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Направить настоящее постановление в службу судебных приставов по месту жительства подозреваемого для исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья О.В. Денисова

уголовное дело 1-219/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 03 октября 2018 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Сониевой И.Б., с участием следователя Бадармаевой Э.А., помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Поповой О.А., подозреваемой Удод Л.В., защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев постановление следователя Кяхтинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО 1 о возбуждении пред судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Удод Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты> ранее не судимой, и назначении ей судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Следователь Кяхтинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО 1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Удод Л.В. с назначением ей судебного штрафа.

Согласно ходатайству в ходе предварительного следствия установлено, что 01.07.2018 года, около 07-08 часов у Удод Л.В., находящейся у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконное хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, в качестве алкогольного напитка.

Реализуя свой преступный умысел, Удод Л.В. 02.07.2018 года приехала в <адрес>, где 02.07.2018 года, около 11 часов около ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> приобрела у неустановленного следствием лица около 3 литров спиртосодержащей жидкости, не ...

...отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, для последующего хранения по месту жительства с целью сбыта указанной жидкости населению в качестве алкогольного напитка.

После чего с приобретенной спиртосодержащей жидкостью Удод Л.В. в этот же день вернулась к себе домой по вышеуказанному адресу, где реализуя свой преступный умысел на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, под видом питьевого спирта, в период со 02.07.2018 года по 01.08.2018 года, с целью извлечения прибыли, умышленно осуществляла незаконное хранение приобретенной ею спиртосодержащей жидкости в целях сбыта на веранде своего дома.

01 августа 2018 года около 20 часов Удод Л.В., находясь у себя дома, реализовала ФИО 2 вышеуказанную спиртосодержащую жидкость для ее употребления в качестве алкогольного напитка в объеме 450 см? за денежное вознаграждение в размере 150 рублей.

01.08.2018 года у ФИО 2 при доставлении его в участковый пункт полиции за совершение административного правонарушения обнаружена и изъята сотрудниками полиции указанная спиртосодержащая жидкость в объеме 450 см?, приобретенная им в качестве алкогольного напитка за 150 рублей у Удод Л.В.

01.08.2018 года в период с 21 часа 40 минут до 22 часов у Удод Л.В. обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость в объеме 350 см?.

Спиртосодержащая жидкость, которую Удод Л.В. хранила у себя в доме по адресу: <адрес> с целью сбыта ее населению, и которую сбыла ФИО 2 в качестве алкогольного напитка, изготовлены на основе этилового спирта, крепостью 95,3% об. и 72.2 % об. собственно, содержат в своем составе добавку, не характерную для спирта из пищевого сырья – толуол, а также сложные эфиры (этилацетат), 1-бутанол и метанол. Толуол – искусственно внесенная в указанные жидкости микропримесь, не свойственная для спирта и водок из пищевого сырья. Таким образом, в связи с содержанием толуола указанные спиртосодержащие жидкости опасны для здоровья человека при употреблении внутрь.

В судебном заседании следователь ФИО 1 поддержала свое ходатайство, пояснила, что Удод Л.В. раскаялась, сотрудничала со следствием.

Подозреваемая Удод Л.В. полностью поддержала ходатайство следователя, пояснив, что ей понятно, в чем она подозревается и существо постановления, вину признаёт полностью, с квалификацией согласна, в содеянном раскаивается, свое заявление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поддерживает, штраф оплатить может.

Защитник – адвокат Иванова О.В. поддержала ходатайство следователя и своей подзащитной, при назначении размера штрафа просила учесть материальное положение его подзащитной.

Государственный обвинитель Попова О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращения уголовного дела в отношении Удод Л.В. с назначением судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что Удод Л.В. не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в ходе расследования сотрудничала со следствием, добровольно дала признательные показания об обстоятельствах приобретения и реализации спиртсодержащей жидкости, чем способствовала расследованию дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что подозрение Удод Л.В. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В постановлении верно изложены установленные следствием обстоятельства, которые подозреваемой и ее защитником не оспариваются. Выдвинутое подозрение подтверждается собранными по делу и представленными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от 09.08.2018 г., заключением эксперта № от 29.08.2018 г., протоколом осмотра предметов, протоколами допросов свидетелей, протоколом допроса подозреваемой.

В представленных суду материалах содержится достаточно сведений для принятия решения по существу заявленного ходатайства. Препятствий для освобождения Удод Л.В. от уголовной ответственности и назначения ей судебного штрафа суд не находит. Суд считает, что удовлетворение ходатайства следователя соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, учитывая согласие подсудимой, ее защитника, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Удод Л.В., то есть считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Удод Л.В. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты суд применяет правила ст. 104.5 УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Удод Л.В., ее состояние здоровья, отсутствие иждивенцев.

Мера пресечения в отношении подозреваемой не избиралась.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату Ивановой О.В. в размере 2475 рублей в ходе расследования и в размере 825 рублей в ходе судебного заседания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1, ч. 6 ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя Кяхтинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Удод Л.В. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

На основании ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Удод Л.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, применить к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Установить Удод Л.В. срок полной оплаты штрафа до 01 марта 2019 г., штраф может быть оплачен как общей суммой, так и частями.

Судебный штраф подлежит зачислению на счет следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, адрес: <адрес>, ИНН/КПП 0326496000/032601001, УФК по Республике Бурятия (СУ СК России по Республике Бурятия л/с 05021А58850), р/с 40302810500001000020, отделение НБ Республика Бурятия, БИК 048142001, ОКТМО 81701000.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3. УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Направить настоящее постановление в службу судебных приставов по месту жительства подозреваемого для исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья О.В. Денисова