Мец Анатолий Вячеславович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 28 августа 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/2014

по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Мецу Анатолию Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование», являясь страховщиком Кварталова Д.Ю. по договору КАСКО на автомобиль «Вольво S80» (Е 080 ОК 96), обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику Мецу А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – 459 362 руб. 08 коп. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 7 793 руб. 62 коп.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. ЕКАД по вине водителя Меца А.В., управляющего автомобилем «ВАЗ» (Т 144 ХА 96), произошло ДТП – столкновение с принадлежащим Кварталову автомобилем «Вольво S80» (Е 080 ОК 96). Являясь страховщиком Кварталова по договору КАСКО полис № 006АТ-12/06940, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 486 438 руб. 66 коп. Сумма ущерба с учетом износа ТС составила 459 362 руб. 08 коп. Сведения о наличии договора ОСАГО на автомобиль «ВАЗ» (Т 144 ХА 96) отсутствуют.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчик Мец А.В. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены почтовым отправлением судебной повестки. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания, отзыв не представил. Нея...

...вка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, между собственником автомобиля «Вольво S80» (Е 080 ОК 96) - Кварталовым Д.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля указанной марки (договор страхования 006АТ-12/06940 от 16.05.2012) по страховому риску «Ущерб, Хищение».

Указанное транспортное средство получило повреждения – левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого порога, заднего бампера, левого зеркала, средней стойки, боковых шторок, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в на 1 км. ЕКАД в <адрес>.

Водитель Мец А.В., управляя автомобилем «ВАЗ» (Т144ХА 96), как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 09.05.2013, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Кварталова. Указанным постановлением подтверждается вина Меца А.В. в ДТП, вина Кварталова Д.Ю. в ДТП отсутствует.

Согласно определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ после составления схемы места ДТП водителям было указано явиться в отделение ГИБДД для оформления материала, но водитель Мец А.В. не явился. Сведения о наличии у него полиса ОСАГО отсутствуют.

Вышеуказанное событие истцом признано страховым случаем.

Согласно представленным истцом доказательствам – страховому акту № 006АS13-001643, акту осмотра ТС № от 12.03.2013, счета № от 16.07.2013, калькуляции № ООО «Компакт Эксперт» от 22.09.2013, стоимость восстановительного ремонта ТС - автомобиля марки ««Вольво S80» (Е 080 ОК 96), с учетом износа запасных частей, составила 459 362 руб. 08 коп.

Возражений относительно данной суммы страховщиком ТС по договору КАСКО – Кварталовым заявлено не было.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом, поскольку каких-либо доказательств в опровержение суммы ущерба ответчиком не представлено.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было указано выше, подтверждается копией платежного поручения № от 21.08.2013, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения за ремонт ТС ««Вольво S80» (Е 080 ОК 96) Кварталову Д.Ю. в размере 486 438 руб. 66 коп. (без износа).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сведения о наличии договора ОСАГО на автомобиль «ВАЗ» (Т 144 ХА 96) отсутствуют.

Поэтому, сумму убытков в размере 459 362 руб. 08 коп. следует взыскать с виновника ДТП – Меца А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Меца А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 793 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Мецу А.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Меца Анатолия Вячеславовича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации – 459 362 руб. 08 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины - 7 793 руб. 62 коп., всего 467 155 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья И.П. Тимофеева.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

№ 1-433\2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «19» августа 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коваленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Серовского городского прокурора Хабаровой А.В.,

защитников Благова М.В., Петрусенко В.А.,

подсудимых Жданова В.Ю. и Мец А.В.,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЖДАНОВА ВАЛЕНТИНА ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес> <адрес>, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и

МЕЦ АНАТОЛИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 23 дня; не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Жданов В.Ю. и Мец А.В. совершили хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:50 ДД.ММ.ГГГГ Мец А.В. и Жданов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего с целью хищения металлолома пришли к территории ООО «Серовский завод малой металлургии» (далее ООО «СЗММ»), расположенной по адресу: <адрес>, при этом распределили между собой роли при совершении преступления таким образом, что Мец А.В. обеспечит Жданова В.Ю. рабочей одеждой для совершения прес...

...тупления, покажет ему дорогу к предприятию и место проникновения на его территорию, укажет место на открытой площадке, откуда необходимо похитить металлические листы с никельсодержащим сырьем, а Жданов В.Ю. проникнет через железнодорожные ворота на территорию завода, похищенное имущество передаст Мец А.В. в проем под воротами, последний примет имущество, спрячет его, после чего совместно распорядятся похищенным.

В указанный выше период времени Жданов В.Ю. и Мец А.В. во исполнение задуманного, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли к железнодорожным воротам ООО «СЗММ», расположенным по вышеуказанному адресу, где убедившись, что их действий никто не наблюдает, <данные изъяты> от окружающих Жданов В.Ю. перелез через железнодорожные ворота и незаконно, с целью кражи проник на огороженную забором и охраняемую охраной территорию ООО «СЗММ», а Мец А.В. остался стоять у ворот с целью принять похищенное имущество. Находясь на территории завода, Жданов В.Ю. прошел к открытой площадке хранения металлических листов с никельсодержащим сырьем, положил на спину и умышленно, <данные изъяты>, с корыстной целью похитил 1 металлический лист с никельсодержащим сырьем 10% Лом Б-26 размерами 65х74 см весом 30 кг. по цене 70 рублей за 1 кг на сумму 2100 рублей, который принес к железнодорожным воротам, передал через зазор под воротами Мец А.В., который согласно ранее распределенным ролям принял похищенное имущество, спрятав его.

В продолжение своего преступного умысла, Жданов В.Ю., действуя умышленно, <данные изъяты>, с корыстной целью, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Мец А.В. вернулся на открытую площадку хранения металлических листов, откуда похитил металлический лист с никельсодержащим сырьем 10% Лом Б-26 размерами 65х78 см весом 29,5 кг по цене 70 рублей за 1 кг на сумму 2065 рублей, похищенный лист положил на спину и перенес к железнодорожным воротам, где должен был передать его Мец А.В., однако в силу того, что Мец А.В. был обнаружен у железнодорожных ворот и.о.начальника охраны ООО «СЗММ» ФИО14, с места преступления Мец А.В. скрылся.

Жданов В.Ю., оставив вышеуказанный металлический лист под железнодорожными воротами, в продолжение преступного умысла, в указанное выше время, вновь вернулся к открытой площадке хранения металлических листов, откуда действуя умышленно, <данные изъяты>, с корыстной целью похитил 1 металлический лист с никельсодержащим сырьем 10% Лом Б-26 размерами 61х75 см весом 30 кг по цене 70 рублей за 1 кг на сумму 2100 рублей, который понес к железнодорожным воротам, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от них обстоятельствам, поскольку Жданов В.Ю. был задержан в момент совершения хищения сотрудником полиции МО МВД России «Серовский» ФИО12, который пресек преступные действия.

В результате умышленных преступных действий Жданова В.Ю., Мец А.В. ООО «Серовский завод малой металлургии» был причинен материальный ущерб на сумму 2100 рублей, мог бы быть причинен материальный ущерб в размере 4165 рублей.

Подсудимый Жданов В.Ю. в судебном заседании вину признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Жданов В.Ю. показал, что совместно со знакомым Мец А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи пошли к территории ООО «СЗММ», где он по информации Мец А.В. перелез через железнодорожные ворота, проник на территорию ООО «СЗММ», нашел место, где находились металлические изделия, Мец А.В. в это время находился около ворот за территорией предприятия с целью принять похищенное и предупредить об опасности в случае необходимости. Он два раза похитил по одному металлическому листу, которые переместил через зазор под воротами, где у него первый лист принял Мец. В тот момент, когда он похитил третий лист, был задержан сотрудником полиции (том 1 л.д.160-162, 164-167, 172-175, 183-186).

Данные показания Жданов В.Ю. подтвердил в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с Мец А.В., где указал на наличие между ними предварительной договоренности на совершение хищения (том 1 л.д.95-96).

Об обстоятельствах совершения хищения листов совместно с Мец А.В. Жданов В.Ю. изложил в протоколе явки с повинной (том 1 л.д.158).

Указанные Ждановым В.Ю. в явке с повинной, протоколах допроса обстоятельства совершения преступления совместно с Мец А.В. согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу, в силу чего должны быть положены в основу обвинительного приговора.

У Жданова В.Ю. произведена выемка штанов (том 1 л.д.59-60), при осмотре которых на правой штанине в области колена имеется разрыв ткани в виде выдранного клока, рядом с которым имеются небольшие повреждения и со слов Жданова В.Ю. указанные повреждения он получил в момент проникновения через забор на территорию ООО «СЗММ» (том 1 л.д.61-66).

Подсудимый Мец А.В. в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков со Ждановым В.Ю. по предложению последнего совершить хищение на заводе, дал ФИО18 рабочую одежду, согласился и показал место, как можно незаметно проникнуть через железнодорожные ворота на территорию ООО «СЗММ» и рассказал, где можно найти на территории металлолом. Сам же участия в хищении не принимал, за окружающей обстановкой не следил, металлический лист у Жданова В.Ю. не принимал, начальника охраны не видел.

Показания Мец А.В. не согласуются с показаниями Жданова В.Ю., представителя потерпевшего, свидетелей, опровергаются ими, в силу чего не могут быть положены судом в основу приговора.

Вина Жданова В.Ю. и Мец А.В. в <данные изъяты> хищении чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании показал, что в связи с участившими хищениями на предприятии, обратились в отдел полиции для оказания помощи. Находясь в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия совместно с сотрудником полиции ФИО12, увидели мужчину в темной одежде, который перелез через железнодорожные ворота и проник на территорию предприятия, подошел к месту нахождения металлолома, взял металлический лист, положил его на спину и понес к воротам, где в зазор между землей и воротами переместил лист за территорию завода, после чего вновь вернулся к месту складирования металла, вновь взял металлический лист, положил его на спину и аналогичным способом перенес к воротам, протолкав в зазор. После того, как мужчина, которым оказался Жданов В.Ю., третий раз взял металлический лист и пошел с ним к воротам, он был задержан и доставлен в отдел полиции. Один металлический лист, который Жданов В.Ю. перенес к воротам, не был обнаружен. Со слов ФИО14 ему стало известно, что за территорией предприятия у железнодорожных ворот тот видел работника завода Мец А.В.

С письменным заявлением о привлечении ФИО18 и Мец к уголовной ответственности за хищение имущества ФИО11 обратился в ММО МВД России «Серовский» (том 1 л.д.2), сообщив о хищении в дежурную часть отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 (том 1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – территория ООО «СЗММ» огорожена железобетонными плитами, сверху забора протянута колючая проволока, на открытой площадке хранится металлический лом, откуда со слов участвующего в осмотре Жданова В.Ю. им был похищен металлический никельсодержащий лист. В ходе осмотра в проеме между землей и железнодорожными воротами обнаружен лист никельсодержащий размером 65х78 см, большая часть которого находится за территорией завода (том 1 л.д.31-32, 34-35).

У представителя потерпевшего ФИО11 произведена выемка двух металлических листов с никельсодержащим сырьем общим весом 59,5 кг (том 1 л.д.72-77), указанные листы осмотрены, взвешены (том 1 л.д.78-80), также у ФИО11 произведена выемка видеозаписи на DVD-R диске «Mirex» (том 1 л.д.87-88), записи были осмотрены (том 1 л.д.89-93).

Согласно справок стоимость похищенных никельсодержащих листов составляет соответственно 2100, 2065, 2100 рублей (том 1 л.д.112, 113).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что находясь на дежурстве на территории ООО «СЗММ», увидел мужчину, как оказалось Жданова В.Ю., который похитил три металлических листа с территории предприятия, унося каждый раз по листу на спине к железнодорожным воротам и был задержан при попытке похитить третий лист.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что находясь на дежурстве, ему позвонил Азаров и сообщил, что ими обнаружено проникновение на территорию завода малой металлургии, ему необходимо выдвинуться к патрульному автомобилю, где имелись наручники, поскольку подозреваемый был задержан. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Со слов начальника охраны завода ФИО14 ему стало известно, что за территорией завода последний видел работника завода Мец, который увидев начальника охраны, убежал в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в укрытии за территорией завода, когда ему позвонил Азаров и сообщил о проникновении на территорию через железнодорожные ворота. Он пошел к указанным воротам, где увидел идущего навстречу работника завода Мец А.В., который обнаружив его, побежал в сторону <адрес>, где он проживает. Подойдя к железнодорожным воротам, услышал за воротами шорох, ругань мужчины, который проталкивал со стороны завода лист никельсодержащего железа под воротами. Он вернулся на территорию завода, где был задержан Жданов В.Ю.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ видела на территории завода постороннего мужчину, одетого в темную рабочую одежду, который шел в её сторону. Она закричала мужчине, и тот убежал в сторону железнодорожных ворот.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что по сообщению о хищении в ООО «СЗММ» выехал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, где со слов задержанного Жданова В.Ю. узнал, что последний совместно с Мец А.В. совершили хищение на предприятии, при этом Мец ждал за воротами. ФИО18 при доставлении в отдел полиции добровольно дал явку с повинной.

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Жданова В.Ю. и Мец А.В. в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых ФИО18 и Мец, а также материалов дела, судом достоверно установлено, что территория ООО «СЗММ» огорожена по всему периметру забором, на территории предприятия осуществляется охрана и свободный доступ посторонних лиц на нее исключен, что свидетельствует о незаконном проникновении подсудимых на территорию ООО «СЗММ», являющуюся иным хранилищем.

О предварительном сговоре ФИО18 и Мец на совершение хищение указывает их предварительная договоренность о времени, месте, способе совершения хищения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО18, не являясь работником ООО «СЗММ», не зная территории предприятия, по указанию Мец А.В. проник на территорию завода, обнаружил указанное ему Мец А.В. место хранения металлических листов с никельсодержащим сырьем, похитил листы, перенес их и переместил в проем под забором за ограждение предприятия, где непосредственно находился в момент совершения преступления Мец А.В., которого видел в указанном месте ФИО14, при этом один металлический лист с никельсодержащим сырьем в ходе производства по делу обнаружен не был, что свидетельствует о том, что Мец А.В., приняв похищенное имущество от Жданова В.Ю., успел им распорядиться согласно предварительной договоренности, что подтверждается Ждановым В.Ю. в ходе следствия. Вышеуказанные действия подсудимых характеризуются согласованностью, совместным их совершением, направленным на достижении преступного умысла, при этом суд учитывает, что совершение преступления стало возможным вследствие указания Мец А.В. другому соучастнику места нахождения похищенного имущества, способа проникновения на территорию предприятия, а также принятия части похищенного имущества, а местонахождение Мец А.В. за пределами территории предприятия обусловлено тем, что являясь работником ООО «СЗММ», не желал быть застигнутым и узнанными при совершении преступлениями сотрудниками предприятия.

Доводы адвоката Петрусенко В.А., подсудимого Мец А.В. о квалификации действий последнего по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку являясь работником ООО «СЗММ», Мец А.В. достоверно знал об отсутствии свободного доступа посторонних лиц на территорию предприятия, указал Жданову В.Ю. место для более незаметного проникновения на территорию предприятия, при этом в ночное время Мец А.В. не мог находиться на заводе, так как его трудовая деятельность начиналась с 08 до 17 часов, что свидетельствует о наличии у Мец А.В. и Жданова В.Ю. умысла на незаконное проникновение в иное хранилище.

Доводы адвоката Петрусенко В.А., подсудимого Мец А.В. об отсутствии доказательств виновности последнего в непосредственном изъятии имущества ООО «СЗММ» являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются последовательными, согласуются между собой в юридически значимых обстоятельствах, не оспаривались Ждановым В.Ю. в ходе следствия и при даче им явки с повинной.

Действия подсудимых Жданова В.Ю. и Мец А.В. правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства Жданов В.Ю. полностью возместил причиненный материальный ущерб, представив суду квитанцию об уплате в счет возмещения причиненного ущерба 2100 рублей.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек за оказание юридической помощи в случае участия адвокатов Герман О.В., Благова М.В., Петрусенко В.А. в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимых в полном объеме, поскольку оснований для снижения размера либо освобождения Жданова В.Ю. и Мец А.В. от уплаты издержек судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым Жданову В.Ю., Мец А.В., суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против чужой собственности.

В качестве смягчающих наказание Жданова В.Ю. обстоятельств, суд учитывает признание им вины, явку с повинной (том 1 л.д.158), нахождение на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Жданова В.Ю., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность Жданова В.Ю., который по месту жительства соседями, по месту работы в ООО «Мясодел», по месту бывшей работы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, поощрялся благодарностью в ДОУ №.

Смягчающих наказание Мец А.В. обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание Мец А.В. обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Мец А.В., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность Мец А.В., который по месту работы в ООО «СЗММ» характеризуется удовлетворительно и отмечено, что привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение, состоит на учете у нарколога по поводу полинаркомании, на учете у психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Жданову В.Ю. наказание в виде исправительных работ по основному месту работы, а в отношении Мец А.В. – в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, позволяющее достичь цели исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Законных оснований для применения к Жданову В.Ю., Мец А.В. ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменение категории преступления, а к Жданову В.Ю. также ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства у каждого из подсудимых.

Суд не находит оснований для применения к Мец А.В. ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, так как обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Предметы, на которые были направлены преступные действия, - металлические листы, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат оставлению по месту хранения; DVD-диск, хранящийся в уголовном деле следует оставить в уголовном деле; штаны, хранящиеся у Жданова В.Ю., необходимо оставить по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЖДАНОВА ВАЛЕНТИНА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Признать МЕЦ АНАТОЛИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Жданова В.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мец А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу Мец А.В. в зале суда.

Срок отбытия наказания Мец А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Серовский завод малой металлургии» к Жданову Валентину Юрьевичу, Мец Анатолию Вячеславовичу о возмещении материального ущерба в размере 2100 рублей – отказать.

Взыскать со Жданова Валентина Юрьевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3 795 рублей.

Взыскать с Мец Анатолия Вячеславовича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: 2 металлических листа, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «СЗММ» ФИО11 – оставить по месту хранения; видеозапись на DVD диске Mirex, хранящуюся в уголовном деле – оставить в уголовном деле; штаны, хранящиеся у Жданова В.Ю., оставить по месту хранения у Жданова В.Ю.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, а Мец А.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, Жданов В.Ю. и Мец А.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов 21 июня 2013 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Хабаров Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-105/2013 года в отношении Мец Анатолия Вячеславовича, родившегося 15 марта 1981 года в селе Филькино города Серов Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2013 года в 06 часов 20 минут Мец А.В., находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ – 21099 на 347 км автодороги Серов-Екатеринбург, остановленного в ходе проведения ОРМ, оказал неповиновение законному требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно, на требование выйти из автомобиля для проведения личного досмотра, заблокировал дверь автомобиля, после чего пытался скрыться на нем, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Мец А.В. с правонарушением, изложенным в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Часть третья статьи 19.3 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Согласно части четвертой статьи 53 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ обязаны принять меры по пресечению выявленных ими адм...

...инистративных правонарушений или преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и привлечению к ответственности виновных лиц.

Законность требования сотрудника наркоконтроля и факт его неповиновения Мец А.В., кроме его объяснений, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника наркоконтроля, исходя из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ на требование сотрудника наркоконтроля Мец А.В. отказался выйти из автомобиля для проведения личного досмотра, пытался скрыться.

Каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь к административной ответственности Мец Анатолия Вячеславовича за совершение правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 19.3 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.

Судья

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

№а-353(6) 2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 10 апреля 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре Гутковской М.С., с участием заместителя Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области Романова К.М., представителя административного истца ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-353(6)2017 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казённое учреждение исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, отбывающему наказание в указанном исправительном учреждении, подлежащему освобождению ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, об установлении в отношении него административного надзора.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Серовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из мест лишения свободы намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. Не трудоустроен, желания трудиться на имеет. К работам по благоустройству исправительного учреждения относится отрицательно. Имеет ряд взысканий, за что неоднократно водворялся в штрафной изолятор. В настоящее время взыскания не сняты и не погашены. ДД.ММ.ГГГГ за систематические нарушения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал частично. Поскольку осужденный ФИО1 в период отбывания наказания был ...

...признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный истец просит установить ответчику административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений: запрещение пребывания вне места жительства с 22:00 до 06:00; обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.

Представитель административного истца ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил установить в отношении ответчика административный надзор на срок 3 года с одновременным установлением указанных в иске административных ограничений.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что административное исковое заявление об установлении в отношении него административного надзора ему понятно, не возражал против его установления, однако административные ограничения в виде обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, запрещение выезда за пределы <адрес> считает чрезмерными.

Прокурор полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с установлением административного надзора в отношении ФИО1 на срок три года и указанных в иске административных ограничений, которые находит обоснованными с учетом поведения осужденного в период отбывания им наказания и обстоятельств совершенного преступления.

Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. Согласно п.1 ч.3 ст.3 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 данной статьи лица, если оно в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.п.1 и 2) ст. 3 закона, на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно указанному приговору преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести при рецидиве преступлений. ФИО1 подлежит освобождению по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Согласно ч.4 ст.116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

ФИО1, отбывая наказание в исправительной колонии, допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. К осужденному применялись такие меры взыскания как выговор устно, водворение в штрафной изолятор на 15 суток. За весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации постановлением начальника исправительного учреждения ИК-№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания одновременно с наложением взыскания, что подтверждается представленным исправительной колонией доказательствами. Постановления о применении взысканий, а также о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не отменялись, незаконными не признавались.

Поскольку осужденный ФИО1 за время отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совершенного в ночное время, а также поведения ответчика в период отбывания им наказания, подтвержденного характеристикой исправительного учреждения, с учетом личности осужденного, в том числе его семейного положения, состояния его здоровья, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок три года со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00 местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; обязанности являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещения выезда за пределы <адрес>, так как указанные ограничения позволят контролировать поведение и перемещение ФИО1, а также послужат профилактике и предупреждению совершения им преступлений и правонарушений.

Также в дальнейшем ФИО1 имеет право обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить,

установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок три года, установить в отношении него следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; обязать три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить выезд за пределы <адрес>.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Афанасьева А.А.