Мецатунян Марианна Владимировна

Судья Василькова О.М.

Дело № 33-16276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Кайгородовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колеговой К.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Деевой С.В. к Унаняну А.Р., Унаняну Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.05.2019, исковые требования Деевой С.В. к Унаняну А.Р., Унаняну Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, были удовлетворены.

24.05.2019 Мецатунян М.В. обратилась в Ленинский районы суд г.Екатеринбурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления сроком до 31.05.2020. В обоснование заявления указала на отсутствие иного жилого помещения для проживания, постоянной работы, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в образовательном учреждении по адресу спорной квартиры, тяжелое ма...

Показать ещё

...териальное положение.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2019 заявление ответчика Мецатунян М.В. удовлетворено частично, суд предоставил отсрочку в исполнении судебного акта сроком до 10.09.2019.

Оспаривая законность и обоснованность данного определения, истец Деева С.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определения суда отменить, заявление Мецатунян М.В. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение ее прав как собственника жилого помещения, на длительную невозможность использования спорной квартиры для проживания, образование задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере более 570000 руб. в связи с проживанием ответчиков в указанном жилом помещении, достаточность у ответчиков времени для решения жилищного вопроса с момента возникновения настоящего спора.

06.09.2019 в Свердловский областной суд поступил отказ от частной жалобы, подписанный представителем Деевой С.В. – Валугиной О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2018 66 АА 4814915, сроком на пять лет.

В силу положений ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции; о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Отказ представителя истца Деевой С.В. – Валугиной О.А. от частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2019 совершен в требуемой письменной форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке, чьих-либо прав не нарушает. Правовых оснований для непринятия отказа представителя истца Деевой С.В. – Валугиной О.А. от частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2019 у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца Деевой С.В. – Валугиной О.А. от частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2019 и прекратить по ней апелляционное производство.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца Деевой С.В. от частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2019.

Апелляционное производство по частной жалобе истца Деевой С.В. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2019 – прекратить.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова

Свернуть

Судья Морозова Н.Р. Дело № 33-3921/2021

(2-2492/2020 УИД 66RS0004-01-2020-001034-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Максимовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Леонтьевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самочерновой С.В. к товариществу собственников жилья «Хохрякова 74» об установлении факта, имеющего юридическое значение, исключении суммы задолженности, по объединенному иску товарищества собственников жилья «Хохрякова 74» к Самочерновой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе истца Самочерновой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Самочерновой С.В. – Константинова С.М., представителя ответчика товарищества собственников жилья «Хохрякова 74» - Головиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Самочернова С.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Хохрякова 74» (далее - ТСЖ «Хохрякова 74»), в котором просила установить факт владения Унаняном А.Р., Унаняном Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В. квартирой № ... в доме № ... по ул. ... в г. ... в период с 01.10.2018 по 21.10.2019, исключить из карточки лицевого счета № ... по данной квартире задолженность за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года в сумме 184446 руб. 44 коп., освободить истца от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за указанный период в сумме 184446руб. 44 коп. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. .... В указанном жилом помещении до 21.10.2019 фактически проживали Унанян А.Р....

Показать ещё

..., Унанян Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В. Данные лица были выселены на основании решения суда от 18.12.2018, определением суда им была предоставлена отсрочка выселения, фактически решение суда исполнено 21.10.2019. За период с октября 2018 года по октябрь 2019 года оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, при этом, по мнению Самочерновой С.В., обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за этот период не может быть возложена на нее, так как она была лишена прав владения и пользования квартирой.

ТСЖ «Хохрякова 74» обратилось в суд с иском к Самочерновой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 164523 руб. 04 коп. В обоснование исковых требований указало, что Самочернова С.В. с сентября 2018 года является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. ..., однако обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 исковые требования Самочерновой С.В. удовлетворены частично, на ТСЖ «Хохрякова 74» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 21.10.2019 включительно в части стоимости коммунальных услуг: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, нагрева горячей воды, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергии с исключением суммы основного долга по данным услугам в размере 59 243 руб. 82 коп., а также начисленных на стоимость названных услуг пени. В удовлетворении в остальной части иска Самочерновой С.В. отказано. Также с Самочерновой С.В. в пользу ТСЖ «Хохрякова 74» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 в общей сумме 95294 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб. 95 коп. В удовлетворении в остальной части исковых требований ТСЖ «Хохрякова 74» отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца Самочерновой С.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новое решение, которым возложить на ТСЖ «Хохрякова 74» обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 21.10.2019 включительно в части стоимости коммунальных услуг: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, нагрева горячей воды, отопления, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергии с исключением суммы основного долга по данным услугам в размере 94137руб.62 коп., а также взыскать с Самочерновой С.В. в пользу ТСЖ «Хохрякова 74» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 в общей сумме 60370 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 647 руб. 57 коп. Полагает, что СамочерноваС.В. не должна нести обязанность по оплате отопления в размере 35272 руб. 96 коп., поскольку данной коммунальной услугой в спорный период пользовались УнанянА.Р., Унанян Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самочерновой С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ТСЖ «Хохрякова 74» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, смс-сообщений, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Самочернова С.В. является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. ... с 24.09.2018 (т. 1 л.д. 204-205).

Право собственности приобретено истцом на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 182-183).

Ранее собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г.... являлся Унанян А.Р. (т. 1 л.д. 45), совместно с которым проживали члены его семьи: Унанян Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 по иску Самочерновой (Деевой) С.В. к Унаняну А.Р., вступившим в законную силу 05.04.2017, обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2019, вступившим в законную силу 08.05.2019, Унанян А.Р., Унанян Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В. признаны прекратившими право пользования указанным жилым помещением и выселены из него (т. 1 л.д. 222-223).

На основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 Унаняну А.Р., Унаняну Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.01.2019 о выселении на срок до 10.09.2019 (т. 1 л.д. 224).

Согласно акту описи имущества судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 21.10.2019 решение суда о выселении исполнено принудительно, спорное жилое помещение освобождено (т. 1 л.д. 5).

Также судом установлено, что многоквартирный дом № ... по ул. ... в г. ... находится в управлении ТСЖ «Хохрякова 74» (т. 3 л.д. 63).

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. ... надлежащим образом не исполняется, в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета и расчет задолженности (т. 2 л.д. 201, т. 3 л.д. 65-96.)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае факт владения имуществом Унаняном А.Р., УнаняномЮ.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В. в период, в том числе, с 01.10.2018 по 21.10.2019 установлен в рамках разрешения спора о праве вступившими в законную силу вышеназванными решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга о выселении, определением суда о предоставлении отсрочки выселения указанных лиц и актом описи имущества, подтверждающим приведение решения суда в исполнение. Оснований полагать, что данный факт требует дополнительного самостоятельного установления в рамках иного гражданского дела, у суда не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования Самочерновой С.В. удовлетворению не подлежат.

Также суд пришел к выводу о том, что Самочернова С.В. вне зависимости от использования жилого помещения как собственник обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, платить взносы на капитальный ремонт, а также оплачивать коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ей жилого помещения, так как стоимость данной услуги не зависит от проживания или непроживания в ней собственника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Самочерновой С.В. в пользу ТСЖ «Хохрякова 74» 95 294 руб. 41 коп. в счет задолженности по оплате содержания жилого помещения, включая расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, дополнительных расходов по услугам охраны и вывозу снега, а также задолженности по оплате коммунальной услуги отопления (тепловой энергии) в сумме 35272 руб. 96 коп. и иных коммунальных услуг с 22.10.2019 по 31.10.2019. Кроме того, суд возложил на ТСЖ «Хохрякова 74» обязанность произвести перерасчет задолженности Самочерновой С.В. по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 21.10.2019 включительно в части стоимости коммунальных услуг: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, нагрева горячей воды, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергии с исключением суммы основного долга по данным услугам в размере 59 243 руб. 82 коп., а также начисленных на стоимость названных услуг пени.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, СамочерноваС.В. не должна нести обязанность по оплате отопления в сумме 35272 руб. 96 коп., поскольку данной коммунальной услугой в спорный период пользовались Унанян А.Р., Унанян Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В., не влекут отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 29). Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37).

Из указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник несет бремя его содержания, следовательно, истец обязан вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Аналогичным образом собственник несет обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению квартиры, как относящейся к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения, начисления по которой не зависят от количества проживающих (зарегистрированных) лиц в квартире и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что в спорный период в принадлежащем истцу жилом помещении проживали Унанян А.Р., Унанян Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В., которые пользовались коммунальной услугой отопления, с учетом приведенных нормативных положений не могут быть признаны состоятельными. Более того, Самочернова С.В. не лишена права в последующем обратиться в суд с иском о взыскании с Унаняна А.Р., Унаняна Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В. понесенных расходов на оплату отопления.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина

Свернуть

Дело № 33-16177/2021

(№ 2-2492/2020)

УИД 66RS0004-01-2020-001034-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.11.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрев в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Самочерновой Светланы Витальевны к товариществу собственников жилья «Хохрякова 74» об установлении факта владения жилым помещением, исключении суммы задолженности,

по иску товарищества собственников жилья «Хохрякова 74» к Самочерновой Светлане Витальевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе Самочерновой Светланы Витальевны на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2021,

установил:

Самочернова С.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Хохрякова 74», в котором просила установить факт владения Унаняном А.Р., Унаняном Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В. квартирой <№> в <адрес> в <адрес> в период с 01.10.2018 по 21.10.2019, исключить из карточки лицевого счета <№> по данной квартире задолженность за период с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г. в сумме 184446 руб. 44 коп., освободить истца от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за указанный период в сумме 184446руб. 44 коп.

ТСЖ «Хохрякова 74» обратилось в суд с иском к Самочерновой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 г. по октябр...

Показать ещё

...ь 2019 г. в сумме 164523 руб. 04 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2020 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020 исковые требования Самочерновой С.В. удовлетворены частично, на ТСЖ «Хохрякова 74» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 21.10.2019 включительно в части стоимости коммунальных услуг: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, нагрева горячей воды, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергии с исключением суммы основного долга по данным услугам в размере 59 243 руб. 82 коп., а также начисленных на стоимость названных услуг пени. В удовлетворении в остальной части иска Самочерновой С.В. отказано. Также с Самочерновой С.В. в пользу ТСЖ «Хохрякова 74» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 в общей сумме 95294 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб. 95 коп. В удовлетворении в остальной части исковых требований ТСЖ «Хохрякова 74» отказано.

С таким решением не согласилась Самочернова С.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просили решение суда изменить, принять новое решение, которым возложить на ТСЖ «Хохрякова 74» обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 21.10.2019 включительно в части стоимости коммунальных услуг: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, нагрева горячей воды, отопления, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергии с исключением суммы основного долга по данным услугам в размере 94137руб.62 коп., а также взыскать с Самочерновой С.В. в пользу ТСЖ «Хохрякова 74» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 в общей сумме 60370 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 647 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самочерновой С.В. – без удовлетворения.

ТСЖ «Хохрякова 74» обратилось в суд с заявлением, в котором просило исправить арифметическую ошибку путем указания в резолютивной части решения правильной суммы взыскания – 104109 руб. 22 коп., правильный размер госпошлины.

В обоснование заявления указано, что в решении суда от 23.12.2020 допущена счетная арифметическая ошибка. С учетом уточнений исковых требований ТСЖ «Хохрякова 74» просило взыскать с Самочерновой С.В. задолженность за период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г. в сумме 164523 руб. 04 коп. Из этой суммы судом первой инстанции исключена задолженность по охране в размере 1170 руб., отказано во взыскании с Самочерновой С.В. услуг по ГВС, ХВС, ГВС нагрев, водоотведение, электроэнергия, ТКО за период с 01.10.2018 по 21.10.2019 в сумме 59243 руб. 82 коп. Все остальные суммы взысканы. Отопление ОДН за взыскиваемый период принято ко взысканию с Самочерновой С.В., о чем указано в решении суда. Соответственно, суд первой инстанции должен был взыскать 104109 руб. 22 коп. (164523,04 – 1 170 – 59243,82). В решении указано на взыскании только 95294 руб. 41 коп. Разница между суммой, которую суд должен был взыскать, и суммой, которую суд взыскал, - 8814 руб. 82 коп. (104109,22 – 95 294, 41).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2021 заявление ТСЖ «Хохрякова 74» удовлетворено, описки и арифметические ошибки, допущенные в решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020 исправлены.

С таким определением не согласилась Самочернова С.В., ее представителем ( / / )7, действующим на основании доверенности от <дата>, подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 20.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ТСЖ «Хохрякова 74» об исправлении арифметической ошибки – отказать.

В обоснование частной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Согласно резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 23.12.2020, с ответчика взыскана в пользу ТСЖ «Хохрякова 74» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 в общей сумме 95294 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 2600 руб. 95 коп. Исправляя арифметическую ошибку, суд изменил существо принятого судебного акта, поскольку определил иной размер взыскания денежных средств с ответчика, чем нарушил положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ТСЖ «Хохрякова 74» принятое судом решение ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловало, следовательно, согласилось с тем, что с Самочерновой С.В. была взыскана сумму 95294 руб. 41 коп. Подлежащие исправлению описки, арифметические ошибки, о которых указано в статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути носят технический характер, не должны влиять на существо решения. Удовлетворив требования ТСЖ «Хохрякова 74» суд фактически изменил содержание вступившего в законную силу решения суда, в результате такого исправления существенно в сторону увеличения изменяется взысканная с Самочерновой С.В. денежная сумма.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Самочерновой С.В. – ( / / )7, действующий на основании доверенности от <дата>, доводы и требования частной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя Самочерновой С.В. – ( / / )7, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления об исправлении арифметической ошибки, судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020, в том числе, были частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Хохрякова 74» к Самочерновой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, была взыскана сумма 95294 руб. 41 коп.

Рассчитывая указанную сумму, суд первой инстанции, в том числе, исходил из данных приведенных в таблице, указанной на странице 6 решения суда:

период

содержание

отопление ОДН

ДВС ОДН

ГВС ОДН

ГВС нагрев ОДН

Водоот-

ведение ОДН

охрана

вывоз снега

отопление

итог

10.18

4203,9

9,95

9,95

26,72

12,25

257,67

3596,13

11.18

4203,9

9,95

9,95

26,72

12,25

257,67

4441,87

12.18

4203,9

9,95

9,95

26,72

12,25

257,67

2817,05

01.19

4082,45

10,12

10,12

27,17

12,46

262,41

390

12610,95

02.19

4082,45

10,12

10,12

27,17

12,46

262,41

390

7351,2

03.19

4082,45

10,12

10,12

27,17

12,46

262,41

390

426,62

1935,85

04.19

4082,45

10,12

10,12

27,17

12,46

262,41

390

987,04

05.19

4141,62

10,12

8,5

31,11

12,46

262,41

390

357,47

06.19

4141,62

10,12

8,5

31,11

12,46

262,41

390

07.19

4141,62

10,12

8,53

31,73

13,04

270,93

390

08.19

4141,62

10,09

8,51

31,73

13

270,25

390

09.19

4141,62

10,09

8,51

31,73

13

270,25

390

10.19

4141,62

10,12

10,12

27,71

13,04

270,93

390

1175,4

итог

53791,22

130,99

123

373,96

163,59

3429,83

3900

426,62

35272,96

97612,17

Однако, суд первой инстанции, приводя в тексте решения вышеуказанную таблицу, допустил в ней описки, а именно: в строке отопление ОДН приведены данные ХВС ОДН, в строке ДВС ОДН – данные ГВС подача ОДН, в строке ГВС ОДН – данные ГВС нагрев ОДН, в строке ГВС нагрев ОДН - данные водоотведения ОДН, в строке водоотведение ОДН - данные электроэнергия ОДН, при этом данные отопление ОДН в данном расчете вообще отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таблица с указанием ежемесячной стоимости содержания жилого помещения, платы за коммунальные ресурсы на общедомовое имущество должна выглядеть следующим образом

период

Содер-

жание

ХВС ОДН

ГВС

подача ОДН

ГВС

нагрев

ОДН

Водоот

веде

ние

ОДН

Электро-

энергия

ОДН

Охра-на

вывоз снега

Отоп-ление

Ото-пление ОДН

итог

окт.18

4203,9

9,95

9,95

26,72

12,25

257,67

3596,13

ноя.18

4203,9

9,95

9,95

26,72

12,25

257,67

4441,87

дек.18

4203,9

9,95

9,95

26,72

12,25

257,67

2817,05

янв.19

4082,45

10,12

10,12

27,17

12,46

262,41

390

12610,95

фев.19

4082,45

10,12

10,12

27,17

12,46

262,41

390

7351,2

мар.19

4082,45

10,12

10,12

27,17

12,46

262,41

390

426,62

1935,85

3531,03

апр.19

4082,45

10,12

10,12

27,17

12,46

262,41

390

987,04

2779,21

май.19

4141,62

10,12

8,5

31,11

12,46

262,41

390

357,47

232,74

июн.19

4141,62

10,12

8,5

31,11

12,46

262,41

390

июл.19

4141,62

10,12

8,53

31,73

13,04

270,93

390

авг.19

4141,62

10,09

8,51

31,73

13

270,25

390

сен.19

4141,62

10,09

8,51

31,73

13

270,25

390

окт.19

4141,62

10,12

10,12

27,71

13,04

270,93

390

1175,4

2301,83

итог

53792,22

130,99

123

373,96

163,59

3429,83

390

426,62

35272,96

8844,81

106457, 98

При этом из текста мотивировочной части решения суда следует, что с Самочерновой С.В. в пользу ТСЖ «Хохрякова 74» взысканы все расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе плата за отопление мест общего пользования.

Вышеназванная описка, как указал суд первой инстанции, в расчете привела к арифметической ошибке, так как данные о начислениях по строке отопление ОДН фактически не приведены, в спорный период Самочернова С.В. являясь собственником квартиры, обязана нести данные расходы, о чем судом указано в мотивировочной части решения суда. Выводы суда первой инстанции в данной части поддержаны судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в сумме задолженности в результате описки не учтена сумма 8844 руб. 81 коп., соответственно, общая сумма расходов на содержание общего имущество собственников МКД – для Самочерновой С.В. составила 106457 руб. 98 коп. Названные описка и арифметическая ошибка привели к неверному исчислению общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период 106 457,98 руб. – 4 571 руб. 19 руб. (сумма произведенной оплаты, абзац 1, лист 7 решения) + 2 223, руб. 43 коп. (задолженность по оплате коммунальных услуг абзац 3, лист 8 решения) = 104110 руб. 22 коп., в связи с чем заявление ТСЖ «Хохрякова 74» об исправлении арифметической ошибки судом было удовлетворено.

Учитывая, что судом первой инстанции в результате описки и арифметической ошибки неверно была определена общая сумма задолженности, взысканная с ответчика, то суд первой инстанции, рассчитав ее правильно в сумме 104110 руб. 22 коп., пересчитал и государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика, - 2841 руб. 56 коп.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Соответственно, суд первой инстанции, инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был по заявлению ответчика исправить допущенные при изготовлении решения суда описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения), что судом первой инстанции и было сделано.

Судом первой инстанции правильно указано, что при написании в решении суда текста таблицы на странице 6 решения в столбце «отопление ОДН» были указаны начисления в отношении другой услуги «ХВС ОДН», а начисления в отношении «отопления ОДН» на общую сумму 8844 руб. 81 коп. вообще не указаны, что в последующем привело к арифметической ошибки, так как общая сумма начислений была исчислена судом первой инстанции без суммы за отопление ОДН в размере 8844 руб. 81 коп.

При этом, учитывая содержание решения суда, а именно указание в мотивированной части решения на то, что в остальной части (за исключением платы за услуги охраны за период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. в сумме 1170 руб.) расчет ТСЖ относительно стоимости услуг по содержанию жилого помещения, общего имущества Самочерновой С.В. не оспаривался, соответствует действующим тарифам, является верным, то плата за отопление ОДН должна быть учтена в составе платы за содержание жилого помещения, общего имущества.

Доводы частной жалобы о том, что в результате исправления описки и арифметической ошибки было изменено само существо решения, что противоречит требованиям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании указанной процессуальной нормы применительно к установленным судом обстоятельствам, связанным с изложением текста решения.

Тот факт, что ТСЖ «Хохрякова 74» решение суда первой инстанции в установленном законом порядке не обжаловал, основанием для отказа в исправлении описки и арифметической ошибки, не является, поскольку исковые требования ТСЖ «Хохрякова 74» о взыскании с Самочерновой С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены частично, соответственно, данное лицо сразу не обнаружило описку и арифметическую ошибку. Кроме того, описка и арифметическая ошибка, допущенные в решении суда, устраняются путем принятия соответствующего определения, а не путем обжалования решения.

Остальные доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

О.В. Ильина

Свернуть

Дело №2-7907/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Калиниченко А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мецатунян <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» (банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора (п. 2 заявления о предоставлении кредита) с иском о взыскании с Мецатунян М.В. (заемщик, потребитель) задолженности и пени по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Представитель банка поддержал заявленные требования, предоставил дополнительный расчет задолженности в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на 17 сентября 2015г., указал, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, ходатайства об увеличении размера исковых требований не заявил.

Ответчик и его представитель, извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Несмотря на отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика, к настоящему заседанию сторона ответчика каких-либо документов об оплате или контррасчета не представила. Ранее сторона ответчика заявила несогласие с расчетом истца, также указала на завышение пени и тяжелое материальное положение ответч...

Показать ещё

...ика.

Заслушав явившегося представителя банка и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком на основании заявления – анкеты <данные изъяты> 2013г. заключен кредитный договор на предоставление автокредита <данные изъяты>. сроком по 16 января 2018г. под 22,4% годовых (полная стоимость кредита 30,38% годовых) с производством выплат по кредиту согласно подписанному заемщиком информационному графику платежей. Факт заключения договора с фактическим получением кредита подтверждается материалами дела. В подписанном заемщиком графике платежей указана периодичность гашения кредита, полная стоимость кредита.

Кроме того, документами сторон предусмотрена уплата комиссии <данные изъяты>. единовременно за присоединение к программе страхования. Согласно подписанному сторонами расчету полной стоимости кредита данная сумма представляет собой страховую премию по договору личного страхования.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с неисполнением заемщиком задолженности, при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таким событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Сведений о том, что банком заемщику была навязана услуга по страхованию помимо его воли, материалы дела не содержат. Заемщик самостоятельно подписал заявление с условием о страховании.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В то же время условие о страховании включено к выгоде заемщика при наличии возможности утраты ею физической возможности выплаты кредита, не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу по программе страхования – услугу страхования. Доказательства того, что предложенные банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления заемщика относительно личного страхования, не установлено.

Удержание банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Кроме того, судом отмечается, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция указана в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит, для расторжения договора. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы банка о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке 0,5% в день заключено сторонами в надлежащей форме (указана в заявлении на предоставление кредита), поэтому начисление банком пени законно.

Согласно расчету банка, по состоянию на 10 июня 2015г. взыскиваемая задолженность и пени по кредитному договору составили <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> коп. – основная ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. – проценты на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> коп. – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты>. – текущие проценты.

Доводы заемщика о нарушении банком предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка списания средств в счет гашения кредита, процентов по кредиту и пени, основаны на неверном расчете процентов по кредиту и понимании методики расчета аннуитетных платежей, а также опровергаются материалами дела. Несмотря на отдельные незначительные разночтения в данных банковской выписке и расчете банка к иску, банк в свих расчете к иску и итоговом расчете верно применил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>.).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание период просрочки и соотношение сумм долга и пени, периодическое гашение кредита без существенных просрочек в период с 2013г. по начало 2015г., суд полагает возможным снизить сумму пени с <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с заемщика в пользу банка подлежит задолженность (основной долга и проценты по кредиту) по кредитному договору в заявленной банком сумме, а пени в сниженной судом сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение 27 мая 2015г. на сумму <данные изъяты>.) подлежат взысканию с заемщика в сумме <данные изъяты>. согласно сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мецатунян <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность (основной долга и проценты по кредиту) в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

Свернуть

Дело № 2-7926/2015

мотивированное решение изготовлено 21.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2015 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//> Калиниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Мецатунян М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <//> № в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Туарег, VIN №, 2012 года выпуска, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения не производятся, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует.

Представитель истца по доверенности от <//> Калиниченко А.В. на удовлетворении иска настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, что подтв...

Показать ещё

...реждается почтовым отправлением, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами путем акцепта заявления ответчика <//> был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями соглашения банк предоставил ответчику кредит на приобритение автомобиля Фольксваген Туарег, VIN №, 2012 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых, срок кредитования до <//> Между сторонами согласован ежемесячный график платежей по кредиту с ежемесячным вносом <данные изъяты> рубля. Между сторонами согласована неустойка за нарушение срока выплаты ежемесячного платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки. Автомобиль был предоставлен в залог банку, его залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей.

Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, неоднократно нарушал график погашения кредита, с <//> года денежные средства не вносил, что подтверждается материалами по делу, выпиской по счету. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установленных обстоятельствах требования банка о досрочном взыскании задолженности обоснованы, поскольку ответчиком нарушается график погашения кредитной задолженности.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и условиям заключенного договора. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля, проценты на ПСЗ – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка на ПСЗ – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, текущие проценты – <данные изъяты> рубля.

Проценты на сумму займа являются платой за пользование заемными денежными средствами, их размер устанавливается соглашением сторон, проценты, предусмотренные ст. 806 ГК РФ, не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, поэтому не могут быть снижены судом. Ответчик иного расчета суду не представил.

Ответчик не ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.

Таким образом, с учетом пределов заявленного иска (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) задолженность в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что в рамках кредитного договора банком заключен с ответчиком договор залога автомобиля Фольксваген Туарег, VIN №, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Собственником заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде является ответчик (ответ на судебный запрос ГИБДД).

В соответствии со ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

По делу установлен факт обеспечения кредитного обязательства залогом транспортного средства, а также факт систематического неисполнения заемщиком своих обязательств по внесению периодических платежей, в связи с чем суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство Фольксваген Туарег, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий Мецатурян М.В., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, определенной сторонами, <данные изъяты> рублей. Данная стоимость сторонами не оспорена, ходатайств о назначении независимой оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля (платежное поручение от <//>).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Мецатунян М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мецатунян М. В. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору от <//> №, образовавшуюся по состоянию на <//>, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Фольксваген Туарег, VIN №, 2012 года выпуска путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: М.О. Торжевская

Свернуть

Дело № 2-1398\2018

66RS0004-01-2018-008140-39

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой С. В. к Унаняну А. Р., Унаняну Ю. А., Унанян Д. А., Мецатунян М. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Спорным жилым помещением является <адрес> г.Екатеринбурга, право собственности на которую на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю приобретено Деевой С.В.

Деева С.В. обратилась в суд с иском к Унаняну А.Р., Унаняну Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В. о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и руководствуясь требованиями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что ответчики членами семьи нового собственника не являлись и не являются в настоящее время и поскольку истец в установленном законом порядке приобрела право собственности в отношении спорного жилого помещения, он вправе требовать устранения любых нарушений его прав.

В судебное заседание не явилась истец, о проведении судебного разбирательства извещена.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали.

Ответчики Унанян Д.А., Унанян А.Р., Мецатунян М.В., действующие в интересах несовершеннолетнего Унаняна Ю.А., а также представитель Унаняна А.Р., исковые требования не признали, обратив внимание суда о необходимости соблюдения интересов несовершеннолетнего Унанян...

Показать ещё

...а Ю.А., который посещает образовательные и иные социальные учреждения именно по месту нахождения спорной квартиры, его выселение негативно повлияет на его образ жизни, успеваемость в школе.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о законности требований истца.

В судебное заседание не явился представитель органа опеки, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования Деевой С.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <//> и выписке из ЕГРН спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, на праве собственности принадлежит истцу.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» в спорной квартире на регистрационном учете состоят Унанян Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В., Унанян А.Р.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрела право собственности на спорное жилое помещение, которое на момент разрешения иска никем из заинтересованных лиц не оспорено, недействительным не признано.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, для приобретения гражданином права пользования жилым помещением и сохранения данного права необходимо вселение и совместное проживание с собственником.

Истец указала, что ответчики членами ее семьи не являются, какие-либо соглашения о приобретении права пользования или его сохранении между сторонами не заключались, Унанян А.Р. являлся предыдущим собственником, однако его право собственности прекращено в рамках исполнительного производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд признает правомерным требование истца о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку членами семьи собственника в силу закона они не являются, а после прекращения права собственности в силу императивных указаний закона право пользования им утрачивают.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Кроме этого, исходя из того, что ответчики правом пользования спорной квартирой не обладают, соответственно основания для проживания ответчиков отсутствуют.

Относительно доводов ответчика о необходимости сохранения права пользования квартирой за несовершеннолетним и необходимости учета его интересов, суд исходит из положений ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Кроме этого, требования ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение права пользования не только бывшим собственником, но и членами его семьи, независимо от гражданской дееспособности.

Поскольку заявление о предоставлении отсрочки необходимым образом не оформлено. Доказательства в его подтверждение не представлены, суд лишен возможности разрешить данный процессуальный вопрос, с разъяснением права на предъявление самостоятельного заявления после разрешения иска и вынесения судебного решения.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Унаняна А. Р., Унаняна Ю. А., Унанян Д. А., Мецатунян М. В. прекратившими право пользования квартирой № <адрес> города Екатеринбурга.

Настоящее решение является основанием для снятия Унаняна А. Р., Унаняна Ю. А., Унанян Д. А., Мецатунян М. В. с регистрационного учета по <адрес> города Екатеринбурга.

Выселить Унаняна А. Р., Унаняна Ю. А., Унанян Д. А., Мецатунян М. В. из <адрес> города Екатеринбурга без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018

Дело № 2-835/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н. при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Владимировича, Чепурных Ольги Борисовны, Поповой Ларисы Эдуардовны, Каменевой Алены Петровны, Пановой Аллы Михайловны, Мецатунян Марианны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Модный Дом Elena Pemiral» о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецов А.В., Чепурных О.Б., Попова Л.Э., Каменева А.П., Панова А.М., Мецатунян М.В. обратились в суд с иском к ООО «Модный Дом Елены Пемирал» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что Представители Родительского комитета <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных: предметов, в лице Кузнецова А.В., Чепурных О.Б., Поповой Л.Э., Каменевой А.П., Пановой А.М., Мецатунян М.В. (заказчики) обратились в ООО «Модный Дом Elena Pemiral» (исполнитель) с заказом на пошив школьной формы для учеников <данные изъяты>. Однако истцы внесли ответчику наличными денежными средствами аванс в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается шестью квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что все работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работа в обусловленный срок заказчику не сдана, истцы направили ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Модный Дом Elena Pemiral» ответила, что возвратит денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ за вычетом понесенных затрат. Б назначала встречи с представителями родительского комитета, но всегда их переносила. Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили представителю ООО «Модный Дом Elena Pemiral» Т под роспись официальные претензии, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей. Претензии остались без ответа. Несколько комплектов школьной формы было передано ответчиком непосредственно несовершеннолетним ученикам, - под их подписи. Претензии родителей по ненадлежащему качеству пошива были отвергнуты, принимать некачественную форму обратно ответчик ...

Показать ещё

...отказался. Поскольку приемка-передача формы заказчикам надлежащим образом ответчиком не оформлялась, работа считается не выполненной. Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по пошиву школьной формы истцы испытали нравственные страдания, затратив значительные силы и продолжительное время в попытках урегулировать с ответчиком спор во внесудебном порядке. Школьники переживали, что остались в новом учебном, году без своей формы, хотя много раз участвовали в примерках. Истцам пришлось объяснять детям, учителям и остальным родителям, что формы в этом году не будет сшито. Вина ответчика выражается в неправомерном уклонении от выполнения заказа в оговоренном объеме. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты услуги, неустойку в размере суммы заказа, компенсацию морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, представителя не направил.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенного о месте и времени судебного разбирательства по делу. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик является юридическим лицом и в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) является исполнителем услуг и продавцом товара.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов А.В., Чепурных О.Б., Попова Л.Э., Каменева А.П., Панова А.М., Мецатунян М.В. (заказчики) обратились в ООО «Модный Дом Elena Pemiral» (исполнитель) с заказом на пошив школьной формы для учеников <данные изъяты>. Договор на пошив одежды (школьной формы) от ДД.ММ.ГГГГ подписан Генеральным директором ООО «Модный Дом Elena Pemiral». Согласно п. 3.3. Договора, все работы по договору должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. внес предоплату в сумме <данные изъяты>, Чепурных О.Б. внесла предоплату <данные изъяты>, Попова Л.Э. внесла предоплату <данные изъяты>, Каменева А.П. внесла предоплату <данные изъяты>., Панова А.М. внесла предоплату <данные изъяты>, Мецатунян М.В. внесла предоплату <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из объяснений представителя истцов и не опровергнуто ответчиком, работы по договору не выполнены, работа заказчикам не сдана.

Соглашение с истцами о продлении срока выполнения работ или его переносе в письменной форме ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Модный Дом Elena Pemiral» ответила, что возвратит денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ за вычетом понесенных затрат.

Доказательств возврата истцам денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору на пошив одежды (школьной формы): в пользу Кузнецова А.В. в сумме <данные изъяты>; в пользу Чепурных О.Б. в сумме <данные изъяты>; в пользу Поповой Л.Э. в сумме <данные изъяты>; в пользу Каменевой А.П. в сумме <данные изъяты>.; в пользу Пановой А.М. в сумме <данные изъяты>; в пользу Мецатунян М.В. в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцами, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка: в пользу Кузнецова А.В. в сумме <данные изъяты>; в пользу Чепурных О.Б. в сумме <данные изъяты>; в пользу Поповой Л.Э. в сумме <данные изъяты>; в пользу Каменевой А.П. в сумме <данные изъяты>; в пользу Пановой А.М. в сумме <данные изъяты>; в пользу Мецатунян М.В. в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истцов о несении ими нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание факт уклонения ответчика о ведении переговоров с истцами о возврате денежных средств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, однако в сумме ниже заявленной.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору на пошив одежды (школьной формы): в пользу Кузнецова А.В. в сумме <данные изъяты>; в пользу Чепурных О.Б. в сумме <данные изъяты>; в пользу Поповой Л.Э. в сумме <данные изъяты>; в пользу Каменевой А.П. в сумме <данные изъяты>; в пользу Пановой А.М. в сумме <данные изъяты>; в пользу Мецатунян М.В. в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили представителю ООО «Модный Дом Elena Pemiral» претензии, которые остались без ответа.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу Кузнецова А.В. в сумме <данные изъяты> ; в пользу Чепурных О.Б. в сумме <данные изъяты>; в пользу Поповой Л.Э. в сумме <данные изъяты>; в пользу Каменевой А.П. в сумме <данные изъяты>; в пользу Пановой А.М. в сумме <данные изъяты>; в пользу Мецатунян М.В. в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 233, 235, 237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Андрея Владимировича, Чепурных Ольги Борисовны, Поповой Ларисы Эдуардовны, Каменевой Алены Петровны, Пановой Аллы Михайловны, Мецатунян Марианны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Модный Дом Elena Pemiral» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модный Дом Elena Pemiral» в пользу в Кузнецова Андрея Владимировича <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> - неустойку, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>- штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модный Дом Elena Pemiral» в пользу Чепурных Ольги Борисовны <данные изъяты> - сумму основного долга, <данные изъяты> - неустойку, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>- штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модный Дом Elena Pemiral» в пользу Поповой Ларисы Эдуардовны <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> - неустойку, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>.- штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модный Дом Elena Pemiral» в пользу Каменевой Алены Петровны <данные изъяты> - сумму основного долга, <данные изъяты> - неустойку, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>- штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модный Дом Elena Pemiral» в пользу Пановой Аллы Михайловны <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> - неустойку, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>- штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модный Дом Elena Pemiral» в пользу Мецатунян Марианны Владимировны <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> - неустойку, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>- штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модный Дом Elena Pemiral» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

66RS0004-01-2020-001034-49

Дело № 2-2492/2020-3

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 декабря 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Ю.

при участии в судебном заседании: представителя Самочерновой С.В. – Константинова С.М. (доверенность от <//> № <адрес>5),

представителя ТСЖ «Хохрякова 74» - Головиной Л.Р. (доверенность от <//> б/н),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мецатунян М.В. – адвокат Мельникова Ю.А. (ордер от <//> №),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Унаняна А.Р. – адвоката Марьиной Ю.И. (ордер от <//> №),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Унаняна Ю.А. – адвоката Логиновой Ю.А. (ордер от <//> №),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Унанян Д.А. – адвоката Холиной Ю.И. (ордер от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Самочерновой С. В. к товариществу собственников жилья «Хохрякова 74» об установлении факта, имеющего юридическое значение, исключении суммы задолженности;

по иску товарищества собственников жилья «Хохрякова 74» к Самочерновой С. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных ус...

Показать ещё

...луг,

УСТАНОВИЛ:

Самочернова С.В. (ранее - Деева С.В.) обратилась в суд с иском к ТСЖ «Хохрякова 74» (далее – товарищество, ТСЖ), с учетом уточнения иска, просила установить факт владения Унаняном А.Р., Унаняном Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В. квартирой № в <адрес> г. <адрес> (далее – квартира) в период с <//> по <//>, исключении из карточки лицевого счета № по квартире задолженности за период с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г. в сумме 184446,44 руб., освобождении истца от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за указанный период в сумме 184446,44 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры. В квартире до <//> фактически проживали Унанян А.Р., Унанян Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В. Данные лица были выселены на основании решения суда от <//>, определением суда им была предоставлена отсрочка выселения, фактически решение суда исполнено <//>. За период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г. За указанный период оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, по мнению истца обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за этот период не может быть возложена на нее, так как она была лишена прав владения и пользования квартирой.

Определением суда от <//> исковое заявление было принято к производству суда с присвоением гражданскому делу №.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Унанян А.Р., Унанян Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В.

Товарищество обратилось в суд с иском к Самочерновой С.В. о взыскании задолженности, с учетом уточнения иска за период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г. в общей сумме 164523,04 руб.

В обоснование исковых требований товарищество указало, что Самочернова С.В. с сентября 2018 г. является собственником квартиры, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

Определением суда от <//> исковое заявление товарищества было принято к производству суда, гражданскому делу присвоен №.

Определением суда от <//> гражданские дела № и № объединены в одно производство с присвоением общего номера 2-2492/2020.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Самочерновой С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения иска товарищества в части требований о взыскании жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 по <//>, по доводам изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к иску, указал на отсутствие доказательств законности начислений по услугам охраны, вывоза снега. На стадии прений представитель истца также указал, что товариществом не представлено доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г.

Представитель товарищества в судебном заседании возражал против удовлетворении иска Самочерновой С.В., поддержала иск товарищества по доводам, изложенным в исковом заявлении ТСЖ, письменных пояснениях по делу. Представитель товарищества дополнительно пояснила, что установление факта, имеющего юридическое значение в рамках данного дела установлению не подлежит, так как данный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, а также актом о принудительном исполнении решения суда. Самочернова С.В. является собственником квартиры с сентября 2018 г. С указанного периода она должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг независимо от того, кто фактически проживает в квартире. Кроме того, Самочернова С.В. могла обратиться в МФЦ с заявлением о снятии Унаняна А.Р., Унаняна Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В. с регистрационного учета по квартире с <//>, для того, чтобы товариществом не производились начисления исходя из числа лиц, зарегистрированных в квартире. Даным правом Самочернова С.В. не воспользовалась, что свидетельствует о ее недобросовестности. Дополнительные услуги по охране были фактически оказаны в 2018 г., отчет о расходах на услуги охраны утвержден протоколом общего соббрания членов ТСЖ в 2019 <адрес> производился исходя из количества квартир в доме, размера площади занимаемого помещения. Стоимость услуг по вывозу снега определена исходя из стоимости услуг, подтвержденных договором, актами выполненных работ, платежным поручением, приведена в расчете. Наличие спора между бывшим и новым собственником квартиры не должно приводить к невозможности возмещения расходов ТСЖ на оплату услуг ресурсоснабжающим организациям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований поддержали позицию товарищества, дополнительно пояснили, что исковые требования к третьим лицам Самочернова С.В. не заявляет, просила их привлечь в качестве третьих лиц, соответственно требования об установлении факта, имеющего юридическое значение не может быть удовлетворено в рамках данного иска. Кроме того, данный факт подтвержден документами. Самочернова С.В. обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, так как она является собственником квартиры, не лишена права на обращение с иском к бывшему собственнику и членам его семьи о возмещении убытков.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН, материалам регистрационного дела, Самочернова С.В. является собственником квартиры с <//>. Право собственности приобретено на основании акта передачи Самочерновой С.В. нереализованного имущества - квартиры (т. 1 л.д. 182). Ранее собственником квартиры являлся Унанян А.Р. (т. 1 л.д. 45), совместно с которым, в качестве членов его семьи, проживали Унанян Ю.А., Унанн Д.А., Мецатунян М.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску Самочерновой (Деевой) С.В. к Унаняну А.Р., вступившим в законную силу <//> обращено взыскание на квартиру путем продажи ее с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу от <//> Унанян А.Р., Унанян Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В. признаны прекратившими право пользования квартирой, выселены из нее (т. 1 л.д. 222-223).

На основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Унаняну А.Р., Унаняну Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <//> на срок до <//> (т. 1 л.д. 224).

Согласно акту описи имущества от <//> решение суда о выселении исполнено принудительно, помещение освобождено от Унаняна А.Р., его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

В рассматриваемом случае факт владения имуществом Унаняном А.Р., Унаняном Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В. в период, в том числе, с <//> по <//> установлен в рамках разрешения спора о праве вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о выселении, определением суда о предоставлении отсрочки выселения указанных лиц и актом описи имущества, подтверждающим приведение решения суда в исполнение.

Оснований полагать, что данный факт требует дополнительного самостоятельного установления в рамках иного гражданского дела у суда не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая исковые требования о взыскании с Самочерновой С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г. суд приходит к следующим выводам.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> (т. 3 л.д. 63) следует, что товарищество осуществляет управление данным многоквартирным домом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное бремя собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, включает в себя бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право собственности приобретено Самочерновой С.В. <//> с момента государственной регистрации права.

Таким образом, Самочернова С.В., являясь собственником квартиры, обязана была нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, платить взносы на капитальный ремонт.

Кроме того, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 даны следующие разъяснения. Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Соответственно, Самочернова С.В. вне зависимости от использования жилого помещения обязана нести расходы также на оплату услуг по отоплению принадлежащего ей жилого помещения, так как стоимость данной услуги не зависит от проживания или непроживания в ней собственника.

Довод Самочерновой С.В. о том, что она не имела возможности пользоваться квартирой в части требований о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, его отоплению, расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного <адрес> <адрес> правового значения не имеет, так как собственник жилого помещения обязан нести данные расходы вне зависимости от фактического использования самого жилого помещения.

Проверяя представленный товариществом расчет в части услуг по содержанию жилья, содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, отоплению суд полагает необходимым исключить из взыскиваемой суммы задолженность по охране за период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. в общей сумме 1170 руб. (390х3).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В представленной в материалы дела сметы доходов и расходов товарищества на 2018 г., утвержденной протоколом общего собрания членов ТСЖ от <//> №-Ч отсутствуют сведения об установлении платы за услуги охраны. Суду не представлено данных, позволяющих определить правомерность начисления размера задолженности по данному виду услуги. Представленные товариществом в материалы дела договор с ООО «ЧОО «Зенит ВВ» от <//> (т. 3 л.д. 132-137) без согласования размера тарифа с собственниками помещений в многоквартирном доме, а также наличчия согласия собственников по распределению стоимости услуги между собственниками путем включения в квитанции на оплату, не может служить основанием для определения тарифа и стоимости услуги. Утверждение отчета о расходах за 2018 г. (т. 3л.д. 102-104) протоколом общего собрания членов ТСЖ «Хохрякова 74» от <//> №-Ч/2019 не свидетельствует о том, что собственники помещений многоквартирного дома согласовали распределение данных расходов на каждого из них. Расчет тарифа товариществом суду не представлен, возможность правильности его определения отсутствует. Иных документов в обоснование правомерности установления ежемесячного тарифа за услуги охраны суду не представлено.

При этом суд отклоняет довод представителя Самочерновой С.В. о неправомерности начисления стоимости услуг охраны в 2019 г., так как протоколом общего собрания членов ТСЖ тариф в размере 390 руб. утвержден при утверждении сметы расходов на 2019 г.

Оценивая требование о взыскании с Самочерновой С.В. расходов на уборку снега в сумме 426,62 руб. суд принимает во внимание, что данные расходы были включены в смету доходов и расходов товарищества на 2019 г., утвержденную протоколом общего собрания членов ТСЖ «Хохрякова 74» от <//> №-Ч/2019 (т. 3 л.д. 5-10) с указанием на распределение данных расходов в зависимости от их стоимости.

При этом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг по уборке снега, акты выполненных работ, доказательства оплаты услуг по уборке снега и проверяемый расчет их стоимости пропорционально площади принадлежащего Самочерновой С.В. жилого помещения (т. 3 л.д. 58-62, 107, 108).

При таких обстоятельствах, названная сумма подлежит включению в расчет задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений.

В остальной части расчет товарищества относительно стоимости услуг по содержанию жилого помещения, общего имущества Самочерновой С.В. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, соответствует действующим тарифам.

Довод представителя Самочерновой С.В., приведенный в прениях о недоказанности факта оказания услуг товариществом не может быть принят во внимание, так как в ходе рассмотрения дела по существу истец данный факт не оспаривал. Более того, из материалов дела следует, что с ноября 2019 г. Самочернова С.В. производит оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, каких-либо данных о неоказании, ненадлежащем оказании услуг товариществом с ноября 2019 г. ей не приведено.

Задолженность Самочерновой С.В. за период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г. составляет 97612,17 руб. в соответствии со следующим расчетом.

период

содержание

отопление ОДН

ДВС ОДН

ГВС ОДН

ГВС нагрев ОДН

водоотведение ОДН

охрана

вывоз снега

отопление

итог

10.18

4203,9

9,95

9,95

26,72

12,25

257,67

3596,13

11.18

4203,9

9,95

9,95

26,72

12,25

257,67

4441,87

12.18

4203,9

9,95

9,95

26,72

12,25

257,67

2817,05

01.19

4082,45

10,12

10,12

27,17

12,46

262,41

390

12610,95

02.19

4082,45

10,12

10,12

27,17

12,46

262,41

390

7351,2

03.19

4082,45

10,12

10,12

27,17

12,46

262,41

390

426,62

1935,85

04.19

4082,45

10,12

10,12

27,17

12,46

262,41

390

987,04

05.19

4141,62

10,12

8,5

31,11

12,46

262,41

390

357,47

06.19

4141,62

10,12

8,5

31,11

12,46

262,41

390

07.19

4141,62

10,12

8,53

31,73

13,04

270,93

390

08.19

4141,62

10,09

8,51

31,73

13

270,25

390

09.19

4141,62

10,09

8,51

31,73

13

270,25

390

10.19

4141,62

10,12

10,12

27,71

13,04

270,93

390

1175,4

итог

53791,22

130,99

123

373,96

163,59

3429,83

3900

426,62

35272,96

97612,17

Из представленного в материалы дела платежного поручения от <//> № следует, что Самочерновой С.В. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в сумме 4571,19 руб. без указания в платежном документе расчетного периода.

Согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Соответственно, общая сумма задолженности в данной части, подлежит уменьшению на 4571,19 руб. и составляет 93070,98 руб.

Оценивая требования товарищества о взыскании с Самочерновой С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг: ХВС, ГВС, ГВС нагрев, водоотведение, электроэнергия, обращения с ТКО за период с <//> по <//>, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 354 (далее – Правила №), потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Третьи лица: Унанян А.Р., Унанян Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В. являясь собственником жилого помещения и членами семьи собственника Унаняна А.Р. были законно вселены в квартиру, пользовались жилым помещением на законном основании в связи с предоставлением им судом отсрочки в их выселении, потребляли коммунальные услуги, предоставляемые товариществом в период с <//> по <//>. Соответственно у них имелись как права (п. 33 Правил №), так и обязанности, в том числе обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (подп. «и» п. 33 Правил №).

Материалами дела подтверждается, что до <//> квартира являлась местом жительства указанных лиц, следовательно, довод представителя товарищества о том, что истец должна была снять их с регистрационного учета после вступления решения суда в законную силу <//> правового значения не имеет, так как третьи лица фактически проживали в квартире и пользовались коммунальными услугами. Снятие их с регистрационного учета не уменьшило бы фактическое потребление коммунальных ресурсов исходя из количества проживающих в квартире.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг: ХВС, ГВС, ГВС нагрев, водоотведение, энергоснабжение и обращение с ТКО в данном конкретном случае не может быть возложена на Самочернову С.В. за период с <//> по <//>, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Судом произведен расчет стоимости оказанных товариществом услуг за период с <//> по <//> включительно, суммы начислений за октябрь рассчитаны пропорционально количеству дней до фактической передачи квартиры Самочерновой С.В. согласно следующей формуле: сумма начисления/31 (дней в месяце)х10(дней за период с <//> по <//>).

период

хвс

гвс

гвс нагрев

водоотв

электроэнергия

обращение с ТКО

итог

окт.18

1023,74

846,43

1516,56

767,63

ноя.18

1023,74

846,43

1516,56

767,63

дек.18

1023,74

846,43

1516,56

767,63

янв.19

1040,91

860,63

1542,26

780,74

594,49

фев.19

1040,91

860,63

1542,26

780,74

594,49

мар.19

1040,91

860,63

1542,26

780,74

594,49

апр.19

1040,91

860,63

1542,26

780,74

584,51

май.19

1040,91

723

1542,26

780,74

584,51

июн.19

1040,91

723

1542,26

780,74

404,16

июл.19

1041,2

725,65

1573,06

816,89

404,16

авг.19

1041,2

725,65

1573,06

816,89

404,16

сен.19

1041,2

725,65

1573,06

816,89

404,16

окт.19

705,33

583,17

1065,62

553,38

1487,94

273,79

итого

13145,61

10187,93

19588,04

9991,38

1487,94

4842,92

59243,82

Согласно судебному расчету стоимость названных коммунальных услуг за период с <//> по <//> составляет 2223,43 руб.

При таких обстоятельствах с Самочерновой С.В. в пользу товарищества подлежит взысканию задолженность в общей сумме 95294,41 руб. (93070,98+2223,43).

Из представленного в материалы дела расчета по лицевому счету Самочерновой С.В. следует, что на лицевом счете № образовалась задолженность, включая пени, по состоянию на <//> в сумме 189679,64 руб.,

Самочернова С.В. фактически просит произвести перерасчет суммы задолженности, исключив задолженность в сумме 184446,44 руб. за период с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г.

При этом из материалов дела следует и подтверждается платежным поручением от <//> №, что Самочернова С.В. произвела оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019 г. по май 2020 г.

Товарищество не оспаривает факт полной оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Самочерновой С.В. в части, возложив на товарищество обязанность по перерасчету задолженности Самочерновой С.В., исключив из нее стоимость коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, нагреву горячей воды, водоотведению, обращению с ТКО, электроэнергии за период с <//> по <//> в общей сумме 59243,82 руб., а также начисленных на суммы данных услуг пеней.

Оснований для дополнительного освобождения Самочерновой С.В. от обязанности по оплате данных услуг не имеется.

Довод представителя Самочерновой С.В. о том, что Унаняном А.Р. была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в на общую сумму 100000 руб., которая должна быть учтена при расчете задолженности за спорный период, судом отклоняется,

Из материалов дела: платежного поручения от <//>, реестра по переводам денежных средств следует, что 80000 руб. были перечислены Унаняном А.Р. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг до даты перехода Самочерновой С.В. права собственности на квартиру. Суд соглашается также с доводом представителя товарищества о том, что денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные на основании платежного поручения от <//> не могут быть зачтены в счет погашения задолженности за спорный период, так как в назначении платежа расчетный период не указан. При этом как видно из материалов дела в отношении, в том числе Унаняна А.Р. вынесены судебные приказы по заявлению ТСЖ о взыскании задолженности за предыдущие периоды. Сведений о том, что задолженность, взысканная в порядке приказного производства, по состоянию ан <//> погашена в полном объеме не имеется. Соответственно, товарищество вправе было зачесть поступивший платеж в счет ранее образовавшейся задолженности.

При подаче иска товариществом, с учетом первого уточнения, была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4888,93 руб. исходя из цены иска 184446,44 руб.

Впоследствии товарищество уменьшило сумму требований до 164523,04 руб., соответственно государственная пошлина, подлежащая оплате в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составила 4490,46 руб.

Следовательно, истцу в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 398,47 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Самочерновой С.В. в пользу товарищества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2600,95 руб. (95294,41/164 523,04)х4490,46).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самочерновой С. В. - удовлетворить частично.

Возложить на товарищество собственников жилья «Хохрякова 74» обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <//> по <//> включительно в части стоимости коммунальных услуг: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, нагрева горячей воды, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергии, исключив сумму основного долга по данным услугам в размере 59243 (Пятьдесят девять тысяч двести сорок три) руб. 82 коп., а также начисленные на стоимость названных услуг пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Хохрякова 74» удовлетворить частично.

Взыскать с Самочерновой С. В. в пользу товарищества собственников жилья «Хохрякова 74» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <//> по <//> в общей сумме 95294 (Девяносто пять тысяч двести девяносто четыре) руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 (Две тысячи шестьсот) руб. 95 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Свернуть