Меценко Семен Григорьевич

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП при котором ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге. После чего виновник ДТП, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 158493 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за каждый день с момента вступления решения в законную силу до момента фа...

...ктической уплаты суммы задолженности.

Определением Кировского районного суда <адрес> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управление ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией постановления о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении ДТП.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах».

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП и по настоящее время принадлежит ФИО1

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП и на настоящее время зарегистрирован за ФИО2

ФИО1 обстоятельства ДТП, вину в названном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Как следует из материалов выплатного дела, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «АвтоЭксперт» стоимость автомобиля № до его повреждения составляет 646000 рублей, стоимость годных остатков составляет 125507 рублей.

Каких-либо доказательств в опровержение размера установленной в означенном акте экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 и 57 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 причинении истцу материального ущерба.

Оценив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание доказательственное значение не оспоренного в судебном заседании акта экспертного исследования, учитывая, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства, суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120493 рулей, из расчета: 646000 рублей – 125507 рублей – 400000 рублей, обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 3 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Оплата ФИО2 юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Исходя из содержания указанного договора оказания юридических услуг и материалов дела, заказчику оказаны услуги в виде консультации, подготовки необходимых документов, участие представителей в судебных заседаниях.

Таким образом, несение истцом расходов по оплате услуг представителя, их размер и оказание документально подтверждены.

С учетом требований справедливости, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, работы, выполненной представителями в период рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности разумными являются расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика и были оплачены согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о возмещении оплаты услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства в размере 38000 рублей, которое также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы связаны с транспортировкой автомобиля. Указанные расходы подтверждаются актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с вышеуказанными нормами суд считает, что требование относительно взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими средствами, подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 158493 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 158493 рублей с учетом ее фактического погашения с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме № года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-546/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 января 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Меценко Анне Анатольевне, Меценко Семену Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Меценко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО10 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 188 235,29 рублей на срок 60 месяцев под 27% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается его подписью. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1430 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1566 дней. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 136 205,52 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком составляет 500 357,92 рублей, из них: просроченная ссуда – 141 090,86 рублей; просроченные п...

...роценты – 68 265,10 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 158 880,30 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 132 121,66 рублей. ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Меценко Г.А. не заводилось. На момент оформления кредитного договора ФИО11. проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, состоял в браке с Меценко А.А., 1974 г.р.

На основании изложенного, просит взыскать с Меценко А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 500 357,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 203,58 рублей.

Определением судьи от 17.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Меценко Семен Григорьевич.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Меценко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 189-190), согласно которым в наследство после смерти ФИО13. никто не вступал, наследственное дело не заводилось, что подтверждается сведениями официального сайта Федеральной нотариальной палаты. Следовательно, она не является наследником Меценко Г.А. Информация истца о том, что на момент оформления кредитного договора ФИО15 проживал в собственной квартире по адресу: <адрес>, является недостоверной, поскольку на момент оформления кредита в июне ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее родителям, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего данное жилое помещение не может являться наследственным имуществом Меценко Г.А.

Ответчик Меценко С.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что после смерти его отца ФИО16. в наследство не вступал.

Выслушав ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что Меценко Г.А. подал заявление-оферту в ПАО «Совкомбанк» с просьбой заключить посредством акцепта заявления-оферты договор потребительского кредита и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО17. заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым Меценко Г.А. выдан кредит в сумме 188 235,29 рублей на срок 60 месяцев под 27 % годовых (л.д. 18-20).

С графиком погашения платежей по кредитному договору заемщик ФИО18 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 19), сумма ежемесячного платежа составила 6 747,83рублей.

Согласно Общих условий потребительского кредита Банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели в соответствии с договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее банку (п. 3.1); договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику.

В силу п. 3.5 Общих условий потребительского кредита за пользование кредитом заемщиком уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

В соответствии с Разделом «Б» договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик Меценко Г.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 11-13).

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО19 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочки платежей (л.д. 14-19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 357,92 рублей, из которых: просроченная ссуда – 141 090,86 рублей; просроченные проценты – 68 265,10 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 158 880,30 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 132 121, 66 рублей (л.д.8-10).

Судом установлено, что ФИО20. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку кредитные обязательства не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора, их исполнение может быть произведено иными лицами, соответственно, данное обязательство смертью должника не прекращается.

По правилам ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

По правилам ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 323 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В исковом заявлении истец указывает, что наследником по закону после смерти заемщика ФИО21 может являться ответчик Меценко А.А.

Как следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. и ФИО5 заключили брак, ФИО5 присвоена фамилия «ФИО9» (л.д. 82).

В соответствии с записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Меценко С.Г. является сыном ФИО23 (л.д. 34).

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палатой Омской области наследственное дело после смерти ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 57).

В соответствии с ответом на запрос нотариуса Русско-Полянского нотариального округа Омской области наследственное дело после смерти ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, завещание от его имени не удостоверялось (л.д. 60).

Ответчики Меценко А.А. с Меценко Г.А. в судебном заседании пояснили, что заявления о принятии наследства после смерти Меценко С.Г. не подавали, фактически в наследство не вступали.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о том, что ответчики вступили в установленном законом порядке в наследство после смерти Меценко Г.А., совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти ФИО26 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что в период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Меценко А.А. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчиков следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Меценко А.А. и Меценко Г.А. стали проживать отдельно, совместное хозяйство не вели, при этом брачные отношения не расторгли. Меценко А.А. уехала на постоянное место жительства в <адрес>, Меценко Г.А. на момент смерти проживал в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Меценко А.А., совместно нажитым имуществом не является, поскольку был приобретен Меценко Г.А. за счет денежных средств, переданных ее братом ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил Меценко А.А. денежные средства в размере 250 000 рублей на приобретение земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Меценко А.А. с ФИО27 совместно не проживали, Меценко А.А. переехала в г. Смоленск.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ Меценко А.А. проживала в <адрес>, что подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Меценко А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ответчиком Меценко А.А. на личные денежные средства, полученные в дар, в связи с чем данный земельный участок является единоличной собственностью Меценко А.А., совместно нажитым имуществом не является.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в отношении ФИО28 отсутствуют (л.д. 67).

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянского району УМВД России по Омской области следует, что на имя ФИО29 зарегистрированные права в отношении транспортных средств не значатся (л.д. 71).

Согласно справке БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится (л.д. 77).

Принимая во внимание, что наследственное имущество после смерти ФИО31 не установлено, ответчики не вступили в наследство после смерти Меценко Г.А., суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Меценко Анне Анатольевне, Меценко Семену Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.