Меченков Дмитрий Анатольевич

2-1091/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Усиковой Я.А.,

в отсутствие представителя истца - Банка ВТБ (ПАО), ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Меченкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

20 февраля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Меченковым Д.А. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 1440564,07 руб. с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых на срок по 20 февраля 2029 г., а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислил денежные средства заемщику.

Дело инициировано иском Банка ВТБ (ПАО) обратившимся с требованиями о взыскании в досрочном порядке с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 20 февраля 2019 г. в размере 1605389,33 руб., из которых 1440564,07 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 162230,82 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 2433,41 руб., - сумма задолженности по пени по процентам, 161,03 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 16226,95 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора в части по...

...гашения кредита и процентов за его пользование.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации иск рассмотрен в отсутствие представителя истца - Банка ВТБ (ПАО), ответчика Меченкова Д.А.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации о займе.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение 20 февраля 2019 г. кредитного договора № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1440564,07 руб. с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых на срок по 20 февраля 2029 г. на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № № от 7 марта 2018 г., а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-ого числа каждого календарного месяца в размере 21649,18 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 20 февраля 2019 г. ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1440564,07 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет.

По условиям договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, следует, что ответчик допускает просрочку исполнения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Положения ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Кредитный договор предоставляет Банку право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору направлено ответчику, однако мер к погашению долга им не предпринято.

В связи с изложенным, требования истца о досрочном возврате займа с начисленными за период пользования процентами, являются обоснованными и основанными на законе.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 18 января 2020 г. по кредитному договору № № от 20 февраля 2019 г. задолженность составила 1628739,29 руб.

Банком снижена сумма неустойки, рассчитанная по кредитному договору до 10%.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 18 января 2020 г. за ответчиком по кредитному договору № № от 20 февраля 2019 г. числится задолженность в размере 1605389,33 руб., из которых 1440564,07 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 162230,82 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 2433,41 руб., - сумма задолженности по пени по процентам, 161,03 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

При этом расчет банком произведен в соответствии с требованиями заключенного договора.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Доказательства, представленные банком, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору с учетом положений ст. ст. 819, 810, 811 ГК Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 20 февраля 2019 г. в размере 1605389,33 руб., из которых 1440564,07 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 162230,82 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 2433,41 руб., - сумма задолженности по пени по процентам, 161,03 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16226,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к Меченкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с Меченкова Дмитрия Анатольевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 20 февраля 2019 г. в размере 1605389,33 рублей, из которых 1440564,07 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 162230,82 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 2433,41 рублей - сумма задолженности по пени по процентам, 161,03 рубль – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 16226,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

УИД 31RS0016-01-2020-004722-88 дело № 2-3566/2020

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Меченкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Меченкову Д.А. в обоснование которых истец указал, что 20.02.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Пивневым С.И. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 441 512,71 рублей сроком по 20.02.2029 со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца в размере 24 670,33 руб. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Дело инициировано иском Банка ВТБ (ПАО), ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, просит взыскать с Меченкова Д.А. задолженность по кредитному договору №№ от 20.02.2019 по состоянию на 18.01.2020 в размере 1 600 436,06 руб., из которых: 1 441 512,71 руб. – основной долг, 156428,49 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 2364,83 руб. – пени по процентам, 130,03 руб.- пени по ...

...просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16202,18 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Меченков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца - представителя Банк ВТБ (ПАО), ответчика Меченкова Д.А.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Факт заключения между Банком ВТБ (ПАО) и Меченковым Д.А. кредитного договора и исполнения истцом обязательств по договору подтверждается анкетой-заявлением Меченкова Д.А. на получение кредита в ВТБ (ПАО), непосредственно кредитным договором №№ от 20.02.2019, содержащим подписи сторон, сведениями о движении денежных средств по счету, содержащимися в расчете задолженности с учётом штрафных санкций за период 20.02.2019 по 18.01.2020 из которых усматривается факт зачисления 20.02.2029 на счет заемщика денежных средств в размере 1 441 512,71 руб.

В соответствии с кредитным договором №№ от 20.02.2019 за пользование кредитом заемщик обязывался уплатить проценты в размере 16,0% годовых.

Из содержания согласия на кредит следует, что заемщик обязывался 30 числа каждого календарного месяца возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Платеж по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в размере 24 670,33 руб.: размер первого платежа- 25 275,84 руб., размер последнего платежа – 26 136,31 руб.

Пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,1% в день, от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил обязательства в полном объеме.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, потребовал досрочно - в срок не позднее 16.01.2020 погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования денежными средствами и иные суммы, предусмотренные договором. 13.12.2019020 в адрес Меченкова Д.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении договоров в соответствии со ст.450 ГК РФ.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 18.01.2020 за Меченковым Д.А. числится сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 622 889,79 руб.

Банком добровольно снижена сумма пени (неустойки), рассчитанная по договору №№ от 20.02.2019 до 10% и заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 1 600 436,06 руб., из которых: 1 441 512,71 руб.– основной долг, 156428,49 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 2364,83 руб. – пени по процентам, 130,03 руб.- пени по просроченному долгу.

При определении размера долга по кредиту, процентов, судья исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, размер суммы долга ответчиком не оспорен, иного расчета не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору №№ от 20.02.2019 в размере 1 600 436,06 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16202,18 руб., факт уплаты которых подтверждён платежным поручением №№ от 05.02.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Банк ВТБ (ПАО) к Меченкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Меченкова Дмитрия Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 20.02.2019 по состоянию на 18.01.2020 в размере 1 600 436,06 руб., из которых: 1 441 512,71 руб. – основной долг, 156428,49 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 2364,83 руб. – пени по процентам, 130,03 руб.- пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16202,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 16.09.2020 года.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2165/2020

(9-198/2020 ~ М-697/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., при секретаре Батищевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к Меченкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода 18 февраля 2020 г.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором указывает, что 20.02.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и Меченковым Д.А. заключен кредитный договор № 629/1316-0000548 по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1441512,71 руб. на срок до 20.02.2029г. под 16% годовых на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № 625/0051-0512828 от 12.10.2017г. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просит взыскать с него задолженность по кредитному договору от 20.02.2019г. в общей сумме по состоянию на 18.01.2020г. в размере 1600436,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16202,18 руб.

Определением суда заявление возвращено Банку, поскольку истцом, по адресу фактического проживания ответчика <адрес> претензия об образовавшейся задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения не направлялась, и такое уведомление (требование) не приложено к исковому заявлению.

В частной жалобе Банк просит отменить определение суда, как пос...

...тановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебных порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из приведенных норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Из приложенной к исковому заявлению анкете на получение кредита, и из кредитного договора усматривается, что адрес регистрации ответчика указан: <адрес> однако в поданной анкете и в кредитном договоре ответчик указывает адрес фактического проживания: <адрес>. Истцом, по адресу фактического проживания ответчика претензия не направлялась, и такое уведомление (требование) не приложено к исковому заявлению.

Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд обоснованно возвратил иск Банку.

Доводы, что требование Банком было направлено по месту регистрации ответчика, не свидетельствует о соблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заемщик при заключении договора изначально уведомил Банк о фактическом месте своего проживания и необходимости его уведомления по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 февраля 2020 года о возврате искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к Меченкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Стефановская