Медаров Алихан Асхабович

Дело № 2-1020/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 г. гор. Карабулак

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Аушев Т. М.,

с участием:

ответчика Медарова Алихана Асхабовича,

представителя ответчика Медарова А. А. – Дикаева Михаила Мусаевича,

при секретаре судебного заседания Алмазовой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Медарову Алихану Асхабовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Медарову Алихану Асхабовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. по делу № А40-208873/2015 КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ОГРН 1020700001464, ИНН 0711007370, далее - Банк, Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.Полномочия конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Между Банком и Медаровым Алиханом Асхабовичем заключен кредитный договор от 14 июля 2015 г. № 3503-13-1521-15 (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 236 000 руб. с уплатой 28,50% годовых со сроком возврата до 15 сентября 2020 г. (п.п. 2 п. 2 Кредитного договора).Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п.п. 17 п. 2 Кредитного договора денежные средства в общем размере 236 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.Согласно п.п. 19 п. 2 Кредитного договора Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.В силу п.п. 19 п. 2 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.Согласно п.п. 12 п. 2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Республики Ингушетия с заявлением о выдаче судебного приказа. 22 мая 2020 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Республики Ингушетия по делу № 2-182/20 с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору.В связи с возражениями От...

...ветчика относительно исполнения судебного приказа, 20 февраля 2021 г. вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-182/20. По состоянию на 1 августа 2021 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 936 415,14 руб., из которых:227 144,42 руб. - задолженность по основному долгу;390 385,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;112 572,40 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 206 313,21 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере 4 083,23 руб. за вынесение судебного приказа.Факт уплаты государственной пошлины подтверждается вынесением судебного приказа. Также указание на размер уплаченной госпошлины содержится в определении об отмене судебного приказа.Таким образом, факт уплаты государственной пошлины установлен судом и подтвержден судебным актом.Представить оригинал платежного поручения не представляется возможным, поскольку он находится в материалах дела № 2-182/20 в судебном участке № 1 Республики Ингушетия.В соответствии с положениями п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 4 083,23 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящегодела о взыскании задолженности с заемщика (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Учитывая вышеизложенное, просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 4 083,23 руб.на основании ст. 333.20 НК РФ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Медарова Алихана Асхабовича в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО); взыскать с Медарова Алихана Асхабовича в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 июля 2015 г.№ 3503-13-1521-15 по состоянию на 1 августа 2021 г. в общем размере 936 415,14 руб., из которых 227 144,42 руб. - задолженность по основному долгу, 390 385,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 112 572,40 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 206 313,21 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с Медарова Алихана Асхабовича в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО)расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 564,15 руб.; взыскать с Медарова Алихана Асхабовича в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО)сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 августа 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с Медарова Алихана Асхабовича в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 августа 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца – КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – заместитель директора Департамента правового сопровождения Гульдина А. С., действующая на основании доверенности № 402 от 21 апреля 2021 г., в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению пояснила, что в случае отсутствия представителя истца в судебном заседании, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие представителя КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО), при этом на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Медаров А. А. исковое заявление не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Медарова А. А. – Дикаев М. М., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, пояснил, что первоначально его доверитель добровольно оплачивал кредит. Но впоследствии у КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) была отозвана лицензия. Об этом его доверитель не был осведомлен и не знал, куда производить оплату. Затем ответчик Медаров А. А. болел. Настоящий иск завышен. Просил применить срок исковой давности и взыскать задолженность по кредитному договору с 17 сентября 2018 г. Также просил применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку у ответчика на иждивении находятся четыре малолетних ребенка, сам Медаров А. А. не работает, является инвалидом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) и Медаровым Алиханом Асхабовичем заключен кредитный договор от 14 июля 2015 г. № 3503-13-1521-15, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 236 000 руб. с уплатой 28,50% годовых со сроком возврата до 15 сентября 2020 г. (п.п. 2 п. 2 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п.п. 17 п. 2 Кредитного договора денежные средства в общем размере 236 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Согласно п.п. 19 п. 2 Кредитного договора Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п.п. 19 п. 2 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п.п. 12 п. 2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Республики Ингушетия с заявлением о выдаче судебного приказа.

22 мая 2020 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Республики Ингушетия по делу № 2-182/20 с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору.

В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, 20 февраля 2021 г. вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-182/20.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. по делу № А40-208873/2015 усматривается, что КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Таким образом, согласно представленным материалам, по состоянию на 1 августа 2021 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 936 415,14 руб., из которых:

- 227 144,42 руб. - задолженность по основному долгу;

- 390 385,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 112 572,40 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга;

- 206 313,21 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, Заемщик (Ответчик) не исполнил в полном объеме свои обязательства, тем самым нарушив условия кредитного договора от 14 июля 2015 г. № 3503-13-1521-15.

Между тем, представитель ответчика Медарова А. А. – Дикаев М. М. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении, которое заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», дано разъяснение, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) и Медаровым Алиханом Асхабовичем заключен кредитный договор от 14 июля 2015 г. № 3503-13-1521-15, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 236 000 руб. с уплатой 28,50% годовых со сроком возврата до 15 сентября 2020 г. (п.п. 2 п. 2 Кредитного договора).

Вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в суд 9 сентября 2021 года.

Таким образом, по настоящему исковому заявлению подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам, возникшая после 9 сентября 2018 года.

В частности, задолженность по основному долгу (согласно Графику платежей, подлежащих выплате Заемщиком, к Кредитному договору № 3503-13-1521-15 от 14 июля 2015 года), с учетом применения срока исковой давности, надлежит взыскать в размере 140 454,14 рублей.

Задолженность по процентам за пользование кредитом, также с учетом применения срока исковой давности,подлежит взысканию по следующей формуле: процентная ставка 109,67 (140 454,14 (основной долг) х 0,285 (28,5%) : 365 (дни в году) = 109,67) х 1 051 (количество дней с 16 сентября 2018 г. по 1 августа 2021 г. (согласно Расчету задолженности) + 767,69 руб. = 116 030,86 рублей.

Вместе с тем исковые требования в части взыскания неустойки: 112 572,40 руб. - неустойки за просрочку оплаты основного долга, 206 313,21 руб. - неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, суд находит также подлежащим удовлетворению частично, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В чём именно выразились негативные последствия нарушения ответчиком своих обязательств и каким образом эти последствия соотносятся с размером требуемой истцом неустойкой, истец не указал.

С учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных, по сути, на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Недопустимым является снижение неустойки в случаях, когда снижение является фактическим поощрением должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. В рассматриваемом случае должник (ответчик) исполнял свои обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.

Истец, обращаясь с указанными требованиями, не учел того, что ответчик действовал достаточно добросовестно, принимал меры для оплаты задолженности. Так, первоначально ответчик Медаров А. А. добровольно оплачивал кредит. Но впоследствии у КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) была отозвана лицензия. Таким образом, ответчик не был осведомлен о ликвидации Банка и не знал, куда производить оплату. Также у ответчика на иждивении находятся четыре малолетних ребенка.

В этой связи одной из причин возникновения задолженности суд усматривает ликвидацию КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) и признание его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание добросовестность ответчика, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму и определить размер подлежащей взысканию с Медарова А. А. неустойки за просрочку оплаты основного долга по следующей формуле (112 572,40 руб. х 10% : 100 %) в размере 11 257,24 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (206 313,21 руб. х 10% : 100%) в размере 20 631,21 руб., считая данные суммы соразмерными наступившим последствиям неисполнения обязательств.

Между тем, исковые требования о взыскании с Медарова Алихана Асхабовича в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) суммы процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 августа 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и взыскании с Медарова Алихана Асхабовича в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) неустойки (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 августа 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку они не обоснованы истцом, из представленных материалов доказательства, подтверждающие обоснованность указанных исковых требований, судом не усматриваются, а также указанные требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом следует взыскать с Медарова Алихана Асхабовича как с програившей стороны в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 084 руб.

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, исковые требования КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Медарову Алихану Асхабовичу о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Медарову Алихану Асхабовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Медарова Алихана Асхабовича в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 июля 2015 г.№ 3503-13-1521-15 по состоянию на 1 августа 2021 г., из которой: 140 454,14 руб. - задолженность по основному долгу, 116 030,86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 257,24 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 20 631,21 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а в общем размере 288 373 (двести восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 45 копеек.

Взыскать с Медарова Алихана Асхабовича в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО)расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т. М. Аушев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия Т. М. Аушев