Медейко Анатолий Владимирович

Отметка об исполнении решения ______________________________ Дело № 2-1343/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

С участием адвоката Гусакова С.Н.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медейко А.В. к ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по Аксайскому району, 3-е лицо: ЦПО при ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказ о переводе и отказ в перерасчете пенсии за выслугу лет

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что служил в органах внутренних дел. С ноября 2004 года по июнь 2010 года в должности заместителя начальника ИВС по ООР ОВД по Аксайскому району Ростовской области. В июне 2010 года под давлением руководства ОВД по Аксайскому району вынужден был написать рапорт о переводе на другую должность. После написания рапорта ДД.ММ.ГГГГ он снова заболел и до прохождения ВВК и ухода на пенсию не работал. За это время был издан незаконный приказ о переводе его на нижеоплачиваемую должность - на должность инспектора ППС милиции мобильного взвода ОРППС милиции ОВД по Аксайскому району Ростовской области. С данным приказом он не был ознакомлен, к исполнению обязанностей по новой должности не приступал. По результатам прохождения ВВК был признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4. Не годен к службе в должностях по 1,2,3 группам предназначения. Истец полагает, что без прохождения ВВК руководство ОВД Аксайского района не имело права издавать приказ о переводе и назначении его на другую должность, в данном случае, на должность инспектора ППС милиции мобильного взвода ОРППС ОВД по Аксайскому рай...

...ону. Факт незаконного перевода его на указанную должность подтвержден заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на имеющееся заключение служебной проверки, ответчик не устранил нарушение, не отменил незаконный приказ о переводе его и назначении на должность инспектора ППС.

В связи с тем, что он был переведен на нижеоплачиваемую должность, ему пенсия была назначена исходя из денежного довольствия по новой должности, размер пенсии намного ниже, чем ему полагается. С расчетом пенсии по новой должности он не согласен, в связи с чем, обращался в ЦПО ГУВД по РО за соответствующим разъяснением.

Истец считает незаконным приказ о переводе его с должности заместителя начальника ИВС по ООР ОВД по Аксайскому району Ростовской области на должность инспектора ППС милиции мобильного взвода ОРППС милиции ОВД по Аксайскому району Ростовской области, поскольку не было заключения ВВК об определении годности к службе в данной должности, кроме того, он не проходил переподготовку и приказ о переводе и назначении его на должность инспектора ППС ему не был объявлен под роспись. Оспариваемый им приказ нарушает его права в области пенсионного законодательства. Истец полагает, что срок на обращение с данным иском им не пропущен, так как с приказом о переводе его на другую должность он не ознакомлен и копию данного приказа не получил до настоящего времени.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать незаконными действия ГУ МВД России по Ростовской области по отказу в перерасчете пенсии за выслугу лет, обязать ГУ МВД России по Ростовской области произвести перерасчет пенсии за выслугу лет, признать незаконным приказ о переводе с должности заместителя начальника ИВС по ООР ОВД по Аксайскомйу району Ростовской области на должность инспектора ППС милиции мобильного взвода ОРППС милиции ОВД по Аксайскому району Ростовской области, обязать устранить допущенные нарушения.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования и доводы поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ГУ МВД России по Ростовской области Сенько В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал, что истцом пропущен срок на обращение с данным иском. Считал, что не имеется оснований для перерасчета пенсии за выслугу лет, так как пенсия была назначена исходя из окладов по последней должности - инспектора ППС. С этой должности истец был уволен из органов внутренних дел.

В судебное заседание явился представитель Отдела МВД по Аксайскому району Ростовской области Киселев А,С., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, мнение адвоката, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел РФ. С ноября 2004 года по июнь 2010 года занимал должность заместителя начальника ИВС по ООР ОВД по Аксайскому району Ростовской области.

Приказом начальника ОВД по Аксайскому району Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Медейко А.В. назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы милиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по Аксайскому району с 25 июня 2010 года, освобожден от должности заместителя начальника по оперативно-режимной работе изолятора временного содержания этого же отдела внутренних дел. /л.д.42/.

Заключением ВВК МСЧ ГУВД по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Медейко А.В. признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4. Не годен к службе в должностях по 1,2,3 группам предназначения, годен к службе в должностях по 4 группе предназначения /л.д.12/.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Медейко А.В. уволен из органов внутренних дел с должности инспектора ППС милиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по Аксайскому району Ростовской области по п. «з» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). /л.д.13/.

С ДД.ММ.ГГГГ истец получает пенсию за выслугу лет.

Истец в судебном заседании утверждал, что незаконно был перемещен на нижестоящую должность, поскольку не был направлен для прохождения ВВК для определения годности к службе по 1 группе предназначения, кроме того, по новой должности не проходил переподготовку, с приказом о переводе не ознакомлен, копия приказа не вручена, рапорт о переводе на нижестоящую должность написал под психологическим давлением руководства ОВД по Аксайскому району. Считает, что в связи с допущенными нарушениями приказ о переводе его на нижестоящую должность является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, указанные доводы суд не принимает в силу следующего.

На рассматриваемый период (2010-2011 годы) порядок прохождения службы в органах внутренних дел определялся Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится:

а) на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел;

б) на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту;

в) на нижестоящую должность:

при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел;

по состоянию здоровья - в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

по личной просьбе и по другим основаниям, указанным в данной статье.

При перемещении сотрудника органа внутренних дел на должность ему обеспечивается работа по основной или родственной специальностям либо в соответствии с имеющимся опытом, а при необходимости использования сотрудника органа внутренних дел на должности по новой для него специальности перемещению должна предшествовать его переподготовка на соответствующих курсах (сборах).

Перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку. Служебные отношения с сотрудником органов внутренних дел по прежнему месту службы сохраняются до назначения его на должность приказом по новому месту службы.

(в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 156-ФЗ)

Таким образом, в соответствии с пунктом "в" части первой статьи 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится на нижестоящую должность, в том числе, по личной просьбе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Медейко А.В. обратился с рапортом на имя начальника ОВД по Аксайскому району Ростовской области о назначении его на должность инспектора ППС милиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД Аксайского района Ростовской области и освобождении от должности заместителя начальника по оперативно-режимной работе изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых этого же отдела внутренних дел. /л.д.38/.

Данный рапорт был согласован руководством ОВД Аксайского района и был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении истца на нижестоящею должность по его личной просьбе.

Доводы истца о том, что рапорт о перемещении на нижестоящую должность написал под психологическим давлением, суд не принимает, так как истцом не предоставлены допустимые доказательства указанным обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что он не был направлено для прохождения ВВК в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Из представленного заявления Медейко А.В. на имя прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после написания рапорта о переводе на другую должность, ему под роспись было выдано направление на ВВК. /л.д.90/. Что касается утверждения истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о переводе на нижестоящею должность, то из заключения служебной проверки, проведенной по заявлению Медейко А.В. о неправомерных действиях некоторых сотрудников ОВД по Аксайскому району, следует, что Медейко А.В. отказался от ознакомления с приказом о переводе без объяснения причин, о чем был составлен соответствующий акт. Данные сведения указаны сотрудниками ОВД Аксайского района А. и Б. в объяснениях, данных в ходе проведения проверки. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. - начальник кадровой службы ОВД по Аксайскому району пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Медейко А.В., А. и Б. были приглашены в ГРЛС для ознакомления с приказом о перемещении. Медейко А.В. отказался подписывать приказ о переводе на нижестоящую должность, о чем был составлен акт. А. и Б. подписали данный приказ ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42 об./.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, заключением служебной проверки, проведенной по заявлению Медейко А.В. о неправомерных действиях некоторых сотрудников ОВД по Аксайскому району, установлено, что перемещение сотрудника - Медейко А.В. было произведено в нарушение требований приложения № к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ №, выразившееся в перемещении сотрудника по службе без проведения освидетельствования на военно-врачебной комиссии для определения годности к службе по 1 группе предназначения. /л.д.52/.

Однако, установленное служебной проверкой допущенное нарушение при перемещении сотрудника без освидетельствования на ВВК, в данном случае не может являться основанием для признания незаконным и отмены приказа о перемещении Медейко А.В. на нижестоящую должность.

Так, судом установлено, что Медейко А.В. знал, что он назначен на нижестоящую должность. Данное обстоятельство следует из его рапорта об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, из рапорта об отказе от собеседования с руководством ГУВД по Ростовской области в связи с предстоящим увольнением, в которых истец называет свою должность - инспектор ППС милиции мобильного взвода роты ППС милиции ОВД по Аксайскому району./л.д.40,41/.

Кроме того, по последней должности истец до увольнения, течение более 11 месяцев, получал денежное содержание.

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со дня издания приказа о перемещении на нижестоящую должность истцу было об этом известно, однако, в срок, установленный законом, приказ о перемещении на нижестоящую должность не обжаловал.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о признании незаконным приказ о перемещении его на нижестоящую должность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части признания незаконным приказ о перемещении на нижестоящую должность.

Как установлено судом, истец отказался от подписи об ознакомлении с приказом о перемещении на нижестоящую должность, о наличии приказ о перемещении знал с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился в феврале 2012 года, то есть за пределами срока, установленного нормами ТК РФ. Даже с учетом того, что, как пояснил истец, к исполнению обязанностей по новой должности он не приступал, так как болел, проходил ВВК, то с момента написания рапорта об увольнении из органов внутренних дел, где истец называет свою должность как инспектор ППС милиции мобильного взвода отдельной роты ППСМ ОВД по Аксайскому району - ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с настоящим иском, прошло более трех месяцев.

При этом суд обращает внимание на то, что истец после увольнения из органов внутренних дел обращался с жалобами в ГУ МВД России по Ростовской области, в прокуратуру Аксайского района, в прокуратуру Ростовской области, следовательно, не был лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями.

Таким образом, учитывая все выше изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены приказа о перемещении истца на нижестоящую должность.

Что касается требований о признании незаконными действия ГУ МВД Росси по Ростовской области, выразившиеся в отказе в перерасчете пенсии за выслугу лет и обязании произвести перерасчет пенсии за выслугу лет, то данные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, так как истец был уволен с должности инспектора ППС милиции мобильного взвода отдельной роты ППСМ ОВД по Аксайскому району и пенсия за выслугу лет истцу назначалась из должностного оклада по указанной должности, что соответствует требования законодательства, оснований для перерасчета пенсии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Медейко А.В. к ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД по Аксайскому району Ростовской области, 3-е лицо: ЦПО при ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказ начальника ОВД Аксайского района Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность инспектора ППС милиции мобильного взвода отдельной роты ППСМ ОВД по Аксайскому району, о признании незаконными действия по отказу в перерасчете пенсии за выслугу лет, обязании произвести перерасчет пенсии за выслугу лет, устранении допущенных нарушений - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-2909/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием: представителя истца – Безручко Н.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медейко А.В. к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

Медейко А.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом лит. «А», общей площадью 52,7 кв. м, в том числе жилой 39,2 кв. м, летняя кухня лит. «В», площадью 15, кв. м, сарай лит. «Ж», площадью 23,6 кв. м, а также занятый указанными объектами земельный участок, общей площадью 790 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что с целью улучшения жилищных условий им были возведены пристройки в жилому дому лит. «А», увеличившие общую площадь принадлежащего ему дома (с учетом балкона) до 185,3 кв. м.

Истец отмечает, что в административном порядке в узаконении самовольно произведенной реконструкции жилого дома ему было отказано со ссылкой на проведение работ п...

...о увеличению площади жилого помещения с нарушением требований градостроительного законодательства.

Вместе с тем истец полагает, что увеличение площади принадлежащего ему дома за счет возведения пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилом дом лит.«А», общей площадью 183,7 кв. м, в том числе жилой 57,3 кв. м, в том числе с учетом холодных помещений (балкона) 185,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за собой право собственности на жилой дом лит.«А», общей площадью 183,7 кв. м, в том числе жилой 57,3 кв. м, в том числе с учетом холодных помещений (балкона) 185,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Медейко А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110), в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 111).

Ответчик администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108, 109), своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, пояснений (возражений) в письменной форме относительно исковых требований не представили.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Безручко Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). В свою очередь, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Перепланировку и переустройство, определяемые статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, тогда как реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения истцом реконструкции жилого дома) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункты 1, 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных правовых норм и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома в составе жилого дома лит. «А», общей площадью 52,7 кв. м, в том числе жилой 39,2 кв. м, летней кухни лит. «В», площадью 15,кв. м, сарая лит. «Ж», площадью 23,6 кв. м, а также занятого указанными объектами земельного участка, общей площадью 790 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и строения (л.д. 9), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 октября 2017 г. (л.д. 10, 10-оборот), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 ноября 2017 г. (л.д. 20-21), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 июня 2018 г. (л.д. 19).

Вместе с тем согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 22 декабря 2017 г., площадь всех частей жилого дома лит. «А» составляет 185,3кв.м, при этом на реконструкцию лит. «А» (ком. № 7, 8, 9, 10 1 этаж = 34,7 м2; ком. № 1 = 96,7 м2 – мансарда 2) разрешительные документы при составлении паспорта не предъявлялись.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого дома распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Письмом от 13 марта 2018 г. администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону отказала Медейко А.В. в сохранении жилого дома по адресу: <адрес> реконструированном состоянии со ссылкой на необходимость разрешения возникшего вопроса в судебном порядке (л.д. 22, 22-оборот).

Следовательно, суд находит, что процедура досудебного урегулирования спора по вопросу сохранения принадлежащего ему на праве собственности помещения в реконструированном состоянии истцом была соблюдена.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о том, что увеличение площади принадлежащего ему дома за счет возведения пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела представлено заключение о результатах исследования № 2018/21 от 12 февраля 2018 г., выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 23-44, 60-103).

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что по своим конструктивным элементам реконструкция жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, в виде возведения пристроек (жилая комната № 7 площадью 18,1 м2, коридор № 8 площадью 8 м2, котельная № 9 площадью 3м2, помещение № 10 площадью 5,6м2 – первый этаж и помещение № 1 площадью 96,7 м2, балкон № 2х площадью 1,6 м2 – мансарда 2) соответствует требованиям, предъявляемым к домам жилым одноквартирным, и отвечает требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП, СП), пожарно-технических (СП) и санитарных правил и норм (СанПиН).

Пристройки (жилая комната № 7 площадью 18,1 м2, коридор № 8 площадью 8 м2, котельная № 9 площадью 3 м2, помещение № 10 площадью 5,6м2 – первый этаж), возведенная мансарда (помещение № 1 площадью 96,7м2, балкон №2х площадью 1,6 м2 – мансарда 2) и жилой дом лит. «А» находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021128:4.

Техническое состояние несущих конструкций пристроек и жилого дома лит. «А» классифицируется в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений как работоспособное – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Жилой дом лит. «А» с пристройками (жилая комната № 7 площадью 18,1 м2, коридор № 8 площадью 8 м2, котельная № 9 площадью 3м2, помещение № 10 площадью 5,6м2 – первый этаж и помещение № 1 площадью 96,7 м2, балкон № 2х площадью 1,6 м2 – мансарда 2) соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Сохранение жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Эксперт проводивший строительно-техническое исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы

Выводы, содержащиеся в заключении досудебной экспертизы, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом иные лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МедейкоА.В. о сохранении жилого дома лит.«А», общей площадью 183,7кв.м, в том числе жилой 57,3 кв. м, в том числе с учетом холодных помещений (балкона) 185,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признании за Медейко А.В. права собственности на жилой дом лит.«А», общей площадью 183,7 кв. м, в том числе жилой 57,3 кв. м, в том числе с учетом холодных помещений (балкона) 185,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 01 января 2017 г. – в Единый государственный реестр недвижимости согласно Закону от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Медейко А.В. к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит.«А», общей площадью 183,7кв.м, в том числе жилой 57,3кв. м, в том числе с учетом холодных помещений (балкона) 185,3кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Медейко А.В. право собственности на жилой дом лит.«А», общей площадью 183,7кв.м, в том числе жилой 57,3кв. м, в том числе с учетом холодных помещений (балкона) 185,3кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное за Медейко А.В., право собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 52,7 кв. м, в том числе жилой 39,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова