Медетов Мансур Талапович

№1-118/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Убушаевой А.П.,

подсудимого Медетова М.Т.,

защитника адвоката Волкова А.В., предоставившего удостоверение № 679 и ордер № 0022296 от 9.07.2012,

потерпевших Медетова Н.Г. и Медетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Медетова М.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Медетов М.Т. обвиняется в том, что 1 марта 2012г. примерно в 17 часов 00 минут, следуя на 64-ом километре + 539 метров автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», расположенной на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, управляя технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, в которой находились пассажиры, его родители: Медетов Н.Г., сидящий на переднем пассажирском сидении, и Медетова А.А., сидящая на заднем сидении, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; ч.1 п. 10.1 данных Правил, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, грубо нарушил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя по неосторожности, проявив невнимательность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, будучи обязанным предотвратить общественно-опасные последствия и имея возможность их предотвращения, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, потерял контроль за управляемым им транспортным средством, своевременно не предпринял воз...

...можные меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, располагая при этом достаточной технической возможностью предотвратить происшествие, пересек линию разметки, обозначающую край проезжей части, выехав на обочину, совершил опрокидывание автомашины марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион. В результате опрокидывания автомашины пассажир Медетов Н.Г. получил телесные повреждения: сочетанная травма, открытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением, вывих головки лучевой кости, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, что соответствуют тяжкому вреду здоровью. Пассажир Медетова получила телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, открытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков, открытый перелом диафиза левого бедра на границе средней нижней трети со смещением, ушибы верхних, нижних конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, плоскостная субдуральная гематома в лобной доле слева, сходящееся косоглазие, ангиопатия сетчатки, шок II-III степени, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

Действия Медетова М.Т. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшие Медетов Н.Г. и Медетова А.А. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Медетова М.Т., поскольку они примирились, причиненный им материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к нему они не имеют.

Суд, выслушав по заявленному ходатайству подсудимого и защитника, поддержавших заявленные ходатайства, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к убеждению, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В суде потерпевшие Медетов Н.Г. и Медетова А.А. просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Медетова М.Т., так как они примирились, причиненный им вред возмещен в полном объеме, претензий к нему они не имеют. С аналогичным ходатайством к суду обратился и подсудимый Медетов М.Т..

Принимая во внимание, что Медетов М.Т. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, причиненный вред потерпевшим возмещен, суд считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело.

Позиция же государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом данного решения.

Что касается исковых требований прокурора <адрес> о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевших в ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» <адрес>, суд полагает необходимым передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, а для рассмотрения данных требований необходимо произвести дополнительные расчёты и представить документы, обосновывающие заявленные требования, что требует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Медетова М.Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении Медетова М.Т. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы Медетов М.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также он вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в Наримановский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.М. Торчинская