Медхатов Жанас Дуйсенгалиевич

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1849/2025 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Шарошкина В.Н.,

установил:

Начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шарошкина В.Н., в обоснование своего заявления административный истец указал, что Шарошкин В.Н. отбывает наказание за умышленное особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. Административный истец просит установить в отношении Шарошкина В.Н. административный надзор сроком на 10 лет со следующими ограничениями: обязать явкой 4 раза в месяц в УМВД по месту жительства для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время; запретить выезд за пределы Астраханской области или субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или месту пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, действующий по доверенности заявление поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Шарошкин В.Н. в судебном заседании административные исковые требования признал час...

...тично, просил снизить количество явок в органы внутренних дел.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений;3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судом установлено, что 19.03.2018 Шарошкин В.Н. осужден <данные изъяты>.

Постановлением Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> удовлетворено ходатайство осужденного Шарошкина В.Н. о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Постановление не вступило в законную силу.

За период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 15 поощрений и 4 взыскания.

Согласно статье 1 Закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данные меры не являются мерами уголовного наказания.

Согласно статье 2 указанного выше Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться – срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период отбытия наказания, характеризующих данных, сведения о постоянном проживании на территории Астраханской области после освобождения из мест лишения свободы на день рассмотрения дела, суд приходит к выводу об установлении административного надзора за Шарошкиным В.Н., установив на период административного надзора ряд ограничений: обязать явкой 3 (три) раза в месяц в УМВД России по месту жительства для регистрации; запретить выезд за пределы Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 час. до 06.00 час.), за исключением случаев, связанных с работой.

По мнению суда, установление данных ограничений является достаточным и будет способствовать обеспечению предупреждения совершения Шарошкиным В.Н. новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, совершивших преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, суд считает необходимым определить срок административного надзора до 06.01.2028.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 1 части 3 статьи 5 ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор в отношении лица, совершившего преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно части 4 статьи 5 ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011, в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Шарошкина В.Н. Установление данных ограничений будет способствовать обеспечению предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации. При этом суд учитывает, что установленные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить в отношении Шарошкина В.Н., <дата обезличена> года рождения, административный надзор сроком до <дата обезличена>.

Установить в отношении Шарошкина В.Н., <дата обезличена> года рождения, административные ограничения:

обязать являться 3 (три) раза в месяц в УМВД России по месту жительства для регистрации;

запретить выезд за пределы <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 час. до 06.00 час.), за исключением случаев, связанных с работой.

Срок административного надзора, установленного в отношении Шарошкина В.Н. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания до погашения судимости. С момента вступления постановления Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> в законную силу, срок административного надзора исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова

№1-88/2020

УИД 30RS0001-01-2020-000126-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре ЛИСИЧКИНОЙ Д.Б.,

с участием государственного обвинителя РЕЗНИКОВОЙ О.А.,

подсудимого МЕДХАТОВА Ж.Д.,

его защитника, адвоката УРАЗАЛИЕВА Р.Р., представившего удостоверение № 1331 и ордер № 0002294 от 22.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

МЕДХАТОВА ЖАНАСА ДУЙСЕНГАЛИЕВИЧА, <адрес>, судимого:

16.04.2012 года Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по сроку 28.01.2016 года,

18.05.2016 года Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по сроку 22.11.2017 года,

22.08.2019 года судом в составе мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, постановлением от 30.01.2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 9 дней лишения свободы в колонии-поселении,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МЕДХАТОВ Ж.Д. публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а такж...

...е применил к представителю власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

14.09.2019 года в период времени с 20 часов до 21 часа вблизи памятника «Дама с собачкой» у <адрес> полицейским взвода №1 роты №1 полка ППСП УМВД России по г. Астрахани прапорщиком полиции Потерпевший №1 совместно с военнослужащими войсковой части №6688 Свидетель №3 и Свидетель №1 осуществлялось пешее патрулирование, направленное на поддержание общественной безопасности и общественного порядка в период проведения праздничных мероприятий. При этом сотрудник полиции Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и исполнял свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

В этот период времени по названному адресу ими был установлен МЕДХАТОВ Ж.Д., который имел неопрятный внешний вид, шатался, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи в 21 час того же дня МЕДХАТОВ Ж.Д. был доставлен Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1 в опорный пункт полиции УМВД России по г. Астрахани №2, расположенный в <адрес>.

14.09.2019 года в период времени с 21 часа до 21-30 часов, находясь в помещении названного опорного пункта полиции, МЕДХАТОВ Ж.Д., недовольный законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно публично в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №1 выразился в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, словами грубой нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство.

Затем у МЕДХАТОВА Ж.Д., недовольного законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 14.09.2019 года в период времени с 21 часа до 21-30 часов, находясь в опорном пункте полиции УМВД России по г. Астрахани №2, расположенном в д.33 по ул. Максима Горького г. Астрахани, МЕДХАТОВ Ж.Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар кулаком левой руки в область носа сотруднику полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, чем причинил последнему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый МЕДХАТОВ Ж.Д. пояснил, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью, и просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно; заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, как и последствия постановления приговора подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат УРАЗАЛИЕВ Р.Р. согласился с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель РЕЗНИКОВА О.А. полагали ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении МЕДХАТОВА Ж.Д. в названном порядке.

Суд, установив названные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия МЕДХАТОВА Ж.Д., выразившиеся в оскорблении сотрудника полиции Потерпевший №1, суд квалифицирует по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия МЕДХАТОВА Ж.Д., выразившиеся в применении насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Признаки данных преступлений нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшего, а также в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, подсудимый имеет постоянное место жительства в <адрес>, по которому проживает с родителями, характеризуется отрицательно.

Постоянного официального источника дохода он не имеет, однако, занимается общественно-полезным трудом на временных работах.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных подсудимым преступлений в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание МЕДХАТОВЫМ Ж.Д. своей вины, наличие явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание МЕДХАТОВА Ж.Д. за каждое из совершенных им преступных деяний, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящие преступления небольшой и средней тяжести совершены им при наличии судимостей по приговорам от 16.04.2012 года и от 18.05.2016 года, которыми он судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести соответственно к наказанию в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить МЕДХАТОВУ Ж.Д. наказание по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы.

При назначении наказания за каждое преступление суд применяет положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях МЕДХАТОВА Ж.Д. рецидива преступлений.

Наказание по совокупности данных преступлений МЕДХАТОВУ Ж.Д. надлежит определить по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ.

Окончательное наказание МЕДХАТОВУ Ж.Д. надлежит назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору частично неотбытого наказания по постановлению от 30.01.2020 года, которым заменена неотбытая часть наказания по приговору от 22.08.2019 года.

Назначенное наказание МЕДХАТОВУ Ж.Д. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Во исполнение приговора суда в части назначенного наказания в отношении МЕДХАТОВА Ж.Д. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания МЕДХАТОВА Ж.Д. под стражей в период с 21.02.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕДХАТОВА ЖАНАСА ДУЙСЕНГАЛИЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить МЕДХАТОВУ Ж.Д. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по постановлению от 30.01.2020 года, которым заменена неотбытая часть наказания по приговору от 22.08.2019 года, окончательно к отбытию назначить МЕДХАТОВУ Ж.Д. наказание в виде 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания МЕДХАТОВУ Ж.Д. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении МЕДХАТОВА Ж.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания МЕДХАТОВА Ж.Д. под стражей в период с 21.02.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а МЕДХАТОВЫМ Ж.Д. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий подпись А.В. ЯРОШЕНКО

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 07.10.2020

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Бахарева А.В., Сиротина А.П.,

защитников -адвокатов АК Ленинского района г. Астрахани Левченко И.В., Любивой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МЖД, родившегося <дата обезличена> в <адрес>, с полным средним образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата обезличена> приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ- к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освободился <дата обезличена> по отбытию срока наказания),

- <дата обезличена> приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освободился <дата обезличена> по отбытию срока наказания);

- <дата обезличена> приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ- 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- <дата обезличена> приговором <данные изъяты> по ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ – 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

ПВБ, родившегося <дата обезличена> года в <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, проживающе...

...го по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата обезличена> приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом последующих изменений) - к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата обезличена> по отбытию срока наказания; содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МЖД и ПВБ <дата обезличена> в период с 16 часов 23 минут до 16 часов 37 минут находились в районе <данные изъяты>, где увидев в нежилом строении, расположенном в <данные изъяты> метрах от <адрес> по улице <адрес>, Потерпевший №1 и ФИО9, которые опаливали ноги крупно-рогатого скота, в силу возникшего умысла, из корыстных побуждений, договорились на хищение имущества путем обмана. В рамках задуманного, МЖД и ПВБ должны были подойти к Потерпевший №1 и ФИО9, представится сотрудниками полиции, путем обмана завладеть имуществом, имеющим ценность, с места совершения преступления скрыться и распорядиться им совместно по своему усмотрению. С целью реализации единого преступного умысла, МЖД и ПВБ в указанное время, вошли в нежилое строение, где, подойдя к Потерпевший №1 и ФИО9, с целью создания ложного представления об их истинных намерениях, желая, чтобы Потерпевший №1 и ФИО9 потеряли бдительность, ПВБ, действуя согласно отведенной ему роли, представился сотрудником полиции, при этом пояснив, что Потерпевший №1 и ФИО9 незаконно опаливают ноги крупно -рогатого скота, которые добыты незаконным путем.

Потерпевший №1, желая подтвердить законность происхождения ног крупно-рогатого скота, используя свой планшетный компьютер фирмы «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле «бампере», материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, связался с владельцем ног крупно-рогатого скота и передал свой планшетный компьютер ПВБ.

Затем, ПВБ, действуя в рамках единого с МЖД преступного плана, поговорив с владельцем ног крупно-рогатого скота, уверил Потерпевший №1 в том, что положил планшетный компьютер в автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный неподалеку от нежилого строения, при этом убрав планшетный компьютер во внутренний карман надетой на нем куртки, тем самым обманув Потерпевший №1.

Потерпевший №1, увидев планшетный компьютер во внутреннем кармане куртки ПВБ, желая вернуть принадлежащее ему имущество, потребовал от ПВБ возвратить указанный планшетный компьютер. На что, ПВБ, понимая, что их совместные с МЖД действия стали носить открытый характер, и не желая отдавать похищенный планшетный компьютер, высказал угрозы физической расправы в адрес Потерпевший №1. После чего, МЖД и ПВБ покинули место преступления, направившись в сторону <адрес>, а Потерпевший №1, желая вернуть принадлежащее ему имущество, стал преследовать МЖД и ПВБ.

После чего, ПВБ, следуя совместно с МЖД по <адрес>, не желая отдавать похищенное имущество и желая прекратить их преследование Потерпевший №1, велел МЖД двигаться дальше, пояснив, что сам поговорит с Потерпевший №1, после чего, отстав от МЖД, ПВБ поднял с земли стеклянную бутылку, выйдя за рамки совместного с МЖД сговора, умышленно, с целью удержания имущества потерпевшего, применяя бутылку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, напал на Потерпевший №1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес бутылкой два удара потерпевшему в лобную часть головы, от которых Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. В это время МЖД, видя и осознавая, что ПВБ напал на потерпевшего и применил насилие, опасное для жизни и здоровья, воспользовавшись этим, продолжил совместные с ПВБ преступные действия по завладению чужим имуществом, подбежал к Потерпевший №1, лежавшему на земле, где МЖД и ПВБ совместно, во исполнение ранее состоявшегося совместного умысла на хищение имущества потерпевшего, переросшего в разбойное нападение, действуя с целью удержания похищенного, желая подавить волю и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению, нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение- рану лобной области, не причинившее вреда здоровью.

После чего, МЖД и ПВБ, убедившись в том, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый МЖД виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что <дата обезличена> он и ПВБ, употребив спиртное, проходили мимо заброшенных дач, где увидели ФИО9 и Потерпевший №1, опаливавших ножки копытного животного в нежилом здании. На вопрос ПВБ- кому принадлежат эти ножки, указанные лица ответили, что их знакомой. Чтобы подтвердить принадлежность имущества, Потерпевший №1 позвонил владелице указанных ножек и дал свой планшет ПВБ. ПВБ, взяв планшет, отошел от них на небольшое расстояние, поговорив с владельцем ножек, вернулся. Куда ПВБ положил планшет, он не видел. Спустя время Потерпевший №1 попросил ПВБ вернуть планшет, на что ПВБ ответил, что положил его в салон автомашины потерпевшего. Осмотрев салон машины, Потерпевший №1 вновь стал требовать вернуть планшет. В этот момент ФИО9, сев в машину, уехал, сказав, что направляется за сотрудниками полиции. Он и ПВБ остались с Потерпевший №1. Спустя время, увидев, что к ним приближается автомобиль под управлением ФИО9, он и ПВБ убежали с указанного места. Он убегал, поскольку находился под подпиской о невыезде и не желал неприятностей с органами полиции. Отбежав на некоторое расстояние, он и ПВБ заметили, что их преследует потерпевший. Тогда ПВБ сказал, что бы он шел вперед, а он поговорит с потерпевшим. Пройдя чуть дальше, он обернулся и увидел, как Потерпевший №1 бьет ПВБ палкой. Потерпевший и ПВБ упали, тогда ПВБ поднял с земли бутылку и нанес ей удар потерпевшему. Он в драке участия не принимал, телесные повреждения потерпевшему не наносил.

Подсудимый ПВБ, признав вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшего, показал, что в день совершения преступления совместно с МЖД на территории заброшенных дач встретил, ранее им не знакомых ФИО9 и Потерпевший №1, которые опаливали ножки крупного рогатого скота. На его вопрос о принадлежности ножек Потерпевший №1, взяв свой планшет, набрал номер женщины, владелицы указанного имущества, и отдал планшет ему (ПВБ), чтобы подтвердить законность своих действий. Он, взяв планшет, отошел в сторону и, поговорив с женщиной, решил планшет потерпевшему не возвращать. Он обошел здание и спрятал планшет под бетонной плитой. МЖД о его намерениях известно не было. Спустя некоторое время Потерпевший №1 потребовал вернуть планшет, на что он ответил, что планшет положил в салон автомашины потерпевшего. ФИО9 и Потерпевший №1, не поверив ему, обыскали его и МЖД, а затем ФИО9 на автомашине уехал, сказав, что направился за сотрудниками полиции. Пробыв некоторое время на месте с Потерпевший №1, и, увидев приближавшуюся автомашину, он и МЖД убежали. МЖД бежал впереди, он – за ним. Добежав до <адрес>, следуя рядом с МЖД, он увидел, что Потерпевший №1 их преследует, тогда он сказал МЖД- идти дальше, намереваясь поговорить с потерпевшим самостоятельно. Однако Потерпевший №1 сразу стал наносить ему удары палкой по различным частям тела, отчего он чувствовал боль и, защищаясь, подняв с земли пустую стеклянную бутылку, нанес ей два удара потерпевшему по голове, от второго удара потерпевший упал на землю, а он и МЖД убежали с места драки. Позже на указанное место приехали друзья потерпевшего, которые нанесли ему и МЖД телесные повреждения, требуя вернуть планшет. О хищении планшета у Потерпевший №1 он МЖД рассказал только по прибытию сотрудников полиции.

Оценивая показания подсудимых МЖД и ПВБ, суд признает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела в части отрицания подсудимыми причастности к совершению преступления подсудимого МЖД, а также применения подсудимым ПВБ предмета, используемого в качестве оружия, в целях самообороны, и, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления при установленных обстоятельствах, нашедшей подтверждение следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата обезличена> приехал в <адрес> к другу ФИО9. ФИО9 предложил заработать, взяв у ФИО10 на обжиг бараньи ножки, получив которые от последней, он и ФИО9 на автомобиле поехали в район заброшенных дач, нашли заброшенное здание, где начали опаливать ножки. Ближе к вечеру к ним подошли ранее им не знакомые МЖД и ПВБ, которые представились сотрудниками полиции, потребовали подтвердить, что опаливаемые ножки принадлежат им, а не похищены. МЖД и ПВБ были в нетрезвом состоянии, вели себя агрессивно. Он, желая доказать законность своих действий, взял свой планшет, позвонил ФИО10 и попросил последнюю подтвердить факт того, что ножки принадлежат ей, отдав планшет ПВБ. ПВБ, взяв планшет, отошел от них и разговаривал с ФИО10. Когда ПВБ закончил разговор с ФИО10, он (Потерпевший №1) попросил вернуть планшет. Но ПВБ сказал, что не вернет. МЖД в это время стоял молча. Он еще раз попросил вернуть планшет, но ПВБ не отреагировал. Тогда ФИО9 сел в машину и поехал за участковым, оставив его (Потерпевший №1) одного с ПВБ и МЖД. В этот момент ПВБ стал угрожать, говоря – мы тебя убьем, закопаем, на что он вновь попросил вернуть планшет. Тогда ПВБ и МЖД бросились бежать в сторону <адрес>, а он, не желая потерять их из вида, проследовал за ними. На <адрес> он увидел МЖД, ПВБ сначала не заметил. Затем он увидел ПВБ, выбежавшего из кустов с бутылкой. В тот же момент ПВБ нанес указанной стеклянной бутылкой ему по голове удар. Бутылка от первого удара не разбилась, но когда ПВБ нанес 2 удар в туже область, бутылка разбилась о его (Потерпевший №1) голову, и он упал на землю. В этот момент к нему, лежащему на земле, подбежал МЖД, а затем ПВБ и МЖД стали бить его ногами и руками в лицо, живот и голову. Он, закрываясь от ударов, пытался не потерять сознания. Нанеся телесные повреждения, ПВБ и МЖД бросили его на дороге и убежали. В ходе допроса с участием сторон потерпевший отрицал нанесение телесных повреждений ПВБ палкой, указав, что палка была у ПВБ в руках на месте обжига ножек скота, каким образом эта палка оказалась на месте причинения ему (Потерпевший №1) телесных повреждений, ему не известно.

Аналогичные обстоятельства были изложены потерпевшим при написании заявления в правоохранительные органы <дата обезличена>, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему мужчин, один из которых похитил принадлежащий ему планшет марки «Самсунг», причинив ущерб в <данные изъяты> рублей, а затем совместно со вторым нанес ему телесные повреждения <дата обезличена> (т.1 л.д. 4).

Показания потерпевшего об обстоятельствах изъятия принадлежащего ему имущества, в том числе способе завладения имуществом, получении им телесных повреждений в результате совершенного нападения, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон, показавшим в ходе следствия, что <дата обезличена> около в 15 часов он и Потерпевший №1 на автомобиле потерпевшего приехали в район <адрес> где подыскали заброшенное помещение для обжига за денежное вознаграждение ножек крупного рогатого скота, которые им передала ФИО10. Примерно в 16 часов 30 минут к ним подошли ранее не знакомые мужчины, как позднее ему стало известно- МЖД и ПВБ, последний представил их как сотрудников полиции, и потребовал подтвердить принадлежность обжигаемых ножек. Потерпевший №1 пояснил, что ноги крупного рогатого скота им дала опалить ФИО10. Пока ПВБ и Потерпевший №1 общались, МЖД стоял молча рядом. Затем Потерпевший №1, взяв свой планшет марки «<данные изъяты>», позвонил ФИО10, попросил последнюю подтвердить сообщенные ПВБ обстоятельства, и передал планшет ПВБ, который, взяв у Потерпевший №1 планшет, отошел от них на расстояние тридцати - пятидесяти метров и стал разговаривать с ФИО10, а, поговорив, планшет не вернул. МЖД в это время стоял молча рядом и наблюдал за происходящим. Затем он (ФИО9) и Потерпевший №1 стали собираться, складывать ножки и инструменты в машину, МЖД ходил молча за ними, наблюдая за их действиями. Примерно через пять минут к ним подошел ПВБ, у которого он (ФИО9) увидел во внутреннем кармане куртки, принадлежащий Потерпевший №1 планшет, который Потерпевший №1 попросил ПВБ вернуть. На что ПВБ ответил отказом. Потерпевший №1 несколько раз просил ПВБ вернуть планшет, но ПВБ не отдавал. МЖД молча стоял рядом, слыша просьбы Потерпевший №1 о возврате планшета. Поняв, что ПВБ и МЖД не являются сотрудниками полиции, хотят похитить принадлежащий Потерпевший №1 планшет, он (ФИО9) сел в автомобиль и уехал за сотрудниками полиции, не найдя которых, возвращаясь назад, увидел Потерпевший №1 на дороге. Потерпевший №1 рассказал ему, что ПВБ и МЖД избили его руками и ногами, не вернув планшет. В области головы, в т.ч. на лице Потерпевший №1 была кровь, потерпевший жаловался на боль в области головы и туловища, головокружение и тошноту (т.2 л.д. 131-133).

Подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 о сообщении ПВБ с целью изъятия имущества потерпевшего ложных сведений о его (ПВБ) и МЖД принадлежности к числу сотрудников правоохранительных органов и свидетель ФИО10, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе расследования указавшая, что <дата обезличена> она попросила Потерпевший №1 за денежное вознаграждение опалить ноги скотины для дальнейшего их приготовления. В этот же день она встретилась с Потерпевший №1, которому передала ножки. <дата обезличена> примерно в 17 часов ей на мобильный телефон поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, который попросил ее сказать сотрудникам полиции, что ножки принадлежат ей. После чего потерпевший передал трубку мужчине, который представился сотрудником полиции – участковым, и поинтересовался, ей ли принадлежат опаливаемые Потерпевший №1 ножки (т. 1 л.д. 206-207).

Местом изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему, согласно протоколам осмотра места происшествия от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, составленных с участием Потерпевший №1, является участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от садоводческого товарищества «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, улица <адрес>. В ходе осмотров Потерпевший №1 пояснял, что <дата обезличена> примерно в 16 часов 30 минут к нему и ФИО9 подошли двое неизвестных мужчин, представились сотрудниками полиции, после чего он передал одному из мужчин планшет марки «<данные изъяты>» с целью совершения телефонного звонка. После чего двое неизвестных мужчин скрылись с принадлежащим ему планшетом (т.1 л.д. 5-9, т.2 л.д. 205-213).

Факты выбытия из владения потерпевшего похищенного у него подсудимыми планшетного компьютера и общения свидетеля ФИО10 с подсудимым ПВБ при указанных потерпевшим обстоятельствах подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера телефона <№>, владельцем которого является Потерпевший №1. Согласно протоколу, а также детализации телефонных соединений <дата обезличена> фиксируются исходящие соединения, свидетельствующие об использовании телефона Потерпевший №1, в 16 часов 23 минуты зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер телефона <№>, принадлежащий свидетелю ФИО10. С указанного времени, т.е. с 16 ч 23 мин <дата обезличена>, до <дата обезличена> фиксируются только входящие сообщения, поступавшие на номер потерпевшего, а с <дата обезличена> по <дата обезличена> какие-либо соединения по абонентскому номеру отсутствуют (т. 2 л.д. 105-116).

Согласуются показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и характере преступных действий подсудимых, в том числе, использованном в ходе нападения предмете, и с содержанием протоколов осмотра места происшествия от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>. При этом потерпевший, давая пояснения при проведении следственных действий, указал, что на данном участке местности ПВБ <дата обезличена> нанес ему по голове два удара стеклянной бутылкой зеленого цвета объемом 0,5 литра. От первого удара он почувствовал боль в области головы, от второго удара голова у него закружилась, он упал на землю спиной. Затем к нему подбежал МЖД, который совместно с ПВБ нанес ему по голове и туловищу по 5-6 ударов каждый. В ходе осмотра места происшествия, произведенного <дата обезличена>, изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета, контрольный смыв с веществом бурого цвета, фрагменты осколков стекла зеленого цвета, которые были упакованы и опечатаны на месте (т.1 л.д. 10-16, т.2 л.д. 214-222).

Согласно заключению судбено-биологической экспертизы от <дата обезличена> кровь человека на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом с поверхности земли при осмотре места происшествия <дата обезличена>, могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1. Происхождение крови от обвиняемого ПВБ экспертом исключено (т. 2 л.д. 43-44).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <дата обезличена>, следует, что у Потерпевший №1 установлено наличие телесного повреждения- раны лобной области, расценивающейся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Согласно описательной части заключения потерпевший обратился в медицинское учреждение <дата обезличена> жалобами на боли в месте ушибов головы, головокружение, со слов потерпевшего, он терял сознание, был принят врачом в 21 ч 26 мин, при осмотре у Потерпевший №1 установлено наличие раны в области лба размером до 2 см. (т. 2 л.д. 94).

Выводы, изложенные в экспертных заключениях от <дата обезличена> и <дата обезличена>, в совокупности с содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, подтверждают показания потерпевшего о применении в отношении него насилия в момент его причинения, опасного для жизни и здоровья, и применении предмета, используемого в качестве оружия, с целью применения указанного насилия.

Свидетели ФИО11, ФИО12- сотрудники полиции, производившие доследственные мероприятия по заявлению Потерпевший №1, показали, что <дата обезличена> ими был осуществлен выезд в район <адрес> где находились потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО9. Потерпевший Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, описав приметы нападавших мужчин. В ходе проведения розыскных мероприятий были установлены МЖД и ПВБ. Из показаний свидетеля ФИО11 также усматривается, что в указанный день ему на мобильный телефон звонил МЖД, находившийся под надзором, и сказал, что что-то произошло, но что именно он (ФИО11) не понял.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности МЖД и ПВБ в совершении преступления, и квалифицирует действия подсудимых по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Установлено, что подсудимые МЖД и ПВБ, договорившись о совершении хищения имущества потерпевшего путем обмана, имея корыстную цель, распределили роли, в соответствии с которым действовали до и в момент совершения преступных действий, направленных на изъятие имущества потерпевшего, а затем, ПВБ, выйдя за пределы предварительной договоренности в целях удержания похищенного у Потерпевший №1 имущества, не имея реальной возможности распорядиться им ввиду преследования потерпевшим, напал на потерпевшего, применив насилие опасное в момент его причинения для жизни здоровья потерпевшего, нанеся используемой в качестве оружия стеклянной бутылкой, удары потерпевшему в жизненно важную область- голову, а МЖД, осознавая, что действия ПВБ стали носить характер разбойного нападения, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, присоединился к ПВБ, с которым совместно затем применил насилие в отношении потерпевшего с целью удержания похищенного планшетного компьютера, таким образом, действия подсудимых, изначально начавшиеся в рамках предварительного сговора, переросли в разбойное нападение. Применение предмета, используемого в качестве оружия в момент совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого были изъяты осколки бутылки, примененной в качестве оружия, с целью нанесения потерпевшему телесных повреждений, заключением судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз, которыми установлено наличие у потерпевшего повреждений и присутствие его крови на месте совершения разбойного нападения, не отрицался факт нанесения удара бутылкой потерпевшему и подсудимым ПВБ. При этом показания подсудимого ПВБ, указавшего о нанесении ударов бутылкой потерпевшему в целях самообороны, суд признает недостоверными поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего оснований для оговора подсудимых, усматривается, что первый удар бутылкой ему был нанесен ПВБ сзади, т.е. в отсутствие у потерпевшего объективной возможности не только к нападению, но и к защите от посягательства.

Версия подсудимых о непричастности подсудимого МЖД к совершению преступления опровергнута вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, анализ которых, по убеждению суда, свидетельствует о соисполнительстве МЖД в совершении преступления ввиду его изначальной осведомленности о действиях ПВБ, подтвержденной согласованностью действий подсудимых как в момент изъятия имущества потерпевшего, сопряженного с сообщением ПВБ в присутствии МЖД недостоверных сведений потерпевшему с целью получения доступа к имуществу, так и в момент удержания похищенного, в том числе и при применении с этой целью насилия.

При этом судом исключается из обвинения подсудимым диспозиционный признак- угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в предъявленном обвинении он не описан, и наличие его исследованными доказательствами не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для квалификации действий подсудимого ПВБ как мошеннических, т.е. по ст. 159 УК РФ, как о том указывала сторона защиты, не имеется, поскольку совокупностью изложенных доказательств подтверждено совершение подсудимым ПВБ разбойного нападения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельство, смягчающее и отягчающее наказание подсудимому ПВБ, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому МЖД, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ПВБ суд признает его явку с повинной, в которой он указал о факте хищения имущества Потерпевший №1.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым МЖД и ПВБ, является опасный рецидив преступлений,

С учетом общественной опасности совершенного преступления, требований ст. 43, 60 УК РФ УК Российской Федерации, суд считает возможным исправление подсудимых лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определятся обоим подсудимым с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ,

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми МЖД и ПВБ, совокупности данных об их личности, судом не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности преступления и оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу надлежит : детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера телефона <№> на 7 листах- хранить при уголовном деле; осколки в количестве четырех штук от стеклянной бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МЖД виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание- 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от <дата обезличена>, окончательно назначить МЖД наказание – 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного МЖД оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному МЖД исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания МЖД под стражей в период с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Признать ПВБ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание- 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ПВБ оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ПВБ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания ПВБ под стражей в период с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства:

- детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера телефона <№> на 7 листах- хранить при уголовном деле;

- осколки в количестве четырех штук от стеклянной бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева

Судья Мухлаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-2978/2020

г. Астрахань 10 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Торчинской С.М., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Исламова В.В.,

осужденного Медхатова Ж.Д. и защитника – адвоката Силантьевой Е.Г.,

осужденного Пелихова В.Б. и защитника – адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Медхатова Ж.Д. и защитника Левченко И.В., осужденного Пелихова В.Б. и защитника Любивой Н.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 г., которым

Медхатов Ж.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 16 апреля 2012 г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобожденный 28 января 2016 г. по отбытию наказания;

- 18 мая 2016 г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 ноября 2017 г. по отбытию наказания;

- 22 августа 2019 г. приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- 21 февраля 2020 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК Российс...

...кой Федерации, ст. 70 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020 г. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Пелихов В.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 3 марта 2009 г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 июня 2018 г. по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельства дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденных Медхатова Ж.Д. и Пелихова В.Б. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и их защитников – адвокатов Силантьеву Е.Г. и Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Исламова В.Б., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Медхатов Ж.Д. и Пелихов В.Б. признаны виновными в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с целью хищения имущества У.Б.Н., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 8 января 2020 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Медхатов Ж.Д. и Пелихов В.Б. виновность в совершении разбойного нападения не признали.

Осужденный Медхатов Ж.Д. в своей апелляционной жалобе высказывает несогласие с постановленным приговором, заявляя об отсутствии между ним и Пелиховым В.Б. какого-либо сговора на хищение имущества потерпевшего.

Судом не приняты во внимание показания потерпевшего о добровольности передачи планшета Пелихову В.Б., который непосредственно общался с потерпевшим, а он молча стоял рядом, что свидетельствует о его непричастности к преступлению.

Доказательств того, что он наносил удары потерпевшему, в материалах дела не имеется.

Высказывает несогласие с оценкой данной судом явке с повинной Пелихова В.Б..

Заявляя о нарушении судом принципа беспристрастности и положений п. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Левченко И.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Излагая установленные судом обстоятельства, а также позиции Пелихова В.Б. и Медхатова Ж.Д., указывает на логичность и последовательность показаний последнего.

Отмечает, что показания его подзащитного полностью подтверждаются показаниями Пелихова В.Б., заявившего о непричастности Медхатова Ж.Д. к хищению планшета, и отсутствии между ними какого-либо сговора, и в части подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля А., пояснившими, что Медхатов В.Б. молча стоял рядом с ними, планшетный компьютер не забирал, требований материального характера и угрозы потерпевшему не высказывал.

Таким образом, судом не установлено при каких обстоятельствах Медхатов Ж.Д. и Пелихов В.Б. вступили в предварительный сговор и каким образом между ними были распределены роли.

Полагает, что выводы суда о наличии между ними предварительного сговора основаны на предположении стороны обвинения, что противоречит положениям ч. 4 ст. 302 УПК Российской Федерации.

Считает, что в основу приговора положены искаженные показания потерпевшего и свидетеля А., что свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

В приговоре суд не привел показания потерпевшего, данных на предварительном следствии, о том, что Медхатов Ж.Д. планшет не забирал, требований материального характера не выдвигал, агрессии не проявлял; хищение совершил один Пелихов В.Б.; претензий по факту хищения к Медхатову Ж.Д. он не имеет. Не приведены и его показания в судебном заседании о том, что два удара стеклянной бутылкой ему были нанесены в затылочную область.

В нарушение требований закона, суд необоснованно принял во внимание и положил в основу не последовательные и не логичные показания потерпевшего в части нанесения ему побоев Пелиховым В.Б. и Медхатовым Ж.Д., которые опровергаются показаниями последних и материалами уголовного дела, в частности, заключением эксперта о наличии у потерпевшего раны в лобной области. Иных телесных повреждений у потерпевшего не обнаружено, несмотря на показания потерпевшего о нанесении ему множественных ударов руками и ногами.

В нарушение положений ст. 307 УПК Российской Федерации судом не устранены указанные противоречия.

Полагает, что причастность Медхатова В.Б. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, не установлена и его вина в инкриминируемом преступлении не доказана.

Просит приговор в части признания Медхатова Ж.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Пелихов В.Б. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным приговором.

Излагая свою позицию, полагает, что судом не дана оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе, его явке с повинной, показаниям потерпевшего и свидетелей.

Отмечает, что Медхатов Ж.Д. каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего не производил, телесных повреждений ему не наносил.

Просит отменить постановленный в отношении них приговор, его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации.

В дополнении осужденный заявляет о неверном указании в протоколе судебного заседания от 23 июля 2020 г. позиции подсудимых относительно предъявленного им обвинения, а также указывает на необходимость указания в приговоре его места регистрации.

Адвокат Любивая Н.Д. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, постановленного в отношении Пелихова В.Б. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями требований ст. 1, 73, 74, 297, 307, 308 УПК Российской Федерации.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение Пелиховым В.Б. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации.

Излагая позицию своего подзащитного, утверждает, что она согласуется с показаниями потерпевшего, заявившего, что он претензий к Медхатову Ж.Д. не имеет, тот преступления в отношении него не совершал, он добровольно передал планшет Пелихову В.Б.

Приводя показания потерпевшего по обстоятельствам, имевшим место на <адрес>, отмечает, что они противоречат заключению эксперта №48 от 6 мая 2020 г.

Полагает, что действия Пелихова В.Б., связанные с нанесением телесных повреждений У.Б.И., носили оборонительный характер.

Не соглашаясь с судебной оценкой представленных доказательств, утверждает, что действия Пелихова В.Б. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации - как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с назначением справедливого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Сиротин А.П., считая вину подсудимых доказанной, квалификацию их действий верной, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Медхатова Ж.Д. и Пелихова В.Б. в инкриминируемом деянии основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного, судом установлены правильно и полно.

Виновность Медхатова Ж.Д. и Пелихова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

Показаниями потерпевшего У.Б.Н., допрошенного в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, о том, что 8 января 2020 г. к ним подошли нетрезвые Медхатов Ж.Д. и Пелихов В.Б., находившиеся в агрессивном состоянии, и последний обманом завладел его планшетом. В ответ на его требование вернуть похищенное, его избили.

Показаниями свидетеля А.А.У, подтвердившего пояснения потерпевшего о том, что Пелихов В.Б. отказался вернуть планшет и обнаружившего через некоторое время потерпевшего в крови, который пояснил, что его избили Медхатов Ж.Д. и Пелихов В.Б..

Показаниями свидетелей Ш.И.В. и Т.И.Г. (сотрудников полиции) задержавших Медхатова Ж.Д. и Пелихова В.Б. и доставивших их в отдел полиции.

Виновность Медхатова Ж.Д. и Пелихова В.Б. подтверждается также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, на котором обнаружили следы бурого цвета и осколки бутылки, и которые согласуются с показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у У.Б.Н. обнаружена рана лобной области, которая не повлекла расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции, в том числе частично признательными показаниями Пелихова В.Б. и его явкой с повинной.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего были исследованы в ходе судебного заседания. Каких-либо данных о заинтересованности с его стороны, и со стороны свидетеля А.А.У при даче показаний в отношении Медхатова Ж.Д. и Пелихова В.Б., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, в том числе относительно причинения телесных повреждений, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Медхатова Ж.Д. и Пелихова В.Б., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов защитника относительно показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, то указанные протоколы не являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Явке с повинной Пелихова В.Б., судом дана надлежащая оценка, которую суд оценил наравне с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, и которая не имеет преимущественного значения перед другими доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, а также права обвиняемого на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Медхатова Ж.Д. и Пелихова В.Б. в совершении инкриминируемого им преступления. Оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

В силу ст. 38 УПК Российской Федерации следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что следователем не сняты отпечатки пальцев с деревянного черенка, изъятого с места происшествия, не влияют на оценку законности приговора.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям осужденных Медхатова Ж.Д. и Пелихова В.Б., утверждавших об отсутствии у них сговора и умысла на разбойное нападение.

К показаниям осужденных в судебном заседании об отсутствии у них умысла на совершение вмененного преступления, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты, направленной на уход от ответственности, преуменьшение степени своей вины, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего и другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен на основе исследованных в установленном законом порядке доказательствах, которые суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения. Все доказательства и доводы со стороны защиты также были предметом исследования в ходе судебного следствия, и нашли свою оценку в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд апелляционной инстанции в связи с изложенным находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина Медхатова Ж.Д. и Пелихова В.Б. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств применения насилия к потерпевшему, которому наносились удары в область головы, и хотя эксперт не расценил нанесенные телесные повреждения как вред его здоровью, но суд с учетом всех обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что в момент их причинения была создана реальная угроза жизни и здоровью потерпевшего, а потому правильно расценил действия осужденных в этой части как совершение разбойного нападения.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27 декабря 2002 г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления, в приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Вопреки утверждению осужденных об отсутствии между ними сговора на разбой, анализ обстоятельств дела убеждает апелляционную инстанцию во мнение, что в рассматриваемом случае, соглашение между соучастниками было достигнуто путем конклюдентных действий. О предварительном сговоре соисполнителей свидетельствует как согласованный характер их действий на месте преступления, так и активные действия каждого из них, направленные на достижение единого результата - завладение чужим имуществом, а в данном конкретном случае направленные на воспрепятствование потерпевшему вернуть похищенное имущество. Не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что первоначально Медхатов Ж.Д. не совершал активных действий.

Таким образом, доводы стороны защиты о квалификации действий Пелихова В.Б. по более мягкой статье уголовного закона Российской Федерации, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

То обстоятельство, что во вводной части приговора не указано место регистрации осужденного Пелихова В.Б., не может свидетельствовать о незаконности приговора. Как видно из протокола судебного заседания, осужденный при установлении его личности в подготовительной части судебного заседания указал только на место своего жительства. Кроме того, данных, подтверждающих наличие у Пелихова В.Б. регистрации в <адрес> материалы уголовного дела не содержат.

Доводы Пелихова В.Б. о неверно отраженном в протоколе отношении подсудимых к предъявленному обвинению, не свидетельствует о не достоверности протокола судебного заседания, поскольку как следует из его аудиозаписи и содержания приговора, позиция осужденных в судебном заседании была установлена верно что в целом не влияет на законность постановленного приговора.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также применения к осужденным положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вид исправительного учреждения назначен каждому осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 г. в отношении Медхатов Ж.Д. и Пелихов В.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Жогин

Судьи С.М. Торчинская

Ю.Ф. Фролов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2016г. г. Астрахань

Ленинский г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Поповой Н.Г.

при секретаре Бобраковой Т.В.,

с участием помощника прокурора г.Астрахани Тюлегеновой Г.Г.,

с участием подсудимого Медхатова Ж.Д.,

защитника – адвоката Куликовой О.Н., ордер №0011229 от 12.05.2016г. и удостоверение №495,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Медхатова Ж.Д., <данные изъяты> ранее судимого: 06.04.2012г. приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 28.01.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Медхатов Ж.Д., <дата обезличена>, в период времени с 22 до 23 находясь в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, увидел оставленные без присмотра вещи, а именно куртки черного цвета, принадлежащие ФИО6, в силу возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, Медхатов Ж.Д., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО6, а именно: куртку черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, в которой находился сотовый телефон марки «Нокиа 515» с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» с абонентским номером <№> и сим-картой оператора сотовой связи ОАО «МТС» с абонентским номером <№>, общей стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, портмоне, ценности не представляющее, дисконтная карта ОАО «Газпром», ценности не представляющая, водительское удостоверении на имя ФИО6, ценности не представляющее, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ-11193 Лада Калина, ценности не представляющее, пенсионное удостоверение на имя ФИО6, ценности не представляющее, карточка-заместитель на право хранение и ношение оружия, боепр...

...ипасов, ценности не представляющая, удостоверение к медали ФСБ России «За боевое содружество», ценности представляющее, удостоверение к наградному знаку «Участник боевых действий в Чеченской Республике», ценности не представляющее, удостоверение к наградному знаку «За верность долгу», ценности не представляющее, удостоверение «За службу на Кавкзазе», ценности не представляющее, всего имущества ФИО6 на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Медхатов Ж.Д. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, судья считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Медхатова Ж.Д. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу в полном объеме.

Суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, возмещение ущерба, мнение потерпевшего.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие в действиях Медхатова Ж.Д. рецидива преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, требований ч.5 ст.62 УК РФ, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст.43, 60, 66 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: CD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, с вещественных доказательств, возвращенных ФИО6 – снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, пальто черного цвета, сданное на хранение в КХВД ОП № 2 У МВД России по г.Астрахань – возвратить Медхатову Ж.Д.

Вознаграждение за участие адвоката, в соответствии с требованиями ст. 316 п. 10 УПК РФ отнести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Медхатова Ж.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18.05.2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 23.03.2016г. по 18.05.2016г.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: CD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, с вещественных доказательств, возвращенных ФИО6 – снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, пальто черного цвета, сданное на хранение в КХВД ОП № 2 У МВД России по г.Астрахань – возвратить Медхатову Ж.Д.

Вознаграждение за участие адвоката, в соответствии с требованиями ст. 316 п. 10 УПК РФ отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Г. Попова

Приговор вступил в законную силу 31.05.2016г.