Дектярев Александр Николаевич

Дело№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города в составе председательствующей судьи Гусаровой А.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: ЛАДА ПРИОРА гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО (принадлежит на праве собственности), и Хендай Гете гос.рег.знак №, под управлением ФИО (личная).

Несоблюдение ПДД со стороны водителя ФИО, управлявшей автомобилем Хендай Гете гос.рег.знак № - привело к ДТП.

В результате чего, автомобиль ЛАДА ПРИОРА гос.рег.знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Истец вынужден был обратиться к эксперту, за определением суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 162800 руб. Стоимость независимой экспертизы 15 000 руб.

О проведении осмотра ТС независимым экспертом, истец извещал виновника ДТП, однако на осмотре ответчик не присутствовал.

В связи с тем, что автомобиль истца был не на ходу, истец вынужден был арендовать автомобиль того же класса на время ремонта своего автомобиля.

Так как истец проживает в <адрес>, а работает в <адрес>, он ежедневно добирается на работу и с работы на автомобиле, ввиду того что подстроиться под движение автобуса не представляется возможным из-за р...

...асписания движения его между городами и графиком его работ, он взял в аренду автомобиль Лада Веста гос.рег.знак № на 23 дня, оплатив за это 27600 руб., что подтверждается договором и чеком об оплате данной суммы.

Считаю это своими убытками, в связи с произошедшим ДТП.

Не имея юридического образования, он вынужден обратиться за юридической помощью к юристу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 162800 руб., расходы на оплату оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 27600 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд считает неявку истца и ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: ЛАДА ПРИОРА гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО на праве собственности, и Хендай Гете гос.рег.знак №, под управлением ФИО, принадлежащего ему на прав собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА ПРИОРА гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай Гете гос.рег.знак № ФИО А.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ПРИОРА гос.рег.знак № без учета износа составляет 162800 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 162800 рублей.

Поскольку судом установлено, что лицом виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 162800 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на аренду автомобиля в размере 27600 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату аренды автомобиля истец указал, что истец проживает в <адрес>, а работает в <адрес>, он ежедневно добирается на работу и с работы на автомобиле, ввиду того что подстроиться под движение автобуса не представляется возможным из-за расписания движения его между городами и графиком его работ, он взял в аренду автомобиль Лада Веста гос.рег.знак № на 23 дня, оплатив за это 27600 руб.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, того, что именно транспортное средство Лада Веста гос.рег.знак № является необходимым условием работы истца, его повседневной жизни, суду стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суду стороной истца не представлено каких-либо доказательств невозможности осуществления его трудовых обязанностей в указанный период без использования личного автомобиля.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт наличия убытков, их размер, необходимость несения расходов.

Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на аренду автомобиля не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату оценки в размере 12825 руб., почтовые расходы в размере 812 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических слуг размере 15390 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (паспорт № №) к ФИО (паспорт № №) возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 162800 руб., расходы на оплату оценки в размере 12825 руб., почтовые расходы в размере 812 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических слуг размере 15390 руб.

В остальной части требования ФИО к ФИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.М. Гусарова

Дело № 2- 71/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» к Панову А.С., Мерцу С.Л., Гормакову Е.С., Нольду Е.С., Бобылеву А.Ю., Гласману Е.В., Забазновой С.Ю., Медведеву Д.Ю., Тушину А.С., Шантарину А.Н., Артемьевой А.Б., Дектяреву А.Н., Тихонову М.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» обратилось с иском в суд к Панову А.С., Мерцу С.Л., Гормакову Е.С., Нольду Е.С., Бобылеву А.Ю., Гласману Е.В., Забазновой С.Ю., Медведеву Д.Ю., Тушину А.С., Шантарину А.Н., Артемьевой А.Б., Дектяреву А.Н., Тихонову М.Г., о возмещении ущерба, ссылаясь на выявленную по результатам инвентаризации недостачу, которую ответчики обязаны погасить, как материально-ответственные лица по договору о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Истец ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» просило взыскать суммы непогашенной задолженности по недостаче, размер которой в отношении каждого ответчика рассчитан в соответствии с п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19 августа 1982 года № 169. Согласно указанному нормативному акту недостача распределяется между членами бригады пропорционально месячной тарифной ставке ( окладу)...

... и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

С учетом частично выплаченной недостачи, истец просил взыскать с Панова А.С. – <данные изъяты> рублей, с Мерца С.Л. -<данные изъяты> рублей, с Гормакова Е.С. – <данные изъяты> рублей, с Нольда Е.С. – <данные изъяты> рублей, с Бобылева А.Ю. – <данные изъяты> рублей, с Гласмана Е.В. – <данные изъяты> рублей, с Забазновой С.Ю. – <данные изъяты> рублей, с Медведева Д.Ю. – <данные изъяты> рублей, с Тушина А.С. - <данные изъяты> рублей, с Шантарина А.Н. – <данные изъяты> рублей, с Артемьевой А.Б. - <данные изъяты> рубля, с Дектярева А.Н. – <данные изъяты> рубля, с Тихонова М.Г. - <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» – Рафикова С.Р. ( л.д. 103 т.6) в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Панов А.С., Мерц С.Л., Гормаков Е.С., Нольд Е.С., Бобылев А.Ю., Гласман Е.В., Забазнова С.Ю., Медведев Д.Ю., Тушин А.С., Шантарин А.Н., Артемьева А.Б., Дектярев А.Н., Тихонов М.Г., извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Как следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, с которым заключили соответствующие трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности (т.1 л.д. 73-144). На день рассмотрения спора в суде данные лица прекратили трудовые отношения с истцом (т. 6 л.д. 137).

Указанные выше лица, как коллектив работников склада, подписали договор о полной коллективной материальной ответственности, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору коллектив принял на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для учета, хранения, отпуска (выдачи) материальных ценностей на оптовом складе, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Как указано в разделе 7 договора, плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные «Методическими указаниями по и инвентаризации ТМЦ Челябинского филиала ЗАО ТЦ «Пиастрелла». Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригады), при выбытии из коллектива (бригады) хотя бы одного члена, кроме случаев, когда по согласованию с руководителем организации, руководителем и всеми членами коллектива будет дано согласие в письменной форме, посредством составления протокола собрания коллектива, который должен быть подписан всеми его членами, на включение или исключение из коллектива его члена без проведения инвентаризации. В случае выбытия из коллектива или увольнения его члена внеплановая инвентаризация проводится сроком не более 1 месяца, в которой обязаны участвовать все члены коллектива, включая увольняемого, если иного не установлено указанным разделом.

Судом установлено, что при увольнении членов бригады в нарушение указанного положения при отсутствии согласия всех членов бригады на исключение из коллектива его члена без проведения инвентаризации, инвентаризации не проводилось в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ Панова А.С., ДД.ММ.ГГГГ Бобылева А.Е., Гласмана Е.В., ДД.ММ.ГГГГ Шантарина А.Н. и других членов бригады, поскольку инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ проводилась лишь в целях упорядочения учета ТМЦ, устранения пересорта на складе по определенным группам товаров ( л.д.137 т.6).

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. Коллектив и /или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством ( раздел 8 договора).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель (директор) истца В.Л.В. издал приказ № «Об инвентаризации продукции в на центральном складе Челябинского филиала» о проведении инвентаризации по товарным группам, для чего назначил инвентаризационную комиссию в составе председателя комиссии – ревизора С.Н.И., членов комиссии - А.Р.М., Б.М.И., ответственными за проведение инвентаризации назначены главный бухгалтер филиала Г.Е.Ю., руководитель КРО Г.В.И., бухгалтер С.В.В. л.д.145-146 т.1).

В приказе указано: инвентаризацию провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии материально- ответственных лиц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сроки инвентаризации продлены до ДД.ММ.ГГГГ ( 147 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвентаризации продукции на центральном складе филиала в г. Челябинск» в целях упорядочения учета ТМЦ, устранения пересорта на складе по группам товаров: плитка керамическая, керамогранит. Сроки проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – ревизора Б.М.И.., членов комиссии ревизора С.Н.И.

Инвентаризацию провести в присутствии материально- ответственных лиц ( л.д.148-149 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сроки инвентаризации продлены до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.150 т.1).

До проведения спорных инвентаризаций на складе проведена инвентаризация согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ « Об инвентаризации продукции на центральном складе Челябинского филиала» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженная недостача в размере <данные изъяты> рублей списана в соответствии с представленными актами списания ( л.д.17-36 т.5, л.д.14-251 т.5).

По результатам проведения оспариваемых инвентаризаций были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей. В эти же дни составлены сличительные ведомости ( л.д.79-244 т.2, 1-249 т.4).

Из пояснений представителя истца следовало, что на основании заявлений ответчиков от них в счет возмещения затрат по недостаче истцу было принято частичное гашение сумм недостачи, что отражено в исковом заявлении и, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о признании ответчиками причинения ущерба по их вине.

Исходя из ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Кроме того, статьей 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Установленный судом факт заключения ответчиками договора об индивидуальной материальной ответственности, сам по себе не является безусловным основанием для взыскания с ответчиков материального ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлена в материалы дела пояснительная записка с указанием количества инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, сличительных ведомостей ( л.д.87-88 т.7), представлены суду договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости в количестве 15 штук ( №) за ДД.ММ.ГГГГ и 13 штук вместо 14 штук ( №) за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

В силу п. п. 2.4, 2.8 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, представленной истцом справкой ( л.д.137-138 т.6), инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ, проходившая в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, была проведена в отсутствие Бобылева А.Ю., уволенного ДД.ММ.ГГГГ, Забазновой С.Ю., уволенной ДД.ММ.ГГГГ, Шантарина А.Н., уволенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отсутствием подписей указанных лиц в сличительных ведомостях и инвентаризационных описях.

Как следует из представленных уведомлений на указанных лиц, Забазнова С.Ю. уведомлена об инвентаризации, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказом инвентаризация была продлена до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46-47 т.3). В связи с продлением срока инвентаризации оформлялись сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ и инвентаризационные описи, в отношении которых Забазнова С.Ю. несла материальную ответственность. Таким образом, ответчица Забазнова С.Ю. не была извещена о проведении инвентаризации с период, установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и не принимала участия в ее проведении.

Не ознакомлены с приказом о продлении сроков инвентаризации не уведомленные о проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ : Нольд Е.С., Артемьева А.Б., Дектярев А.Н., Тихонов М.Г., Гормаков Е.С. Указанные материально ответственные лица проставили подписи не во всех сличительных ведомостях и инвентаризационных описях, что отражено в справке работодателя о проведении инвентаризации и соответствует представленным в суд документам ( л.д. 137-138 т.6).

Медведев Д.Ю. и Тушин А.С., не извещенные о проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, проставили подписи лишь в части сличительных ведомостей и инвентаризационных описях в соответствии со справкой истца и представленными документами.

Подпись Тушина А.С. проставлена в трех сличительных ведомостях из 15 оформленных в связи с инвентаризацией ( а, именно, в ведомостях №), и в аналогичных номерах инвентаризационных описей. Подпись Медведева Д.Ю. проставлена в 12 из 15 сличительных ведомостей и инвентаризационных описей ( №).

Водитель Мерц С.Л. не был извещен о проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ ( подпись об извещении о проведении инвентаризации отсутствует в приказе о проведении инвентаризации, а также отсутствует уведомление ответчика Мерца С.Л. о проведении работодателем инвентаризации).

Мерц С.Л. подписал сличительные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 ведомостей из 15 ведомостей ( имеются подписи ответчика в сличительных ведомостях №). В оставшихся сличительных ведомостях отсутствует его подпись. В связи с чем, суд пришел к выводу о проведении инвентаризации в отсутствие указанного материально ответственного лица в нарушение положений законодательства. Также отсутствуют подписи Мерца С.Л. и в инвентаризационных описях за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные лица не принимали участие в проведении инвентаризации ТМЦ, за которые несут полную материальную ответственность в соответствии с договором, что подтверждено отсутствием их подписей в инвентаризационных документах.

Судом также установлены нарушения законодательства при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ.

Не уведомленные о проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ Гормаков Е.С. и Нольд Е.С. подписали не все, оформленные при проведении инвентаризации, сличительные ведомости и инвентаризационные описи. Так, подпись Гормакова Е.С. имеется в сличительных ведомостях №, то есть в 12 из 15, и в пяти инвентаризационных описях ( №. Подпись Нольда Е.С. проставлена в сличительных ведомостях №, то есть в 10 из 14, а также в аналогичных номерах инвентаризационных описей.

Тихонов М.Г., не извещенный о проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, не подписал ни одной сличительной ведомости и инвентаризационной описи.

Учитывая изложенное, а также, отсутствие сведений об извещении материально ответственных лиц о проведении инвентаризации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом надлежащего уведомления ответчиков о предстоящей инвентаризации.

Принимая во внимание установленное судом отсутствие подписей материально ответственных лиц в сличительных ведомостях и инвентаризационных описях и отсутствие ознакомления с приказом о продлении срока инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, суд подвергает сомнению доводы стороны истца о надлежащем уведомлении материально ответственных лиц о проведении инвентаризации, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ с учетом продления срока на ее проведение.

Таким образом, в нарушение требований п. п. 2.4., 2.8. Методических указаний, материально ответственные лица, не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии не вошли, расписок о том, что ими к началу инвентаризации сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на денежные средства, все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в доход, не давали, инвентаризационные описи и сличительные ведомости не подписывали.

Следовательно, ответчики не имели реальной возможности непосредственно участвовать в описи всего объема товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судом установлено, что в инвентаризационных документах оформленных при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79-244 т.3), отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, состоящей из трех человек : С.Н.И. – председателя, А.Р.М., Б.М.И.

Так в инвентаризационной описи № имеется подпись только одного члена комиссии – С.Н.И., в инвентаризационных описях № А.Р.М., № отсутствуют подписи членов комиссии, в инвентаризационной описи № имеется подпись члена комиссии Б.М.И., в инвентаризационных описях № – С.Н.И.

В сличительной ведомости № имеется подпись только одного члена комиссии – С.Н.И.., в ведомостях № А.Р.М.., в ведомости № имеется подпись члена комиссии Б.М.И., в ведомостях № – С.Н.И.., № отсутствуют подписи членов комиссии, что подтверждает отсутствие их при проведении инвентаризации.

В инвентаризационных документах, оформленных при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1-249 т.4, л.д.1-3 т.5), также отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, состоящей из двух человек : председателя Б.М.И. и С.Н.И.

Так, в инвентаризационных описях № подпись только одного члена комиссии – Б.М.И., в инвентаризационных описях №№ имеются подписи ФИО21 и ФИО19

В сличительных ведомостях №№, 146, 139, 143, 144, 142, 137, 135, 136, 130 имеется подпись только одного члена комиссии ФИО21, в ведомостях № подписи Б.М.И. и С.Н.И., в ведомости № отсутствуют подписи членов комиссии.

Кроме того, в нарушение ст. 247 ТК РФ от ответчиков не истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Так, в материалы дела представлены уведомления ответчиков о предоставлении объяснений ( л.д.10-62 т.3), однако, сведений о том, что уведомления вручены ответчикам либо направлялись им по почте в суд не представлено.

С учетом изложенного выше следует, что порядок проведения инвентаризаций истцом был нарушен, соответственно, не доказаны вина ответчиков в причинении заявленной в иске недостачи товарно-материальных ценностей, противоправность их поведения и причинная связь между поведением ответчиков и наступившим для истца ущербом.

Само по себе частичное возмещение ответчиками ущерба не является основанием для привлечения их к материальной ответственности, поскольку работодателем вследствие нарушения порядка и процедуры проведения инвентаризаций не доказан факт причинения ущерба именно действиями ответчиков.

Признание работником, являющимся заведомо слабой и зависимой стороной в отношениях с работодателем, факта наличия недостачи и своей виновности в ее образовании, в случае последующего отказа от данного признания и возникновения судебного спора, не освобождает работодателя от обязанности представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения работника, в том числе и бывшего к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» к Панову А.С., Мерцу С.Л., Гормакову Е.С., Нольду Е.С., Бобылеву А.Ю., Гласману Е.В., Забазновой С.Ю., Медведеву Д.Ю., Тушину А.С., Шантарину А.Н., Артемьевой А.Б., Дектяреву А.Н., Тихонову М.Г. о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.В.Губанова

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Губанова

"номер"

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Курилец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Дегтяревой Р.В. о взыскании задолженности за поставленный газ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Дегтяревой Р.В. о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ

В обоснование заявленных исковых требований указало, что "дата" между ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщиком) и Дегтяревой Р.В. (абонентом), посредством фактического подключения абонента к присоединенной сети и первого получения газа, был заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется подавать газ по "адрес", а ответчик – оплачивать принятый газ.

Истец в полном объеме исполняет свои обязательства по снабжению газом ответчика.

Однако ответчик в нарушение установленного порядка ежемесячно оплату поставленного газа в соответствии с действующими тарифами не производит.

Задолженность ответчика перед истцом за период с "дата" по "дата" составляет ... руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за поставленный газ в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца, и выразил сог...

...ласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дегтярева Р.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почты об истечении срока хранения.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соломатов Н.А., Дегтярев Ал.Н., Дегтярев Ан.Н., Дегтярева В.Н.

Третьи лица Соломатов Н.А., Дегтярев Ал.Н., Дегтярев Ан.Н., Дегтярева В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дегтярева Р.В. не известила суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставила суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, …

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: …собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

Согласно ст.154 ГК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дегтярева Р.В. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес" (Л.д."номер").

Первый пуск газа для ответчика был произведен "дата"

Таким образом между ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и Дегтяревой Р.В. заключен договор газоснабжения, по условиям которого истец обязан подавать ответчику газ, а ответчик оплачивать принятый газ.

Истцом обязательства по снабжению газом выполнялись в полном объеме, а Дегтярева Р.В., фактически пользуясь газом, от выполнения своих обязательств по своевременной оплате потребленного газа уклоняется.

Доказательств, опровергающих названные сведения, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с названными обстоятельствами за период неуплаты поставленного газа с "дата" по "дата" у ответчика образовалась задолженность в общей сумме ... руб., что следует из выписки из лицевого счета (Л.д."номер"-"номер").

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того доказательств, опровергающих размер задолженности Дегтяревой Р.В. перед поставщиком газа, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, требования ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании с Дегтяревой Р.В. задолженности за поставленный газ в размере ... руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» так же заявлены требования о взыскании с Дегтяревой Р.В. судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения "номер" от "дата" следует, что ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере ... руб. (Л.д."номер").

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме 2330 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Дегтяревой Р.В. о взыскании задолженности за поставленный газ, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дегтяревой Р.В. в пользу ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность за поставленный газ в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Е.Р. Романов